А38 академический вестник №2 (16)
Скачать 5.13 Mb.
|
Э. Ф. Аунапу, И. А. СвистулаНЕКОТОРЫЕ ПОДХОДЫ К СГЛАЖИВАНИЮ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОЙПОЛЯРИЗАЦИИ ТЕРРИТОРИЙАннотация: в работе кратко освещены аспекты пространственной неравномерности регионального социально-экономического развития. Описана теория поляризованного развития. Показаны инструменты региональной политики, позволяющие сглаживать поляризацию территорий как в целом по стране, так и внутри отдельных регионов. Обозначены средства преодоления поляризации территорий в условиях либерализации экономики. Annotation: The article summarizes the aspects of spatial non-uniformity of regional social and economic development; the theory of polarized development. Described instruments of regional policy allow to smooth the polarization of the territories in the whole country, and within individual regions. Denote the means of overcoming the polarization of the territories in a liberalized economy. Ключевые слова: пространственная поляризация, кластер, Алтайский край, регион, сглаживание поляризации территорий. Key words: spatial polarization, cluster, Altai Krai, region, smoothing of the polarization of the territories. В процессе либерализации экономики России существенное значение приобрела проблема расслоения общества, причём не только по отдельным социальным слоям и стратам, но и территориям: регионам, субъектам федерации, отдельным муниципальным образованиям. В целом по стране, к примеру, в 2007 предкризисном году денежные доходы населения в 59 субъектах РФ были менее 10 тыс. руб., в 25 субъектах – от 10 до 15 тыс. руб., в 2 – от 15 до 20 тыс. руб., в 3 – более 20 тыс. руб. Среднемесячная номинальная начисленная зарплата в этот период в 54 субъектах РФ была менее 10 тыс. руб., в 24 субъектах – от 10 до 15 тыс. руб., в 3 – от 15 до 20 тыс. руб., в 8 – более 20 тыс. руб. Величина прожиточного минимума в 2007 г. в 5 субъектах РФ была менее 3 тыс. руб., в 63 субъектах – от 3 до 4 тыс. руб., в 12 – от 4 до 5 тыс. руб., в 9 – более 5 тыс. руб. И ситуация на сегодняшний день в процессе кризиса ещё более ухудшилась. Бедность в России также неравномерно распределена по территории. Наиболее высокие уровни бедности зафиксированы в Республике Ингушетия (около 60%), Республике Калмыкия (около 50%), Республике Тыва (более 40%), Республике Алтай, Ивановской области, Республике Адыгея и Амурской области (30-37%). Наименьшее распространение бедности (менее 10%) наблюдается в Санкт-Петербурге, Республике Татарстан, Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском и Ненецком автономных округах. В г. Москве и Московской области доля бедного населения составляет 13,2 и 12,5% [2]. Специалисты Института экономической политики, совмещая приемы кластерного и корреляционного анализа, классифицировали и выявили даже в период расцвета восстановительного роста РФ 2000 – 2002 гг. значительные региональные различия в социальном и экономическом развитии (табл. 1). При этом для интегральной оценки использовалась следующая система показателей: 1. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. 2. Отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму. 3. Отношение среднедушевых расходов к прожиточному минимуму 4. Доля инвестиций в основной капитал в ВРП. 5. Относительные темпы роста инвестиций в основной капитал по сравнению со среднероссийским уровнем. 6. Отношение иностранных инвестиций к ВРП. 7. Отношение темпов роста ВРП и ВВП. 8. Уровень безработицы. 9. Доля топливной промышленности в объеме промышленного производства региона. Расчёты показали, что дифференциация условных групп наиболее успешного типа регионов, и отнесённых к депрессивным, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет почти 2 раза, по показателю отношения среднедушевых расходов к прожиточному минимуму в 1,6 раза, по уровню безработицы в 1,5 раза. Таблица 1 Средние значения показателей для расчета интегрального показателя экономического и социального развития и группировки субъектов РФ по типам территориально-производственных кластеров [2]
Также не менее острыми выступают проблемы поляризации в развитии муниципальных образований, в частности Алтайского края. Отличительной чертой края является значительная неоднородность районов: по занимаемой площади – от 1,1 тыс. км2 (Суетский) до 6,9 тыс. км2 (Чарышский); по численности населения – от 5,5 тыс. человек (Суетский) до 49,9 тыс. человек (Первомайский, Тальменский районы); по плотности населения – от 2 человек на 1 км2 (Чарышский) до 20 человек на 1 км2 (Павловский район); по количеству составных территориальных единиц местного самоуправления, т.е. «низовых» – сельских администраций – от 6 (Суетский) до 23 (Шипуновский). В 2008 г. постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края утверждена методика оценки уровня комплексного развития муниципальных образований, в соответствии с которой по итогам комплексной оценки муниципальные районы (городские округа) также объединяются в группы-кластеры: с относительно высоким, выше среднего, средним, ниже среднего и относительно низким уровнем развития; За предшествовавшие кризису 2005 – 2008 гг. число муниципальных образований со средним и выше среднего уровнем развития выросло: если в 2005 г. к этой категории относилось 36 районов и 5 городов (58% всех муниципальных образований), то по итогам 2008 г. – 40 районов и 6 городов (64%). Единственным городским округом, с относительно высоким уровнем развития (на протяжении ряда лет) является г. Заринск. Лидирующие позиции городу обеспечивает стабильная работа градообразующего предприятия, высокий уровень жизни населения. По итогам 2008 г. к группе с уровнем развития выше среднего относились такие крупные промышленные центры, как г. Барнаул, г. Новоалтайск, а также город-курорт Белокуриха. На их долю приходится около 55% произведенной промышленной продукции городами края, осваивается более 75% капитальных вложений. Города этой группы отличает относительно развитая рыночная инфраструктура, и более высокий, чем в других муниципальных образованиях, уровень жизни населения [6]. В группу с относительно высоким уровнем развития (среди муниципальных районов) вошли Благовещенский, Поспелихинский, Рубцовский, Ключевский, Каменский и Советский районы. В районах этой группы проживает около 140 тыс. человек (12% населения, проживающего в районах). На их долю приходится около 25% промышленного производства, около 12% производства сельскохозяйственной продукции. В среднем на одного жителя данной группы производится 65,2 тыс. рублей промышленной продукции (что в 2,2 раза выше, чем в среднем по районам края), 55,5 тыс. рублей сельскохозяйственной продукции. За 2008 год территориями этой группы направлено инвестиций в основной капитал в размере более 3,6 млрд. рублей (более 22% капитальных вложений освоенных районами края). Свыше 20% налоговых доходов местных бюджетов районов собирается в этих 6 территориях, здесь же формируется около 25% прибыли прибыльных крупных и средних организаций всех районов. Также для районов группы характерен достаточно высокий уровень жизни населения: денежные доходы на 20% выше, чем в среднем по районам края. Вместе с тем, за три последних года наблюдается тенденция увеличения числа территорий с низким уровнем развития, что свидетельствует о росте диспропорций в развитии экономики и социальной сферы: с 4 территорий в 2005 г. до 5 территорий в 2008 г. По итогам 2008 г. в районах данной группы проживала 41 тыс. человек (3,5% населения, проживающего в районах). Для районов с низким уровнем развития характерен низкий уровень жизни населения (денежные доходы населения на 25% ниже, чем в среднем по районам края), что способствует миграционному оттоку населения (по итогам 2008 г. миграционная убыль по группе составила около 400 человек). При этом районы данной группы обладают потенциалом для повышения уровня социально-экономического развития: развитие традиционных видов экономической деятельности – мясомолочное скотоводство (Красногорский район), рыбоводство, животноводство (Бурлинский район), добывающей промышленности – добыча бурого угля (Солтонский район), так и «новых» отраслей (туристического бизнеса) [6]. За 2005-2008 годы наиболее динамично развивались такие территории, как Каменский, Алтайский районы, чему способствовал значительный рост инвестиций в основной капитал, ввод новых мощностей, модернизация действующих производств. Рост инвестиций в основной капитал, увеличение объемов сельскохозяйственного производства способствовали развитию Каменского района, который значительно улучшил позиции в рейтинге районов края: если в 2005 году район занимал 40 место и входил в группу с уровнем развития ниже среднего, то по итогам 2008 года уровень развития территории характеризовался как высокий (это 3 место среди районов края). Практически по всем направлениям социально-экономического развития за 2 года улучшил свои позиции Алтайский район, чему способствовало развитие туристической деятельности в районе, рост уровня жизни. За 3 года приостановились в развитии: Третьяковский район (в 2005 г. район входил в группу с развитием выше среднего и занимал 19 место, а по итогам 2008 г. район занял 37 место, уровень развития характеризовался как средний) в основном за счет снижения объемов промышленного производства, невысоких темпов заработной платы; Косихинский район (с 32 места по итогам 2005 г. переместился на 47 место в 2008 г.) за счет уменьшения выпуска промышленной продукции (ОАО «Овчинниковский мясокомбинат»), невысоких темпов роста зарплаты в сельском хозяйстве, слабой инвестиционной активности организаций района. Проблема неравномерного развития регионов, а также неравномерного развития территорий внутри одного региона не является характерной только для Российской Федерации. Пространственная неравномерность регионального социально-экономического развития, выражающаяся, прежде всего, в различном уровне концентрации населения и инфраструктуры, сложившейся структуре экономики, специализации народнохозяйственного комплекса, степени освоенности территории, предопределяет формирование поляризованных, не взаимозависимых социально-экономических районов. В этом процессе особенно существенна роль именно регионов, поскольку основополагающим моментом поляризации является дифференциация территории на центр (полюс) и соответствующую ему периферию. Более того, взаимодействие всех прочих многочисленных субъектов происходит именно в регионально организованных формах (как составляющей общесистемного центра, либо социально-экономической периферии) [1]. К числу исследователей проблем взаимодействия центра и периферии в западной региональной науке, в частности географических проявлений диффузии нововведений, относится целый ряд видных ученых-регионалистов: Т. Хегерстранд, которым была разработана первая пространственная модель этого процесса, А. Пред, Х. Перлофф, Б. Берри, Дж. Фридман, Г. Ричардсон, Ф. Перу [3-5]. В 60-е гг. прошлого столетия наибольшую популярность в западной науке получила теория поляризованного развития, представляющая собой локально-урбанистическое направление в региональных исследованиях. Среди основных форм взаимодействия ядра и периферии выделялись: прямое воздействие, или модернизация (т.е. распространение импульсов к развитию от ядра к периферии), и обратное воздействие, или зависимость (т.е. подчинение периферии ядру). Теория поляризованного развития обосновывает закономерности территориальной концентрации населения и хозяйства в определенных узловых элементах, способных оказывать воздействие на окружающие районы и стимулировать их развитие. Для современной трактовки процессов поляризации пространственных структур характерен акцент на инновационную функцию полюсов или центров роста разного порядка. Сторонники теории поляризованного развития доказывали преимущества концентрации производства, особенно динамичных отраслей, в нескольких центрах, именуемых точками роста. В дальнейшем развитие получили концепции и теории, объясняющие процесс постоянного воспроизводства неравномерности в развитии стран и районов, причины сохранения отсталости. Данная теория подтверждается фактами развития человеческой цивилизации, т.е. практически не существует примеров перехода отсталых регионов в число развитых (если это не связано с добычей, например, вновь разведанных полезных ископаемых). Мировая практика выработала инструменты региональной политики, позволяющие сглаживать поляризацию территорий как в целом по стране, так и внутри отдельных регионов, основными из которых являются: 1. Государственный и муниципальный заказ приобретения товаров, работ и услуг для последующего их использования в сфере услуг обществу в целом, в том числе для содействия экономической деятельности частных организаций, либо для передачи тем, кто в них нуждается, исходя из минимальных социальных нормативов потребления. Заказчиками при этом являются государственные учреждения, осуществляющие социальные и персональные услуги, которые оплачивают заказ из бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов по ценам: фиксированным (включающим планируемые издержки и планируемую прибыль); возмещающим издержки с обеспечением или без обеспечения прибыльности; по поставкам стандартных товаров. 2. Государственные и муниципальные заимствования в части предоставления заёмщикам поставщикам на рынке государственных учреждений: денежных кредитов с вознаграждением за пользование на уровне ставки рефинансирования ЦБ РФ; образовательных и других видов целевых кредитов гражданам, адресных компенсации категориям граждан с прожиточным уровнем ниже социальных нормативов; компенсаций из бюджета процентной ставки и поручительств перед коммерческими банками в обеспечение кредитов; машин, оборудования, рабочего и племенного скота на условиях лизинга. 3. Дифференцированные налоги и сборы, экспортно-импортные пошлины по различным видам деятельности и организационно-правовым формам участников, налоговые вычеты и компенсации гражданам. 4. Тарифы на товары, работы и услуги естественных монополий и отдельных видов деятельности. 5. Государственное и муниципальное недвижимое и движимое имущество, предоставляемое в пользование, доверительное, оперативное управление, залог для получения заёмных средств. 6. Реальный обменный курс национальной валюты [2]. Саморегулирование предложения благ и, представляемых для выравнивания уровня жизни населения нефинансовыми частными и государственными коммерческими предприятиями, некоммерческими организациям, и спроса со стороны государственных и муниципальных учреждений, осуществляется на специфическом сегменте – рынке государственных учреждений. Формирование рынка государственных учреждений началось в связи с объективной необходимостью осуществления государственных закупок продовольствия и предметов первой необходимости для армейских структур от частных производителей в США в XVIII, оплачиваемых из государственных расходов. В 30-х гг. XX в. в период кризисного состояния экономики в США заказы на военные и гражданские цели позволяли увеличивать занятость в районах с повышенной безработицей, что снижало социальную напряженность среди населения. Начиная с 1929 г. заказы стали передаваться для выполнения в штаты, то есть на локальные рынки, наиболее пострадавшие от экономического кризиса, что выравнивало их положение по сравнению с другими. После завершения кризиса было выявлено, что контрактная система стала основным инструментом преодоления социальных проблем, в том числе на локальном, региональном уровне. Современный рынок государственных учреждений, в том числе и его локальные сегменты, – наиболее эффективный инструмент для выравнивания уровня жизни населения между регионами и внутри региональными территориями, уровень жизни которых ниже социальных нормативов, а также развития инфраструктуры и обеспечения национальной безопасности, путём обмена финансовых и других ресурсов, сконцентрированных в государственных фондах в процессе перераспределения ВВП, на товары, работы, услуги, необходимые для общественных нужд [2]. С точки зрения управления вышеуказанными процессами преодоления поляризации территорий в условиях либерализации экономики, в зависимости от целей развития, выделяют отраслевую и региональную системы. Целями отраслевой системы является, прежде всего, эффективное производство за счёт технологической, предметной специализации, концентрации производства, жёсткой экономии на трансакционных издержках в процессах воспроизводства окружающей среды. Основные формы отраслевых систем, применяемые в мировой практике, подразделяются на «жёсткие» (вертикальный, горизонтальный концерны, холдинги, конгломераты) и «мягкие» (ассоциации, союзы, пулы, банковский, финансовый, экспортный консорциумы, стратегические альянсы). Целями региональной системы, как территориально-специализированной части народного хозяйства страны, характеризующейся единством и целостностью воспроизводственного процесса, являются, с одной стороны, такое размещение (пространственная организация) экономической деятельности, при котором жители всех регионов имеют более или менее равные возможности достичь желаемого благосостояния, с другой – рациональное использование производственного потенциала каждого региона в целях общенационального благосостояния [3]. Достижение указанных целей – одна из ключевых функций государственных и муниципальных органов управления и на практике реализуется она в рамках комплексных программ государственной региональной политики и национальных программ повышения уровня жизни населения. В Алтайском крае в 2008 г. был начат процесс оптимизации территориального устройства, в частности был объединён ряд сельский поселений, после проведения всех обязательных юридических процедур образовано новое муниципального образование «Змеиногорский район» путем объединения города Змеиногорска и Змеиногорского района, что позволило «новой» территории значительно улучшить свои рейтинговые позиции. Если в 2006-2008 гг. город Змеиногорск и Змеиногорский район занимали последние места в рейтинге соответственно городов и районов края, то по итогам 9 месяцев 2009 г. объединенный Змеиногорский район по основным показателям социально-экономического развития входит в тридцатку лучших территорий края. В Алтайском крае, в силу его географических масштабов, высоки предпосылки внутренней неоднородности в экономическом развитии. Поскольку финансовые возможности муниципальных образований различаются вследствие сложившейся структуры экономики, территориальная политика региональных властей строится на выравнивании существующих диспропорций. В 2009 г. принято постановление Администрации края «О внедрении предметно-зонального (проблемно-объектного) метода государственного управления». Постановлением определены 7 управленческих округов, комплексное управление которыми осуществляют заместители Губернатора Алтайского края. Оценка уровня жизни населения и планирование развития округов основаны на уже упоминавшейся системе показателей, позволяющей определить место каждого района и города на экономической карте края, сопоставить темпы развития муниципальных образований и Алтайского края, оценить эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики [6]. Литература 1. Артоболевский С.С. Стратегии пространственного развития в Российской Федерации: географические ресурсы и ограничения / С.С. Артоболевский, В.Л. Бабурин, П.Я. Бакланов, Н.С. Касимов, В А. Колосов, В.М. Котляков, Д.И. Люри, А.А. Тишков // Известия РАН. Серия географическая. – 2009. - №3. – С. 8-17. 2. Аунапу Э.Ф. Рынок государственных учреждений и его роль в антикризисном управлении экономикой [Текст]: монография / Э.Ф. Аунапу, Ю.В. Старикова. – Барнаул: Издательский отдел КГУП «Алтайская правда, 2008. – 228 с. 3. Аунапу Э.Ф., Свистула И.А. Пространственная структура региональной системы и основные принципы формирования территориально-производственных кластеров – Сборник научных докладов четвёртой Межрегиональной с междун. участием НПК «Механизмы повышения эффективности инновационной деятельности региона: модернизация экономики и общества. Региональный аспект». – г. Белокуриха, 16-18 декабря 2010 г. – Барнаул: Азбука, 2011. – С. 26-30. 4. Бувальцева В.И. Неравномерность регионального развития: особенности проявления и направления преодоления / В.И. Бувальцева, М.В. Соколовский // Экономика. – 2008. - №3. – С. 43-48. 5. Герасимова О.Е. Некоторые вопросы управления пространственной поляризацией в регионе / О. Е. Герасимова // Социально-экономические явления и процессы. – 2008. - №3. – С. 22-24. 6. Официальный сайт Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края [Электр. ресурс] // http://www.econom22.ru/municipal/monitoring/ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | А38 академический вестник №1(19) – серия «Право» Академический вестник №1(19) – серия «Право» [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.). Тюмень: «Тюменская государственная... | | "Вестник иргту" это Вестник иргту" это: журнал, который включен в "Перечень вак"; разнообразие тематики, востребованная оперативная рубрика "Кафедра... |
| "Вестник иргту" это Вестник иргту" это: журнал, который включен в "Перечень вак"; разнообразие тематики, востребованная оперативная рубрика "Кафедра... | | Вестник дгту. Технические науки. №11, 2008 Вестник Дагестанского государственного технического университета. Технические науки. Выпуск №11 / Махачкала, 2008 г. –178 стр |
 | Закон российской федерации "об образовании" // Вестник образования.... В программу курса включены вопросы, позволяющие заложить прочный фундамент как для продолжения в 7-9 классах изучения математики... | | Правила оформления статей и тезисов для авторов в журнал и приложения... «вестник современной клинической медицины» issn 2071-0240 (Print), issn 2079-553X (On line) |
| Правила оформления статей и тезисов для авторов в журнал и приложения... «вестник современной клинической медицины» issn 2071-0240 (Print), issn 2079-553X (On line) | | Г. В. Белякова // Вестник Челябинского гос пед ун-та. 2006. № Ч. С. 121-128 (0,4 п л.) Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке [Текст] / Г.... |
| Республики Карелия Библиотечный вестник Карелии Выпуск 22 (29) Библиотеки... Библиотечный вестник Карелии. Вып. 22 (29). Библиотеки Карелии в 2006 году / Нац б-ка Респ. Карелия; [отв ред и сост.: Лапичкова... | | Планработ ы Академический концерт учащихся 1-4-х классов по специализациям: «домра», «балалайка», «гитара», «баяна», «аккордеон» |
| Учебно-методический комплекс предназначен для студентов IV курса... Учебно-методический комплекс предназначен для студентов IV курса факультета естественных наук, направление подготовки 03. 01 «Биология... | | Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования... |
| Н. П. Овчинникова // Вестник гражданских инженеров. 2008. №2 (15). С. 5-10 Ч. 1 / Н. П. Овчинникова // Вестник гражданских инженеров. 2008. №2 (15). С. 5-10 | | Бюллетень Вестник Дальневосточного государственного технического университета |
| Утверждено «21» июня Наименование заказчика: Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени... | | Заявка на участие1 Наименование заказчика: Государственное автономное учреждение культуры «Саратовский государственный академический театр драмы имени... |
