2.2. Характеристика текущего уровня технологического развития отраслей. Прогноз ограничений развития отраслей со стороны параметров технологического развития с учетом долгосрочного прогноза научно-технологического развития Российской Федерации142
Прогнозирование технологического развития экономики в целом и ее отдельных отраслей является одной из наиболее важных и наиболее сложных проблем долгосрочного прогнозирования. Огромное количество самых разнообразных технологий и инноваций, применяемых в экономике, делает практически невозможным прямое измерение и сведение результата их использования, как на отраслевом, так и на макроуровне. При этом для целей прогнозирования крайне важно иметь именно количественные характеристики уровня технологического развития.
В данном раздела предлагается подход, позволяющий количественно измерять технологические изменения в экономике в целом и в отдельных ее отраслях. Этот подход предполагает использование данных межотраслевых балансов и основан на анализе и прогнозировании обобщенных характеристик материалоемкости.
2.2.1. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ
Искусственный материальный мир, который нас окружает, созданный руками человека, состоит из тех или иных материалов – из неких первичных материальных ресурсов. Все что нас окружает, сделано из камня, песка, металла, древесины, нефти, газа, угля и других первичных ресурсов. Продукты питания – также материальные продукты – созданные на основе первичной продукции сельского хозяйства, охоты и рыболовства.
В этом смысле первичные материальные ресурсы заслуживают отдельного, специального рассмотрения. Есть первичные ресурсы, и есть все остальное, созданное на их основе или с их использованием.
Понятие первичных ресурсов перекликается с понятием массовых ресурсов, введенным Яременко Ю.В., в том смысле, что практически все первичные ресурсы являются массовыми. В то же время понятие массовых ресурсов является более широким и включает в себя также ресурсы труда и капитала.
Динамика производства первичных ресурсов в мире и всей продукции, производимой мировой экономикой существенно различается. Производство первичных ресурсов из года в год растет крайне незначительно, либо даже в отдельные периоды сокращается. При этом мировой валовой продукт увеличивается ежегодно на 3-5%. Впрочем, мировой ВВП также может сокращаться в периоды мировых кризисов. Главное здесь состоит в том, что мировое экономическое развитие сопровождается постоянным увеличением выпуска продукции на единицу затрачиваемых первичных ресурсов. Фактически в этом и заключается процесс увеличение доли стоимости добавленной обработкой.
Соотношение стоимости всей продукции и стоимости использованных первичных ресурсов отражает уровень продуктивности экономики по первичным ресурсам. Чем выше уровень продуктивности, тем больше в данной экономике доля стоимости, добавленной обработкой. Можно сказать, что вся стоимость сверх стоимости первичных ресурсов – это стоимость, добавленная обработкой.
По доле стоимости, добавленной обработкой, можно, вообще говоря, измерять уровень экономического и технологического развития отдельных экономик.
В то же время, прежде чем приступить к такого рода измерениям необходимо более точно определить, что, собственно, мы понимаем под первичными ресурсами.
Действительно, многое, что нас окружает, создано, например, из металла, но является ли металл – первичным ресурсом. В определенном смысле первичным ресурсом в данном случае является исходная руда, а вовсе не металл. С другой стороны анализ, например, эффективности функционирования машиностроения невозможно вести без исследования уровня и динамики металлоемкости. Машиностроение потребляет именно металл, а не руду.
Таким образом, стоит задача формирования более четкого и операционального определения первичных ресурсов. При этом, поскольку в дальнейшем понятие первичных ресурсов предполагается использовать для целей прикладного анализа и прогнозирования, важно определить его таким образом, чтобы имелась возможность его статистического наблюдения и анализа.
Само словосочетание «первичные ресурсы» означает, что имеются в виду те ресурсы, из которых, в конечном счете, все и производится. При этом существенная нагрузка ложится на слово «первичные», предполагающее, что речь идет о ресурсах находящихся в самом начале технологических цепочек производства. Не ставя перед собой задачи формирования исчерпывающего списка первичных ресурсов, хотя такая задача может иметь смысл, можно, в терминах классификатора ОКВЭД, сказать, что к такого рода ресурсам относится продукция, фактически, только трех укрупненных видов деятельности:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;
Рыболовство, рыбоводство;
Добыча полезных ископаемых
На агрегированном уровне этот список является исчерпывающим. И применительно ко всей мировой экономике соотношение всей произведенной в мире продукции и продукции этих трех видов деятельности характеризует динамику продуктивности мировой экономики и, в определенной степени, как мы полагаем, уровень технологического развития. В то же время применительно к национальным экономикам такого рода сопоставление в чистом виде не применимо по той простой причине, что многие страны не производят и часто не потребляют значительную часть первичных ресурсов, а потребляют, приобретенную по импорту продукцию их переработки. Таким образом, корректное сопоставление уровня продуктивности различных стран по первичным ресурсам становится невозможным.
Тем более не применим такой подход для сопоставления продуктивности в различных отраслях экономики. В дополнении к уже приведенному примеру с потреблением машиностроением металлов можно привести массу других примеров в особенности связанных с использованием топлива. Так сельское хозяйство, транспорт, другие отрасли не потребляют первичный ресурс нефть, но потребляют продукцию нефтепереработки.
Единственный выход, с точки зрения формирование единообразной методики измерений и сопоставлений в этой связи состоит в расширении понятия «первичные ресурсы», либо в ведении другого понятия, например, «исходные ресурсы переработки» либо «первичные ресурсы переработки», имея в виду, что эти ресурсы являются первичными для последующих перерабатывающих производств. Впрочем, все эти формулировки не слишком удачны. В этой связи в дальнейшем мы будем использовать исходный термин «первичные ресурсы» имея в виду при этом, что речь идет о такой расширительной трактовке этого понятия.
В то же время проблема доопределения этой расширительной трактовки остается. В любом случае, необходимо определить какие конкретно продукты или виды деятельности следует относить к так расширительно определенным первичным ресурсам. На наш взгляд в данном случае невозможно априори из самого понятия вывести перечень соответствующих продуктов просто в силу неопределенности «расширительной трактовки». Здесь можно только договориться, то есть согласиться с тем, что мы принимаем тот или иной конкретный список продуктов или видов деятельности.
С точки зрения того же агрегированного отраслевого подхода в такого рода расширенный перечень первичных ресурсов переработки, на наш взгляд, имеет смысл включить, продукцию следующих видов деятельности:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство;
Рыболовство, рыбоводство;
Добыча полезных ископаемых;
Обработка древесины и производство изделий из дерева
Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов
Химическое производство
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
Металлургическое производство
Производство электроэнергии, газа и воды
Данный перечень не претендует на то, чтобы быть безусловным и окончательным. Можно, например, добавить сюда продукцию целлюлозно-бумажной промышленности, или исключить из него производство электроэнергии с использованием органического топлива. Однако, все эти корректировки вряд ли повлияют на результаты анализа. В данном случае нас интересует именно возможности проведения анализа и соответствующих расчетов, нежели чистота и непротиворечивость определений.
Естественно ожидать, и это будет подтверждено дальнейшим статистическим анализом, что доля первичных ресурсов в продукции подавляющей части отраслей должна иметь тенденцию к снижению.
Для проведения корректного анализа и сопоставлений уровня и динамики материалоемкости по первичным ресурсам необходим соответствующий статистический инструментарий. Очевидно, что наилучшим инструментарием в данном случае является инструментарий межотраслевого баланса поскольку, во-первых, межотраслевые балансы имеют дело с, так называемыми, чистыми отраслями, а, во-вторых, в рамках межотраслевого баланса все ресурсы и их использование сбалансированы и согласованы с общим состоянием экономики.
В ИНП РАН разработана система расчетных межотраслевых балансов в классификаторе ОКВЭД в постоянных и текущих ценах за 1980-2009 гг. Данные именно этих балансов будут использованы в статье для анализа динамики материалоемкости по первичным ресурсам как применительно к отдельным отраслям, так и применительно к экономике РФ в целом.
Рассмотрим для начала график материалоемкости по агрегированным затратам первичных ресурсов ряда отраслей РФ.
Рисунок 2.7
Как и предполагалось удельные затраты первичных ресурсов в отраслях демонстрируют тенденцию к снижению. При этом мы видим, что общий уровень материалоемкости по первичным ресурсам существенно разнится по отраслям. Чем дальше, вообще говоря, отрасль находится в общей технологической цепочке от, собственно, добычи первичных ресурсов, тем меньше доля первичных ресурсов в стоимости продукции. Некоторым исключением из этой закономерности выглядит добыча сырой нефти, а также, не представленная на данном графике, добыча газа, что объясняется, очевидно, высокой долей рентной составляющей в цене.
Динамика удельных затрат первичных ресурсов в целом по экономике России представлена на рисунке 2.
Рисунок 2.8
Следует отметить, что приведенные на графиках удельные показатели материалоемкости рассчитаны, естественно, для показателей межотраслевого баланса в постоянны ценах. То есть влияние ценового фактора на уровень затрат здесь элиминировано.
Анализ динамики материалоемкости по первичным ресурсам, как для отдельных отраслей, так и в целом по экономике чрезвычайно важен для понимания существа процессов, происходящих в российской экономике в последние десятилетия.
Приведенный выше график показывает, в частности, что в 1980-1986 гг. уровень отдачи от используемых первичных ресурсов в целом по экономике практически не менялся, что отражает состояние застоя и кризиса в советской экономике 80-х годов. Можно сказать, что качественная компонента экономического роста в тот период была равна нулю и весь рост, который наблюдался в те годы, носил преимущественно количественный характер.
В части качественной составляющей роста, в конце 70-х, 80-х годах прошлого века тогдашняя советская экономика оказалась в острейшем кризисе, который был несколько смягчен только началом рыночных реформ 1987 г. Затем, в начале 90-х годов радикальные институциональные изменения и либерализация цен привели к такой рекомбинации производительных сил, которая восстановила нормальную (по мировым нормам) динамику повышения удельной продуктивности производства. Однако ценой этого восстановления явилось более чем 40%-е сокращение производства. Собственно именно рыночная выбраковка неэффективных производств, а вовсе не инвестиционная или инновационная активность, обусловила увеличение продуктивности экономики в тот период. И только в дальнейшем, в период восстановительного роста 1999-2008 гг. повышение среднего технологического уровня производства стало, в значительной степени, результатом роста инвестиций и обновления капитала.
Итог – уровень продуктивности российской экономики в настоящее время превышает уровень продуктивности 1990 г. более чем на 50%. То есть из одного и того же количества ресурсов, современная российская экономика в состоянии произвести в 1.5 раза больше продукции, чем в прежние времена. Или, другими словами, современная российская экономика производит тот же объем продукции, что и в 1990 г, затрачивая в 1.5 раза меньшее количество первичных ресурсов. Это весьма существенное различие, тем более, что, например, Япония за этот же период увеличила аналогично измеряемую продуктивность только немногим более чем на 40%.
Конечно, здесь необходимо дать небольшой проясняющий комментарий.
Во-первых, значительная часть приращения продуктивности по первичным ресурсам, измеряемой применительно ко всей экономике, связана с изменением структуры производства. Чем большую долю в ВВП занимают менее материалоемкие отрасли, как, например, сфера услуг, тем выше общая продуктивность. И в России мы наблюдаем существенное увеличение доли услуг, в особенности так называемых рыночных услуг.
Во-вторых, фактом является то, что во многих отраслях российского ВПК технологический прогресс в годы реформ резко затормозился. В то же время процесс рыночной выбраковки привел к существенному относительному повышению технологической уровня и технологической однородности гражданской экономики. В этом же направлении работали довольно значительные объемы инвестиций в гражданские сектора экономики, осуществленные в десятилетие восстановительного роста (с 1999 по 2008 гг.).
Сочетание двух этих процессов и обусловило относительно быстрый рост продуктивности российской экономики в последнем двадцатилетии.
Мы полагаем, что, применительно к каждому конкретному продукту, агрегированный уровень затрат первичных ресурсов на его производство пусть не в полной мере, отражает технологический уровень данного производства и динамику этого технологического уровня. В конечном итоге агрегированный уровень затрат первичных ресурсов есть не что иное как упрощенная проекция технологической матрицы коэффициентов затрат. Интересно то, что несмотря на то что столбец коэффициентов затрат межотраслевого является отражением макротехнологий отрасли, сумма коэффициентов затрат достаточно малоинформативна и ничего не может сказать ни об уровне, ни о динамике технологического развития в отрасли. Это связано с тем, что снижение затрат одних видов ресурсов (как правило с низкой степенью переработки) компенсируется ростом затрат других видов ресурсов (с высокой степенью переработки).
Последний тезис можно проиллюстрировать следующими простыми примерами. Несмотря на то, что уровень технологического развития в сельском хозяйстве США, без сомнения, существенно выше уровня технологического развития сельского хозяйства РФ, доля материальных затрат в сельском хозяйстве США не ниже, а выше, чем в Российской Федерации. По данным межотраслевого баланса США 2005 г. она составляла 56%, в России, по данным МОБ 2003 г., доля затрат в сельском хозяйстве не превышала 50%.
В то же время, если сравнивать показатели материалоемкости по первичным ресурсам, преимущество США по уровню технологического развития становится очевидным. Так, по данным тех же межотраслевых балансов, доля затрат первичных ресурсов в сельском хозяйстве РФ составляла 25%, в то время как в США не более 10%. На самом деле, учитывая, что уровень цен на энергоресурсы в РФ относительно ниже, эта разница еще больше. Аналогично для машиностроения: доля материальных затрат в производстве машин и оборудования в РФ в 2005 г. составляла 59% по сравнению с 62% в США, при этом доля затрат первичных ресурсов оценивается, соответственно, в 25% и 13%.
|
