2.2.3. Прогноз матералоемкости по первичным ресурсам на основе метода экономико-технологических аналогий
При гипотетическом изменении общей материалоемкости производства по первичным ресурсам в Японии и РФ в соответствии со сложившейся в последние два десятилетия динамикой технологических улучшений можно ожидать, что общий уровень материалоемкости и, соответственно, продуктивности по первичным ресурсам в России может сравняться с уровнем Японии в районе 2045 года.
Рисунок 2.12
В то же время приведенный на графике прогноз действительно является весьма «гипотетическим», поскольку вряд ли стоит ожидать, что в долгосрочной перспективе сохранится столь значимое различие между Россией и Японией в темпах снижения материалоемкости за счет технологических изменений. Кроме того, очевидно, что в японской экономике и в дальнейшем следует ожидать довольно значимых структурных сдвигов.
Альтернативный подход к прогнозу общей материалоемкости по первичным ресурсам состоит в том, чтобы, имея в виду 25-летнее отставание России по эффективности использования первичных ресурсов, а также неизбежность прохождения Россией тех же стадий технологического развития, использовать динамику характеристик материалоемкости Японии за последний 25-летний период в качестве своего рода аналога. То есть речь, фактически, идет об использовании метода экономико-технологических аналогий. Однако в данном случае мы получаем прогнозную оценку динамики материалоемкости по первичным ресурсам только для России, поскольку для Японии, находящейся на передних рубежах технологического развития, в общем-то, нет соответствующих аналогов на долгосрочную перспективу. При этом, видимо, достаточно бессмысленно копировать погодовую динамику – правильнее воспользоваться среднегодовым темпом изменений рассматриваемого показателя.
Динамика материалоемкости по первичным ресурсам, полученная методом аналогии дает несколько меньшую величину удельных затрат первичных ресурсов в 2050 г., но необходимо помнить, что данная аналогия, хотя и основана на более медленном снижении технологической материалоемкости, предполагает существенно более интенсивные изменения в структуре производства.
Рисунок 2.13
В этой связи можно утверждать, что основная надежда на сокращения разрывов в технологическом и экономическом развитии с развитыми странами связана со структурными изменениями, обусловливаемыми переходом к постиндустриальному этапу развития. По крайней мере, опыт Японии последних 20-25 лет свидетельствует о том, что этап экономического развития, который нам только еще предстоит, характеризуется весьма интенсивными межотраслевыми структурными сдвигами, причем, главным образом в сфере материального производства.
Достаточно сказать, что за последние 20 лет в 2 и более раз в суммарном выпуске Японии сократилась доля сельского хозяйства, добычи угля, добычи руд, а также текстильного и швейного производства. Одновременно в 2 и более раз увеличилась доля производства радио-, теле-, и коммуникационного оборудования, производства офисной, счетной и компьютерной техники производства медицинского, точного и оптического оборудования. В сфере услуг аналогичный по масштабу рост доли в суммарном выпуске наблюдался в связи и телекоммуникационных услугах, в компьютерных и сопутствующих им услугах, а также в виде деятельности, связанном со сдачей в аренду машин и оборудования.
Следует заметить, что акцент структурных изменений в России в предшествующее двадцатилетие был принципиально иным. Практически двукратный и более рост демонстрировали в первую очередь отрасли сферы услуг связанные с предпринимательской деятельностью и функционированием рыночной экономики, в том числе торговля. Ни одна из крупных отраслей материального производства не увеличила свою долю в производстве хотя бы в 1.5 раза. Так что есть основания ожидать, что в долгосрочной перспективе основные направления структурных изменений в России будут затрагивать уже, главным образом, сферу материального производства. Заметим, что здесь идет речь о структурных сдвигах в постоянных ценах.
Если ожидать в долгосрочной перспективе такого рода структурных изменений в российской экономике и, при этом, исходить из того, что период активных структурных сдвигов, по крайней мере в разрезе крупных видов деятельности, в развитых странах в существенной мере завершился, то можно надеяться, что общий темп качественных приращений в российской экономике (в терминах роста продуктивности по первичным ресурсам) будет значимо опережать аналогичные изменения в развитых странах. В этой связи достижение экономического и технологического паритета России с наиболее развитыми странами в районе 2040 года представляется совершенно реалистичной задачей.
Если теперь обратиться к отраслевому анализу материалоемкости по первичным ресурсам, то, следует заметить, что, в принципе, он аналогичен анализу материалоемкости по любому из частных видов ресурсов, или анализу коэффициентов прямых затрат. В то же время, в силу того, что материалоемкость по первичным ресурсам рассчитывается по достаточно широкому агрегату затрат, этот показатель существенно менее волатилен, более устойчив в тенденциях своих изменений и, в этом смысле, более удобен и надежен при прогнозировании. Это обусловлено в значительной степени тем, что внутри двух крупных групп первичных ресурсов, представленные в этом агрегате, а именно - топливно-энергетических ресурсов и конструкционных материалов, те или иные изменения в затратах одних видов ресурсов компенсируются противоположными изменениями в уровне использования других видов ресурсов. Например увеличение в свое время использование газа в электроэнергетике сопровождалось снижением удельных затрат угля – в результате общие удельные затраты органического топлива изменялись в существенно меньшей степени, чем каждый из частных коэффициентов затрат.
Сопоставление показателей материалоемкости по первичным ресурсам соответствующих отраслей России и Японии показывает, что далеко не всегда это соотношение соответствует априорным представлениям, а также общей оценке о примерно 25-летнем технологическом отставании. Например, в пищевой промышленности, в производстве машин и оборудования, в строительстве и в некоторых других видах деятельности, материалоемкость по первичным ресурсам в последние годы действительно находилась где-то на уровне материалоемкости соответствующих японских отраслей середины 80-х годов (рисунки 8, 9, 10). И, таким образом, в рамках логики, опирающейся на технологические и экономические аналогии, при оценке перспектив технологического развития данных отраслей, есть основания воспользоваться динамикой материалоемкости соответствующих отраслей экономики Японии.
Рисунок 2.14
Рисунок 2.15
Рисунок 2.16
В некоторых отраслях, например, в химии и черной металлургии картина противоположная в том смысле, что материалоемкость по первичным ресурсам в соответствующих японских отраслях не ниже, а существенно выше, чем в российских (рисунки 11, 12). Очевидно, это не может свидетельствовать о том, что технологический уровень этих российских отраслей выше, чем в Японии. Объяснение, видимо кроется в соотношениях цен на используемые первичные ресурсы и конечную продукцию отраслей. По-видимому, японские отрасли используют, главным образом, более дорогое привозное сырье. Кроме того, известно, что значительная часть продукции отечественной металлургии и химии продается на внутреннем рынке по ценам выше мировых.
Существуют и другие примеры несоответствий, связанные с ценовыми и технологическими различиями в сравниваемых отраслях. Так в просвещении и здравоохранении разрыв в уровне материалоемкости по первичным ресурсам чрезмерно большой – в России он выше в 3-4 раза. Фактически это связано с недооценкой продукции и, в частности, труда, в данных видах деятельности в российской экономике.
В целлюлозно-бумажной промышленности также довольно значительное (примерно двукратное) различие в материалоемкости связано, видимо, с существенно меньшей долей использования у нас вторичных ресурсов и отходов.
Рисунок 2.17
Рисунок 2.18
Рисунок 2.19
Рисунок 2.20
Таким образом, возникает вопрос – в какой мере можно использовать характеристики материалоемкости по первичным ресурсам японских отраслей в качестве бенчмаркинга для российских отраслей в тех случаях, когда налицо значимое несоответствие сравниваемых показателей.
Безусловно, прямое заимствование показателей материалоемкости по первичным ресурсам, невозможно.
В то же время, в тех случаях, когда эти различия связаны с ценовыми соотношениями, или определенными структурными факторами, учитывая, что речь идет об измерениях в постоянных ценах и измерениях, учитывающих структурную компоненту, на наш взгляд вполне допустимо воспользоваться динамикой материалоемкости по первичным ресурсам соответствующих отраслей японской экономики.
В тех же случаях когда, как, например, в целлюлозно-бумажной промышленности, различия определяются именно разницей в технологиях производства, более правильным является использование гипотезы о скорости перехода на более современную технологию. Таким образом, ключевым фактором становится уже не динамика материалоемкости, а именно разрыв в уровне материалоемкости и гипотеза о скорости его преодоления.
В этом смысле использование такого косвенно показателя технологического развития как материалоемкость (либо продуктивность) по первичным ресурсам является практически единственной возможностью количественно измерить динамику технологических изменений в экономике.
Тот факт, что Россия в настоящее время не относится к наиболее развитым в технологическом отношении государствам, позволяет нам использовать характеристики материалоемкости по первичным ресурсам наиболее развитых государств, к которым, безусловно, относится и Япония, в качестве своего рода бенчмаркинга – образца для прогнозирования будущих технологических изменений в экономике России.
На наш взгляд этот метод при всей его простоте вполне надежен и дает достаточно разумные результаты. Данный подход, безусловно, лучше простой экстраполяции технологических коэффициентов и, как нам представляется, вполне может быть использован в практическом прогнозировании наряду с методикой обобщения частных технологических прогнозов.
Ниже, в качестве примера, приведены графические иллюстрации прогноза показателя материалоемкости по первичным ресурсам для ряда отраслей экономики России.
Интересно, что использование метода экономико-технологических аналогий позволяет в ряде случаев прогнозировать изменение тенденций материалоемкости, как, например, ниже на графиках – в добыче угля или в отрасли «Исследования и разработки».
Рисунок 2.21
Рисунок 2.22
Рисунок 2.23
Рисунок 2.24
Рисунок 2.25
Рисунок 2.26
Численные значения характеристик продуктивности по первичным ресурсам в разрезе 44 видов деятельности, а также полный набор графических иллюстраций представлены в Приложении 1.
|
