Рис.6 Международные резервы РФ
Чтобы не допустить их дальнейшего истощения, ЦБ РФ был вынужден в ноябре 2008 года начать плановую девальвацию рубля к бивалютной корзине, постепенно ослабляя границы валютного коридора (приложение 7).
В итоге в процессе плановой девальвации, начиная с 11 ноября 2008 до 23 января 2009 года, бивалютная корзина подорожала с 30,4 до 37,2 руб. или более чем на 22%, что означало девальвацию рубля примерно на 18%. Если мы сравним верхний уровень технического коридора в 41 рубль с соответствующим уровнем на начало августа 2008 года, который составлял 29, 25 руб., то мы получим, что бивалютная корзина подорожала на 40%, а рубль девальвировал на 29%. Динамика бивалютной корзины в период плановой девальвации представлена ниже (Рис.7).
Рис. 7. Динамика бивалютной корзины в период плановой девальвации
Проведенная Банком России в период кризиса плановая девальвация принесла ряд положительных результатов. Она позволила избежать паники, которая могла бы иметь место в случае резкого обесценения национальной валюты. Таким способом Центральный Банк дал время экономическим агентам, чтобы продумать модель своего дальнейшего поведения, хеджировать риски по валютным обязательствам и сократить тем самым размер понесенных потерь. В условиях высокого уровня внешней задолженности частного сектора в иностранной валюте, ограничение резкого роста валютного курса со стороны ЦБ РФ облегчила положение банков и ряда предприятий, поддержав их устойчивость.
Ослабление рубля в свою очередь позволило поддержать экспортеров и сгладить угрозу дефицита платежного баланса, увеличить объем экспортных доходов в бюджет государства. Кроме того, девальвация привела к подорожанию импорта, что оказало благоприятное влияние на развитие внутреннего производства. Из всего это можно сделать вывод, что в условиях экономического спада и нестабильности финансовых рынков, плавная девальвация была предпринята в качестве эффективной антикризисной меры.
По мере выхода из кризиса, политика валютного курса до сих пор занимает важное место в обеспечении финансовой стабильности, однако ее воздействие постепенно снижается в условиях перехода к политике инфляционного таргетирования. В 2010 году ЦБ РФ отменил фиксированные границы валютного коридора, и теперь его деятельность направлена исключительно на сглаживание резких колебаний курса рубля с целью обеспечить адаптацию экономических агентов к его изменению. Для этого Банк России осуществляет валютные интервенции, объем которых увеличивается по мере приближения к границам плавающего валютного коридора (Рис.8).
Рис.8. Валютные интервенции Банка России
В случае превышения валютных интервенций предельно допустимого уровня границы валютного коридора автоматически сдвигаются на 5 копеек в ту или иную сторону. Постепенно ширина операционного интервала увеличивается, а объем накопленных интервенций, необходимый для корректировки границ снижается.
Другими словами, действия ЦБ РФ направлены на ослабление вмешательства государства в формирование валютного курса и постепенный переход к свободному плаванию.
Однако вряд ли Банк России полностью перестанет контролировать курс рубля, поскольку его резкие колебания оказывают значительное влияние на состояние реального сектора экономики и банковскую систему. Поэтому оперативные меры, направленные на стабилизацию валютного курса, способствуют поддержанию финансовой устойчивости банковского сектора в условиях макроэкономической нестабильности.
В ходе поддержания финансовой стабильности банков важная роль была отведена Агентству по страхованию вкладов (АСВ).
В период кризиса были введены поправки к закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которым был увеличен размер возмещения по вкладам с 400 до 700 тысяч рублей в отношении страховых случаев, наступивших после 1 октября 2008 года. Также стоит отметить, что была отменена ступенчатая модель выплаты, которая определяется величиной вклада. Теперь вкладчиком банка могут быть возвращены все вложенные средства в пределах 700 тысяч рублей. за время кризиса АСВ возместило вклады более чем в пятидесяти случаях.
АСВ были делегированы полномочия по поддержке банков с целью предотвращения вероятности банкротства. В период кризиса финансовому оздоровлению были подвержены 18 кредитных организаций с общей величиной активов в размере 530 млрд. рублей. Стоит отметить, что среди данных банков только 5 расположены в Москве, остальные расположены в регионах. Это говорит о том, что данные меры были направлены на поддержание стабильности экономически и социально-значимых банков по всей территории страны и защиты интересов вкладчиков и прочих кредиторов. Общий долг банков, которые были подвержены санации, составил 450 млрд.рублей, где около одной третьей приходится на задолженность перед вкладчиками.
Агентство по страхованию вкладов осуществляло финансовое оздоровление банков двумя путями в зависимости от текущего состояния дел в санируемых банках.
Первый вариант применялся в отношении банков, у которых еще был достаточно высокий шанс сохранить свои позиции в банковской системе, а также которые имели заинтересованных лиц, готовых принять участие в их оздоровлении (15 банков). Для них Банком России было выделено АСВ 175,1 млрд.рублей под 5,5% на срок до пяти лет без обеспечения. АСВ в свою очередь выкупало у банков проблемные активы. Эта мера является в процессе санации крайне эффективной, поскольку у банков появляются свободные средства для исполнения своих обязательств перед кредиторами, а также пропадает необходимость начислять большие резервы по кредитам низкого качества, так как они передаются в АСВ, что приводит к восстановлению части резервов. В ходе данных мероприятий Агентством были выкуплены проблемные активы на сумму более 73 млрд. рублей, что позволило банкам получить в свое распоряжение значительный объем ликвидности и заняться дальнейшим развитием и улучшением своей деятельности. Это была значительная поддержка со стороны государства для обеспечения стабильности банковского сектора, поскольку принятые меры помогли не допустить банкротство социально и экономически значимых для страны банков.
Второй вариант был использован в отношении трех банков, которые не имели возможности дальнейшего продолжения своего существования в результате крайне низкого качества портфеля активов и отсутствия потенциальных инвесторов. В отношении данной категории банков было принято решение передачи части их активов и обязательств финансово-устойчивым банкам, что привело к положительным результатам, поскольку была предоставлена возможность спасти хотя бы часть активов банков, банкротство которых было уже не избежать. Суть механизма заключалась в том, что в управление финансово-устойчивым банкам были переданы часть активов и обязательств банков, признанных несостоятельными. К остальной части была применены процедура ликвидации. В результате с помощью данного механизма финансового оздоровления были удовлетворены обязательства перед кредиторами в размере более 15 млрд. рублей. Кроме того, передача части активов и обязательств в стабильные банки способствовала росту доверия со стороны вкладчиков, поскольку они продолжали обслуживаться в новом банке на прежних условиях. Данный механизм также благоприятно сказывался на состоянии банковской системы в целом, так как здоровая часть банковского бизнеса не ликвидировалась, а передавалась в надежные банки и продолжала функционировать.
На мой взгляд, Агентству по страхованию вкладов удалось справиться с поставленной задачей и предотвратить кризис банковской системы. Финансовое оздоровление банков помогло избежать массового изъятия вкладов из банков, вызванного паникой и недоверием банкам со стороны вкладчиков и клиентов. Как известно, основной источник привлеченных средств банков – это средства физических и юридических лиц, поэтому бегство вкладчиков может привести к дефолту банков.
Меры, направленные на обеспечение финансовой устойчивости банковского сектора в период кризиса, помогли стабилизировать ситуацию на рынке вкладов физических лиц. Доля вкладов физических лиц в пассивах банковского сектора к концу 2009 года выросла с 21,1% до 25,4%. Кроме того, за 2009 год вклады увеличились на 1578 млрд. рублей (или на 26,7%), что значительно выше соответствующего значение в 2008 году (14,5%).
На рисунке 9 мы видим, что вклады населения в банковском секторе растут, что говорит о росте доверия и эффективности политики банков.
Рис.9 Вклады физических лиц
Таким образом, стоит сделать вывод, что меры по финансовому оздоровлению банковского сектора, принятые ЦБ РФ совместно с Агентством по страхованию вкладов в период кризиса, были эффективными и действительно позволили укрепить финансовую устойчивость банков и избежать серьезных проблем. Государство не оставило разоряющиеся банки и их кредиторов один на один со своими проблемами, а обеспечило разностороннюю помощь, которая дала возможность банкам восстановить свои силы, преодолеть последствия кризиса и сохранить доверие вкладчиков.
Банковский сектор в период финансового кризиса столкнулся с ухудшением качества кредитных портфелей и ростом просроченной задолженности, вызванным снижением платежеспособности населения и предприятий реального сектора. В результате повышения уровня кредитного риска, банки были вынуждены начислять значительные резервы на возможные потери по ссудам, что способствовало росту расходов банков, снижению прибыли, а также сокращению кредитного предложения, которое было необходимо для поддержки предприятий реального сектора, испытывавшего дефицит финансовых ресурсов.
В этих условиях Банк России принял решение о смягчении требований к классификации ссуд и формированию РВПС. Был увеличен срок по истечении которого, задолженность по кредиту признавалась просроченной. Кроме того, ЦБ РФ принял документ №2156-У «Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» [22], носящий контрциклический характер, который допускал относить ссуду определенной категории качества, учитывая вероятность восстановления финансового состояния заемщика. Также было разрешено не снижать категорию качества реструктурированным и пролонгированным ссудам. Другими словами, смягчение требований было направлено на снижение объемов РВПС, которые росли большими темпами и негативно сказывались на прибыльности кредитных организаций. Данные меры ЦБ РФ позволили банкам в 2009 году снизить величину необходимых резервов на возможные потери по ссудам на 10%, что сэкономило банкам около 300 млрд. рублей и дало возможность улучшить финансовую устойчивость банковского сектора в условиях кризиса за счет положительного влияния на финансовый результат кредитных организаций.
С середины 2010 года в условиях стабилизации экономики и роста ликвидности банковского сектора Банк России осуществлял постепенное сворачивание антикризисных мер по поддержанию финансовой устойчивости банковского сектора, сокращая сроки по предоставляемым кредитам и вводя ограничения на ценные бумаги, входящие в ломбардный список. Кроме того, Банк России перестал выдавать кредиты без обеспечения, увеличил нормы обязательных резервов и восстановил докризисные требования к формированию РВПС.
Подводя итоги об эффективности проведенных мер Банка России по предотвращению кризиса в банковском секторе, можно сказать, что поставленная задача была решена. ЦБ РФ с помощью различных инструментов денежно-кредитной политики и ряда послаблений удалось избежать коллапса банковского сектора и обеспечить функционирование национальной платежной системы. Широкий перечень механизмов рефинансирования открыл доступ для большего количества кредитных организаций к кредитам Банка России и тем самым решил проблему дефицита ликвидности и залогового сжатия в условиях макроэкономической нестабильности.
За счет субординированных кредитов произошло увеличение капитала банковского сектора. Данная поддержка со стороны государства была предоставлена банкам, которые являются наиболее значимыми для стабильности банковского сектора.
Стоит отметить роль Агентства по страхованию вкладов в поддержке российских кредитных организаций, которое эффективно провело финансовое оздоровление 18 российских кредитных организаций и не допустило массового оттока вкладов за счет новой системы страхования вкладов.
Таким образом, мы видим, что Банк России при поддержке ряда государственных структур смогло в условиях макроэкономической нестабильности оперативно среагировать и принять необходимые меры, тем самым обеспечив устойчивость банковского сектора и успешно преодолев последствия мирового финансового кризиса.
В последующие годы Банк России продолжал свою деятельность по разработке и улучшению инструментов макропруденциальной политики, направленной на поддержание финансовой стабильности банковского сектора и долгосрочного устойчивого развития. В 2011 году в Банке России был учрежден специальный Департамент финансовой стабильности, в обязанности которого выявление и контроль системных рисков, влияющих на элементы финансовой системы, координация деятельности по проведению антикризисных мероприятий, обеспечивающих устойчивость финансового сектора, а также использование инструментов макропруденциальной политики.
Кроме того, в рамках мониторинга состояния банковского сектора в зависимости от различных макроэкономических условий Банком России проводится регулярное стресс-тестирование в целях выявления степени устойчивости банков по отношению к внешним шокам.
Банк России продолжает совершенствовать механизмы рефинансирования, необходимые для поддержания ликвидности банков, а также требования к размеру и структуре капитальной базы и оценке рисков банковского сектора. Таким образом, ЦБ РФ осуществляет активную политику в области обеспечения финансовой устойчивости банковского сектора в условиях макроэкономической нестабильности.
2.2. Стресс-тестирование и его применение Банком России
В настоящее время для анализа устойчивости банков к различным факторам экзогенного и эндогенного характера и оценки рисков все большую популярность и распространение приобретает методы стресс-тестирования. Сущность данного метода заключается в том, чтобы спрогнозировать с наименьшей погрешностью вероятные последствия воздействия неожиданных шоков на банковскую систему. Для Центрального Банка стресс-тестирование банковского сектора необходимо для разработки эффективной политики в сфере банковского регулирования и надзора, способствующей сопротивляемости факторам риска и повышению финансовой стабильности. Разработка мер по поддержке устойчивости банковского сектора с учетом результатов стресс-тестов значительно повышает их эффективность, поскольку благодаря стресс-тестированию банки выявляют факторы, к изменению которых банковская система наиболее уязвима. Знание того, какие риски и каким образом отражаются на состоянии кредитных организаций, позволяет регулирующим органам использовать инструменты, направленные на ослабление воздействия данных рисков.
В ряде источников имеют место следующие определения понятия стресс-тестирования. Согласно определению, утвержденному Международным Валютным Фондом, стресс-тестирование – «методы оценки чувствительности портфеля к существенным изменениям макроэкономических показателей или к исключительным, но возможным событиям» [35].
В свою очередь, Банк Международных Расчетов определяет его следующим образом: «стресс-тестирование – термин, описывающий различные методы, которые используются финансовыми институтами для оценки своей уязвимости по отношению к исключительным, но возможным событиям» [46].
Что касается российского понимания данного понятия, то Центральный Банк рассматривает стресс-тестирование «как оценку потенциального воздействия на финансовое состояние кредитной организации ряда заданных изменений в факторах риска, которые соответствуют исключительным, но вероятным событиям» [32].
Вышеизложенные определения подтверждают, что основная цель проведения стресс-тестирования – это выявить, насколько уязвимы банки к тем или иным факторам и событиям. Причем точную вероятность наступления данных событий в будущем, их время и масштаб нельзя предугадать. Достаточно сложно все предугадать наперед, но при этом не обращать внимания на возможность их наступления является очень опасным, поскольку это может негативно сказаться на экономике страны в целом. И в этом случае стресс-тесты – это достаточно эффективный метод для определения уязвимости банков к шокам и контроля за устойчивостью банковской системы.
В последнее время Банк России уделяет все больше внимания к разработке и применению моделей стресс-тестирования российской банковской системы. Основная цель заключается в том, чтобы определить основные риски, угрожающие банковскому сектору, оценить возможные потери в результате их наступления, а также сравнить размер понесенного ущерба с нормативно допустимым уровнем.
Как правило, Банк России ежеквартально проводит стресс-тестирование. Исключением стал период острой фазы кризиса 2008-2009 г.г., когда они проводились с ежемесячной регулярностью. Для оценки устойчивости банковского сектора ЦБ РФ применяет как однофакторные стресс-тесты, так и многофакторные модели (сценарный подход).
Однофакторные стресс-тесты (анализ чувствительности) – в данных моделях исследуется влияние какого-то одного фактора на устойчивость банковского сектора. Однако стоит принимать во внимание тот факт, что в случае наступления реальной стрессовой ситуации, как правило, подвергаются изменению и другие факторы риска, поэтому полученные результаты в ходе анализа чувствительности могут быть неточными и ненадежными.
Многофакторные модели стресс-тестов (сценарный подход) - в отличие от анализа чувствительности, где оценивают уязвимость банковской системы по отношению к одному фактору, в рамках сценарного подхода анализируется воздействие совокупности дестабилизирующих факторов. В многофакторных стресс-тестах несколько факторов меняются одновременно. Данный метод, на мой взгляд, является наиболее полным и правильным, поскольку он учитывает суммарное влияние шоков, которые взаимосвязаны между собой.
В зависимости от способа проведения анализа устойчивости банковской системы Банк России использует два ключевых подхода: «снизу-вверх» и «сверху-вниз».
Подход «сверху-вниз» («bottom-up») заключается в том, что ЦБ сам проводит стресс-тестирование на основе агрегированной отчетности по всем банкам и оценивает уязвимость банковского сектора в целом к различным факторам риска.
Подход «снизу-вверх» («top-down»). Стресс-тестирование проводится на уровне каждого банка самостоятельно. Обязанность кредитной организации заключается в определении убытков, которые могут возникнуть при наступлении стрессового сценария, и направлении полученных результатов для обобщения и агрегирования в Центральный Банк. Как правило, в российской практике, данный подход охватывает только часть банков (15), общий объем активов, которых составляет более 50% активов всего банковского сектора.
В качестве зависимой переменной для оценки устойчивости банковского сектора по отношению к ряду макроэкономических факторов выступает норматив достаточности капитала кредитных организаций. С помощью моделей стресс-тестирования ЦБ РФ пытается сформировать прогноз, как те или иные факторы отразятся на величине достаточности капитала банков в условиях макроэкономической нестабильности и какое количество кредитных организаций не смогут преодолеть минимальный уровень норматива Н1 в размере 10%. Кроме того, стресс-тесты позволяют оценить возможные потери капитала кредитных организаций от воздействия заданного уровня риска макроэкономических факторов и величину необходимой капитализации банков для выполнения пруденциальных норм при реализации стрессовых сценариев.
В ходе стресс-тестирования проводится анализ влияния на баланс каждой кредитной организации трех ключевых видов риска: кредитного, рыночного и риска потери ликвидности. Причем рассматриваются несколько вариантов развития событий: пессимистический, консервативный и экстремальный.
Основное различие сценариев друг от друга заключается в размере шока, оказывающее влияние на долю плохих ссуд в составе кредитного портфеля банка. Величина, характеризующая силу данного кредитного риска, определяется для каждого банка индивидуально на основе статистических данных об объемах плохих ссуд за длительный период времени. В итоге для каждого банка вычисляется собственное значение стандартного отклонения, количеством которого выражается величина кредитного риска.
Ликвидный риск также может варьироваться в зависимости от вида сценария. Для оценки влияния риска потери ликвидности банков рассматривают следующие варианты развития событий:
Отток средств из банков: вклады населения от 10% до 20%, расчетные счета предприятий – 10% - 20%, депозиты предприятия – 5%-10%, международные банковские депозиты – 30%.
Дисконт в условиях отсутствия доступа к внутреннему межбанковскому рынку при вынужденной продаже ликвидных активов для поддержания ликвидности банка: на высоколиквидные активы скидка -5%, ликвидные активы – 20%, низколиквидные активы – 60%.
Недоступность к операциям на рынке межбанковского кредитования.
Влияние рыночного риска на устойчивость банковского сектора оценивается через изменение, входящих в него валютного, процентного и фондового рисков. Согласно условиям стрессового сценария курс рубля падает на 20%, происходит обесценение долевых ценных бумаг на 30% и параллельный сдвиг кривой доходности для портфеля облигаций ЦБ РФ на 300 б.п., для портфеля корпоративных облигаций – на 900 б.п.
В ходе стресс-тестирования анализируется влияние условий стресс-теста на балансы каждой кредитной организации, затем результаты агрегируются по всему банковскому сектору, и определяется общая величина возможных совокупных потерь при реализации от всех видов риска при реализации стрессового сценария, а также возможный дефицит капитала, который необходимо пополнить для поддержания устойчивости банковского сектора.
Проведенные стресс-тесты в 2009-2010 г.г. показали, что в результате реализации стрессовых сценариев совокупные потери банковского сектора составили в среднем в зависимости от сценария 4,2-5,8% ВВП. Стресс-тестирование в обоих случаях выявило, что наибольшую опасность для банковского сектора несет в себе кредитных риск: в 2009 году – он составлял 40-50% от общих потерь, в 2010 году – 25% . Потери от воздействия риска потери ликвидности в 2009 г. оценивались в размере 12% капитала, в 2010г. несколько выше - в 13,8% . Что касается размера предполагаемых потерь от реализации рыночного риска, то в 2009 году их величина оценивалась в 16,3-18,1% капитала банковского сектора в зависимости от сценария, в 2010 году – 12,7%. В обоих случаях среди факторов рыночного риска наиболее важным является процентный риск.
Стоит также отметить, что Банк России для проведения стресс-тестирования, основываясь на международной практике сценарного подхода, начал применять разработанную макроэкономическую модель. Суть ее заключается в том, что она включает в себя систему из нескольких регрессионных уравнений, объясняющих воздействие ряда макроэкономических факторов (ВВП, инфляция, курс доллара, цена на нефть, уровень доходов населения и т.д.) на показатели состояния банковского сектора (размер вкладов физических и юридических лиц, переоценка портфеля ценных бумаг, качество кредитного портфеля, размер РВПС и доли просроченных кредитов и т.д.).
В результате было получено, что в случае наступления пессимистического сценария потери банковского сектора оцениваются в 1,4 трлн. рублей (27% капитала), в случае экстремального – 2 трлн.руб. (37% капитала). Наибольшую угрозу для банковского сектора имеет кредитный риск, вызванный значительным ростом просроченных и проблемных ссуд в кредитном портфеле банков, потери от которого оцениваются в зависимости от сценария в 1,1 -1,6 трлн. рублей. Что касается потерь банковского сектора от рыночного риска, то они значительно ниже от 280-360 млрд.рублей в зависимости от сценария. Что касается норматива достаточности капитала банковского сектора, то при самом худшем развитии событий его значение составило 10,8%, что выше установленного уровня в 10%. Отдельно проведенный стресс-тест на чувствительность к риску потери ликвидности выявил, что ощутимый дефицит ликвидности могут испытать только ряд банков, чья доля в совокупных активах составляет около 2,7%. То есть риски ликвидности не представляют серьезной угрозы для устойчивости банков.
Стресс-тестирование для Банка России применяется в качестве инструмента анализа потенциальных банковских рисков, связанных с нестабильностью макроэкономической обстановки. Результаты проведенных стресс-тестов служат дополнительным источником информации, необходимой при анализе системных рисков и разработке макропруденциальной политики, направленной на поддержание финансовой стабильности банковского сектора.
2.3 Показатели банковского сектора, отражающие влияние макрошоков
Банковский сектор является важным элементом финансовой системы, от стабильности и благополучия которого зависит состояние экономики страны. В последнее время страны все чаще подвергаются воздействию негативных макроэкономических шоков, которые приводят к развитию различных кризисных сценариев. В этих условиях, для того чтобы обеспечить макроэкономическую и финансовую стабильность, важной задачей является выявить, влияют ли макроэкономические шоки на банковский сектор, и если да, то каким образом. Данное исследование необходимо, поскольку, если банки подвергаются макроэкономическим шокам, и эффект от этого влияния аналогичный влиянию на экономику в целом, то в случае рецессии и кризиса, состояние банковского сектора будет еще сильнее усугублять текущее положение дел и масштаб кризиса.
Рассмотрим, каким образом фазы экономического цикла влияют на состояние банковского сектора. Как известно, для любой экономики положительными являются периоды подъема и пика, а негативно сказываются стадии рецессии и кризиса. На стадии экономического подъема, как правило, фирмы увеличивают прибыль, цены на активы растут и у населения формируются оптимистические ожидания в отношении будущего. В экономике наблюдается рост совокупного спроса, доходы населения растут, все это в совокупности приводит к росту темпов спроса на кредиты банков. Банки, в свою очередь, активно увеличивают свои кредитные портфели, стремясь удовлетворить спрос на кредитные ресурсы и тем самым увеличить свою прибыль, поскольку основной доход банков - это кредитование. В период экономического бума, банки с целью привлечь как можно больше клиентов, как правило, упрощают требования к потенциальным заемщикам, тем самым недооценивая сопутствующие этому риски. Кроме того, в благоприятных условиях снижается вероятность неплатежа со стороны клиентов, объем просроченных и списанных кредитов, что приводит к снижению объема резервов на возможные потери по ссудам.
Однако рано или поздно, за пиком экономической активности наступает период спада в экономике. Снижается спрос и цены на активы, прибыли фирм сокращаются, растет уровень безработицы, что приводит к снижению доходов населения, уменьшению стоимости их залогового имущества, росту вероятности неплатежей по кредитам. В данной ситуации банки сталкиваются с тем, что увеличиваются проблемные активы в балансе банков, снижается категория качества заемщиков, то есть риски резко возрастают, что может потребовать формирования резервов и более высокого уровня капитала. Банковский кризис еще более усугубляет кризис в стране. Таким образом, мы приходим к выводу, что банки подвержены влиянию тенденций, происходящих в экономике.
Стоит отметить, что в принципе, многие банковские показатели потенциально способны выступать в качестве индикаторов, отражающих степень воздействия макроэкономических шоков на банковский сектор.
В предыдущем параграфе мы рассмотрели, что в качестве переменной, характеризующей степень влияния макроэкономических показателей на состояние кредитных организаций, в моделях стресс-тестирования широко используется капитал банков. Однако, на мой взгляд, капитал банков – не единственный показатель, отражающий последствия влияния макроэкономических шоков и колебаний в экономике. Поэтому в своей работе я хочу проанализировать влияние макроэкономических факторов на две другие переменные – резервы на возможные потери и рентабельность активов.
Банки формируют резервы на возможные потери, когда они считают, что есть риск невыполнения кредитных обязательств со стороны заемщика. Рост сформированных резервов, в свою очередь, влияет как на прибыль банка, так как они являются для банка расходами, так и на его капитал, уменьшая чистую стоимость активов. Большие объемы резервов могут привести к тому, что банк будет получать не прибыль, а убыток от своей деятельности.
Однако нужно иметь в виду, что рост резервов не всегда свидетельствует об ухудшении дел в банках. Дело в том, что в благоприятных экономических условиях, некоторые банки не снижают резервы, как следует из логики, а наоборот их увеличивают, тем самым занижая прибыль и сглаживая ее колебания во времени (income-smoothing effect). Подобная практика применяется редко, поскольку, как правило, это связано с особенностями бухгалтерского учета, недооцениванием возможных будущих потерь, а также тем, что рост резервов может восприниматься акционерами, как сигнал ухудшения качества кредитного портфеля.
Таким образом, мы приходим к выводу, что объемы резервов на возможные потери уменьшаются в период экономического подъема и увеличиваются в условиях рецессии и макроэкономической нестабильности.
Следующий показатель для определения воздействия макроэкономических шоков на банковский сектор – рентабельность активов (ROA). Из показателей рентабельности банковского сектора (ROA и ROE) я отдала предпочтение именно рентабельности активов, а не капитала поскольку, на мой взгляд, именно данный показатель в наибольшей степени характеризует эффективность деятельности банковского сектора и управления его активами, особенно на кредитном рынке.
Благоприятная экономическая среда в стране способствует активизации деятельности банковского сектора, росту кредитных операций, что приводит к повышению эффективности деятельности банков и, как следствие, росту ROA. В условиях же макроэкономической нестабильности, снижения спроса и доходов населения и фирм, дефицита ликвидности, сокращения объемов кредитования и роста издержек по привлечению средств ситуация меняется на противоположную: доходы банков снижаются, растут расходы, что в конечном итоге приводит к значительному сокращению прибыли или даже к убытку, то есть рентабельность активов банков падает.
В настоящее время существует достаточно большой объем работ, посвященных изучению степени влияния макроэкономических факторов на данные показатели с использованием эконометрических моделей.
Поскольку риски, связанные с предоставлением кредитов, как правило, являются основными источниками финансовой нестабильности банков, то в качестве зависимой переменной в научных работах зарубежных авторов часто проводится анализ банковских показателей, характеризующих уровень качества кредитного портфеля.
Например, Pesola (2001) посвятил свою работу анализу банковских кризисов в странах Северной Европы (Дании, Швеции, Финляндии и Норвегии). Он оценивает приемлемость использования макроэкономических шоков для объяснения динамики доли потерь по ссудам в кредитном портфеле, которая является одним из основных показателей состояния банковского сектора. В ходе исследований, он пришел к выводу, что высокий уровень задолженности населения и предприятий, рост процентных ставок, а также снижение темпов роста ВВП выше прогнозного значения приводят к увеличению доли потерь по ссудам и развитию банковских кризисов в Норвегии, Швеции и Финляндии.
Ряд авторов в своих работах сконцентрировали внимание на изучении динамики резервов банков, поскольку размеры резервов на возможные потери отражают изменения кредитоспособности заемщиков и настроения банков по отношению к ситуации, складывающейся в экономике. Исследование Европейского Центрального банка показало, что в странах Евросоюза резервы на возможные потери по ссудам формируются только когда, кредитный риск действительно материализовался, то есть они не создают резерв под вероятность возникновения кредитного риска в будущем. В результате выявлено, что ухудшение экономической ситуации в стране прямо отражается на банках через увеличение резервов по возможным потерям.
Pain и Arpa et. Al. также посвятили свои исследования анализу степени воздействия экономических циклов на уровень резервов на возможные потери по ссудам в английских и австрийских банках. Результаты показали, что спад в экономике негативно сказывается на стабильности банковского сектора. Кроме того, они подтвердили, что кредитование секторов экономики с более высоким уровнем риска сопровождается ростом резервов, поскольку возрастет риск невозврата или просроченности по данным кредитам. Например, они отмечали, что резервы ипотечных банков значительно ниже по сравнению с коммерческими банками, поскольку их ссуды обеспечиваются залогом, что снижает вероятность потерь банка по предоставленным кредитам. Arpa et. Al., оценивая простую эконометрическую модель с лагированными переменными, пришел к выводу, что резервы увеличиваются в период снижения темпов роста ВВП. Также он нашел подтверждения, что некоторые банки используют РВПС во время значительного роста прибыли для сглаживания ее колебаний (“income-smoothing hypothesis”), то есть вопреки принципу снижения РВПС в период экономического подъема, наблюдается незначительная тенденция к росту.
К интересным выводам приходят Bikker и Hu (2002), также оценивавшие зависимость резервов от макроэкономических шоков. Они обнаружили, что коэффициенты перед темпами роста ВВП и инфляцией имеют отрицательный знак, в то время как уровень безработицы – положительный. Однако в период роста доходов банков они выявили, что величина резервов остается высокой, тем самым подтвердив гипотезу сглаживания доходов. В конечном итоге, это приводит к тому, что банки в период макроэкономической нестабильности будут менее уязвимы, поскольку они сформировали некоторый резерв, когда имелись для этого свободные средства.
Также существует ряд работ, в которых в качестве индикатора воздействия макроэкономических шоков на банковский сектор выступает его рентабельность. Arpa et. Al. дополнительно исследовал влияние экономической активности на рентабельность банковской деятельности. Он пришел к выводу, что снижение процентных ставок и рост инфляции положительно влияет на валовой доход банков, в то время как чистый процентный доход не коррелирует с ростом ВВП.
В модели оценки рентабельности банков Bikker и Hu обнаружили, что темпы роста ВВП, как текущие, так и с лагом в один период оказывают положительное влияние на рентабельность, в то время как уровень безработицы имеет отрицательный эффект. Также было выявлено, что ни краткосрочные и долгосрочные процентные ставки, ни цены акций и денежная масса не обладают объясняющей силой.
Gambacorta, Gobbi and Panetta, оценивая панельную регрессию для восьми европейских стран и США, пришли к выводу, что ускорение темпов роста ВВП и снижение инфляции положительно влияет на рентабельность активов банков. Что касается роста процентных ставок, то однозначного влияния в ту или иную сторону авторам выявить не удалось.
Quagliariello, анализируя зависимость банковского сектора Италии от воздействия макроэкономических факторов, выявил, что на рентабельность банковского сектора отрицательно влияет снижение ВВП страны, ставок по долгосрочным государственным облигациям и рост безработицы.
Таким образом, как мы видим, в зарубежной литературе имеется достаточно большой объем исследований, которые подтвердили, что стабильность банковского сектора различных европейских стран зависит от стабильности в экономике и отсутствия потрясений. Эффект от распространения макроэкономических шоков на банки материализуется в форме роста резервов на возможные потери и снижением рентабельности активов.
В ходе практической работы будет проведен анализ зависимости резервов на возможные потери по ссудам и рентабельности активов от различных макроэкономических факторов, которые характерны для российской экономики, с целью понять и определить, какие факторы влияют на положение банковского сектора, и через какое время банковский сектор ощущает на себе эффект от их воздействия.
|
