П. Г. Щедровицкий Введение в синтаксис и семантику графического языка смд-подхода. Второй семестр, лекция 7 (12 в общем цикле). (Москва, анх, 27 июня 2008г.) Щедровицкий П. Г. В седьмой лекции
Скачать 428.44 Kb.
|
Данилова В.Л. Вопрос по касательной. Как я поняла, что позиция Георгия Петровича заключалась в том, что с одной стороны он полагает единство мыследеятельности, т.е. мирового разума… Щедровицкий П.Г. Да, мирового разума, и всем общим категориям придает предметную форму интерпретации, т.е. значения. Данилова В.Л. Подожди, это у меня где-то в другом месте. Щедровицкий П.Г. Почему в другом? Ну, как можно все соединить в мировом разуме? При том, что мировой разум состоит из сущностей, не имеющих объектов. У вас же нет денотатов под общие категории. У вас мышление беспредметно. А мышление, претендующее на то, что бы мыслить все, беспредметно в квадрате. Данилова В.Л. Т.е., тогда ты говоришь, что с одной стороны возникает проблема … категорий, а с другой стороны, проблема синтеза предметных представлений и вся проблематика синтеза знаний. Щедровицкий П.Г. Да. Естественно, но смотри, синтеза в том смысле, в котором Шпет пишет. Данилова В.Л. Как синтеза воображения и, соответственно, метода… Щедровицкий П.Г. Ну, да. Чувственности, рассудка. Таким образом, оргдеятельностного синтеза. Не предметного синтеза, а оргдеятельностного. Данилова В.Л. У него в этом смысле, в этом сложном слове оргдеятельностная, корень деятельность… Щедровицкий П.Г. Ну, оргмыслительного. Или органтропологического. А после этого, фактически, разрабатывается некий язык, некая особая теоретическая дисциплина под названием теория деятельности, которая поставляет этой функции, функции предметизации общих категорий, соответствующие элементарные конструкции, алфавит. Данилова В.Л. Но здесь у меня другой вопрос. На мой взгляд, существует существенное различие между текстом 60-х и текстом 80-х годов, как раз в том, что в 60-е замыкающая конструкция это теория деятельности. Т.е., с одной стороны, она трактуется как исследование определенного рода, с другой стороны, онтологически определена. А в 86-м, во-первых, исследование выделяется в одну из методологических дисциплин, а во-вторых, там же в качестве одной из методологических дисциплин становится онтологическое конструирование. Т.е. когда замыкающая рамка, методологическая рефлексия, освобождается от онтологической определенности. Щедровицкий П.Г. Ну, да. Эта иллюзия создается за счет того, что на самом общем плане, ты уже манипулируешь такими единицами, элементарным составом которых можно уже пренебречь. Ты рисуешь квадратик, а в квадратике пишешь «Подход», но при этом, поскольку ты пользуешься принципом рефлексивного выхода и рефлексивного погружения и можешь войти внутрь этого квадратика, то, войдя внутрь, ты сталкиваешься с организованностями следующего порядка. Там может быть много чего. Весь вопрос в том, что у тебя это должно быть гомогенизировано. Ты должен иметь возможность представить их как организованности единого поля, о чем я говорил в прошлый раз специально, с тем, что бы двигаться поверх них и двигаться в них, на чем все время настаивает Георгий Петрович. Ты должен иметь возможность войти внутрь, и двигаться там. И ты должен иметь возможность выйти вовне, и превратить все это, в целом, в предмет рефлексии. Данилова В.Л. Здесь я вижу на сравнении текстов 60-х и 80-х годов, эта гомогенизация возникает за счет абстрактных онтологических представлений. Категория деятельности, абстрактная онтология деятельности. А может быть за счет абстрактности системных представлений. И это какой-то другой тип абстрактности, поскольку это не отвечает на вопрос… Щедровицкий П.Г. Я специально обращал ваше внимание, что понятие организованности есть оператор связи системного и деятельностного подхода. Один раз мы говорим организованность, в смысле результат наложения функционального слепка на материал. Это организованность материала в системном представлении. А другой раз мы говорим: «Организованность деятельности». Т.е. придаем ей совершенно другую функциональность. Уже в тех или иных структурах, актах, системах деятельности. Т.е. мы говорим: «Организованность деятельности – цель». А поскольку у нас разные материалы, разные организованности материала, могут играть разные функции в подструктурах деятельности, получается очень сложный язык. Данилова В.Л. Это я понимаю… Щедровицкий П.Г. Нее, вот как ты говоришь: «Это я понимаю», это наверное… Понимать с какого-то момента, начинают все. Когда раз 50 повторишь, все начинают то ли понимать, то ли у них начинает возникать иллюзия того, что они понимают. А вот мыслить так чрезвычайно трудно. Данилова В.Л. То, что мыслить вообще трудно, это я знаю, а вот, смотри, когда я начинаю обсуждать эту альтернативу, как альтернативу деятельностного и системного подхода, как два решения проблемы гомогенизации, я обдумываю вопрос о том, насколько на этом месте необходим деятельностный подход. Т.е., например, вот эта онтология единого разума, который, вдобавок, еще голографически организован – целое отражается в каждой из своих частей, это совсем не то, что отражено в деятельностном подходе. Щедровицкий П.Г. Почему? Я не понимаю почему? На каком основании ты это утверждаешь? Наоборот, именно потому, что мышление последовательно осваивает разные типы предметностей и накоплен исторический опыт их мыслительного освоения, методологическое мышление получает доступ к различным формам мышления, имеющих внутри себя этот опыт, и получает доступ к любой организованности. И в этом смысле реализуется принцип мирового разума. Что значит доступ? Это и значит. Могу мыслить ЭТО. За счет вот этого принципа матрешек. Данилова В.Л. Под предметностью мы понимаем деятельность. Но ведь это же одна из мелких внутренних матрешек? Щедровицкий П.Г. Теория деятельности? Или деятельность? Данилова В.Л. Онтология деятельности и ее выражение в теоретических представлениях. Щедровицкий П.Г. Ну, подожди, просто в 68-м году он говорил теория деятельности, а в 81-м, он на это уже сказал бы теория мыследеятельности. Какая разница? Данилова В.Л. Если ты здесь отстаиваешь необходимость какой-то онтологической определенности, мышления, деятельности, мыследеятельности и сам системный подход, для тебя важно, и то и другое? Щедровицкий П.Г. Да, и более того, ты же обязан придать этому единый субстанциональный статус. Иначе, ты не можешь сказать, что все это можно мыслить одним способом. Отсюда вот эта предельная формула, что все есть мыследеятельность. Или ее эманации. Олейник В. Можно еще раз? Как формулируется проблема предметности как общей категории? Щедровицкий П.Г. Не как формулируется проблема предметности как общей категории, а как мы мыслим то, что не имеет денотата? Олейник В. Таким образом, утверждается, что так мыслить не возможно? Щедровицкий П.Г. Утверждается, что для того, что бы образовывать смысл и значение, нужно подставить какой-то денотат. Наделить или нагрузить общую категорию какой-то предметностью, создающей значения или возможность образования значения. Олейник В. А, соответственно, решение этой проблемы, или то, что обсуждается на прошлой лекции, например, идея субстанциональности деятельности, которая ставит… Щедровицкий П.Г. Ну, да. Вернулись назад, и в этом смысле, можно сказать так: Кант поставил эту проблему, утверждал, что эту задачу решают схемы (схематизмы), но не построил этих схем и схематизмов для мира мышления. Он сказал, есть нечто третье, что опосредует объекты и категории. Это суть схемы. И эти схемы и есть способ постановки или подведения предметности общих категорий или полагания или подразумевания предметности общих категорий, и это, одновременно, обуславливает решение задачи связи чувственности и рассудка. Схемы дают возможность связать чувственность и рассудок, потому что они общим категориям и общим понятиям, дают чувственно схватываемые аналоги. Но языка схем он не построил. Обратите внимание на эту формулировку: учение о схематизме, пишет Шпет, если бы он его правильно развил, могло бы стать основой общей логики и даже диалектики. Очень, кстати, перекликающаяся постановка, по сравнению с работой 54-го года. Ведь Георгий Петрович не читал Шпета. Я вас уверяю. Между прочим, Шпет двигается в очень похожем направлении. Только вместо графикации, он занимается метафоризацией. И в этом смысле, у него интерес к естественному языку, его каким-то уровням и т.д. Он не ушел в другой тип языка. Он не начал решать это, и не случайна его критика третьего. Он говорит, третье не нужно. А Георгий Петрович вводит третье. Он вводит опосредующую знаковую систему, между категориями и объектами. И водит ее, еще раз смотри Вера, вводит ее за счет идеи деятельности. Олейник В. Скажите, а когда не было идеи деятельности, а были вот эти этажи замещения, разве это не то же самое делалось, просто в рамках другой идеи и через другие знаки? Щедровицкий П.Г. Но они не претендовали на всеобщность. Это была схема знания. Это решалась конкретная задача. А дальше, возник вопрос о том, что за тип структурного изображения мы применили в данном случае? Какой статус в нем несут элементы структурные и связи между ними? Возник вот этот системно структурный вопрос: что из себя представляют структурные схемы, как они должны рисоваться. Как схватываться? И пошла некоторая возгонка. Он говорит, вопрос о статусе связей и интерпретация связей, как важнейшего момента в структурных изображениях, переход от структурных представлений к структурно-функциональным, а потом к системным, в широком смысле слова, шел первым, а деятельностный шел вдогонку. Но как только появилась идея деятельности, выяснилось, что вот эта наработанная операционалистика интерпретации структурных схем и их элементов и связей, может быть положена в основу прорисовки единого поля, окружающих нас предметов и явлений. За счет того, что мы все их рассматриваем, как своеобразные проявления организованностей и единой субстанцией деятельности, и в этом смысле, любая структурность есть часть другой структурности, более общего порядка. Олейник В. Т.е. фактически, вот эта идея деятельности, она была решением проблемы синтеза разных предметов, но не… Щедровицкий П.Г. Абстрактного. Она была абстрактным вариантом решения. Олейник В. Онтологическим. Щедровицкий П.Г. Да, на общем уровне. Как любил говорить Георгий Петрович, если ребенку дают задачу: из пункта А в пункт Б вышел поезд со скоростью такой-то, такой-то, а из пункта Б в пункт А вышел поезд со скоростью такой-то, такой-то, а между двумя городами расстояние такое-то, то где они встретятся? Он говорит, когда ребенок осуществляет решение задачи и отвечает, когда он ставит точку на этом отрезке, соединяющем пункты А и Б, а не тогда, когда он дает числовое значение. Способ решения в постановке точки. А числовое значение он потом посчитает по формуле. Так и здесь, идея деятельности дает принципиальное решение. А конструктор деятельности, дает конкретное решение. Но это вопрос исчисления. Это вопрос расчетов, формул и исследований. Конкретных форм деятельности. А абстрактная идея деятельности утверждает, что все то, что человечество мыслило как разное: человека, машины, общественные системы, формации экономические, межличностные отношения, знаки, знания, понятия, категории, технические устройства – все это есть одно. Все это суть, организованности одного и того же. Поэтому мы можем их мыслить все вместе и по раздельности, в едином подходе. Вопрос. Здесь произошла социализация этого подхода, поскольку суть этих разных вещей… Щедровицкий П.Г. Секунду, именно по этому, мировой разум возможен. Поскольку это, по сути, это все одно и тоже, то мышление о любом фрагменте передается по всему этому. И то, что сделано по отношению к чему-то одному, имеет возможность распространяться, потому что оно переносимо. Это не есть мышление о разном. Это есть мышление об элементах, фрагментах, кусочках, исторических прецедентов одного и того же. Олейник В. И это все рассматривается в естественном залоге? Щедровицкий П.Г. Или в суперискусственном. Олейник В. Это как? Щедровицкий П.Г. Ну, раз это все одно и то же, это же может делаться. Проблема естественного, это же во многом проблема недоступности. Несхватывамости в своей особости. А так мы положили возможность доступа ко всему. Мы можем сказать другое, мы сейчас не можем, мы сейчас не созрели для этого. У нас нет специализированных средств. У нас нет истории освоения этого. Но поскольку это все суть деятельность, то оно будет доступно через какое-то время, если правильно заняться. Вопрос. Но интенциональность на социальность? Щедровицкий П.Г. Да при чем тут социальность? Не имеет это никакого отношения к социальности. В книжечке «Процессы и структуры мышления», на странице 183 Георгий Петрович пишет: Для примера, я нарисую какую-либо структуру. Скажите мне, где в ней начало и где конец. Вам придется ответить, что в ней нет ни начала, ни конца, она вся дана одномоментно и одновременно, как одно целое, во всей массе своих элементов и связей. Структура имеет определенное строение. Таким образом, подойти к операции, знанию, с точки зрения понятия структуры, это значит начать анализировать ее строение, не заботясь о поисках начала и конца. Схемы, с этой точки зрения, призваны задавать некоторые единицы целостности. Именно, по этому связи между элементами в структурных изображениях, имеют, несколько, иной смысл, чем в словесных описаниях. Схемы фиксируют некоторые предметы или объекты мысли, как одномоментно существующие, как полностью заданные, разложенные на составляющие. Именно, появление структурных изображений, позволяет описать целое и оперировать с ним как с целым. Ряд отношений, в частности, отношения и связи взаимодействия, невыразимы в словесном описании. Связь принадлежит как элементам, так и целому. Переходя, от блоксхемных изображений, к принципиальным схемам, мы несколько преобразуем их содержание, выражаемое графически. Другими словами, существует большое число разнообразных графических средств изображения структур. Схемой является только такое изображение, правила чтения которой, как бы, вмонтированы и указанны в самой схеме. И, собственно, в этом суть рассуждения Канта о схематизмах. Таким образом, утверждаю, что в этот период, появляется второй тип схем, и в этом смысле, схемы научного предмета, вот эти блок схемы, которые мы видим большой чередой, вплоть до работ о методологическом мышлении, и очень любопытные протоблоксхемы, которые, например, приведены в статях об игре. Там такие смешные блок схемы. Там положены разные графемы, квадратики, кружочки, ромбики и на них написаны какие-то слова. Например, написано – «игрушки», на ромбике, а на квадратике написано - «правила игры». А еще на каком-то квадратике написано – «Дети», ну, играющие дети. Вот такой тип преддеятельностной схематизации, когда еще фактически не введена идея деятельности, как субстанции, и не осознано значение структурных схем, как особого графического языка, где каждому типу графемы, должен быть поставлен определенный тип деятельностных организованностей, он возникает поверх первых схем. Помните, первые схемы другие, принципиально другие. Это схемы гипотезы, это схемы разбора эмпирического материала. Это схемы трафареты, как их называет Георгий Петрович. А вторые схемы, блок схемы, они, фактически, прежде всего и в основном, апеллируют к попытке структурного изображения неких единиц деятельности. При этом, интерпретация каждый раз предполагает, что вот эта рамка наличия деятельности вообще, позволяет разные типы организованностей схематизировать и класть в одно структурное изображение, как элементы и связи между ними. При чем, первоначально там тоже очень смешные связи. Просто стрелочки, стрелочки, которые идут от ребенка к правилам, или от правил к игрушке. Что это за отношения такие? Т.е. языка еще нет. Есть вот этот промежуточный вариант блок схемного выражения. Но очень четко играющий, именно, в линии схематизации научно предметной организации и научных предметов. Пять блоков, шесть блоков, потом семь блоков. Кстати, обратите внимание, появление каждого из этих блоков, это результат очень напряженной работы по анализу специфики данного типа организованности. А потом, очень, казалось бы, простое действие. Берем, рисуем квадратик – «проблемы». Ну что проще? Только нужно понимать, что этому предшествует несколько летняя попытка описать, что такое проблемы, что такое проблема, как единица мышления. Чем проблема отличается от задачи, от цели. Хотя, сама по себе, вот эта графическая процедура, кажется очень простой. Нарисовали блочок, написали «проблема», а от нее две стрелки. Одна к целям, другая к онтологии. Идет последовательное освоение разных типов организованностей. Исследовательское освоение. Аналитическое освоение. После чего, блок схемный язык и идея деятельности, как той всеобщей материи, субстанции, которая все это позволяет рассматривать как элементы одного и того же, позволяет нарисовать блочок и написать на нем его имя. У меня все. |
Похожие:
 | В. А. Плунгян Введение в грамматическую семантику П 40 Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. – М.: Российский государственный... | | Г. П. Щедровицкий Стратегия научного поиска Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Г. П. Щедровицкий (Г. П. Давыдов) Полное название образовательного учреждения: мкоу «Шайковская сош №2» Кировского района Калужской области | | Г. П. Щедровицкий Логика и методология науки Думаю, что эта тема в дальнейшем должна стать для нас предметом тщательного обсуждения |
| Г. П. Щедровицкий. Философия. Наука. Методология. /М.: Шкп, 1997 С. П. Хлопушина от «1» 09 2012г протокол №1 от «22» 08 2012г | | Г. П. Щедровицкий Этот тип исследований основывается на изучении учебной и периодической литературы. Главным условием работы над темой является полная... |
 | Конспект лекций по курсу «операционные системы» Москва 2007 Лекция... Существует три основных подхода к разработке ос и системного по с точки зрения инструментальных средств | | Г. П. Щедровицкий Историко-научные исследования и логическое представление науки Земле, их природе, методах измерений и способах интерпретации полученных данных. Представлены данные о методах профилирований тт... |
| Г. П. Щедровицкий рассматривает культуру в двух планах. Я могу взять,... Тема урока: «Опасные и вредные производственные факторы и средства защиты работающих» | | Г. П. Щедровицкий Технология мышления Идет урок Российской Федерации, проживающих на территории Костромской области на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением администрации... |
| Лекция. Проектирование графического интерфейса пользователя Лекция №11 Комплексная программа «Программа воспитания и обучения в детском саду» под редакцией М. А васильевой, В. В. Гербовой, Т. С. Комаровой... | | Руководство к выполнению контрольной работы №1 по дисциплине «Синтаксис» Синтаксис. Программа, вопросы экзамена, контрольные работы и руководство к их выполнению по дисциплине «Синтаксис современного русского... |
| Лекция I и проблема языка и сознания лекция II 31 слово и его семантическое... Монография представляет собой изложение курса лекций, про* читанных автором на факультете психологии Московского государственного... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Форма проведения: интегрированный урок русского языка и литературы: лекция в лекции |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Как и у любого разговорного языка у ActionScript есть тоже свои правила «грамматики», которым Вы должны следовать. Они, собственно,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Программы общеобразовательных учреждений технология трудовое обучение для 5-11 классов», автора В. Д. Симоненко. Москва. Просвещение.... |
