Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидов Д. В., Леонова А. А. Идентификационный номер
Скачать 2.64 Mb.
|
Вопросы для самоконтроля:
Литература:
Лекция 2. Особенности социально-гуманитарного познания. Общие методы социально-гуманитарного исследования (2 час.) План
В данном разделе мы приступаем к знакомству с конкретными методами. Наше изучение начнется с тех методов, которые можно назвать общими для всех социально-гуманитарных наук: сравнительно-исторического (историко-сравнительного, компаративного), сис темного (историко-системного, структурно-функционального), типологического (историко-типологического), историко-генетического. Эти методы мы отнесли к общим, не только потому, что их используют все социально-гуманитарные науки, но и потому что сами процедуры применения этих методов в социально-гуманитарном знании общие. Сравнительно-исторический и историко-генетический методы, специфика применения. Сравнение вполне обыденная процеду ра, к которой каждый из нас прибегает много раз каждый день, не задумываясь ни о каких правилах и возможных ошибках или не правильных выводах. Но если речь идет о науке и научной методо логии, то существуют общие правила, установленные процедура ми формальной логики для применения сравнения как метода. На основе сравнения как логического метода формируются методы конкретных научных дисциплин. В социально-гуманитарном зна нии правила применения сравнения имеют свою специфику, свя занную с особенностями объектов и предметов изучения социаль но-гуманитарных дисциплин. Рассуждая о формировании сравнительно-исторического (или историко-сравнительного, компаративного) метода, часто говорят о том, что сочинения, сравнивавшие разные народы, их политичес кие системы, культурные, бытовые и т.п. стороны жизни, появи лись еще в древности. Как пример могут приводить сочинения Ге родота, Тацита, СымаЦяня и т.д. Но нам бы хотелось отметить, что сравнение само по себе не предполагает осознанного приме нения метода. Поэтому, как нам представляется, историю форми рования сравнительно-исторического метода следовало бы начать с такого направления как эволюционизм. Эволюционизм как направление появляется в середине XIX века. К тому времени крупнейшие державы Европы превратились в коло ниальные империи, причем население одних частей этих империй не походило на население других, а все они вместе не походили на насе ление метрополии. И проблема была не только во внешнем несход стве, но и в том, что реакции на одно и то же действие колониальных властей могли быть диаметрально противоположны. Метод проб и ошибок не всегда оказывался возможным. Все это создавало необ ходимость изучения культуры народов, населяющих империи, с це лью получения данных, позволяющих управлять данными террито риями и проживающими здесь народами, прогнозировать послед ствия деятельности колониальных властей. Именно практические потребности крупнейших колониальных империй, а также наличие огромного материала, могущего стать предметом исследований, на наш взгляд, и предопределило формирование научных направлений, изучающих культуры разных стран и народов. То, что первой школой таких исследований стал эволюционизм, тоже вполне закономерно. В Новое время в Европе естественные и технические науки развивались опережающими темпами, что легко объяснимо практическими запросами развивающейся капи талистической экономики. Характерное для всего периода Ново го времени желание открыть универсальные законы бытия было реализовано, в первую очередь, именно естественными науками и воплощено на практике науками техническими. Представление о том, что есть универсальные законы бытия, которые можно от крыть, и представление о том, что эти универсальные законы мо гут описать происходящее в социальной, и даже, индивидуальной, жизни человека также было характерно для Нового времени. В XVIII — XIX вв. эволюционизм как теория естественнонаучная вполне завоевал место в мировоззрении европейской культуры. Естественно, что идеи эволюции стали проникать в гуманитарное и социальное познание и влиять на формирование методологии соответствующих наук. Эволюционизм в социально-гуманитарном знании основывал ся на следующих представлениях: 1. Идея единства человечества. Данная идея была прямым продолжением концепции Ч. Дар вина: если различные расы способны к скрещиванию, то биологи чески они представляют один вид, а значит, имеют общего биоло гического предка, различия между ними определяются внешними факторами. 2. Идея единообразия путей развития человечества (путей развития культур). Все народы в представлении эволюционистов проходят одни и те же стадии в своем развитии, которые отличаются лишь про странственной или временной вариацией. Теоретическая разработ ка периодизаций исторического процесса, связанных с выделени ем характерных для каждой стадии форм организации социально-культурной жизни (власть, брак, формы религии и т.д.) — одна из отличительных черт эволюционистских работ. 3. Идея линейности развития человечества. С точки зрения эволюционистов развитие идет от простого к сложному, более поздние стадии, несомненно, более прогрессивны и сложны, чем более ранние. Например, в социально-политической жизни все народы проходят от промискуитета к семье, от семьи к роду, далее к племени, союзу племен, государству, государства эво люционируют от деспотических и авторитарных монархий древнос ти к современным формам — конституционной монархии или рес публике с широким наделением населения политическими правами. В религиозной жизни все народы также проходят от первобытных форм религии (анимизм, фетишизм и т.д.) к сложным религиозным системам, сначала политеистическим, потом монотеистическим. Наи лучшей иллюстрацией этого положения эволюционизма служит выс казывание Э. Тайлора, что в развитии человечества «много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размеще ны в одном определенном порядке, но никак не в обратном». 4. Идея прогресса. В эволюционизме эта идея была наполнена и оптимизмом: от ставшие по разным причинам народы могут освоить более про грессивные формы жизни, что сделает индивидуальную жизнь со ставляющих эти народы людей также более счастливой. Отсюда и распространенная в колониальной практике, художественной, философской и научной литературе того времени концепция «бре мени белого человека» — представление о высокой миссии евро пейских народов в отношении остального мира. Это не означает, что регресс или застой невозможны, но они рассматривались как свидетельства нарушения нормального хода вещей, для которых нужны какие-то экстраординарные факторы: неблагоприятные климатические условия, политическая и социальная нестабиль ность, врожденные особенности психического склада составляю щих этнос индивидов и т.д. Исходя из основных идей, главным в трудах эволюционистов становиться сравнительное изучение различных народов и их куль тур. Понимание сути исследуемого объекта становиться возмож ным через его сравнение и соотнесение, прежде всего, с европей ской культурой. С другой стороны, определение более прогрессив ного в наличном опыте европейских народов также идет через сравнение: чем больше можно найти в современных феноменах европейской культуры черт схожих с явлениями, характерными для культур отсталых, тем менее прогрессивны данные феноме ны. Проведение таких сравнений способствует формированию сравнительно-исторического метода. Название сравнительно-исторический метод появилось не сра зу. Э. Тайлор в работе «Первобытная культура» (1871) называл его «методом пережитков». С его точки зрения, пережитки — «те об ряды, обычаи, воззрения и прочее, которые, будучи в силу привычки перенесены из одной стадии культуры, свойственной ей, в другую, более позднюю, остаются живым свидетельством или памятником прошлого». Но постепенно в эволюционизме утверждается при вычное название метода: comparative (компаративный, в перево де с английского — сравнительный). В русскоязычной научной литературе данный метод называют сравнительно-историческим (или историко-сравнительным), чтобы отделить от методов есте ственных и технических наук, в основе которых также лежит срав нение как логическая процедура. Сравнительно-историческпй метод (историко-сравнитель-ный, компаративный) — выделение свойств исторических (куль турных, социальных и т.д.) объектов с целью их последующего сравнения и выявления общих и особенных свойств. Метод направ лен на выявление общего и особенного. Процедура применения метода начинается с анализа сравни ваемых объектов. То есть сначала выделяются все существенные для объектов черты. Потом предпринимается их сравнение — ло гическая операция, предполагающая сверку, сличение, сопостав ление, отождествление, уподобление, проведение параллелей меж ду различными объектами (двумя и более). Сравнение производят, связывая два содержания сознания (в логике этот метод называ ется «аналогия») и признавая их сходными или различными (то есть, аналогичными или неаналогичными). Вывод будет представлять соответствующее обобщение о сходстве и различии сравниваемых объектов. Описанные процедуры показывают, что по применяе мым логическим процедурам сравнительно-исторический метод относится к методам аналитическим и индуктивным. По форме выражения информации метод описательный. Виды сравнения при применении метода: 1. По горизонтали. Сравниваются одновременно существующие явления, возмож но с разной пространственной локализацией, но имеющие общие признаки. Примером сравнения по горизонтали можно считать выявле ние общих и специфических черт русского и французского клас сицизма; или английского, немецкого, французского и русского Просвещения. 2. По вертикали. Сравниваются разновременные явления, но (возможно) с общей пространственной, национальной и культурной локализацией. Примером сравнения по вертикали можно считать определе ние общего и особенного в русской культуре в первой четверти XVIII века, второй четверти XVIII века и второй половине XVIII века. Уже первые опыты в применении метода вызвали споры о реп резентативности получаемых с его помощью выводов, особенно при сравнениях по горизонтали. Проанализировав представленные Э. Тайлором (1832 — 1917) в виде таблиц для сравнительного ана лиза данные о 350 этносах и их культурных чертах, статистик и биолог Ф. Галтон сформулировал вопрос, получивший название «проблемы Галтона». Вопрос звучал так: «Какова степень корре ляции между факторами, определяющими наличие корреляций при сравнительном исследовании культур? Стоит ли рассматривать сравниваемые культуры как независимые (свободные от контак тов и не влиявшие друг на друга) или стоит тщательно учитывать предшествовавшие исторические связи, взаимодействия, культур ные заимствования и т.д.?» Без ответа на этот вопрос, как отмечал Ф. Галтон, степень корреляции будет неопределенной. Окончательное формирование процедуры применения сравни тельного метода в социально-гуманитарных исследованиях связа но с критикой эволюционизма и его методологии в работах функ ционалистов. Функционалисты: Б. Малиновский (1884—1942), А. Рэдклифф-Браун (1881 —1955) основным объектом критики из брали идею обязательного стадиального развития культур, где эта лоном мыслилась европейская цивилизация, и вытекавшие из это го методологические посылки эволюционизма. Навязывание яр лыка «пережитка», сточки зрения функционалистов, приводит к тому, что мы проходим мимо очевидного: более примитивные (для эволюционистов) системы способны выполнять все многообразие социальных функций, отличаясь при этом куда большей устойчи востью, чем европейские культуры. Поверхностное сходство со циальных институтов вовсе rie свидетельствует о сходстве выпол няемых ими функций, а значит и не может быть свидетельством их генетического родства. Следовательно, сравнение при изучении культур может позволить только заключить о наличии сходств и различий, но не о причинах сходств и различий, то есть на основании сравнения культур или их элементов мы не можем получить достоверного вывода о сути исследуемых объектов. Исходя из этого в современной эпистемологии главное ограни чение в применении сравнительно-исторического метода (то есть именно для применения сравнения в социально-гуманитарных ис следованиях) связано с запретом делать обобщающий вывод толь ко на основании применения одного этого метода. Другие ограничения относятся к общим ограничениям в при менении сравнения (аналогии) как логического метода: сравнивать сравнимое; при сравнении выделять существенные признаки объектов, чтобы заключение о сходстве было достоверным; избе гать поспешных обобщений. Общая рекомендация в применении метода, направленная на устранение опасности получения недостоверного вывода, связа на с требованием перепроверять выводы, полученные при приме нении сравнительно-исторического метода, другими методами: историко-генетическим, типологическим, системным и т.д. Историко-генетический метод Историко-генетический метод также формируется в рамках эво люционизма. Представления об универсальности, линейности раз вития всего человечества привели к формированию универсальных периодизаций, которые можно считать первым опытом примене ния историко-генетического метода в исследовании культуры. Историко-генетический метод состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторической жизни, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реального развития объек та. В процессе применения метода исследуемый объект должен быть представлен целостно: от момента зарождения и до того, что с ним стало (если феномен уже перестал существовать, то должен быть выделен момент, когда он исчез). Между этими двумя вре менными точками (начало и конец) выделяются этапы (стадии, периоды) — временные отрезки, позволяющие описать развитие (генезис) исследуемого объекта. При выделении стадий необходи мо учитывать, что на каждой из них исследуемое явление должно отличаться набором черт, отличных от того же явления, но на других стадиях развития. В итоге применения метода у исследователя должен сформироваться вывод не только об основных этапах раз вития изучаемого явления, но и о содержании каждого этапа и осо бенностях генезиса объекта (какие свойства усиливались, какие ослабевали, какие были устойчивыми). По своей логической природе метод аналитический, сравни тельный и индуктивный. Познание идет от единичного к особен ному, от общего к всеобщему (метод предполагает анализ — вы деление существенных свойств, функций объекта, и последующее индуктивное изучение и сравнение этих свойств с целью выделе ния основных этапов развития исследуемой реальности). По форме представления информации историко-генетический метод относится к описательным. Это не исключает применения, иногда весьма широкого, количественных характеристик объек та исследования. Но при применении историко-генетического ме тода количественные характеристики выступают только в каче стве показателей генезиса, то есть для описания свойств объекта, в качестве описательной количественной характеристики. Но в данном случае количественные характеристики не служат осно вой для выявления качественной природы исследуемого объекта или построения сущностно-содержательной или формально-коли чественной модели исследуемого объекта. Как и все методы научного исследования, историко-генетичес кий метод имеет ряд ограничений в применении, недоучет кото рых может привести к ошибкам и получению недостоверного вы вода. К числу таких ошибокв применении историко-генетическо го метода обычно относят: 1) Недоучет статических состояний (релятивизм): перекос в сторону выявления индивидуального и неповторимого, недоучет общего и закономерного; 2) Ограничение исследования простой систематизацией мате риала. Простая систематизация собранного материала, без теоре тического осмысления выявленных фактов не могут быть призна ны конечной целью научного исследования; 3) Логические ошибки при выявлении связи между количе ственной и качественной стороной исследуемого объекта. Они состоят в том, что количественные и качественные характерис тики не связаны напрямую, простое увеличение или уменьшение количества вовсе не влечет качественных изменений объекта. В исследовании явлений культуры данная ситуация встречается чаще всего, когда речь идет о росте количественных показате лей: в этом пытаются увидеть некий «качественный» скачок. При мером могут служить увязывание числа грамотных с успехами культурной революции в советской историографии. Хотя при попытке осмыслить данный вывод очень скоро замечаешь, что ничего о сути образовательной системы 20 —30-х гг. XX в. про стые статистические характеристики сказать не могут: ведь фун кциональная грамотность, которая учитывалась официальной статистикой, вряд ли может сказать об уровне культуры, степени освоения ее достижений и т.п.; 4) распространенной ошибкой в методологии социально-гумани тарного знания стало именование «статистическим методом» тако го варианта применения историко-генетического метода, когда дан ные статистики (часто взятые исследователем из официальных ма териалов и не подвергавшиеся никакой критике и перепроверке) слу жат для демонстрации положительной или отрицательной динамики исследуемого объекта. Хочется отметить, что в данном случае иссле дователь не применяет никаких статистических методов, а лишь ис пользует данные статистики как описательную характеристику объек та. Историко-генетический метод по форме выражения информа ции — описательный, и даже в случае применения цифровых пока зателей он не может быть отнесен к числу квантативных (количе ственных) методов исследования. Также хочется отметить, завершая вышесказанное, что выражение «статистический метод» в данном контексте обладает логической неполнотой и для научного исследо вания недопустимо: статистика — это наука, а, следовательно, все ее методы статистические, и исследователю следует указать, какими конкретно статистическими методами он пользовался в своем иссле довании (если действительно пользовался). Техника историко-генетического метода в современной эпи стемологии и методологии разработана мало, что позволяет неко торых исследователям относить историко-генетический метод не к методам, а к принципам (т.е. более общим и менее конкретным приемам исследования, чем методы). Для избегания ошибок при применении метода основной реко мендацией служит тезис о недопустимости формирования выво да на основе применения только историко-генетического метода, без перепроверки полученных данных другими методами. Хотя сравнительно-исторический и историко-генетический метод представляют собой самостоятельные и наиболее простые исследовательские процедуры, в то же время они могут быть ис толкованы как часть исследовательских процедур, используемых при применении типологического метода. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидов Д. В. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Пишун С. В.,... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Погорская В. А идентификационный номер Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Назаров М. С. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Назаров М. С. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Иващенко В. И. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Томилов В. А. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Бочкарёва А.... Контрольный экземпляр находится на кафедре теории и методики профессионального образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Калиниченко О. В. Идентификационный номер Направление 050100. 68 Педагогическое образование, программа подготовки Информатика и информационно-коммуникационные технологии в... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «Международное сотрудничество... Учебно-методический комплекс дисциплины «Международное сотрудничество в области экологии» | | Учебно-методический комплекс дисциплины Теоретические основы экономической... Учебно-методический комплекс дисциплины Теоретические основы экономической географии |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «Устойчивое развитие» Разработчики:... Рабочая программа составлена в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |  | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчик: Маньшин Б. Г. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре теории, методики и практики физической культуры и спорта |
