Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидов Д. В., Леонова А. А. Идентификационный номер
Скачать 2.64 Mb.
|
Типологический метод Типологический метод (историко-типологический) играет большую роль в формировании понятийного аппарата, а также периодизаций социально-культурных явлений, как для отдельных конкретных исследований, так и для культурологии (и иных соци ально-гуманитарных дисциплин) как науки в целом. Для обозна чения специфики применения типологии в социально-гуманитар ной сфере иногда используют название «историко-типологический метод». При применении метода важно понимать разницу между ти пологией и классификацией. Типологиям классификация — обще научные методы, схожие по своей логической основе. Они пред полагают упорядочивание (разбивание) совокупности объектов на качественно-определенные группы (типы, классы) на основе при сущих им общих признаков. В научном исследовании часто возни кают задачи, в ходе решения которых требуется хранить в памяти большие объемы информации о предметах некоторого класса (множества). При этом все множество предметов этого класса дол жно быть легко обозримым. Классификация (от латинского clasis— разряд и facere— де лать) — более широкое понятие, чем типология. Это группировка объектов на основе общих признаков. Классификация решает тройственную задачу. 1) упорядочить это множество; 2) сделать его хорошо обозримым; 3) облегчить доступ к любому виду предметов данного множества. При этом может и не ставиться задача выявить принадлежность исследуемых объектов к той или иной качественной определен ности. В основе простой классификации может лежать какой-то один признак. Примером могут служить классификации, приме няемые в музейном деле: по форме собственности, по административно-территориальному признаку, по профилю и т.д. О сути работы музея как учреждения культуры они нам скажут очень мало, т.к. каждая из них говорит только об одной какой-то сторо не данного объекта. В результате классификации появляется система соподчинен ных понятий: делимое понятие называется родом, полученные в результате деления понятия — видами, видами видов (подвида ми) и т.д. Наиболее сложные и разветвленные классификации дает наука, систематизирующая в них результаты предшествующего развития какой-либо из отраслей знания и намечающая одновре менно перспективу дальнейшего исследования. Классификация подразделяется на естественную и вспомога тельную. В качестве основания первой берутся существенные при знаки, из которых вытекают многие производные свойства упоря дочиваемых объектов. Вспомогательная классификация использу ет для упорядочения объектов несущественные их признаки. Примерами естественных классификаций служат классифика ция растений и животных; классификация темпераментов челове ка; классификация типов и жанров искусства; классификация ле карственных растений; классификация самостоятельных и слу жебных частей речи и др. Вспомогательная классификация применяется для более лег кого отыскания предмета (или термина). На основании её мы не можем судить о свойствах предметов. Примеры вспомогательной классификации: список фамилий, расположенных по алфавиту; в библиотеке алфавитные каталоги книг, журналов, журнальных статей и др.; предметные и предметно-именные указатели и т.п. В XX в. представление о роли классификации в процессе по знания заметно изменилось. Противопоставление естественной и вспомогательной классификации во многом утратило свою ост роту. Далеко не всегда удается четко отделить существенное от несущественного, особенно при исследовании культуры. Кроме того, существенное в одном отношении может оказаться гораздо менее важным в другом. Поэтому роль классификации, в том чис ле и естественной, не должна переоцениваться, тем более не дол жно преувеличиваться её значение в области исследования слож ных и динамичных социокультурных явлений. Типология (типологизация) (от греческого tipos— отпечаток, форма, образец и logos— слово, учение) — сложный вариант классификации, относится к методам сущностного анализа. Она пред полагает отбор сущностных черт исследуемых объектов. Группи ровка исследуемых объектов в типы проводится на основе того, что объектам, включаемым в один тип, присуще несколько общих при знаков, относящихся к существенным. Примером типологии может служить предложенное Л.Г. Морганом разделение истории на ста дии дикости, варварства, цивилизации. Каждая из этих стадий наде лялась набором качественных признаков: наличие определенной социальной и политической структуры общества, характерные хо зяйственно-экономические отношения, определенные формы ре лигиозности и т.д. Таким образом, можно было соотнести любую культуру с одной из этих стадий, выявить соответствующие ей куль туры того же типа (находящиеся с ней на одной стадии) и т.д. Типологический метод направлен на выявление в простран ственном, временном или ином отношении сущностно-однород-ных культурных (исторических, социальных и т.д.) объектов и объе динении их в группы (типы), обладающие общим признаком (или совокупностью признаков) и тем отличающихся от объектов дру гих групп (типов). По применяемым логическим процедурам типологический метод включает анализ — выделение существенных признаков объекта и синтез — объединение объектов с общими признаками в один тип. Варианты метода: 1. Индуктивная типология — метод применяется в направле нии анализ-синтез, т.е. сначала накапливается эмпирический ма териал, потом он анализируется, в результате чего выделяются су щественные свойства объектов, а потом исследуемые объекты объединяются в типы (синтез). Формирование индуктивной типологии как метода научного исследования связано с именем Фрэнсиса Бэкона (1561 — 1626) — английского философа, родоначальника английского материализ ма. Именно он обосновал индукцию как метод научного исследо вания. Идеи Ф. Бэкона о наличии причин, мешающих истинному восприятию действительности, сыграли роль в развитии методо логии формальной логики. Причинами заблуждения разума Ф. Бэ кон считалложные идеи — «призраки», или «идолы». Для борьбы с «идолами» Ф. Бэкон предлагал строго соблюдать определенную процедуру: максимально подробный сбор эмпирических фактов, их исследование в строгом соответствии с процедурами формальной логики и, в итоге, получение вывода свободного от недостат ков обыденного человеческого сознания. Именно данный метод ф. Бэкон считал научным. 2. Дедуктивная типология — метод применяется в направле нии синтез-анализ, т.е. исследователь создает типологические груп пы («идеальные типы» — термин М. Вебера), наделяя их опреде ленными признаками, а потом сверяет их с реальными объектами на предмет соответствия «идеальным типам». В естественных и технических науках дедукция как метод по знания никогда не подвергалась серьезной критике. Даже в мето дологии европейской науки Нового и Новейшего времени, в значи тельной степени испытавшей влияние эмпирической методологии ф. Бэкона, никогда не предлагалось отказаться от дедукции в есте ственных и технических науках. Но в гуманитарном знании ситуа ция сложилась так, что дедуктивные методики стали подвергаться остракизму. Наиболее ярко этот остракизм проявился в марксиз ме. Это стало причиной того, почему в отечественных социально-гуманитарных исследованиях в советский период при господстве марксистской парадигмы дедуктивную типологию критиковали как «идеалистический метод буржуазной историографии» даже тогда, когда применение дедуктивной типологии вполне утвердилось и оправдало себя в исследованиях. Этот «остракизм» в отношении к дедуктивной типологии был преодолен только в последние десяти летия в связи с изменением парадигмальных установок отечествен ной науки, что привело к «выравниванию» методологических прин ципов типологии в отечественной и зарубежной практике социаль но гуманитарных исследований. Это позволяет говорить, что в це лом в эпистемологии социально-гуманитарных исследований в XX в. произошел переход к истолкованию типологии как методологи ческого средства, который способствовал отказу от трактовки ти пологии как полного и однозначного отображения системы: мно жеству конкретных типологических процедур соответствует мно жество различных типологий для данной системы. В формировании дедуктивной типологии, как метода гумани тарного исследования, ведущая роль принадлежит Максу Веберу (1864—1920) — немецкому социологу, философу и историку. Он ввел понятие идеальный шил». Идеальный тип, по Веберу, — ис следовательская «утопия», не имеющая буквальных аналогов в Действительности. Образуется благодаря взгляду на эмпирическую действительность с определенной исследовательской позиции; избранный ракурс рассмотрения связывает разрозненные единич ные явления в «лишенный внутренних противоречий космос мыс ленных связей». Поскольку идеальный тип представляет собой продукт «научно дисциплинированной фантазии», никогда нельзя заранее определить, имеем ли мы дело с пустой игрой мысли или же с научно значимой позицией. Единственный критерий науч ности «идеальноготипа» по М. Веберу — исследовательская про дуктивность той или иной концепции: чем выше эвристический потенциал идеального типа, тем выше и его научное значение. Отсюда вытекают два важных следствия: 1) Параллельно может существовать несколько конкурирующих идеально-типических конструкций, относящихся к одной и той же совокупности эмпирических данных. Некорректно ставить вопрос о том, какой из них лучше соответствует действительности: спор между ними решается в зависимости от того, какой идеальный тип продуктивнее работает, обеспечивая прирост научного знания. 2) Конкретный идеальный тип, сколь бы совершенным он ни казался, является преходящим, релятивным, и неизбежно сменя ется новым. Можно отметить, что применение дедуктивной типологии тем легче, чем более развит понятийный аппарат науки: наличие гото вых определений позволяет использовать их для осмысления ис следуемых объектов, выявления их соответствия или несоответ ствия имеющимся типологическим схемам и т.д. Математическим (квантативным) вариантом применения типо логического метода можно считать кластерный анализ. Основная проблема в применении типологического метода со стоит в том, какие признаки исследуемых объектов считать суще ственными, а какие нет. Неправильный анализ эмпирического ма териала и неверное выделение сущностных черт изучаемых объек тов могут привести к неправильному определению границ между типами. Ошибки при выделении сущностных черт могут сказать ся на недостоверности выводов. Этот вариант ошибки в примене нии метода наиболее характерен при использовании индуктивной типологии. При применении дедуктивной типологии исследователь также может допустить ошибку, состоящую в том, что он упустит сущностные черты реальности, так как они не содержаться в скон струированном «идеальном типе». Для избегания ошибок исследователю приходится прибегать к процедуре верификации — фаль сификации: проверять полученные выводы на соответствие фак там, а также пытаться найти факты, опровергающие предложен ную гипотезу (вывод исследования). Системный метод Системный метод (историко-системный метод, структурно-функциональный анализ) сформировался в рамках эволюциониз ма. Зачинателем применения метода считают английского фило софа, биолога, психолога и социолога Г. Спенсера (1820— 1903). Им введены в оборот гуманитарных наук понятия «структура» (обще ства, культуры), «функция», «социальный институт». Вот как выг лядела структура общества в представлении Г. Спенсера: Развитие метода связано с формированием функционализма. Классическое применение метода дано в работах исследователей-Функционалистов: А.Р. Рэдклифа-Брауна (1881 - 1955), который ввел понятие «социальная система», и Б. Малиновского (1884 — 1942), которому принадлежит термин «функционализм», применяв шийся для обозначения направления исследований, ориентирован ных, прежде всего, на раскрытие того, какие функции выполняют отдельные элементы культуры для поддержания ее в стабильном состоянии. Функционализм мыслился как прикладное направле ние, способное решить задачи управления культурами. Функцио налистов интересовало не знание о структуре исследуемых культур, о том какие элементы и насколько полно выполняют необходимые для поддержания стабильности культуры функции. Если Г. Спенсер выделял только три основные функции: 1) поддерживающая (выполняющие ее элементы культуры от вечают за производство продуктов питания); 2)распределительная (выполняющие ее элементы культуры отве чают за распределение всего, произведенного данным обществом); 3) регулятивная (выполняющие ее элементы культуры отвеча ют за координацию всех элементов культуры), то в функционализме выделяли как минимум семь функций, которые выполняют части социокультурной системы: 1) субстанциональная (поддерживающая) — обеспечивает вы живание системы; 2) адаптивная (приспособительная) — обеспечивает поддержа ние гармоничных отношений между природой и культурой; 3) сохранная (воспроизводства) — воспроизводит традиции, ритуалы, религиозные верования и иные элементы исторической памяти этноса; У основателя культурологии Л. Уайта представление о структуре культу ры также было трехчастным: 1) технологический уровень — совокупность материальных, механических, физических средств и техники их использова ния, при помощи которых человек взаимодействует с природой как биологи ческий вид; 2) социологический или социальный уровень — межперсональ ные отношения, соответствующие типы поведения (это понятие охватывает системы родства, экономическую, политическую, этическую, военную, про фессиональную системы); философский или идеологический уровень — идеи, верования, знания, выражаемые с помощью членораздельной речи и других символических форм; она включает в себя также мифологию и религию, ли тературу, философию, науку, народную мудрость. Роль перечисленных под систем не равнозначна. Определяющей является технологическая подсисте ма, поскольку человеку как живому существу необходимы в первую очередь пища, одежда, средства защиты от врагов. Социальная подсистема, как орга низованные условия жизни людей, направленные на использование инстру ментов, обеспечивающих их существование, нападение и защиту, — произ водная, вторичная по отношению к технологической подсистеме. Аналогич ным образом обстоит дело во взаимоотношениях идеологической и техноло гической подсистем. Каждому типу технологии (пастушеской, сельскохозяй ственной, металлургической, индустриальной, военной) соответствует свой тип идеологии, как упорядоченной подсистемы верований, дающей опреде ленную интерпретацию опыта людей. Культурологу важно не просто описать своеобразие каждой подсистемы культуры в ее материальном воплощении, но выявить символику, создаваемую человеком. 4) символическо-знаковая — обеспечивает создание и воспро изводство культурных ценностей; 5) коммуникативная — обеспечивает процесс передачи инфор мации, в том числе и между культурами; 6) нормативно-регулятивная — отвечает за равновесие систе мы, обеспечивает институциональные формы разрешения конф ликтов; 7) компенсаторная — формирует институциональные спосо бы и формы разрядки эмоционального, физического напряжения. В 20-х гг. XX в. возникает структурализм — научное направле ние в социально-гуманитарном знании, получившее позднее различ ные философские и идеологические интерпретации. Лежащий в основе структурный метод первоначально был разработан в струк турной лингвистике, а позднее распространён на литературоведе ние, этнографию, историю и некоторые другие социально-гумани тарные науки. Поэтому структурализм в широком смысле охваты вает целый ряд областей знания, заметно различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его ре альной роли в исследованиях. В более узком (и строгом) смысле под структурализмом понимают комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х гт. XX в. во Франции и других европейских странах. Основные представители — французские учёные К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, У. Эко. Структурно-функциональное направление в современных со циально-гуманитарных науках основывается на противопоставле нии функционализма и историзма. В рамках этого направления развивается теория социальных систем, обладающих четырьмя основными функциями: адаптивной, целедостигающей, интегратив-ной и функцией регулирования скрытых напряжений системы. При этом в качестве основных структурных образований социальной системы рассматриваются не социально-экономические структу ры, а ценности и нормы. Главным механизмом, обеспечивающим нормальное функционирование системы, оказывается процесс социализации индивидов, в ходе которого усваиваются существу ющие в обществе нормы и ценности, а различные формы девиан-тного (отклоняющегося) поведения регулируются при помощи социального контроля. Такой подход, прежде всего, исследует про цессы обеспечения стабильности, равновесия и устойчивости в обществе, роль ценностных и нормативных механизмов регуляции человеческой деятельности. Историко-системный метод (структурно-функциональный анализ) исходит из представления о социально-культурных фено менах как о структурно расчленённой целостности, в которой каж дый элемент структуры имеет определённое функциональное на значение. По логической природе историко-системный метод аналитичес-ко-синтетический, индуктивный или дедуктивный. В современной эпистемологии при описании последователь ности процедур при применении метода обычно выделяют три основных этапа: 1) декомпозиция — выделение самой системы, т.е. вычленение ее элементов для последующего анализа; 2) структурный анализ; 3) функциональный анализ. Структурными образованиями общества при применении историко-системного метода выступают экономические, соци альные, политические отношения; социально-экономические, по литические и культурные институты или ценности и нормы, и т.д. Понятие «функция» может иметь два значения: 1. Служебная роль («назначение») одного из элементов социаль ной системы по отношению к другому или к системе в целом. На пример, функции государства, права, искусства, религии, образо вания и т.д. 2. Зависимость в рамках данной системы, при которой изме нения в одной части оказываются производными (функцией) от изменений в другой её части. Например, изменения в соотноше нии городского и сельского населения как функция индустриали зации; повышение удовлетворённости работой как функция содер жательности труда и т.д. В этом смысле функциональная зависи мость может рассматриваться как вид детерминизма. Вариантом историко-системного метода считают структур ный метод. Основу метода образует выявление структуры (свя занных между собой элементов системы) — совокупности отно шений, инвариантных при некоторых преобразованиях. Структу ра характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т.д. путём перестановки его элементов и некоторых др. симметричных преобразований. Таким образом, выявление единых структурных закономерностей неко торого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасы вания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого ин варианта. Характерная черта структурного метода — перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, то есть системоприобретённые, свойства. Основные процедуры структурного метода, как их описыва ли классики структурализма, состоят в следующем: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов или иных объектов культуры), в которых мож но предполагать наличие единой структуры; 2) расчленение объектов (текстов и т.п.) на элементарные сег менты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом эле менте существенных для данного отношения реляционных свойств; 3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путём непосредственного синтезирования или формально-логического и математического моделирования, а затем выведение из структу ры всех теоретически возможных следствий (конкретных вариан тов) и проверка их на практике. Осуществление этих процедур предполагает наложение опре делённых ограничений на объект, за счёт чего и удаётся выявить абстрактную структуру как совокупность скрытых внутренних отношений, на пересечении которых находятся элементы — но сители реляционных свойств. Если эти процедуры осуществлены в логически завершенном виде, то к полученной структуре могут быть применены логико-математические операции, иногда позво ляющие не только выстроить модель исследуемого феномена, но и дающие возможность достаточно строгого дедуктивного пост-Роения теории. То есть структурный анализ в зависимости от объекта и предмета исследования, особенностей источниковой базы может проводиться различными методами, устанавливающи ми взаимосвязи между отдельными частями системы: от простых по своей процедуре методов формальной логики до методов математического анализа (контент-анализ, корреляционный, вариаци онный, регрессионный, факторный анализы). В социально-гуманитарном знании получение данных о струк туре объекта без раскрытия функций, выполняемых отдельными частями этой структуры, как правило, не считается достаточным. Поэтому структурный анализ дополняется функциональным. В результате применения системного метода (структурно-функционального анализа) должны быть 1) получены типологии связей частей и элементов друг с дру гом и с целым; 2) прописаны возможные и допустимые (с точки зрения сохра нения стабильности) состояния социальной системы в целом; 3) определены репертуарные наборы функций (подлежащих реализации через системы действий); 4) осуществлен вывод полученных результатов на уровень ис следования переменных в конкретных исследованиях. Ошибки в применении метода могут произойти уже на стадии декомпозиции. Трудности здесь связаны с выделением содержатель ных границ того феномена, который взят как объект исследования, и который исследователь будет рассматривать как систему. Преодо ление данной проблемы, как правило, достигается применением дру гих методов, прежде всего типологического. Примером спорного определения границ системы может служить работа Й. Хейзинги «Осень средневековья», в которой автор определил европейскую культуру XIV—XV вв. как завершающую стадию средневековой культуры, на которой можно максимально четко со всей очевиднос тью зафиксировать характерные для средневековой культуры фор мы. Данная трактовка расходилась с общепринятой на тот момент в историографии трактовкой культуры XIV—XV вв. (в искусствоведе нии относимой к Возрождению) как части начального этапа форми рования культуры Нового времени в Европе. Ведь к раннему Возрож дению в европейском искусствоведении и литературоведении отно-сятуже«дученто» — ХПв., а потому привычной была трактовка все го периода Возрождения — XII — начала XVII вв. как некоего особо го этапа между Средними веками и Новым временем, в культурном отношении стоящем ближе к последнему, чем к средневековью. Также к слабым сторонам системного метода, неучет которых может привести к ошибкам при формировании выводов исследо вания, относят то, что метод нацелен на исследование статических состояний, т.е. он лучше всего подходит для синхронного ана лиза, когда социальные системы рассматриваются на определен ных временных срезах. Но при этом может остаться нераскрытым процесс развития. Этот недостаток обычно устраним при перепро верке полученных выводов другими методами, прежде всего, историко-генетическим. Также к опасным сторонам применения метода относят излишнюю формализацию исследуемой реально сти и субъективизм в конструировании как самой системы (на ста дии декомпозиции), так и ее структуры (на стадии структурного анализа). Основным советом исследователю для избегания данных ошибок опять же служит требование верификации — фальсифи кации полученных выводов иными методами. |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидов Д. В. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Пишун С. В.,... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Погорская В. А идентификационный номер Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Назаров М. С. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Назаров М. С. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Иващенко В. И. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Томилов В. А. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Бочкарёва А.... Контрольный экземпляр находится на кафедре теории и методики профессионального образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования |
| Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Леонидова В.... Контрольный экземпляр находится на кафедре философии и социально-гуманитарного образования | | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчики: Калиниченко О. В. Идентификационный номер Направление 050100. 68 Педагогическое образование, программа подготовки Информатика и информационно-коммуникационные технологии в... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «Международное сотрудничество... Учебно-методический комплекс дисциплины «Международное сотрудничество в области экологии» | | Учебно-методический комплекс дисциплины Теоретические основы экономической... Учебно-методический комплекс дисциплины Теоретические основы экономической географии |
| Учебно-методический комплекс дисциплины «Устойчивое развитие» Разработчики:... Рабочая программа составлена в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального... |  | Учебно-методический комплекс дисциплины Разработчик: Маньшин Б. Г. Идентификационный номер Контрольный экземпляр находится на кафедре теории, методики и практики физической культуры и спорта |
