И мир материалы юбилейной научной конференции “Человек и мир” Екатеринбург, 5 декабря 2009 года Екатеринбург

Скачать 3.33 Mb.

Название	И мир материалы юбилейной научной конференции “Человек и мир” Екатеринбург, 5 декабря 2009 года Екатеринбург
страница	20/21
Дата публикации	29.03.2015
Размер	3.33 Mb.
Тип	Сборник статей

100-bal.ru > Философия > Сборник статей

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Шапошников Г.Н.

К вопросу о методологии изучения телекоммуникационного комплекса России в свете модернизационного концепта
В конце ХХ в. отечественное обществоведение пережило кризис, вызванный отказом от советской марксистско-ленинской методологии. В центре дискуссий оказалась проблема выбора макрообъяснительных моделей исторического процесса. Научные споры способствовали переходу от монистической к плюралистической интерпретации отечественной истории. Сегодня наибольшей популярностью среди обществоведов в России пользуются три макротеории: формационная, цивилизациионная, модернизационная¹. Все они находятся за рамками собственно исторической науки и являются «матрицами» по отношению к конкретно - историческим исследованиям: обращение к ним позволяет вписать конкретное общество в контекст «мировой истории» через культурное своеобразие (цивилизационный), или через универсальные закономерности (стадиальный, модернизационный) подходы. Методология исследования зависит от многих моментов, но, прежде всего, определяется предметом и объектом исследуемого явления, а также субъективным фактором – идейно-политическими пристрастиями и научным кругозором автора.

Современный телекоммуникационный комплекс (информационная инфраструктура) – явление многомерное, пространственно протяженное, динамично меняющее во времени. Она составляет часть информационной среды обитания социума. Так сложилось, что сегодня проблемы коммуникаций изучают, в основном, культурологи. А.И. Ракитов успешно развивает идеи об историческом процессе, как многоплановом культурно-информационном явлении². Л.В. Кошман пишет об особенностях общественно-культурной среды в России и значении средств передачи данных (почты, телеграфа, телефона) в ее формировании³. К.К. Колин настолько высоко оценил роль информации и ее носителей, что выдвинул идею о формировании особой среды обитания человечества – информационной (инфосферы), которая является частью ноосферы и существует наряду с социо-, био- и этносферами⁴. Внимание культурологов, философов и социологов к данной теме понятно: в условиях формирования информационного общества изучение структуры, механизмов, иерархии информационной среды и ее носителей (прежде всего, телекоммуникационного комплекса), их роли в истории социума – весьма актуальны. При изучении этих проблем отечественные обществоведы широко используют цивилизационный подход, инструментарий и понятийный аппарат культурологии. В соответствии с ним, отрасль связь является лишь одним из подсистем коммуникативной функции в жизни социума⁵.

Признавая правомерность такого выбора, мы исходим из того, что важнейшим составным элементом информационной инфраструктуры являются технологические инновации и политико - экономические составляющие средств передачи данных. Задача исследователя заключается в анализе не только культурологической парадигмы, но и в изучение технологических, социо - политических и экономических аспектов совершенствования средств передачи информации. На наш взгляд, это можно сделать на основе модернизационного подхода.

«Школа модернизации» – совокупность теоретических схем, зародившихся на западе в середине – третьей четверти прошлого века. Главным фактором и появления послужило становление стран «третьего мира». В политическом смысле эти схемы должны были стать альтернативой социалистической модели развития. Основой всех теоретических схем данной школы стало учение о переходе общества от традиционного, аграрного к индустриальному. Сам термин модернизация стал трактоваться, как трансформация различных социумов от авторитарных политических систем к либеральным, распространение западных ценностей на другие страны и континенты⁶. В последней четверти прошлого века «школа модернизаций» была дополнена концептом перехода от обществ индустриальных к информационным.

К началу ХХI . эта школа претерпела определенную эволюцию. К числу важных изменений следует отнести: признание множественности (мультилинеарности) путей модернизации, акцент на долгосрочный характер инновационных перемен, противоречивого влияния на ход исторических изменений традиционных социокультурных анклавов и др. В эволюции «модернизаторской школы» определенную роль сыграли и отечественные исследователи. Московский историк Н.А Проскурякова выделяет три этапа освоения отечественными обществоведами модернизационной парадигмы: с середины 80-х до начала 90-х гг. прошлого столетия - рецепция новой макрообъяснительной модели имела в СССР явный критический характер. Задача заключалась в том, чтобы показать ее слабые стороны с позиций советского марксизма. На втором этапе (1994-1998гг.) – на основе концепции модернизации началась разработка теоретических моделей развития Российского общества. Третий этап (1998 – современность) – связан с практическим освоением модернизационной парадигмы для анализа конкретной истории России. Ученые многих научных центров (Санкт-Петербург, Москва, Екатеринбург и др.) приступили к изучению проблематики, связанной с особенностями пространственно-временных субпроцессов российской модернизации⁷. В результате, произошел отказ от трактовки модернизации только как трансформации общества в сторону западных ценностей, признание возможности собственных, национальных путей, где может происходить смена маршрутов движения. По мнению историка И.В. Побережникова, современные модификации модернизационного подхода способствовали превращению односторонней политической модели в эластичную, познавательную программу для эмпирической реальности⁸.

В соответствии с современными представлениями – модернизация – это всеобъемлющий, комплексный процесс инновационных изменений. Этот процесс может быть представлен, как совокупность подпроцессов: структурной и социальной дифференциации, индустриализации, урбанизации, профессионализации и рационализации, становления новых мотивационных механизмов и др. Модернизация охватывает все сферы общества: экономическую, социальную, культурную, политическую, семейно-бытовую. Все изменения в этих сферах взаимосвязаны, коррелируют друг друга, но их уровень и характер могут варьироваться в широком диапазоне⁹. Не трудно увидеть, что в основе всех вышеперечисленных моментов лежит информация и ее носители. Умение правильно распорядиться и применить информацию (особенно новости) для рационального решения личных, общественных и государственных дел – и есть важнейший признак перехода от обществ традиционного к индустриальному. Неслучайно В.В. Алексеев и Е.В. Алексеева выделяют информационные трансляции, как важнейшую составляющую модернизации¹⁰.

Модернизационный подход позволяет отразить и многообразные общественные функции информационных коммуникаций. При анализе данной проблемы обратим особое внимание на принципиальное положение о роли средств передачи данных, сформулированное известным социологом П.А. Сорокиным. Говоря о социально-психологических факторах, поддерживающих существование коллективных единств, известный социолог особо выделил объединяющую роль т.н. социальных проводников. Чем более определенная территория насыщена социальными проводниками (звуковыми, световыми, двигательными и др.), тем взаимодействие людей проходит более интенсивно. Отсюда и был выведен важный методологический принцип – степень общественной интенсивности можно определять по: количеству писем и телеграмм на одного индивида в среднем за год, количеству телефонных абонентов и разговоров в течение года, количеству газет и подписчиков и т.д. Чем соответствующие цифры будут выше, тем взаимодействие будет интенсивнее¹¹. Уменьшение социальных проводников может вызвать распад коллективных единств (социумов). Всякий знает, - писал П.А. Сорокин, - что прекращение работы телефона или телеграфа на сутки «убивает» тысячи общений, изолирует тысячи индивидов, приостанавливает функционирование сотен ассоциаций и обществ¹². В методологическом плане для нас так же важен тезис П.А. Сорокина о том, что насыщенность какого-либо пространства социальными проводниками приводит к значительному сокращению этого пространства. Пункты территории, связанны друг с другом множеством социальных проводников (в т.ч. и транспортно-информационной инфраструктурой – Г.Ш.), гораздо ближе друг к другу, чем те, которые не связаны такими проводниками. Благодаря этому географическое пространство и географическая карта земли не совпадает с социальным пространством и социальной картой земли¹³. Эти положения и определяют важнейшие социальные, политические, духовные, экономические функции связи.

Экономическая функция связи выражается в том, что она выступает важнейшей компонентой экономики, оказывает прямое и косвенное влияние на материальное производство и непроизводственную сферы, личную жизнь людей. По расчетам экономистов, использование электросвязи на производстве на 20-25% повышает его эффективность за счет ускорения времени на обмен внутрипроизводственной информации, сокращения командировок и др. На транспорте в 1,5-2 раза увеличивается пропускная способность. В сельском хозяйстве оснащение электросвязью полевых бригад на 20% снижает потери рабочего времени и в четверть повышает эффективность использования машин. Хорошо организованная связь в строительстве повышает производительность труда на 15%¹⁴. Отметим и огромный косвенный эффект электросвязи. По свидетельству Р. Жакья электросвязь (и, прежде всего, телефон) стимулирует и постоянно расширяет рынок сбыта, а также заметно повышает производительность вторичного и третичного (сервисного) секторов экономики¹⁵.

Использование средств связи для воспитания, получения информации и новостей, образования и просвещения, удовлетворение культурных запросов населения, развитие личностных и иных контактов людей и сообществ, является духовной функцией связи. Ничто не воздействует на культурогенез так глубоко, как коммуникации.

Социальная функция электросвязи заключается в выравнивании национальных, территориальных и социально-классовых различий в обществе путем предоставления максимума коммуникационных услуг всему населению. Социолог К. Диккенсон отметил, что электросвязь уменьшает разрыв между регионами, а также между элитой и остальным населением. Ему вторит Е. Паркер, который в конце 70-х гг. прошлого века говорил о больших возможностях нивелировки социально-культурных противоречий, которые открывает телефонная связь. Уровень развития техники связи в стране, - писал Е. Паркер в 1977г., - определяет, кто и с кем может говорить, какие возможности существуют для обратной связи. Но именно это и является сердцевиной того, что мы обозначаем термином «социальная организация». Культура общества может быть определена по тому, кто и какие сообщения передает в этом социуме¹⁶.

Не менее важна роль коммуникаций в политической сфере. Мысль об особой политической функции электросвязи впервые была сформулирована немецким экономистом Эмилем Заксом еще в конце XIX в. Британская кабельная сеть, - писал Э. Закс, - является главным элементом британского могущества. Флот и угольные станции имели бы половину своего влияния, если бы не дополнялись кабельной сетью. Влиянием на море, Англия обязана гораздо больше телеграфной сети, чем флоту¹⁷. Государство использует электросвязь в управлении, при их помощи поддерживает необходимый военно-мобилизационный потенциал и системы обеспечения информационной безопасности¹⁸. Социологи А. Харди и К. Тиир еще в середине 70-х гг. прошлого века обратили внимание на особую роль телекоммуникаций в привлечении широких масс к политической жизни страны, пробуждению их политического сознания¹⁹. Их выводы позже подтвердил и американский политолог Д. Уилхем, который писал, что больше, чем армия или дипломатия, коммуникации выразили самые лучшие намерения демократических наций. Революция в средствах массовой информации и связи стали величайшей силой в деле достижения свободы²⁰. Неслучайно, что В.И. Сталин в середине 20-х гг. прошлого века был противником массовой телефонизации даже в городах, считая телефон идеальным средством для заговора против властей.

Наконец, телеграфы изменили международную политику и уровень дипломатии. Быстрый рост телеграфии создал, по словам финского историка И. Ахвенайнена, уникальные последствия для всего мирового исторического процесса и международной политики. Более чем, какие другие средства связи, телеграф ввел в мировой исторический процесс фактор времени... Международные телеграфные сообщения сделали реальностью проведения «Weltpolitik»²¹. Отметим, что правящая элита Российской империи наиболее быстро осознала преимущества скоростной связи именно в политической сфере.

Функциональный анализ общественной значимости электросвязи можно продолжить, сошлемся только на замечание историка А.А. Глущенко, - каждая из функций связи, - писал он в своем фундаментальном труде, - автономна и, в то же время, связана с другими, поскольку служит предпосылкой для развития смежных функций. Так, валиологическая функция вытекает из более общей функции электросвязи - социальной, гносеологическая - из духовной, управленческая - из политической и социально-экономической и т.д²². Высокую общественную, значимость электросвязи подытожил социолог К. Диккенсон. Если транспорт, производство и распределение товаров принято считать кровеносной системой общества, то связь можно по праву считать его нервной системой²³. На наш взгляд, концепция модернизации позволяет изучить все аспекты общественных функций информационных коммуникаций на достаточно глубоком теоретическом уровне.

В современных работах много внимания уделяется особенностям отечественной модернизации. Историки считают, что основными особенностями Российской модернизации стали: 1) решающая роль внешних факторов; 2) значительная (подчас определяющая) роль государства; 3) «верхушечный» характер модернизации, в ходе которой низы оказались не готовыми для преобразований; 4) слабое развитие автономии индивида, отсутствие демократической традиции. При этом модернизация проходила с ускорением, получившем невиданный размах в ХХ веке. Существенное воздействие на модернизацию оказал и природно-пространственный фактор²⁴.

Для нашего исследования анализ особенностей российского модернизационного процесса имеет принципиальное значение, т.к. только через его специфику можно объяснить важнейшую закономерность истории телекоммуникационного комплекса – высокую, а порой и чрезвычайную, роль государства в формировании и развитии средств связи. Действительно, роль государственного контроля и вмешательство в развитие транспортно-информационной инфраструктуры в России были заметно выше, чем в европейских странах и США. Это определялось не столько реакционностью царской элиты, а вполне объективными причинами, пораженными цивилизационными особенностями нашего общества и ходом отечественной модернизации.

Рассмотрим такие аспекты, оказавшие прямое влияние на российские коммуникации, как природно-географический фактор, проблему недопотребления прибавочного продукта, а также догоняющий и мобилизационный типы отечественной модернизации.

Прежде всего, выделим географический фактор. Как отметил В.О. Ключевский, основной особенностью истории России являются широкие пространства и колонизация. Действительно, масштабы страны и темпы прироста ее земель поражают: с 1646 по 1914 гг. территория России увеличилась с 14,1 до 23,8 млн. км² (т.е. в 1,5 раза), а население с 7 до 178 млн. чел. (т.е. в 25,4 раза). При этом, в Западной Европе процессы внутреннего освоения земель завершились к началу промышленного переворота, а в России – колонизация продолжалась вплоть до 1917г²⁵.

Освоение новых территорий и постоянная колонизация требовали значительных усилий государства по их инкорпорации в национальную систему управления, экономики, культуры. По мнению Ф. Броделя, Франция самое большое государство Европы в новое время, стала жертвой больших пространств, поскольку формирование внутреннего рынка и единой экономики проходили гораздо медленнее, чем в соседних странах. Правительство постоянно тратило огромные средства на защиту пограничья, регулирование сложных национальных противоречий.²⁶Территория России оставалась больше французской в 40 раз, а вопросы общежития нерусских народов в одном государстве были заметно острее, чем в Европе. Отечественные географы справедливо указывают на то, что в Российской империи существовали не просто национальные или региональные различия в европейском понимании. В ходе российской колонизации изначально формировались «инаковость» этнокультурных и социально-политических субъектов, различные «антологии бытия» европейской и азиатской России²⁷.

В этих условиях важнейшим звеном самого существования общества и государства стал фактор коммуникаций. Отсюда и огромная роль государства в устройстве транспортно-информационной инфраструктуры. Задолго до начала российских модернизаций государство брало на себя все (или почти все) расходы по устройству дорог, почтовых и иных сообщений и осуществляло контроль за почтовыми службами при помощи жесточайших административных мер. В ХVIII-ХIХ вв. скорость движения по государственным почтовым трактам увеличилась с 20-30км до 100-200км в сутки, а через каждые 30- 80км были сооружены почтовые станции. К середине ХIХ в. Россия располагала самой протяженной почтовой сетью на европейском континенте, ежегодный почтовый обмен составлял немыслимую по понятиям европейцев величину – 250 тыс. писем и посылок в год. При этом вся почтовая служба оставалась государственной собственностью (государственной регалией) и даже «вольные» (в последствии и земские) почты находились под неустанным контролем властей²⁸.

Переход к индустриальной модернизации и эпоха «великих реформ» заметно повысили роль государства в социально-экономическом развитии российского общества. Модернизация в территориальном разрезе означала преодоление «очагового» характера российской колонизации, формирования сплошных промышленных районов. Это потребовало и расширения инфраструктуры и, особенно, информационных трансляций. С сер. ХIХ в. коммуникации объективно становятся важной, существенной составляющей всей системы управления и обороны огромной империи. В третьей четверти ХIХ в., когда в стране вспыхнул первый телеграфный бум», власти взяли на себя возведение всех телеграфных магистралей. Традиции государственного строительства, эксплуатации и контроля за почтовыми службами были перенесены и на отечественную электросвязь. С момента зарождения телеграфы рассматривались как форма управления и собственность государства.

Утверждению государства в транспортно-информационной инфраструктуре России способствовал и фактор «недопотребления» (по терминологии Л. Милова и П. Готрелла)²⁹. Л. Милов установил прямую зависимость между природно-климатическими особенностями России и низким прибавочным продуктом, которым располагало русское общество³⁰. Фактор бедности («недопотребление») оказал заметное влияние на весь ход раннеиндустриальной модернизации. Во второй половине ХIХ в. ее активные носители (торгово-финансовые и промышленные круги) только формировались и оказались неспособными освоить рынок коммуникационных услуг. Свои силы частный капитал в это время бросил на более выгодное поле – «железнодорожное грюндерство». Русское население, в отличие от американцев, просто не имели достаточных средств, которые можно было направить на развитие информационных трансляций без ущерба для основного капитала промышленности. И только в условиях экономического подъема конца ХIХ в. в стране наблюдается повышение интереса частного капитала и деловых кругов к телекоммуникационному рынку, причем только к отдельным его секторам (ГТС, МТС). Сельская телефония, радио и др. подвиды электросвязи так и не привлекли их внимания из-за «критической доходности» или убытков. Инертность традиционных слоев населения, а также неспособность российских деловых кругов быстро утвердиться на рынке коммуникационных услуг способствовали утверждению в этой экономической нише государства и иностранных фирм.

Выделим еще одну особенность отечественной модернизации, которая оказала самое серьезное влияние на развитие средств связи -мобилизационный тип развития российского общества. Российская цивилизация изначально формировалась в условиях культурного и геополитического давления западных и восточных соседей. В этих условиях она приобрела черты пограничной, а точнее мобилизационной, т.к. постоянная военная готовность оставалась единственным способом сохранения своей исторической идентичности³¹. В ходе индустриальной модернизации ХIХ-ХХ вв., Россия (позже СССР) втянулись в изнурительную гонку с западными странами, и мобилизационный тип развития был дополнен догоняющим. Мобилизационная и догоняющая парадигмы модернизации предполагали постоянное вмешательство государства в частную жизнь граждан, приоритет военно-стратегических интересов, подчиненность социальных анклавов государственным интересам. Интересы государственного управления и обороны всегда стояли на первом месте в сравнении с общественными интересами. На телеграф, телефон, радио государство всегда смотрело как на систему управления, мобилизационного развертывания и средство пополнения казны.

В конечном итоге, все вышеперечисленные особенности сформировали особую политику по развитию отрасли электросвязь, которую вслед за экономистами С.Н. Ляпиной и Н.Д. Лелюхиной, мы определяем, как государственное предпринимательство³². Суть ее в том, что государственные структуры становятся самостоятельным субъектом хозяйствования во всей национальной инфраструктуре.

Общественные функции коммуникаций, постоянное возрастание их значимости в ходе индустриализации, а также их особая роль в государственном строительстве способствовали тому, что коммуникационный комплекс сам оказывал огромное влияние на процессы российской модернизации. По сути, отрасль электросвязь стала лакмусовой бумажкой характера, природы и завершенности модернизационных процессов в России – СССР.

Сегодня в литературе идут дискуссии о природе и характере российской модернизации. Многие авторы выводят целостные историософские концепции особого исторического пути России. А.С. Ахиезер считает, что переход нашего общества от традиционного к либеральному – не завершен, т.к. разные социальные группы по разному трактовали процессы модернизации, и в стране существовал социально-культурный раскол. А.С. Ахиезер писал о том, что в России, по сути, было две модернизации, которые осуществлялись неадекватными методами, и «советская модернизация» – это ложная модернизация³³. Наибольшую популярность в ходе дискуссии 90-х гг. прошлого века получила модель «имперской модернизации» В.Г. Хороса. Начало ее положили петровские преобразования, для которых были характерны: выборочное заимствование технологий, ужесточение эксплуатации низов, растущая бюрократизация и централизация. В силу этого модернизация осуществлялась избирательно, была противоречивой, аномальной. Доминирующее влияние государства отрицательно сказалось на общественной самостоятельности. Россия стала примером «запоздалой модернизации». Его позицию поддержала и Л.И. Семеникова, которая писала о сохранении в России на протяжении сотен лет восточных ценностей и ориентиров³⁴. Еще дальше пошел В.В. Согрин, который доказывал незавершенность всех процессов модернизации в России – СССР, поскольку она не создала прочных основ рыночной экономии, законодательного оформления прав человека, экономического и политического плюрализма. По его мнению, подлинного фундамента модернизации в СССР создано не было³⁵.

Многие исследователи, вслед за западными советологами Р. Пайпсом, Н. Вертом, М. Малия, акцентировали внимание на дискретном характере модернизационных процессов в России, отторжение инновационных преобразований низами, неоправданно высокой цене и социальных издержках, которые платило российское общество в ходе реформ и цикличных изменений³⁶.

В середине 1990-х гг. стала формироваться и более умеренная позиция. В.Т. Рязанов был одним из первых историков экономики, кто обратил внимание на относительную плавность и результативность реформационных циклов России. По его мнению, модернизация в стране шла своим путем и имела высокие достижения. Уже во второй половине ХIХ в. значительные слои и группы населения в России приспособились к модернизационным процессам, и отчасти выступали их носителями. Медленное проникновение модернизационных инноваций в толщу российской жизни автор объяснил не происками консерваторов, а действием механизмов самозащиты старого экономического строя³⁷. Его выводы развил Б.Н. Миронов. В фундаментальном труде о генезисе российской личности, семьи и правового государства, историк писал о том, что российская модернизация носила перманентный характер, и ее трехвековой путь оказался достаточно успешным, т.к. если историческое движение и сопровождалось кризисами, то потом возобновлялось с новой силой³⁸.

История отечественного телекоммуникационного комплекса имеют прямое отношение к данной дискуссии. На первый взгляд, отечественные коммуникации развивались динамично. За короткий срок (полтора столетия) электросвязь превратилась в самостоятельную отрасль инфраструктуры, в стране быстро формировался целостный телекоммуникационный комплекс. Даже в ходе жестких социальных трансформаций (войн и революций) связь выполняла свои общественные функции. Это говорит в пользу эволюционной концепции Б.Н. Миронова и В.Т. Рязанова.

Однако на историческом пути отечественных информационных трансляций были и многочисленные «отступления и трагедийные моменты». Достаточно сказать, что, несмотря на высокие темпы развития, отрасль на протяжении всей индустриализации не поспевала за растущими информационными потребностями населения. Высокая социальная плата за развитие российских коммуникаций проявилась и в том, что в конце ХIХ – первой половине ХХ вв. телефонизация не сглаживала, а наоборот усиливала социально-классовый и культурный расколы в обществе. Исторической трагедией стало и то, что ни российские, ни советские власти не рассматривали информационные трансляции как самодостаточную составляющую инфраструктуры, отводили им второстепенное место в программах государственного развития. Это наглядно проявилось в т.н. «остаточном» принципе финансирования отрасли связи со стороны государства, неспособности национальных бизнес - элит освоит рынок коммуникационных услуг и др. В результате, отставание электросвязи стало одним из проявлений общего кризиса транспортно-информационной сети царской России в ходе мировой войны и одной и косвенных причин падения императорской России. В советское время, на «застарелые» болезни электросвязи накладывались новые, еще более сложные проблемы. Неспособность удовлетворять минимальные потребности населения в телефонизации стало одним из проявлений застоя в 1970 – 1980-х гг., а позже, и косвенной причиной экономического коллапса СССР. Эти моменты говорят о правомерности научной позиции А.С. Ахиезера, Б.С. Ерасова, В.В. Согрина.

На наш взгляд, выделение положительных или трагедийных моментов в истории отечественного коммуникационного комплекса, не оказывают положительного влияния на дискуссии об особенностях российского модернизационного процесса. Развитие отечественных средств передачи данных показывает, что в России – СССР осуществлялись ни линеарная (по А.Б. Миронову) и не дискретно-верхушечная (по А.С. Ахиезеру) модернизации. Ее характер можно определить как парциальный (частичный). В современной литературе идею частичной модернизации развивают И.В. Побережников, А.Д. Богадуров, А.В. Виноградов³⁹. Суть концепции частичной (парциальной) модернизации в том, что акцент делается на длительность модернизационного перехода, симбиоз традиционных и новаторских элементов, остановке того или иного общества на стадии частичных преобразований. На наш взгляд, данная концепция не только позволяет объяснить специфику российского исторического процесса, но и подходит для конкретного анализа особенностей формирования сетей электросвязи. По крайней мере, такое видение модернизации позволяет уточнить наши представления и о быстрой динамике развития коммуникаций, и более глубоко раскрыть особенности социо - культурного раскола и других проявлениях традиционного непринятия новых видов связи многими социальными и культурными анклавами страны и Урала.

Изучение истории коммуникаций на основе модернизационной концепции позволяет расширить представления и о начале модернизационного скачка. Действительно, что лежит в основе исторического импульса, который заставляет социумы начать движения к качественно новой ступени исторического прогресса?

Традиционные представления о несоответствии производительных сил производственным отношениям (по К. Марксу), изменение технологий (по О. Тоффлеру), масштабы инвестиций в новые технологии и отрасли экономики, порядка 10% от ВВП (по У. Ростоу), или несоответствие среды, ресурсов и населения (теории неомальтузианства) – многих исследователей уже не удовлетворяют⁴⁰. В основе первоначального импульса, который приводит в движение весь механизм модернизации лежит информация. Уточним наше понимание не просто информация, но прежде всего объемы, которыми может оперировать большинство данного социума. Еще в 80-е гг. прошлого века эту идею высказали Д. Белл, Д. Робертсон, Т. Морис-Судзуки, И. Хайаши, когда анализировали начало движения европейской цивилизации к информационному обществу. В России сегодня этот тезис успешно развил А.И. Ракитов. По мнению вышеперечисленных философов, исторический процесс – это сложное информационно-культурное явление. Главным его отличием от других эволюционных процессов в природе выступает порождение, хранение, передача, распространение информации⁴¹. Если беспристрастно посмотреть на механизм зарождения модернизационного скачка, то можно заметить, что в основе импульса к поступательному движению лежат явления, которые получили название информационных революций.

Под информационной революцией А.И. Ракитов понимает изменение объектов информации, доступной активной части общества, и способов ее трансляции. В основе, такой революции лежат прорывы в технологиях передачи информации⁴². Вслед за Д. Робертсоном, А.И Ракитов выделяет 5 информационных революций в истории человечества, которые и стали первопричиной модернизаций и в Европе, и в России⁴³.

Сутью первой стало возникновение языка и речи, как инструментов общения и передачи накопленного опыта. Вторая информационная революция была связана с возникновением письменности. Последняя позволила быстро передавать накопленный опыт, усваивать новые значения. Это стимулировало новые технологические и интеграционные процессы. В конечном итоге, появление письменности способствовало расцвету архаической государственности. В начале 60-х гг. XX в. на западе была высказана мысль, что изобретение письменности стало решающим фактором в переходе от разрозненных сообществ к локальным цивилизациям⁴⁴.

Суть третьей можно выразить одним словом – книгопечатание. Появление печатных текстов и книг позволило знаниям легко преодолеть пространственные, временные, культурные и иные барьеры, и оперировать огромными объемами информации.

Массовое применение электромагнитных телеграфов и зарождение электросвязи, как оперативного средства информационных трансляций стало началом четвертой информационной революции⁴⁵. Именно это и обусловило вступление мировой цивилизации в период раннеиндустриальной модернизации. Четвертая информационная революция продолжалась с сер. XIX до сер. XX вв. Взрывной информационный эффект, который дала электросвязь, позволил поставить на качественно новый уровень социально-экономическое, политическое и культурное развитие европейских народов, создать новые народнохозяйственные связи между континентами, колониями и метрополиями. В последней четверти XIX в. были заложены основы глобализации. Иными словами, в середине XIX в. модернизация получила адекватные ей средства информационных коммуникаций, а весь мир стал частью единой экономики. По мнению Э. Хоксбауэра, именно это и было наивысшим достижением XIX в⁴⁶.

Четвертая информационная революция в последней четверти XX в. плавно переросла в пятую. Сутью ее стала массовая компьютеризация, внедрение электронных банков хранения информации и цифровых протоколов их передачи. В ходе пятой информационной революции потоки социально значимой информации и телекоммуникации стали самым важным фактором общественного развития. Благодаря цифровым системам передачи западный мир вступил в новую цивилизацию – информационную (постиндустриальную).

Концептуально-методологические подходы необходимы не только для теоретической основы исторического исследования, но, прежде всего, для создания периодизации объекта познания. По сути, хронология исторического процесса и есть его изучение. Модернизационный подход даст новое видение периодизации отечественных средств передачи данных. На наш взгляд телекоммуникационный комплекс настолько плотно вошел в ткань отечественной модернизации и его развитие так глубоко совпало в волнами модернизационных циклов, что этапы развития информационных коммуникаций и этапы модернизационных циклов в России – СССР – совпадают.

В современной литературе идут дискуссии не только о природе и завершенности, но и периодизации отечественных модернизаций. Некоторые исследователи пытаются выявить их периоды по реформаторским циклам, которые осуществляла правящая элита России – СССР на протяжении ХVIII – ХХ столетий⁴⁷. Сотрудники института истории УрО РАН выдвинули свою периодизацию российских модернизаций. В основе ее лежат деления этапов по системообразующим компонентам понятийных подгрупп (субпроцессы, качественные характерстики, условия осуществления модернизаций и др.)⁴⁸. В соответствии с данной классификацией первой модернизацией стала петровская (феодальная или протоиндустриализация). Вторую российскую модернизацию связывают с реформами середины – третьей четверти ХIХ в. и продолжают до 60-х гг. прошлого столетия (индустриальная модернизация). Следующей модернизацией стали реформы середины 80-х гг. прошлого века, которые связывают с переходом в информационное общество⁴⁹.

Исходя их общих рассуждений, мы выдвигаем и свою хронологию исторического развития отечественного телекоммуникационного комплекса.

За начальную точку отсчета мы берем середину ХIХ в., т.е. время начала пореформенной, буржуазно-либеральной модернизации России. Именно в эти годы в стране началась четвертая информационная революция и телеграфы стали играть важную общественную роль.

Первый этап проходил с 50-х гг. XIX в. по 20-е гг. XX в. и, в основном, совпал с периодом завершения промышленного переворота и временем раннеиндустриальной модернизации. Мы определяем этот период, как время ручных устройств передачи данных. Уже в третьей четверти XIX в. телеграфия выделилась в самостоятельное общественное производство, в 80-е гг. в стране появились первые телефоны, в последнем десятилетии XIX в. - радио. К этому времени электросвязь уже отделилась в самостоятельную отрасль, имела свою материальную базу, кадры, систему управления. Наряду с железнодорожным транспортом, электросвязь создала качественно новые условия для развития экономики, освоения новых территорий. Правящая элита рассматривает информационные трансляции, как способ управления и мобилизационной готовности. Население (в т.ч. и средний бизнес) фактически были отстранены от услуг оперативной связи и пользовались почтой. На рубеже ХIХ-ХХ вв. электросвязь отражала двойственную природу раннеиндустриальной модернизации: с одной стороны она способствовала росту экономики и могущества нации, с другой — углубляла социально-культурные противоречия. Революция и установление полного государственного контроля над сетями связи не внесли принципиально новых моментов в их развитие, только прекратились инвестиции из-за рубежа. В 1920-е годы материальная база электросвязи — промышленность слабых токов окончательно сформировалась в самостоятельную отрасль. Электросвязь, в целом, развивалась динамично, в телефонии началось освоение АТС, а радио переживало свой первый этап - искровых и детекторных приемопередающих устройств.

Второй этап охватил 30-е – 60- е гг. XX века и, в основном, совпал с форсированной и позднеиндустриальной модернизацией СССР. Мы определяем его как машинный этап в развитии отрасли, поскольку именно 1930-е гг. проходила замена ручных телефонных станций на АТС, массовое внедрение аппаратуры скоростной дальней связи и уплотнения, появились коаксиальные кабели, начался ламповый период в истории радио. При этом, человек (специалист, работник массовых профессий) выполнял еще много физической, тяжелой работы в процессе передачи данных (даже на АТС оставались операции с физическими усилиями). Связь в это время остается жестко централизованной, полувоенной системой, рассматривается как часть управления. По количеству телефонов СССР стоит на одном из последних мест в Европе. Основная масса населения, так же, как и в начале XX в., была отстранена от услуг электросвязи. При том, что телеграф и телефон уже вошли в быт и не считались экзотикой, как на первом этапе развития отечественных коммуникаций. Отставание связи от потребностей советского общества определялось остаточным принципом финансирования, «суженным», мобилизационным характером советской модернизации. К достижениям этого периода следует отнести создание единой сети электросвязи СССР, быстрое развитие сельской связи, появление ТВ и заметное расширение пропускной способности информационных трансляций.

Третий период проходил с 60-х гг. до начала 90-х гг. прошлого столетия и характеризовался массовым внедрением полуавтоматики в средствах передачи данных. В это время в СССР завершилась четвертая информационная революция, и готовились предпосылки для пятой: проходило внедрение аппаратуры прямых сообщений в телеграфии (система АТОЛЛ и другие). Вводились координатные и квазиэлектронные АТС, на порядок выросла пропускная способность линейного хозяйства и аппаратуры уплотнения, в радиосвязи утвердились транзисторные системы, в повседневную жизнь вошли спутниковая связь, цветное ТВ. Именно в это время отрасль была переориентирована на удовлетворение информационных потребностей населения. Осуществлялась широкая реконструкция сетей и работала взаимосвязанная единая сеть электросвязи СССР. При этом на региональных сетях оставался огромный удельный вес старой (в т.ч. ручной) аппаратуры, наблюдалась неравномерность их развития по отдельным областям и районам, остаточный принцип финансирования. В начале 80-х гг. XX в. связь оставалась узким местом в развитии советской экономики: ведомственные сети росли более высокими темпами, чем сеть общественного пользования. На наш взгляд, явное отставание электросвязи от потребностей общества стало одной из косвенных причин коллапса советской экономики в третьей четверти ХХ века.

Четвертый этап развернулся с начала 90-х гг. прошлого века и продолжается до сих пор. Он характеризуется внедрением цифровых технологий, оптико-волоконных линий, оборудования синхронной цифровой иерархии, массовым подключением пользователей к глобальным информационным сетям. Отрасль электросвязь окончательно сложилась в самостоятельный телекоммуникационный комплекс, важнейшую составляющую инфраструктуры, материального производства и третичного (сервисного) сектора экономики. Переход на «цифру» знаменовал и начало пятой информационной революции, которая стала прологом новой российской модернизации - переходу от индустриального к информационному обществу.
________________

1. См.: Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии. // Вопросы истории, 2005, № 7, с.159; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Современная литература о социальной трансформации России в ХХ в. // Социальные трансформации в Российской истории. Екатеринбург. М., 2004, с.496.

2. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории информации и культуры: пример России. // Информационная технология, экономика, культура. Сб. обзоров и рефератов. М., 1995.

3. Кошман Л.В. Очерки русской культуры. Т.1. Общественно-культурная среда. М., 1998.

4. Колин К.К. Функциональные основы информатики: социальная информатика. М., 2000, с.40, 336.

5. См. подробнее: Дегтярев В.В. Социальные аспекты развития информационно-телекоммуникационного комплекса. СПб, 2001, с.7-12.

6. Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Российская история: модели измерения и объяснения. Екатеринбург, 2005, с. 287.

7. Проскурякова Н.А. Концепции цивилизации и модернизации в отечественной историографии. с.163.

8. Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы. // Экономическая история. М., 2002, с.56.

9. Опыт российских модернизаций ХVШ-ХХ вв. М., 2000. с. 3.

10. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции. // Отечественная история, 2003, № 5, с.3.

11. Сорокин П.А. Система социологии. Т.1., М., 1993, с.392-393.

12. Там же, с.427-428.

13. Там же, с.393.

14. Голубицкая Е.А., Жигульская Г.М. Экономика связи. М., 2002, с.21.

15. Hadson H., Goldsmidt D., Parker E., Hadly A. The role of telecommunications in socio-economic development. International telecommunication Union. Geneva, 1979, p.20.

16. Там же, р.34.

17. Закс Э. Почта, телеграф, телефон в капиталистическом хозяйстве. М., 1931, с.34.

18. См. подробнее: Информационное общество: информационные войны, информационное управление, информационная безопасность. СПб, 1999, с.43-48.

19. Hadly A., Hadson H., The role of telephone in economic development: an empirical analysis. International telecommunication Union. Geneva, 1983, p.7.

20. Уиахем Д. Коммуникации и власть. СПб., 1993, с.123.

21. Ahvenainen J. The Far Eastern telegraphs. The history of telegraphic communication between the Far East, Europe and America before the First World War. Helsinci, 1981, p.7.

22. Глущенко А.А. Место и роль радиотехники в модернизации России 1900- 1917 гг. СПб., 2002, с.6.

23. Dickenson K. The communication in the developing countries: relation to the economy and the society. Canada, 1977, р.75. См. так же: Шетль Г. Телеграф в соединении с почтой и телефон в административном и финансовом отношении. Изд. 2, пер. с нем. СПб., 1885, с.5.

24. Опыт российйских модернизаций ХУШ – ХХ вв. с.53-55; Алексеев В.В. Модернизация и революция в России: синонимы или антиподы? // Уральский исторический вестник, 2000, № 5-6, с.96-97.

25. См.: Миронов Н.Б. Социальная история России периода империи (ХУШ – нач. ХХ вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 тт. Т.1, СПб., 2000, с. 20, 25.

26. Бродель Ф. Что такое Франция? // Пространство и время. М., 1994, с.157-158.

27. См. подробнее: Беленький Л.И. Роль географического фактора в отечественном историческом процессе. М., 2000, с.25.

28. Титова В.М. Развитие ранних технических средств связи в России // История энергетики, электротехники и связи. Труды ИИЕиТ. Т.44. М., 1962, с.183.

29. Готрелл П. «Бедная Россия»: роль природного окружения и деятельности правительства в долгосрочной перспективе экономической истории России. // Экономическая история России в Х1Х-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2000, с.223, 229.

30. См.: Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса. // Вопросы истории, 1992. № 4-5, с.58-60; Его же. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998, с.3-5.

31. См.: Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М., 1993, с.10-12.

32. Лапина С.Н., Лелюхина Н.Д. Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики (опыт начала ХХ в.). // Экономическая история России Х1Х-ХХ вв.: современный взгляд, с.16-17.

33. См.: Ахиезер А.С. Динамика цивилизационного анализа российского общества // История России. Теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения. М., 2002, с.95-96.

34. Семенникова Л.И. Концепт цивилизации в современной исторической ситуации в России. // История России. Теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения., с.23.

35. Согрин В.В. Клиометрия и историческая реальность: тест на современность. (Размышления над монографией Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи»). // Общественные науки и современность, 2002, № 1, с.151.

36. См.: Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3 тт. М., 1991; Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов. // Общественные науки и сровременность, 1995, № 2; См. так же: Поткина И.В., Селунская А.Б. Россия и модернизация в прочтении западных ученых. // История СССР, 1990, № 4.

37. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1995, с.5-6.; История России в Х1Х-ХХ вв.: современный взгляд. М., 2000.

38. Миронов Б.Н. Социальная история Российской империи (ХУШ – нач. ХХ вв.): генезис личности демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т.1, с.17.

39. См.: Побережников И.В. Модернизация: теоретико-методологические подходы. // Экономическая история. М., 2002, с.11-45; Его же. Россия в контексте макротеорий исторческой динамики. // Социальные трансформации в Российской истории. Екатеринбург. – М., 2004, с.563-564.

40. См. подробнее: Алексеев В.В., Нефедов С.А., Побережников И.В. Модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории (к постановке проблемы). // Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений. Екатеринбург, 2000.

41. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России. с.23-24.

42. Ракитов А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических измерениях. М., 1998, с.9.

43. См. подробнее: Robertson B. The information revolution // Communication researches. N.Y. 1990, vоl.17, p.237.

44. Там же, р.241.

45. Robertson B. The information revolution. p.253;

46. Хоксбауэр Э. Век капитала. 1848-1875 гг. Ростов-на-Дону. 1999, с.49.

47. См.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1995.

48. См.: Опыт российских модернизаций ХУШ-ХХ вв., с.56-57.

49. Алексеев В.В. Промышленная политика как фактор российских модернизаций. // Промышленная политика в стратегии Российских модернизаций ХУШ-ХХ вв. Екатеринбург, 2006, с.7; Согрин В.В. Политическая история современной России. М,, 2001, с.5-6.

1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21

	Социокультурная компетенция учителя иностранного языка Материалы... Уральского государственного педагогического университета в ноябре 2009 года. Сборник адресован преподавателям иностранного языка...		Материалы третьего регионального семинара Екатеринбург 2009 Инновационные технологии в методике преподавания иностранного языка: метод проектов: обучение культуре и обучение, ориентированное...
	Актуальные вопросы развития экономики и профессионального образования в современном обществе Материалы XII международной молодежной научно-практической конференции 18 марта 2015 г., гг. Екатеринбург, Алматы, Харьков, Елабуга:...		Актуальные вопросы развития экономики и профессионального образования в современном обществе Материалы XII международной молодежной научно-практической конференции 18 марта 2015 г., гг. Екатеринбург, Алматы, Харьков, Елабуга:...
	Гоу впо «Российский государственный профессионально-педагогический университет» Актуальные вопросы организации работы с молодежью [Текст]: Материалы Всерос науч практ конф., Екатеринбург, 24 апр. 2009 г. / Гоу...		Гук со «Свердловская областная межнациональная библиотека» Народы Урала: исторический опыт, традиции и проблемы современности: материалы научно-практической конференции (27 апреля 2009 г.)....
	«Устойчивое развитие российских регионов: человек и модернизация»... Правила определяют основные требования технической эксплуатации железной дороги		Ребования стандартов нового поколения материалы V всероссийского... ...
	Школа би-би-си-екатеринбург общество востоковедов россии Программа и сборник тезисов VI международной научно-практической конференции. Казань, 12-14 декабря 2012 года. Казань: Издательство...		Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного международного методического форума, Екатеринбург, 1-2 ноября...
	Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного регионального методического форума, Екатеринбург, 1-15 октября...		Инновационных методических разработок Сборник инновационных методических разработок: материалы ежегодного международного методического форума, Екатеринбург, 28-30 ноября...
	Общая характеристика гимназии Об учреждении: гимназия №212 «Екатеринбург-Париж» успешно работает с декабря 2008 года		Работа студентов Научно-исследовательская работа студентов: Материалы юбилейной 60-й научной студенческой конференции. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ,...
	когнитивные стили и процесс творческого мышления Материалы XIV международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии,...		Основные черты коммерческого банка как социального института Материалы XIV международной конференции молодых ученых «Человек в мире. Мир в человеке: актуальные проблемы философии, социологии,...

И мир материалы юбилейной научной конференции “Человек и мир” Екатеринбург, 5 декабря 2009 года Екатеринбург

Похожие: