Диалог и парадиалог как формы дискурсивного взаимодействия в политической практике коммуникативного общества

Institute for Global Dialogue, Centre for World Dialogue, East-West Contemplative Dialogue, Institute for Interreligious Dialogue, Institute of Interfaith Dialog, The Global Dialogue Institute, The International Society for Universal Dialogue и другие.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с при­родой: Пер. с англ./ Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. – М.: Прогресс, 1986.

3 См. как пример: Political Dialogue: Theories and Practices. S.L. Esquith (eds.). Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi, 1996.

4 Каган М.С. Проблема диалога в современной философской мысли // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. – СПб.: Эйдос, 1998. – С. 46.

1 Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Ладомир, 2004. – С. 22.

2 Преодолевая барьеры. Диалог между цивилизациями. Под ред. С.П. Капицы. – М.: Логос, 2002. – С. 34.

3 Скворцов Л.В. Предисловие // Диалог культур. – М.: ИНИОН РАН, 2004. – С. 9.

1 Лукашев А.В., Пониделко А.В. Анатомия демократии, или Черный PR как институт гражданского общества. – СПб.: Бизнес-пресса, 2001.

2 Так, заместитель руководителя Администрации Президента В.Ю. Сурков, выступая на одном из круглых столов, определил демократию как «разговор самостоятельных людей». См.: Сурков В. Это временно, это – штопка // Независимая газета. 2006. 31 августа.

3 Юрьев Д. Революции не будет // ИА REGNUM. 2005. 17 апреля. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.archipelag.ru/geoculture/orange-revolution/technology/not/

4 Толстых В.И. Будущее цивилизации в контексте диалога культур // Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты. – М.: Наука, 2005. – С. 165.

5 Ахиезер А.С. Возможен ли диалог цивилизаций? // Диалог культур и цивилизаций. – М.: Наука, 2006. – Р. 39.

1 Сайко Э.В. Введение // Социокультурное пространство диалога / ред. Э.В. Сайко. – М.: Наука, 1999. – С. 4.

2 Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика. 1995. – № 1. – С. 3-5;

3 О дисциплинарном статусе этих направлений научных исследований см.: Политическая наука – 3. Политический дискурс: история и современные исследования. – М.: ИНИОН РАН, 2002.

4 См.: Das Gespräch. Poetik und Hermeneutik. K. Stierle, R. Warning (Hrsg.). München: Wilhelm Fink Verlag, 1984; Dialogue: An Interdisciplinary Approach. Dascal M. (ed.). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins, 1985; Concepts of Dialogue: Considered from the Perspective of Different Disciplines. Weigand E. (ed.) Tübingen: Niemeyer, 1994 и др.

5 Здесь следует указать на серию сборников 2000-х годов, инспирированных, не в последнюю очередь, российской «школой диалога культур» и посвященных различным (в том числе политическим) аспектам межцивилизационного диалога: Диалог культур в глобализирующемся мире: мировоззренческие аспекты / ред. В.С. Степин, А.А. Гусейнов. – М.: Наука, 2005; От диалога цивилизаций к сотрудничеству и интеграции. Наброски проблемного анализа / ред. С.С. Сулакшин. – М.: Научный эксперимент, 2006; Диалог культур и цивилизаций / ред. А.О. Чубарьян. – М.: Наука, 2006.

1 См.: Социокультурное пространство диалога. – М.: Наука, 1999.

2 См.: Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. – М.: Прометей, 2004.

3 Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. – Ленинград: Наука, 1974. – С. 32-33.

4 Политический дискурс-анализ мы, вслед за М.В. Ильиным, рассматриваем как часть политической науки. См.: «Дискурс-анализ, концепт-анализ, интент-анализ, герменевтика и прочие способы семиотического познания политики являются лишь составными частями особой вполне политологической дисциплины, которую можно было бы назвать политической семиотикой». Ильин М.В. Политический дискурс как предмет анализа // Политическая наука – 3. Политический дискурс: история и современные исследования. – М.: ИНИОН РАН, 2002. – С. 15.

1 Münch R. Dynamik der Kommunikationsgesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.

1 Barber B.R. Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy // Political Science Quarterly. 1998-1999. – vol. 113. – № 4. – Р. 573-589.

2 Etzioni A. Moral Dialogues in Public Debates // The Public Perspective. 2000. – vol. 11. – №.2 – Р. 27-30.

3 Даль Р. Демократия и ее критики. – М.: РОССПЭН, 2003. – С. 384, 517.

4 Манен Б. Принципы представительного правления. – СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2008.

1 См.: Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. – М.: РОССПЭН, 1997.

2 См.: Макаренко В.П. Политическая концептология: обзор повестки дня. – М., Праксис, 2005.

3 Батыгин Г.С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана // Вестн. Рос. ун-та дружбы народов. Сер.: Социология. - 2001. - № 2. – С. 8.

4 Алмонд Г.А. Политическая наука: история дисциплины // Политическая наука: новые направления. – М.: Вече, 1999. – С. 74.