Дунаев А. С.,
председатель Комитета нормирования
и экологической экспертизы
Департамента охраны окружающей среды
и природопользования Ярославской области
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ И ПРИРОДНО-КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ: АНТАГОНИЗМ ИЛИ СИНЕРГИЗМ?
Весьма символично, что открытие Дней защиты от экологической опасности в Ярославской области в 2007 г. произошло на научно-практической конференции, посвященной состоянию и перспективам природного и культурного наследия Ярославского края.
На конференции «Экологическое образование и просвещение в Ярославском крае», открывшей Дни защиты от экологической опасности в 2006 г., отмечалось важнейшее значение человеческого фактора при переходе цивилизации, государств и регионов на путь устойчивого развития, фактора, определяющего направление, цели, задачи, ресурсы и сам механизм этого перехода (Дунаев, 2006).
Можно и нужно говорить об опасностях, исходящих от преобразованной человеком природы и созданных интеллектом и руками человека объектов, но нельзя не упомянуть и о не меньших, а, возможно, и больших опасностях, связанных с нарастающей отчужденностью современного человека от своих «корней»: от родной природы и национальной культуры.
Именно это отчуждение становится причиной многих «экологических», да и не только экологических опасностей, которые подрывают сами корни национального развития и вызывают обоснованное беспокойство за его перспективы.
Бережное сохранение природного и культурного наследия - не только и не столько дань уважения к нашим предшественникам, к нашим истокам, но и необходимое условие воспроизводства материальной и духовной культуры любой нации, стремящейся и дальше оставаться в семье народов.
Как о человеке судят по его отношению к родителям, так и о нации – по тому, насколько уважительно она относится к своей природе, к своей многовековой культуре, истории, насколько стремится сохранить и преумножить все лучшее, чем можно гордиться, и не допускать повторения трагических ошибок, тем более не повторять ошибок других народов.
К сожалению, повседневная практика показывает, что обилие природных и культурных богатств нередко рождают в лучшем случае эйфорию от их видимой неограниченности и формируют соответствующий стиль вседозволенности в потреблении, в худшем случае – некое пренебрежение, а, нередко, и игнорирование или замалчивание национального наследия в рамках якобы происходящего перехода к «общечеловеческим» ценностям, под которыми нередко подразумеваются далеко не лучшие атрибуты мировой культуры…
1.
Под развитием любой территории, региона и государства часто понимают успешность в экономической сфере как залоге благополучия и условии дальнейшего процветания.
Однако практика второй половины ХХ в. убедительно показала эфемерность экономических успехов, в основу которых положено экспоненциально возрастающее потребление все более широкого круга природных ресурсов - факторов производства и разрушительное воздействие на окружающую природную среду разнообразных отходов человеческой деятельности, что еще раз подтвердило крылатое выражение Ф. Энгельса о том, что цивилизация оставляет после себя пустыню, если развивается стихийно.
И, тем не менее, на самых различных уровнях управления хозяйственной деятельностью охрана природы, окружающей природной среды до сих пор нередко рассматривается едва ли не как благотворительность, дань некой зарубежной «моде», отвлекающая ресурсы развития и даже тормозящая экономический рост. Более того, сохраняется и поддерживается убеждение о непримиримом противоречии между экономической и природоохранной деятельностью, между экономическим и экологическим развитием.
Нередко повод для подобного рода суждений предоставляла «сама» многолетняя практика государственного экологического управления, в основе которой была установка рассматривать любую хозяйственную деятельность через призму потенциальной опасности окружающей природной среде и на применение жестких (и не всегда адекватных) юридических и экономических санкций по отношению к «нарушителям» природоохранного законодательства. Эта установка, по-видимому, сыграла не последнюю роль при принятии известного решения об упразднении самостоятельного природоохранного ведомства в 2000 г.
Не менее односторонней трактовки последствий экономического роста придерживались и достаточно авторитетные общественные экологические движения, набравшие силу на волне преобразований конца 80–х начала 90-х годов ХХ в.
Представители бизнес-сообщества, в свою очередь, отнюдь не сидели «сложа руки», а, пользуясь возрастающим экономическим и политическим влиянием, принимали необходимые меры по снижению непомерного, по их мнению, административного давления на бизнес, что проявилось, с одной стороны в упомянутом уже упразднении в 2000 г. самостоятельного природоохранного органа на федеральном уровне, а, с другой стороны, в затягивании принятия ряда важнейших с точки зрения проведения эффективной государственной экологической политики федеральных законов или в принятии достаточно «покладистых».
Сложившаяся «патовая» ситуация была в значительной мере разрешена федеральным законом «Об охране окружающей среды», принятым в начале 2002 г., и закрепившем ряд важнейших полномочий в сфере охраны окружающей среды за субъектами Российской Федерации. Однако последующая реализация закона проходила весьма драматично и едва не закончилась … устранением субъектов РФ из природоохранной сферы.
К счастью, субъекты РФ, поддержанные профильными комитетами обеих палат Федерального собрания РФ и рядом федеральных органов исполнительной власти, отстояли свое конституционной право на совместное с Российской Федерацией ведение вопросов природопользования и охраны окружающей среды, и, более того, в 2006-2007 гг. получили ряд дополнительных и весьма существенных полномочий в «природной» сфере.
2.
Поскольку субъектам РФ гораздо «ближе» (в прямом и переносном смысле) экологические интересы «своей» территории, неразрывно связанные с экономическими и социальными, дальнейшее планирование и реализация эффективной региональной социально-экономической политики требуют пересмотра сложившейся практики явного или завуалированного противостояния «экономической» и «экологической» ее составляющих.
В то же время следует отметить, что наблюдающийся в последние 10 лет интерес отечественного товаропроизводителя к иностранным рынкам сбыта, не прошел для него бесследно, пришло осознание важности природного фактора в экономическом успехе, понимание необходимости экологического «сопровождения» хозяйственной деятельности.
По мере роста стоимости всех видов природных ресурсов и экономико-правовых санкций со стороны государства за негативное воздействие на окружающую среду, становится очевидным экономическая несостоятельность природоразрушающей деятельности, во всяком случае, при стратегическом планировании производственной деятельности. В практику многих предприятий внедряются системы управления качеством и окружающей средой, внутренний экологический аудит и идеология «чистого производства».
Интересы повышения устойчивости региона, необходимость дальнейшего развития третьего сектора экономики и привлечения инвестиций со всей очевидностью требуют от органов государственного и муниципального управления сбалансированного подхода при расстановке акцентов социально-экономического и экологического развития региона.
Создаваемые в субъектах РФ самостоятельные органы исполнительной власти в сфере управления природопользованием и охраной окружающей среды должны в новых условиях не повторять старых ошибок федеральных органов управления, а постараться руководствоваться, в рамках закона, естественно, идеологией баланса интересов экономического, социального и экологического развития, идеологией устойчивого (сбалансированного) развития, принятой международным сообществом в качестве безальтернативной.
Согласно этой парадигме устойчивое развитие мировой цивилизации, всех государств и регионов мира возможно только путем учета и согласования интересов различных групп и слоев населения, интересов развития различных отраслей экономики и социальной сферы на основе признания необходимости учета природного фактора социально-экономического развития и сохранения природной основы цивилизации.
Не охрана окружающей среды, а управление окружающей средой, разумное и ответственное использование и воспроизводство природных благ должно стать основой устойчивого развития региона.
Объективное сближение позиций весьма влиятельных и до последнего времени бескомпромиссных сторонников экономического роста, с одной стороны, и набирающих силу и опыт региональных государственных и муниципальных органов, экологической общественности, с другой, предполагает возможность, более того - необходимость конструктивного диалога между ними.
3.
Среди принципиальных вопросов дальнейшего развития территории региона, муниципального образования все чаще стоит вопрос о необходимости и механизме сохранения объектов природного и культурного наследия.
Сторонники экономического «ключа» (подхода) к решению проблем социально-экономического развития территории нередко рассматривают сохранение природных и культурных объектов как своего рода анахронизм, тормоз на пути столбовой дороги цивилизации и с досадой воспринимают любые ограничения хозяйственной деятельности и пытаются (и небезуспешно) их преодолеть, тем более, что многие объекты культурного и природного наследия из-за недостатка выделяемых на их содержание средств нередко на глазах ветшают и теряют свое предназначение. Это отнюдь не способствует социальному и экологическому развитию территории, росту культуры, имиджу территории, а, в конечном итоге, и ее инвестиционной привлекательности.
Хорошим примером конструктивного диалога региональных органов власти и крупного бизнеса с целью выхода из подобного противостояния может служить ситуация с памятником культурного и природного наследия мирового значения – усадьбой всемирно известного русского писателя Л. Н. Толстого «Ясная поляна», территория которой расположена по соседству с не менее известным, во всяком случае в кругах промышленников, Щекинским химкомбинатом, оказывавшим крайне неблагоприятное воздействие на усадьбу и ее уникальную природу.
Затянувшееся противостояние музея-усадьбы и промышленного гиганта отнимало немало сил и времени, в том числе и со стороны государства, наносило заметный ущерб имиджу области.
Хотя мало кто сомневался в исходе противостояния, тем не менее, необходимость развития производства и увеличения поставок продукции на мировой рынок потребовали от предприятия выполнения определенных правил (и не только формальных) в сфере экологии, а также изменения его отношения к музею-усадьбе, поскольку сложившаяся ситуация непосредственно влияла на интересы его дальнейшего экономического развития. Немалую роль в принятии решения о необходимости диалоге имело и участие комбината в Норвежско-Российской программе «Чистое производство», заставившей руководство предприятия по-иному взглянуть на последствия конфликта.
Подписанное в 2004 г. Яснополянское Соглашение между Администрацией Тульской области, химическим комбинатом и музеем-усадьбой «Ясная поляна» положило начало конструктивному диалогу между бывшими участниками конфликта, поэтапному снижению негативного воздействия предприятия на состояние окружающей природной среды и, судя по дальнейшим событиям, экономическому и социальному развитию химкомбината и региона.
4.
Территория Ярославской области относится, как и территория Тульской области, к старопромышленным и давно освоенным территориям центра европейской части России. Поэтому конфликт интересов экономического роста и сохранения природного и культурного наследия знаком нам не понаслышке (Боровицкий и др., 2006).
Особенно остро стоит вопрос дальнейшего существования и развития особо охраняемых природных территорий (ООПТ) – своеобразного экологического «каркаса» территории области и важнейшего фактора поддержания ее биоразнообразия, необходимого условия реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду.
Благоприятная окружающая среда не только создает социальную и инвестиционную привлекательность, но и абсолютно востребована для многих отраслей постиндустриального сектора экономики – наукоемких, новых технологий, сферы услуг и т. д.
Сложившаяся в России достаточно централизованная и разветвленная система ООПТ строилась (и продолжает существовать) в первую очередь на мерах административно-ограничительного характера и государственном финансировании.
Наибольшее развитие получили такие типы ООПТ как заповедники, заказники и национальные парки, имевшие (до последнего времени) властную «вертикаль» управления, неплохую нормативную правовую основу существования и развития, централизованное финансирование и материально-техническое обеспечение.
В новых социально-экономических условиях наметилась устойчивая тенденция снижения внимания к развитию ООПТ: Росприроднадзор, введение которого в настоящее время временно переданы ООПТ федерального значения, не имеет необходимого кадрового, материального, финансового ресурса, да и не в состоянии выполнять несвойственные надзорному органу функции хозяйственного управления.
Имеют место попытки (и небезуспешные) законодательно снизить требования по ограничению хозяйственной деятельности на территории ООПТ под самыми различными благовидными предлогами, в том числе и под предлогом государственных, оборонных нужд, нужд развития территории.
Многие ООПТ, особенно такие многочисленные как памятники природы, в создавшихся условиях становятся беззащитными перед хозяйственной деятельностью человека и, к сожалению, нередко утрачивают свое природостабилизирующее значение.
В современных условиях, когда у общества укрепляется потребность в развитии системы ООПТ и объектов культурного наследия, а возможностей для этого у государства нет не только для их развития, но даже для поддержания существующего уровня, следует от конфронтации сторонников и противников «консервативного» подхода к объектам природного и культурного наследия переходить на позиции привлечения к решению проблемы их дальнейшего развития возможностей и ресурсов самых широких слоев общества и бизнеса в рамках, естественно, правового поля. В первую очередь речь идет о бизнесе в сфере природопользования, экологического туризма, краеведения, экологических услуг и т. д.
Круг участников диалога должен включать заинтересованных представителей:
- органов государственного и муниципального управления;
- общественных организаций (экологических, научных, технических, образовательных и т.д.) и населения;
- предприятий и организаций различных форм собственности (в первую очередь тех, чья территория в силу сложившихся обстоятельств близка или даже находится на территории ООПТ), заботящихся о повышении своей конкурентоспособности путем снижения ресурсопотребления и негативного воздействия на окружающую природную среду (и ожидающих соответствующей оценки их деятельности со стороны заинтересованных государственных и муниципальных органов);
- бизнеса в сфере природопользования и экологически ориентированного бизнеса.
Понимание важности и необходимости сохранения и преумножения природного и культурного наследия при переходе Ярославской области на путь устойчивого социально-экономического и экологического развития со стороны различных общественных слоев общества находит отражение в деятельности Ярославской областной торгово-промышленной палаты как общественной организации, призванной обобщать, формулировать и отражать мнение и интересы бизнеса, в формировании профильной комиссии Государственной Думы Ярославской области.
Приоритетной задачей развития системы ООПТ (и в целом объектов природного и культурного наследия) Ярославской области становится формирование эффективного регионального нормативного правового, административно-управленческого, финансово-экономического и информационно-образовательного механизма управления этим процессом, механизма не ограничивающего экономическое развитие области и ее муниципальных образований, а, наоборот, стимулирующего экономическое, социальное и экологическое развитие территории.
Имеющий место антагонизм традиционно понимаемого и ничем не ограниченного экономического роста и консервативный подход к охране природного и культурного наследия при переходе на путь устойчивого развития должны уступить место синергетическому взаимодействию, когда экономический рост и сохранение природного и культурного наследия будут способствовать успеху друг друга и развитие одного станет условием успешного развития другого.
Литература
Об охране окружающей среды : Федер. закон Рос. Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. – М. : ИНФРА-М, 2002. – 51 с.
Дунаев А. С. Проблемы формирования экологической культуры населения и пути их решения / Дунаев А. С. // Экологическое образование и просвещение в Ярославском крае : материалы научно-практической конференции. – Ярославль, 2006. – С. 11-22.
Проблемы государственного управления охраной окружающей среды Ярославской области / Боровицкий М. В., Шамин В. Г., Лихобабин С. П., Дунаев А. С., Краснов С. А. // Научные Юзвишинские чтения – Международная конференция «Экологическая безопасность человека в ХХI веке - проблемы и решения». – М. : Информациология», 2006. - С. 44-50.
|
