Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Информационно-аналитическая система исследования организационно-экономической деятельности К(Ф)Х на региональных рынках»
Скачать 0.73 Mb.
|
2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ К(Ф)Х С СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ И КРУПНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИМИ СТРУКТУРАМИ 2.1. Современное состояние фермерского уклада и проблемы его дальнейшего развития В ходе аграрного реформирования малые формы хозяйствования (МФХ), включающие малые сельскохозяйственные предприятия с численностью работников до 100 человек и выручкой от реализации товаров (работ и услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год не более 400 млн. руб., крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ), индивидуальных предпринимателей (ИП), хозяйства населения всех видов и их кооперативы, стали неотъемлемой частью многоукладной экономики на селе. Согласно статистическим данным, на долю сектора малых форм хозяйствования в 2010-2011 гг. приходилось порядка 54% общего объема производства валовой продукции сельского хозяйства, а с учетом производства сельхозпродукции в подсобных хозяйствах несельскохозяйственных организаций, как малых предприятий по отмеченным выше критериям, доля МФХ, по нашим оценкам, достигает 58%. По данным Росстата, доля крупных коллективных и интегрированных сельскохозяйственных организаций (СХО), включающих также данные и остальных сельхозорганизаций, заметно колебалась в последние годы (после 2000г.) и составила в 2011г. 47,7%. Доля всех типов хозяйств населения в производстве сельхозпродукции за анализируемый период имела тенденцию к постепенному снижению и достигла в настоящее время 43,4%. Остальная часть продукции производилась в К(Ф)Х и ИП. При этом удельный вес фермерского производства в общероссийском объеме сельхозпродукции, на фоне снижения объема производства хозяйствами населения, неуклонно возрастал: с 3% в 2000г. до 8,5% в 2009г. Однако в 2010г. из-за кризисных явлений в экономике и природных катаклизмов почти во всех регионах страны он снизился до 7,1%. Правда в 2011г. вновь наблюдается подъем производства в сфере сельского хозяйства и доля фермерства возросла до 8,9%1 (табл. 1). Таблица 1. Структура производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в фактически действующих ценах, в % к итогу)
* - процентные пункты ** - включая индивидуальных предпринимателей За годы фермерского движения объем и темпы роста производства фермерской продукции увеличились, несмотря на сложную и противоречивую ситуацию в аграрной сфере. Это удавалось фермерскому укладу как за счет укрупнения крестьянских (фермерских) хозяйств (с 42,5 га земли в среднем на одно хозяйство в 1995 г. до 125 га в 2010г. или в 2,9 раза) и некоторого улучшения их технической оснащенности, так и, главным образом, за счет повышения адаптации фермерского производства к природным и экономическим, прежде всего рыночным условиям. Все это обеспечивает не только динамичное развитие фермерского уклада, но и предоставляет ему возможность параллельно с производственными функциями выполнять также ряд других важных народнохозяйственных функций: социального, деревнеобразующего, демографического, рекреационного характера, улучшения экологической ситуации в сельской местности, сохранения традиционного сельского уклада жизни, обеспечения трудового воспитания сельской молодежи и др. Это влияет на развитие сельских территорий и постепенное возрождение российского села. Отметим, что темпы роста производства в фермерском секторе, по данным АККОР, в 4,3 раза выше, чем в целом по отрасли сельское хозяйство. Производственная деятельность К(Ф)Х сопровождалась структурными сдвигами в производстве отдельных видов продукции по различным категориям хозяйств. В частности, продолжалось замещение фермерами производства таких рентабельных видов продукции как зерно, подсолнечник и сахарная свекла, на которых традиционно специализируются сельскохозяйственные организации. Так, в 2011г. доли К(Ф)Х в общероссийском объеме производства зерна, подсолнечника и сахарной свеклы составили 22,1%, 27,7%и 13,1%, соответственно. В 2000 г. доли этих видов фермерской продукции достигали 8,4%, 14,2% и 4,9% или в 2,6 – 1,9 раза ниже. Довольно динамично развивалось также производство картофеля и овощей (рост за эти годы составил 6,5 и 7,7 раз), однако их производство в фермерских хозяйствах носит преимущественно потребительский характер (табл. 2). Кроме того более четверти всей шерсти теперь производится в К(Ф)Х и пока только 3,4% мяса и 4,9% молока, что явно не соответствует потенциальным возможностям и приоритетам дальнейшего развития фермерского уклада. Отметим, что производство животноводческой продукции в К(Ф)Х еще не получило широкого распространения по причине высоких издержек, низкой рентабельности, а часто и убыточности продукции, а также значительных трудностей с ее сбытом и переработкой. Несмотря на то, что в стране не используется, а попросту заброшено 41,5 млн. га пахотных земель, крестьянам до сих пор получить и оформить землю в собственность довольно сложно и дорого. В результате чаще всего земля достается тем, кто владеет деньгами и властью. Таблица 2. Динамика и структура производства основных видов сельхозпродукции в крестьянских (фермерских) хозяйствах*
*- Включая индивидуальных предпринимателей. Источник данных тот же, что и в таблице 1. **- До 1998г. в трлн. рублей Вместе с тем материалы отмеченной переписи свидетельствуют о том, что 25,1% общего числа К(Ф)Х, располагающих какими-либо земельными наделами, имели в своем распоряжении до 4 га земли, 19,7% - от 4 до 10 га, и 28,2% - от 11 до 50 га земли. Таким образом, почти три четверти К(Ф)Х (73%) являлись малоземельными. Земельные участки таких К(Ф)Х состоят только из земельных долей обычной крестьянской семьи численностью 3-4 человека и имеют в среднем 12 га земли на семью2. Наличие таких ресурсов не позволяет им организовать современное расширенное воспроизводство и получать высокий доход. Подобные мелкие крестьянские (фермерские) хозяйства являются в основном потребительскими и практически не отличаются от личных подсобных хозяйств населения потребительского типа. Кроме того, судя по материалам переписи, насчитывалось порядка 49 тыс. К(Ф)Х или 17,2% их общего числа, включая ИП, вообще на момент переписи не имеющих земельной площади (по причине сложных и дорогих процедур по оформлению земель в собственность, бюрократической волокиты, теневого оборота земель). Правовая база земельных отношений МФХ требует самого серьезного улучшения. К настоящему времени смогли оформить свои земельные доли (паи) в собственность лишь около 20% крестьян, а остальные с юридической точки зрения до сих пор остаются по сути безземельными. Отсутствие оформленных прав собственности на землю и бюрократическая волокита при выделении земельных участков не позволяют хозяйствующему крестьянину использовать землю в качестве залога при оформлении банковских кредитов, затрудняет осуществлять долгосрочные вложения, связанные с сохранением и повышением плодородия земель, что в свою очередь снижает их предпринимательский доход. Несмотря на отмеченные выше позитивные тенденции по наращиванию производства различных видов сельхозпродукции, прежде всего продукции растениеводства, накопилось немало факторов и условий, которые тормозят его дальнейшее развитие. 1.Фермеры ущемлены в социальном плане, так как в Гражданском кодексе нет четких критериев фермерского хозяйства и понятий «фермер» и «член фермерского хозяйства», что создает трудности при оформлении пенсий фермерам. 2. В настоящее время господдержка МФХ составляет всего 0,6 коп. на 1 рубль валовой продукции сельского хозяйства, что в 12 раз ниже среднего показателя по отрасли сельское хозяйство3. В этих условиях большая часть средств господдержки достается крупным коллективным и интегрированным сельскохозяйственным организациям (предприятиям) и их посредническим структурам (хотя в принципе посредники тоже нужны). По сложившейся практике из-за отсутствия квотирования средств господдержки по категориям хозяйств сравнительно небольшие средства для МФХ из общей суммы господдержки фактически достаются нескольким крепким фермерским хозяйствам в регионе, в то время как мелкие и средние хозяйства, составляющие основу фермерства, получают незначительную часть средств господдержки. Фактически получаемый уровень поддержки (в среднем порядка 4-5 тыс. рублей в год на одно хозяйство) является совершенно недостаточным для налаживания эффективного конкурентоспособного фермерского производства. В отношении местных бюджетов следует отметить, что в некоторых регионах средства на поддержку фермерских хозяйств и других малых товаропроизводителей вообще не выделяются. 3. Имевшиеся внутренние резервы малого предпринимательства были по существу с годами «высосаны» посредством разрушительного механизма диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и потребляемые в отрасли технико-энергетические ресурсы промышленного изготовления. По экспертным оценкам, ежегодные потери из-за нарастающего диспаритета цен в сельском хозяйстве достигают более 150 млрд. рублей4. Правда, с 2006 г. сельским товаропроизводителям начали частично (на 30-40%) компенсировать затраты на повышение цен на горюче-смазочные материалы. При продолжающемся значительном росте цен на материально-технические ресурсы (ГСМ, корма, удобрения и т.д.), ограниченных возможностях кредитования малые формы хозяйствования испытывают немалые трудности, прежде всего, финансовые. В этом ряду особенно остро стоит проблема ценообразования. Так, в экономике животноводства в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда договорные закупочные цены на животноводческую продукцию устанавливаются ниже уровня производственных затрат и хозяйства, прежде всего малые, в результате несут большие убытки. В сложившейся ситуации малые формы хозяйствования не могут расширять производство продукции животноводства и теряют стимулы к развитию. 4. Объем кредитования малых форм хозяйствования по всем источникам за 2010 г. достиг порядка 49 млрд. руб. С учетом мультипликативного эффекта МФХ удалось привлечь кредитов на сумму более 130 млрд. руб. Однако, учитывая значительный социально-экономический потенциал МФХ, этого явно недостаточно. При этом на долю ЛПХ в 2010 г. приходилось 55,8% общей суммы привлеченных кредитов, на долю К(Ф)Х – 34,6%, остальная часть кредитной массы была мобилизована кооперативами. 5. Более полному использованию производственного потенциала не только фермерского уклада, но и всего аграрного комплекса страны призвано содействовать организационно-экономическое взаимодействие различных хозяйственных структур в системе многоукладной аграрной экономики. Это касается развития взаимоотношений крестьянских (фермерских) хозяйств и коллективных сельскохозяйственных организаций (предприятий). Необходимо отметить, что активизация существующих хозяйственных взаимоотношений между ними связана с особенностями экономического состояния этих двух укладов. Существует несколько причин вялотекущих взаимоотношений К(Ф)Х и крупных СХО: негативные тенденции между двумя типами товаропроизводителей, связанные с взаимным недоверием к своему партнеру; невыполнением взятых на себя договоренностей или обязательств одной из сторон; попыткой получить для себя определенную, не заслуженную экономическую выгоду за счет своего партнера и т.д. Однако, есть и позитивные примеры такого сотрудничества, построенные на взаимовыгодных условиях. Поэтому необходима научно обоснованная стратегия разработки направлений организационно-экономического механизма взаимоотношений К(Ф)Х с СХО и крупными предпринимательскими структурами. 7. Негативное влияние на развитие малого агробизнеса оказывает практическое отсутствие развитой рыночной инфраструктуры. Несмотря на имеющиеся значительные внутренние резервы роста производства у предприятий малого агробизнеса, их не удается реализовать из-за трудностей со сбытом произведенной продукции. Этому препятствует в основном монополизм заготовительных, перерабатывающих и торговых организаций, а также недостаток помещений для переработки и хранения сельскохозяйственной скоропортящейся продукции, недостаток собственного грузового автотранспорта, недостаток рынков сбыта в торговых сетях для фермерской сельхозпродукции и продовольствия, неразвитость сбытовой кооперации и др. К этому следует добавить слабое развитие сети информационно-консультационного обслуживания в сельской местности и недостаточное использование информационных систем и технологий в оперативном управлении хозяйства. 9. Отмеченные факторы усугубляются отсутствием у малых предпринимателей необходимого стартового капитала для создания собственного бизнеса и дальнейшего развития предпринимательской деятельности. В первую очередь это обстоятельство обусловлено низким уровнем доходов сельского населения. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Общие положения отчет Отчет о научно-исследовательской работе (нир) документ, который содержит систематизированные данные о научно-исследовательской работе,... |  | Отчет о научно-исследовательской работе Гост 32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Совершенствование... Агрохолдинг, интеграция, экономическая эффективность, рейтинг, функциональный анализ | | Отчет о научно-исследовательской работе Межгосударственный стандарт (гост 32-2001). Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления (редакция 2005... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование отрасли... Директор Областного государственного бюджетного учреждения «Электронный Ульяновск» | | Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «комплекс организационно-хозяйственных,... Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Реферат Отчет о научно-исследовательской работе состоит Отчет о научно-исследовательской работе состоит из 33 рисунков, 8 разделов, 12 подразделов, 9 формул, 31 источника. Общий объем 48... | | Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Мониторинг перспективных... Исполнители темы: д г н., профессор Г. М. Федоров к э н., директор ноц «Социально-экономическое и инновационное развитие региона»... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка концепции... З организационно-правовых моделей функционирования органов государственного внешнего финансового контроля в системе государственной... | | Отчет о научно-исследовательской работе «Диагностика текущего состояния... Гост 105 – 95 Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам |
| Отчет №2 о научно-исследовательской работе по теме: «Грид-технологии» Ключевые слова: грид, поток задач, многошаговые задания, система управления заданиями, программные интерфейсы, интерфейсы пользователя,... | | Отчет о научно-исследовательской работе Двухфакторная многокритериальная методика аттестации научно-педагогических работников спбгу на основе показателей эффективности их... |
| Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Развитие России в условиях глобализации» Объектом исследования является: процесс нового мирового развития, который будет доминировать в обществах грядущего, анализ места... | | Научно-исследовательская работа это научный отчет о выполненной работе,... Цель: повторить и обобщить зун по теме «Агрегатные состояния вещества»; сформировать представления о фазе вещества и фазового перехода;... |
| Отчет по научно-исследовательской работе Статья «Сбалансированная система показателей как инструмент реализации стратегии» Е. Ю. Герасимов А. Н. Русин | | Отчет о научной исследовательской работе студентов (магистрантов) Института Организация научно-исследовательской деятельности студентов и их участие в научных исследованиях и разработках в 2012 году |
