Уровень выполнения задания – 50%. Выполняя данное задание, учащиеся руководствовались не инструкцией, а скорее личным опытом и своими сформировавшимися на бытовом уровне представлениями о предмете. Это 18% учащихся, выбравших ответ 1 и 3 (в тексте не было информации о декоративной отделки фартука и о снятии мерок), это 28% учащихся не сумевших по инструкции понять, как обрабатывается край изделия («Обработайте края изделия. Для этого верх, низ и боковые срезы подверните дважды на ширину 5 мм и подшейте»).
Причина большой разницы в уровне выполнения заданий одного типа, но построенных на разных контекстах, принадлежащих к разным функциональным стилям речи, кроется в том, что художественный стиль речи отрабатывается в школе с 1 класса, в том числе на уроках литературного чтения. Методика обучения пониманию учебно-познавательных текстов находится в стадии становления. Для учителей, которые будут обучать пятиклассников, важно осмыслить важность проблемы обучения учащихся смысловому чтению как метапредметному умению, уровень сформированности которого влияет на уровень предметной подготовки.
В основе понимания текста лежит умение понимать лексическое значение использованных слов. В 2012 году задание на толкование неизвестных слов из текста, опираясь на содержание текста, выполнили 48% учащихся 5 классов. Наибольшие затруднения вызвали задания, в которых предлагались многозначные слова, одно из значений которых часто употребляется в обыденной речи, но в тексте это слово имеет другое значение. В диагностике 2013 года уровень выполнения задания данного типа составил 37,4%. Снижение уровня объясняется, во-первых, использованием слов многозначных, функционирующих в данных текстах в переносном значении, во-вторых, неумением соотнести объект с его описанием в тексте.
Пример №16
При чтении текста вам встретились слова, которые употребляются нечасто, но их значение вполне понятно.
Для каждого слова из первого столбца найдите верное толкование его значения из второго столбца, обозначенное буквой.
СЛОВО
|
ТОЛКОВАНИЕ СЛОВА
|
1)
|
шлюп
|
А)
|
парусный военный корабль
|
2)
|
бухта
|
Б)
|
маленькая вёсельная лодочка
|
|
|
В)
|
скалистый берег моря
|
|
|
Г)
|
часть водоёма, обособленная от открытых вод частями суши
|
Укажите верный ответ.
1)
|
1–А, 2–В
|
2)
|
1–А, 2–Г правильный ответ
|
3)
|
1–Б, 2–Г
|
4)
|
1–Б, 2–В
|
Пятая часть учащихся верно определила лексическое значение слов, хотя текст давал возможность понять, что шлюп – это не лодка, а корабль, что это судно парусное, а не весельное, что бухта это не берег, а часть водоёма. 17% учащихся не смогли определить лексическое значение ни одного слова, 62% не соотнесли описание кораблика с толкованием лексического значения, треть учащихся затруднились в определении того, что есть бухта. Данное задание позволяет учителям понять, что очень часто учащиеся руководствуются интуицией, некими представлениями, сложившимися в бытовой среде, и не приучены искать слово в тексте и по контексту устанавливать его лексическое значение.
Читательские умения выпускников начальной школы проверялись заданием с развёрнутым ответом. Для оценки выработаны критерии, проверяющие понимание авторского текста, умение анализировать психологическое состояние героя, подтверждать своё суждение цитатой из текста или пересказом, близким к исходному тексту, а также связно, последовательно оформлять речевое высказывание. Большинство этих умений проверялось отдельными заданиями теста, а в задании с развёрнутым ответом ученик должен был продемонстрировать комплекс умений. Уровень выполнения задания составил 39%. Это задание успешно выполняют только учащиеся с высоким уровнем метапредметных умений (63%).
Пример №17
Напишите текст из 3 – 4 предложений о том, как изменялись чувства Алёнки в течение всего рассказа. Подтвердите свои рассуждения двумя примерами из текста.
Ответ запишите на обратной стороне бланка тестирования, обязательно указав номер задания – С1.
Критерии оценивания:
Элементы содержания верного ответа
|
Ученик создал цельный, связный, последовательный текст, в котором
1) описал чувства Алёнки, когда шарик улетел, и то, как они изменились, когда герои дошли до дома;
2) каждое суждение подтверждёно текстом.
Например, Аленка расстроилась, когда шарик улетел («Алёнка заплакала…»).
Потом девочка успокоилась и почувствовала желание ещё раз испытать удовольствие от полёта шарика и насладиться этой красотой («Если бы у меня были деньги, я бы купила ещё один шарик…Чтобы ты его выпустил».).
|
Указания к оцениванию
|
Баллы
|
В тексте ученика отражено правильное понимание авторского текста.
Приведены 2 элемента верного ответа.
В тексте из 3-4 предложений нет нарушений последовательности и речевой связности.
|
2
|
В тексте ученика отражено частичное понимание авторского текста
Приведён 1 элемент верного ответа,
и/ или в тексте есть одно нарушение последовательности или речевой связности.
|
1
|
Ответ не содержит элементов верного ответа
или отсутствует.
|
0
|
Среди наиболее частотных ошибок, как правило, ошибки на определение психологического состояния героя. Вторая по частотности ошибка: учащиеся не подтверждают свои суждения текстом. Максимальный балл получили 19% учащихся, 53% – один балл.
По результатам диагностики читательских умений можно определить комплекс умений, которыми владеют пятиклассники.
Учащиеся с высоким уровнем метапредметных умений (20%) овладели всем комплексом читательских умений. Для дальнейшей работы с этой группой учащихся по совершенствованию читательской грамотности необходимо, во-первых, включать в текстовую деятельность задания на умение определять лексическое значение незнакомых слов по контексту, во-вторых, конструировать развёрнутое оценочное высказывание.
Учащиеся со средним уровнем метапредметных умений (68%) овладели на достаточном уровне умением устанавливать последовательность событий в тексте, понимать информацию, представленную неявно, устанавливать связи, не высказанные напрямую, определять характер текста и характер героя. Эта группа учащихся нуждается в развитии умений определять тему текста, толковать лексическое значение незнакомых слов, выносить развёрнутые оценочные суждения.
Для учащихся с низким уровнем метапредметных умений (12%) оказались неосвоенными все проверяемые умения. Наиболее высокий уровень читательских умений зафиксирован для умений устанавливать последовательность событий и определять характер текста.
Сравнительный анализ овладения метапредметными умениями
учащимися с разным уровнем школьной успеваемости
На диаграмме (рис.3) показана зависимость среднего тестового балла школьников от средней школьной оценки по группе предметов, используемых в диагностике. Линейный характер зависимости свидетельствует о том, что школьная успеваемость хорошо коррелирует с уровнем сформированости
познавательных метапредметных умений.
 Рис.3
На диаграмме (рис.4) приведены сравнительные данные о результатах выполнения заданий учащимися, продемонстрировавшими различный уровень подготовки.
Рис.4
Как видно из диаграммы, группы заданий, используемые в диагностике, хорошо дифференцируют учащихся по всем проверяемым познавательным метапредметным умениям.
Учащиеся с низким уровнем подготовки не достигли 50% выполнения ни для одного из проверяемых умений. Невыполнимыми для этой группы учащихся оказались задания на работу и преобразование информации, методологические задания на описание объекта наблюдения и хода опыта и логические задания на сравнение объектов по заданным критериям и установление аналогии.
Учащиеся со средним уровнем подготовки достигли 60% выполнения для групп заданий, проверяющих читательскую грамотность, и методологическое умение формулировать гипотезу экспериментального исследования.
Учащиеся с высоким уровнем подготовки справились со всеми заданиями не менее чем на 35%, а для большинства заданий процент выполнения превысил 60%.
Выводы
Результаты выполнения диагностической работы свидетельствуют об овладении выпускниками начальной школы на первом уровне освоения способа деятельности (узнавание алгоритма, следование образцу и т.п.) такими умениями, как:
выявление идеи (предположение), которая проверяется в ходе наблюдения или опыта;
деление текста на смысловые части, определение основной темы;
вычленение содержащихся в тексте основных событий и установление их последовательности;
нахождения информации, фактов, заданных в тексте в явном виде;
установление связей, не высказанных в тексте напрямую, их интерпретация, соотнесение с общей идеей;
формулирование выводов по содержанию текста;
выявление информации, содержащейся одновременно в двух текстах или сопоставление сообщений, содержащихся в разных частях текста.
На уровне применения способа деятельности (использование известных алгоритмов, комбинирование алгоритмов) продемонстрировали владение проверяемыми умениями по всем четырем группам (методологические, логические, работа с информацией и текстом) учащиеся с высоким уровнем школьной успеваемости
Только 7% учащихся, имеющих высокий уровень школьной успеваемости, набравшие при выполнении диагностической работы больше 26 баллов, продемонстрировали владение умениями на уровне преобразования способа деятельности:
нахождение и формулирование правила, закономерности, выводов по результатам наблюдений, опытов;
осуществление анализа объектов с выделением существенных и несущественных признаков;
элементарное обоснование высказанного суждения;
формулирование простых оценочных суждений на основе текста.
12% учащихся 5-х классов, продемонстрировали низкий уровень сформированности познавательных метапредметных умений и нуждаются в организации соответствующей коррекционной работы, без которой невозможно их дальнейшее обучение.
|
