«Концепции современного естествознания»
Скачать 413.96 Kb.
|
1 2
 Далеко не во всех пластах удается обнаружить характерные окаменелости, чтобы приурочить пласт к конкретному периоду, часто старшинство слоев определяется очередностью их залегания12. Значительная часть сводной геохронологической шкалы была построена в предположении, что сначала на Земле жили только простейшие организмы, затем они стали усложняться, залегая в более верхних слоях. К примеру, в некоторой местности нашли породы со множеством останков рыб и назвали этот период девонским. В другой местности обнаружили породы с обилием останков земноводных и назвали это карбоном, а поскольку земноводные должны были эволюционировать из рыб, то карбон пристыковали сверху к девону. В докембрийских породах кроме бактерий и сине-зеленых водорослей почти ничего не находят. Клетки бактерий и сине-зеленых водорослей не имеют ядра, в биологии такие организмы называют прокариотами; все другие водоросли, растения и организмы имеющие ядро, относятся к эукариотам и считаются развившимися из прокариотов. Но биохимики обнаружили в их строении столь глубокие различия, что 'эволюция от про-кариотической клетки к эукариотической представляется невероятной. В кремнистых породах Ганфлинт в Канаде обнаружены водоросли и бактерии. Слои эти датируются 2 млрд лет. В сланцах Африки13 найдены палочковидные бактерии и сине-зеленые водоросли. Их возраст оценивается в 3 млрд лет. Самая существенная находка была сделана в Австралии, в местечке Эдиакара. Это медузы, сидячие кишечнополостные морские перья (бесскелетные родственники кораллов) и что-то похожее на примитивнейших членистоногих, плоских червей и моллюсков. Отличительной чертой этих организмов является полное отсутствие минерального скелета. Эдиакарская фауна, обнаруженная теперь в нескольких местах планеты, датируется 1,5 млрд лет, но даже ученые-эволюционисты считают, что эти существа не могут являться предками более поздних организмов. В кембрийских слоях существа вдруг появляются сразу в необыкновенном изобилии - миллионы и миллионы окаме-нелостей по всей Земле, так называемый 'кембрийский взрыв. Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они примитивны, как может показаться? Наиболее распространенный из рачков - трилобит - имел, как считают палеонтологи, совершеннейшую конструкцию глаз. Они поднимались на специальных стебельках и видели всю сферу во все стороны. В каждом глазе имелись двойные хрусталики из ориентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации. Совершенство устройства глаза трилобита всегда удивляло ученых. Один из исследователей заявил, что только химического строения клетки сетчатки хватит, чтобы опровергнуть теорию Дарвина. Как же могло получиться, что таким совершенством были наделены самые первые живые существа? Эти организмы настолько сложны, что для их появления потребовались бы по самым скромным оценкам ученых-эволюционистов сотни миллионов лет. Могли ли они развиться друг из друга? Палеонтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы - губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие - отличаются друг от друга и четко разграничены. Связующие промежуточные формы между ними отсутствуют. Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с другим серией промежуточных форм». На эти любопытные факты указывали и такие известные ученые как Кювье, Догель и Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ должны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях. Далее, в ордовикских слоях, минуя переходные звенья, вдруг в большом количестве появляются рыбообразные. Преобразование беспозвоночного в рыбу - это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо, такое, как червь, медуза или создание с мягкими внутренностями и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был занять не менее десятка миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена. «Я должен сказать, что рыбы, известные мне, происходят совершенно определенно из ничего», - пишет ихтиолог Э. Уайт. Затем, в следующих слоях, также без всяких промежуточных звеньев одновременно появляются все земноводные. 'Тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте. Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? «Переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами или амфибиями». «Давно вымершая» кистеперая рыба целакант вместе с другими девонскими кистеперыми считалась переходной формой к земноводным. Утверждалось, что эти существа, переползая на своих мясистых плавниках из водоема в водоем, постепенно перестроились для жизни на суше. В 1938 году цела-канта удалось поймать живым и, исследовав, убедиться в том, что это просто рыба. Причем целакант вовсе не стремится к жизни на суше - он приспособлен к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего его от рыбы. В следующих, триасовых слоях аналогичным образом «ни с того ни с сего» появляются пресмыкающиеся, которые уже не мечут икру, а дружно откладывают яйца в твердой оболочке. «Не известно ни одного образца подходящего предка рептилий», - сетуют эволюционисты. Птицы также появляются в слоях сразу, без переходных звеньев. Никаких животных с полукрыльями-полулапами, полуперьями-получешуей нигде не обнаружено. Тщательные исследования выявили, что структуры, ранее выдававшиеся за 'перья' динозавров, являются коллагеновыми волокнами, которые находятся, например, у морских змей непосредственно под кожей. «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий», - констатирует ученый Р. Кэролл. Существуют в природе некоторые удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволюции. Утконос, например, имеет пасть, похожую на клюв утки, и перепончатые лапы, он вьет гнездо из травы и высиживает яйца, как птица. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же время у него самая настоящая шерсть, хвост - как у бобра, а детенышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млекопитающих? Любой биолог скажет, что между птицами и млекопитающими не может быть промежуточных звеньев, так как считается, что птицы произошли от пресмыкающихся, перья развились из чешуи. Рассмотрим недавнюю гордость эволюционной теории – «лошадиную серию». Этот сравнительно-морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом якобы и сформировалась современная лошадь, кажется вполне очевидным даже эволюционное появление копыта. И что же? Последние, более детальные исследования показали, что «родословная» современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков животных, живших не в разное время, а одновременно. Ископаемые лошади были обнаружены в разных частях планеты, останки их очень разбросанны, и ничто не доказывает появления их на Земле в определенной последовательности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, появляется и современная лошадь. Большинство этих существ попросту вымерло, а лошадиная серия построена искусственно, и «нет никаких доказательств того, что эти животные действительно сменяли друг друга именно в таком порядке»,- жалуются сами ученые. Все больше исследователей признают, что существенная часть «родословной» лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя первую «лошадку» к барсукам.  Ученые отмечают, что хотя удивительная внешняя схожесть многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) их организмов такую связь отвергает. 'Большинство белковых филогенетических древ (эволюционных молекулярных последовательностей - авт.) противоречат друг другу', 'в объединенном древе повсеместно видны филогенетические несоответствия - от самых корней, среди ветвей и групп всех рангов, и вплоть до первичных группировок'. Большая часть сравнительных молекулярных исследований опровергает эволюцию! Гомологи оказались не истинными и при изучении других органов 'эволюционных родственников'. Выяснилось, например, что почки рыб и амфибий развиваются из такой ткани эмбриона, соответствующая которой у рептилий и млекопитающих рассасывается в процессе развития зародыша, а почки формируются у них из совершенно другого отдела эмбриона. Пищевод акулы формируется из верхней части эмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры - из нижней, а рептилий и птиц - из самого нижнего слоя зародышевой мембраны. Оказалось затруднительным объяснить и эволюционное появление шерстяного покрова млекопитающих из чешуи рептилий. Эти структуры развиваются из различных тканей эмбриона: волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, а чешуя из зачатков дермиса. Очень редко ученым удается находить истинно гомологичные органы, то есть, не только внешне похожие, но и формирующиеся из идентичных частей эмбрионов. Общая закономерность отсутствия эмбриональной и генетической связи между органами предполагаемых эволюционных родственников доказывает, что они не могли произойти друг из друга. Обратим внимание и на то, что имеющиеся у животных формы конечностей отнюдь не являются случайным набором, а соответствуют свойствам среды обитания, как это и должно было быть при сотворении. Рыба только гребет - ей даны простейшие конечности с плоскостью для отталкивания воды. У других животных более сложные условия - им не обойтись без многосуставных конечностей. Попробуйте что-нибудь положить себе в рот, если у вас локоть всегда распрямлен (нет локтевого сустава) или присесть, если у вас нет коленного сустава. Если вы закрепите кистевой сустав и попробуете что-то сделать, то убедитесь в его полной необходимости, нужность нескольких пальцев тоже очевидна. Раздвоенность предплечья и голени позволяет разворачивать кисть или стопу. Конечности живых существ наделены оптимальной мерой сходства и различия, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность организмов. Даже самая изобретательная инженерно-конструкторская мысль никаких более разумных форм предложить не смогла. Человек имеет все признаки класса млекопитающих: внутриутробное развитие, диафрагму, млечные железы, зубы трёх родов (коренные, клыки, резцы), три слуховые косточки в среднем ухе и ушные раковины, все системы органов человека сходны с системами органов млекопитающих. У человека имеются свыше 90 рудиментов и атавизмы – признаки, свойственные далеким предкам:
Человек, как и животное, начинает свое развитие с оплодотворённого яйца. Оно дробиться, образуются ткани, которые дают начало органам. По многим признакам человеческий зародыш похож на зародыш других позвоночных:
Человекообразные обезьяны выражают чувства радости, гнева, печали, нежно ласкают детенышей, заботятся о них, наказывают за непослушание; у них хорошая память, высокоразвитая высшая нервная деятельность. Они способны использовать находящиеся под рукой предметы, как простейшие орудия. В скелете и во внутренних органах человекообразных обезьян и человека наблюдается поразительное сходство. На пальцах у человека и человекообразных обезьян – ногти, резцов, клыков и корренных зубов у обезьян столько, сколько у человека. Однако, человекообразные обезьяны обладают только конкретным мышлением: воспринимают внешний мир через раздражения, действующие непосредственно на органы чувств. Обобщать, мыслить отвлеченно от самих предметов, т.е. понятиями о них, обезьяны почти не способны. Они могут ходить на задних лапах, опираясь при этом на руки, человек же ходит на двух ногах, его тело приспособленно к прямохождению. Объём человеческого мозга составляет около 1400-1600 куб см, а у человекообразных обезьян - 600 куб см. В скелете обезьяны и человека также есть отличия. Морфологические отличия человека от обезьян выражены у зародышей и в раннем детском возрасте не так резко, как у взрослых. Между человеком и человекообразными обезьянами есть существенные качественные различия:
Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись гипотезой Ч. Дарвина, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедренную кость и черепную крышку, явно похожую на обезьянью. Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке 'предка' - крупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедренная кость лежала в пятнадцати метрах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной форме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих преклонных лет мог лишь в культурном обществе, а в дикой природе ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы. В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии Р. Вирхов заявил, указав на глубину швов черепа, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона, а бедренная кость никакого отношения к нему не имеет. Вирхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, 'подтверждающей' теорию эволюции, облетело весь мир и прочно обосновалось на страницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку. Всемирно известный открыватель питекантропа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновременно, никому и в голову не пришло бы искать связь между человеческой бедренной костью и фрагментом черепа обезьяны. 
В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам 'восстановили' внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа - рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала. Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезья-ночеловеческое, но с очевидными натяжками. В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти рамапитека, она почти не отличалась от челюсти современного орангутана. Но это уже никому не было интересно, мир привык к своему новому 'предку' - рамапитеку! Большое количество ископаемых «промежуточных людей» было обнаружено в Африке, а потом и в других местах. Сначала находкам не придали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние 'предки' не оправдали эволюционных надежд, возрос интерес к австралопитекам. В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австралопитека, названный 'Люси'. Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью черту - он мог считаться 'прямоходящим', поскольку его коленный сустав можно было собрать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе, включая и систему зубов. Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале, не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей! В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях 'Люси' рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала 'Люси', ее устройство существенно отличается от человеческого. 'Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков - авт.) колено 'Люси' могло быть приспособлено для лазания по деревьям'. Ученые указывают, что 'Люси' не была прямоходящей по многим анатомическим признакам, а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног 'Люси' подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.  В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп - более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджан-троп – австралопитеком Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих 'предков' назвали homo habilis (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло. Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками, этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками 'Люси' обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62. Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже 'Люси' и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком. К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями как людей, так и современных обезьян. Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо. Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека - точнейший механизм вес-тибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи! По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. 'Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека', а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам. Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.  В 1907 г. в Германии обнаружили очень массивную человеческую челюсть с обыкновенными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям - неандертальцам или к homo erectus. Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus относят сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с описанными выше первыми африканскими и пекинскими находками. Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки. Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном. Ученые склоняются к тому, что homo erectus - полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны. Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3- несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты. Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками. 'Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность'. Орудия труда homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура). Для того, чтобы изготовить олдувайский 'инструмент', особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям. Среди множества орудий олдувайской и ашельской культуры нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от 'олдувая' к 'ашелю' не прослеживается, естественно заключить, что не было и промежуточных существ. Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий, свидетельствующих о присутствии у этих самых первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания. Неандерталец считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был 'похож на человека' - неоспоримый факт. Но можно ли его считать недо-человеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше. С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем уменьшился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.  Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности этих скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости их обладателей. Так, один из наиболее 'ярких ископаемых неандертальцев' при жизни страдал тяжелой формой артрита, что привело к деформации черепа и позвоночника. Другой болел рахитом в детстве и артритом в старости, к тому же перенес два-три сокрушительных удара тяжелым предметом по голове. А в среднем особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм. Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются 'неандертальские' черты - тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д. Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к 'цивилизованному' размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица. Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев. Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы - обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев. Микроскопические исследования ребра быка, покрытого резьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что 'неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне'. В одном из неандертальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от современной (тональность си-бемоль). Обнаруженные у этого народа формы религиозного сознания и культовые орудия четко отделяют неандертальцев от животного мира. Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками. Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно:  Анализ ДНК скелета неандертальца показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли. Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплексы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке; исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии! В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины. Хотя генетика не в силах ответить на вопрос, жили ли 'открытые' предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил сам факт их возможной единственности, неожиданный для многих ученых. Определение примерной давности их существования (150-180 тыс. лет) по скорости накопления мутаций серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма, частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной. Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее. Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе - кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом обнаружили большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту 'нашумевшую' находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что примитивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей. Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа! Таким образом, «Учение об эволюции…» избегает упоминаний о пропастях, лежащих между неживой материей и первой живой клеткой, между одноклеточными и многоклеточными существами, между беспозвоночными и позвоночными. Огромные промежутки между этими группами живых существ убедительно показывают, что теория эволюции «от молекулы к человеку» лишена оснований. Заключение «Учение об эволюции…» имеет своей целью внушить ученикам, что они всего лишь эволюционировавшие животные, не более чем случайное перераспределение материи. В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. Получается, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Бог», «Творец». В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа всех эпох, в том числе самые древние. Обнаружено множество ископаемых останков и людей, и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди-людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. Использованная литература
1 изучение слоев земли, сравнение найденных вещей с вещами различных эпох, но главный недостаток состоит в том, что нельзя проверить достоверность информации 2 вещественные:орудия труда, кости и т.д.; письменные: наскальная живопись 3 их интересует происхождение языка, как средства общения 4 питекантропинесса 5 криационизма придерживались К. Линней и Ж. Кювье 6 Гальдаринский В. И. «Зерна межзвездной пыли, как зародыш земной жизни» 7 предвосточно-африканскй человек 8 чудо – непостижимое с позиции науки (знания, парадигмы конкретных физических законов) явление. 9 Фред Хойл десятки лет изучал Вселенную и жизнь в ней, поддерживал идею о занесении жизни на Землю из космоса. 10 Это доказанный закон. 11 С возникновением в биологии эволюционных идей геологи заговорили о миллиардах лет, об эрах и эпохах, а некоторые ученые-богословы - о понимании дней творения как продолжительных периодов. 12 стратиграфически 13 Трансвааль и Свазиленд |
1 2
Похожие:
 | Аннотация к рабочей программе учебной дисциплины «Концепции современного естествознания» Дисциплина «Концепции современного естествознания» входит в цикл Математических и естественнонаучных дисциплин (Б. 2) |  | Методическая разработка по дисциплине «Концепции современного естествознания» Дисциплина «Концепции современного естествознания», согласно государственному образовательному стандарту, является обязательной для... |
| Рабочая программа дисциплины концепции современного естествознания... Рабочая программа учебной дисциплины «Концепции современного естествознания» подготовлена Голигузовым Д. В., к ф н., доцентом кафедры... | | Концепции Современного Естествознания Преподаватель Рыжиков В. Н.... Учебник: Биболетова М. З., Бабушис Е. Е., Снежко Н. Д. EnjoyEnglish» Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений, Обнинск:... |
| С. П. Филин Концепции современного естествознания: конспект лекций Конспект лекций соответствует требованиям Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования РФ и... | | Учебно-методический комплекс на модульной основе дисциплины «концепции... Целью курса «Концепции современного естествознания» является обеспечение фундаментальности и целостности высшего образования, что,... |
| Программа дисциплины «Концепции современного естествознания» Программа дисциплины «Концепции современного естествознания» разработана доцентом кафедры прикладной и медицинской физики, к ф м... | | Методические рекомендации к самостоятельной работе студентов по дисциплине... Содержание внеаудиторной самостоятельной работы студентов по дисциплине «концепции современного естествознания» включает в себя различные... |
| Методические рекомендации к самостоятельной работе студентов по дисциплине... Содержание внеаудиторной самостоятельной работы студентов по дисциплине «концепции современного естествознания» включает в себя различные... | | Учебно-методический комплекс по дисциплине Концепции современного... Учебно-методический комплекс по дисциплине «Концепции современного естествознания» составлен в соответствии с требованиями Государственного... |
| Концепции Современного Естествознания методические рекомендации Главное в такой работе – показать владение концептуальным аппаратом современного естествознания, умение видеть широкие взаимосвязи... | | Рабочая программа составлена в соответствии с требованиями гос впо... Дубов В. П. Концепции современного естествознания. Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов специальности 032001.... |
| Пояснительная записка требования гос к уровню знаний, умений и навыков,... Т. В. Сазанова. Концепции современного естествознания: Учебно-методический комплекс. Рабочая программа для студентов озо специальности... | | «Концепции современного естествознания» Учебное пособие обсуждено на заседании кафедры статистики, эконометрики и естествознания 24. 06. 11, протокол №11 |
| Программа дисциплины Концепции современного естествознания для... Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки бакалавра... | | Методическая разработка по дисциплине «Концепции современного естествознания» Методические рекомендации для выполнения индивидуальной работы №1 – реферата на тему «Актуальные проблемы естествознания» 34 |
