Программа спецкурса «Проблемные вопросы в истории России»
Скачать 2.03 Mb.
|
| Тема3. Русское государство в период феодальной раздробленности. Лекция №8. Раздробленность на Руси. Ее оценка в российской историографии. Хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле. Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх Русь попала в полосу раздробленности Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. В части историографии, утвердившей формационно-классовый подход, раздробленность получила определение феодальной. Школа М. Н. Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации, а главные причины раздробления сводятся к экономическим, так называемым «базисным»: 1) господство замкнутого натурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинтересованности в развитии товарных рыночных отношений. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать местный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, игравшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производства в силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, для многоотраслевого ведения экономики. Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комплекса было связано с традиционной для советской историографии унификацией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феодализм представлялся наиболее типичной формой этой общественной формации). Формационные построения служили доказательством жесткой детерминированности исторических процессов, где результаты человеческих усилий, совокупности этих результатов ложатся в изначально предопределенное русло. С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изучение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, живучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась и раздробленности. К примеру, в 1975 году историк А. К. Леонтьев так оценивал это явление: «Феодальная раздробленность была новым, более высоким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе с тем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началом затяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицом возраставшей угрозы иноземной агрессии». Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что угроза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси независимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высоким уровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшие возможности реализации местных экономических потенциалов. На практике, однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятными факторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов других регионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от общегосударственной инфраструктуры и т. п. При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отказаться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов раздробления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древнерусских земельных отношений в значительной степени влияли такие факторы, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободных земель. Историки С. В. Думин, А. А. Турилов прямо признают, что по письменным источникам киевского времени (XI-первая половина XIII в.) процесс феодализации землевладения прослеживается довольно слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древнерусского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо «механизмом взаимодействия базиса и надстройки». Большего внимания требуют политические, культурные и социально-психологические аспекты проблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба центростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяющего начал определяли ход Исторических процессов и до, и после раздробления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заметить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявляла о себе в начале XVII века и в XX веке. Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь не о феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская историография показывала, что в XII - XIV вв. русские крестьяне были свободными арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной платой за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между его различными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структура социальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления государства. По оценкам Н. М. Карамзина и С. М. Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». Понятие «феодальная раздробленность» представителями «государственной» школы по отношению к Руси не употреблялось. В. О. Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называя этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала прежде всего государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Понятие «феодализм» Ключевским использовалось только по отношению к Западной Европе: «... Государство распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка». Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытаний для Руси, но при этом имел и свое историческое значение: «...значение удельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло». Т. е. это время переходное от Руси Киевской к Руси Московской. Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотря на раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кризис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населения Северо - Восточной Руси. «Общеземское чувство» русских людей подкреплялось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции по отношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь. Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в системе отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновниками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стремлении утвердиться в более престижных уделах князья «были блуждающими кометами» (по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочно «врастали» в свои лены. С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступил Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты. Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жестоких последствиях раздробленности, называя ее «погибелью земли русской», большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнего благополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течение XI и в начале XII веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамок пограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, отвлекались от мыслей о судьбе отечества, их внимание переключалось на внутриполитические склоки. Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности была однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия государственного распада как «наказание за грехи». В конце XII века безымянный автор «Слова о полку Игореве» перед лицом подступающей внешней угрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотя оставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслышанным. Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долго ждать. В конце XII века усилился натиск половцев, который для монолитной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых трудностей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевская земля. Половцы и внутренние усобицы Разорили Киев, привели его к упадку. Население Южной Руси отливало в северные и северо-западные районы страны. На фоне упадка Киева проявлялся относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи. Во второй трети XIII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению. Вопросы и задания : 1.Какую дату принято считать хронологическим началом периода раздробленности? 2.Какая точка зрения на феодальную раздробленность была разработана историком Покровским и его последователями? 3.Какую оценку периоду раздробленности дают историки Соловьев и Ключевский? 4.Как Гумилев объясняет причины феодальной раздробленности на Руси? Лекция № 9-10. Особенности феодализма на Руси. Феодальное государство представляет собой организацию класса феодальных собственников, созданную в интересах эксплуатации и подавления правового положения крестьян. В одних странах мира оно возникло в качестве непосредственного преемника рабовладельческого государства (например, Византия, Китай, Индия), в других оно образуется как непосредственный результат возникновения и утверждения частной собственности, появления классов, минуя рабовладельческую формацию (как, например, у германских и славянских племен). В основе производственных отношений феодализма лежит собственность феодала на главное средство производства - землю и установление прямой власти феодала над личностью крестьянина. Феодальная поземельная собственность складывается с IX в. в двух основных формах: княжеский домен и вотчинное землевладение. Княжеский домен, т.е. комплекс населенных земель, принадлежащих непосредственно главе государства, главе династии. Такие же владения появляются у братьев великого князя, у его жены, у других княжеских родственников. В XI в. таких владений было еще не много, но их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении земельной собственности и появлении зависимых людей, живущих и работающих на земле, принадлежащей уже не им, а господину. К этому же времени относится образование собственных земельных владений, личных больших хозяйств бояр и дружинников. Теперь же, с созданием единого государства в руках близких к князю бояр, старшей дружины, а также рядовых или младших дружинников, бывших оплотом военной силы князей, появилось больше возможностей для присвоения как населенных крестьянами земель, так и пустующих участков, которые, заселив, можно было быстро превратить в процветающие хозяйства. Одним из путей обогащения древнерусской верхушки стало предоставление великими князьями в первую очередь - местным князьям, а также боярам права на сбор дани с тех или иных земель. Мы помним, что свою дань с древлян собирал видный деятель времен князей Святослава, Игоря и Ольги, знаменитый воевода Свенельд. Эти земли с правом сбора с них дани давались князьям и боярам как бы в кормление. Это было средством их содержания и обогащения. Позднее в разряд таких «кормлений» перешли и города. А далее вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» уже своим вассалам, из числа собственных дружинников. Так зарождалась система феодальной иерархии. Слово «феод» (от лат. «feodum») означает наследственное земельное владение, которое сеньор жаловал своему вассалу за разного рода службу (военное дело, участие в управлении, судопроизводстве и т.д.). Поэтому одной из главных черт феодализма как системы является наличие отношений между сеньором и вассалом на многих уровнях. Такая система как раз и зарождалась на Руси в XI--XII вв. В это время появляются первые вотчины бояр, воевод, посадников, старших дружинников. Вотчиной (или «отчиной») называлось земельное владение, хозяйственный комплекс, принадлежащие владельцу на правах полной наследственной собственности. Однако верховная собственность на это владение принадлежала великому князю, который мог вотчину пожаловать, но мог и отнять ее у владельца за преступления против власти и передать ее другому лицу. К концу XI-XII в. многие младшие дружинники также обзаводятся своими земельными владениями. С XI в. отмечены и появления церковных земельных владений. Великие князья предоставляли эти владения высшим иерархам церкви церквам. С течением времени правители стали жаловать своим вассалам не только право владения землей, но и право суда на подвластной территории. По существу, населенные земли попадали под полное влияние своих господ:- вассалов великого князя, которые затем жаловали часть этих земель и часть прав на них уже своим вассалам. Выстраивалась пирамида власти, в основе которой лежал труд работающих на земле крестьян, а также живущего в городах ремесленного люда. Но по-прежнему на Руси многие земли оставались еще вне притязаний феодальных владельцев. В XI в. эта система лишь появлялась. Огромные пространства были заселены свободными людьми, жившими в так называемых волостях над которыми был лишь один хозяин - сам великий князь как глава государства. И таких свободных крестьян-смердов, ремесленников, торговцев было в то время в стране большинство. Что представляло собой феодальное хозяйство какого-нибудь крупного боярина, который сам жил на своем богатом дворе в Киеве, находился на службе близ самого великого князя и лишь изредка наезжал в свои сельские владения? Деревни, населенные крестьянами, пахотные земли, луга, огороды самих крестьян, хозяйственные земли, принадлежащие владельцу всей этой округи, в состав которых также входили поля, луга, рыбные ловли, бортные леса, сады, огороды, охотничьи угодья, - все это составляло хозяйственный комплекс вотчины. В центре владений находился господский двор с жилыми и хозяйственными постройками. Здесь были хоромы боярина, где он жил по время приезда в свою вотчину. Княжеские и боярские хоромы как в городах, так и в сельской местности состояли из терема (высокого деревянного здания - башни), где находились отапливаемое помещение - изба, «истобка», а также холодные горницы - повалуши, летние спальни - клети. Сени соединяли избу и летние неотапливаемые помещения, примыкающие к терему. В богатых хоромах, в том числе в княжеских дворцах, на городских боярских дворах была еще гридница - большая парадная горница, где хозяин собирался со своей дружиной. Иногда для гридницы строилось отдельное помещение. Хоромы не всегда представляли собой один дом, нередко это был целый комплекс отдельных зданий, соединенных переходами, сенями. Дворы богатых людей в городах и в сельской местности были окружены каменными или деревянными оградами с могучими воротами. На дворе же находились жилища господского управителя - огнищанина (от слова «огнище» очаг), тиуна (ключника, кладовщика), конюхов, сельских и ратайных (от слова «орать» - пахать) старост и других людей, входящих в состав управления вотчины. Неподалеку располагались кладовые, зерновые ямы, амбары, ледники, погребы, медуши. В них хранились зерно, мясо, мед, вино, овощи, другие продукты, а также «тяжкий товар» - железо, медь, изделия из металла. В хозяйственный сельский комплекс вотчины входили поварня, скотный двор, конюшня, кузница, склады дров, гумно, ток. От конца XI в. до нас доходят сведения о княжеских и боярских замках, которые представляют собой центры вотчинных владений и являются настоящими крепостями, напоминающими английские и французские баронские земли. Замки моги быть трехъярусными, с тремя высокими теремами. В нижнем ярусе находились печи, жилье для челяди, клети для всяких запасов. Во втором ярусе располагались княжеские хоромы. Здесь были выстроены широкие сени для летних сборов и пиров, рядом находилась гридница, где могли поместиться за столами до ста человек. Около дворца могла быть срублена небольшая церковь с кровлей, крытой свинцовыми листами. Замки были приспособлены для мощной и долговременной обороны. Вдоль их стен, кроме клетей с припасами, стояли вкопанные в землю медные котлы для горячей смолы, кипятка, которые опрокидывали на врагов, идущих на приступ стен крепости. Из дворца, из церкви, а также от одной из клетей в стене шли подземные ходы, уводившие в стороны от замка. В тяжкий час по этим глубоким, скрытым от неприятеля ходам можно было тайно покинуть замок. В таком замке его хозяин и 200--250 человек защитников могли продержаться только на своих припасах более года. А за стенами замка шумел многолюдный город, где жили торговцы и ремесленники, холопы, разная челядь, стояли церкви, кипел торг. Здесь было все, что нужно, для существования княжеской семьи. Феодальное владение, кроме своей вассальной подчиненности, имело еще одну характерную черту. Оно было неотделимо от труда зависимого населения. На господской земле, будь это земли князя, бояр, дружинников, церковных собственников, трудились жители сел и деревень, на которые распространялась владельческая власть феодала. За право пользоваться собственными участками пахотной земли, лугами, лесами, реками, которые были отданы великим князем своему вассалу со всеми правами на эти территории, они должны были платить владельцу земли определенные платежи натурой. Дело в том, что торговое и денежное обращение в сельской местности было еще не развито и хозяйство являлось натуральным, т.е. оно потребляло в основном то, что производило. Вот эту «натуру» - зерно, пушнину, мед, воск и другие продукты жители и должны были предоставлять в виде платежей своему господину. Они также обязаны были исполнять подводную повинность - предоставлять по требованию господина телеги летом и сани зимой, запряженные лошадьми, исполнять различные работы, связанные с починкой дорог, мостов и т.д. Все обязанности, которые ранее население выполняло на великого князя, на государство, теперь выполнялись на нового господина - боярина, дружинника, церковь, монастырь. Внешнеэкономические формы эксплуатации (дань, “полюдье”) уступают место экономическим, основанным на праве собственности. Именно поземельные отношения и собственность на землю определяли в то время само лицо общества, характер его социального и политического строя. Для феодальной земельной собственности были характерны следующие особенности: 1 ) ее иерархический характер; 2) сословный характер; 3) ограничение права распоряжаться землей, а некоторые категории, например церковные земли, вообще были изъяты из гражданского Оборота. Ле Гофф пишет: "В славянских и скандинавских странах местные традиции придали феодализму другие нюансы". В общем на Руси присутствуют три черты феодализма. Три его начала - условность землевладения, и связь власти с землевладением, и иерархическое деление. И то, что боярин мог служить не тому князю, у которого брал землю, и особая трансформация боярского иммунитета, и иной характер феодальной иерархии, и то, что далеко не все княжества были связаны меж собой договорами, как то было с западными сеньериями - всё это именно эти нюансы, особенности русского феодализма, отнюдь его не отменяющие. Необходимо отметить ещё несколько таких особенностей. Феодальное общество аграрное, города и торговля находятся в упадке. Именно возрождение городов и вызванный им рост торговли - одни из многих причин разрушения феодализма. На Руси же, как заметил академик Рыбаков, "именно в двенадцатом веке одновременно с распадом Киевской Руси исконная замкнутость хозяйства начала частично разрушаться: городские мастера всё больше переходили к работе на рынок, их продукция всё в большей степени проникала в деревню, не меняя, правда, основ хозяйства, но создавая принципиально новые контакты города с возникающим широким деревенским рынком". Русские города вовсе не теряют своего значения, более того появляются новые города, такие, как Москва. Вывод: на Руси скорее всего был феодализм, но с некоторыми особенностями, обозначенными выше. И высокий по сравнению с западом уровень городов представляется просто одной из этих особенностей. Отсюда вытекает и сложная иерархическая сословная система феодального общества, отражавшая особый строй поземельных отношений. Кроме того, владение землей давало и непосредственное право на реализацию властных полномочий на определенной территории, т.е. земельная собственность выступала в качестве непосредственного атрибута политической власти. Подведем итоги: Многие историки называли древнерусскую цивилизацию феодальной, однако затруднялись объяснить, почему Русь в своем развитии практически миновала рабовладельческую формацию. Некоторые, опираясь на многочисленные свидетельства существования рабов в Древней Руси, считают возможным называть ее рабовладельческой. Однако ни то, ни другое определение не соответствует историческим реальностям. Ни иерархически организованного класса феодалов, владевших землей, ни многочисленного класса эксплуатировавшихся государством рабов тогда еще не было. Реальности Древней Руси совсем иные. Вспомним, что такое западноевропейский феодализм. Германские племена, состоявшие из воинов-общинников, захватывали земли, населенные гражданами Римской империи, а там уже существовали развитые традиции частной собственности на землю, закрепленные в системе римского частного и публичного права. Воплощением основного принципа организации германских племен служила община-марка--добровольное объединение полностью самостоятельных общинников, индивидуально владевших определенным земельным участком. Как видим, социально-экономический строй поздней Римской империи и строй германских племен сравнительно легко сочетались друг с другом, и не удивительно, что на землях империи относительно быстро возникли феодальные королевства, на фундаменте политической организации которых христианская церковь создала оригинальную культуру. Совершенно иную картину мы видим на Руси. Основной социально-экономической формой жизни восточнославянских племен являлась так называемая семейная община - объединение многих родственников как совместных владельцев земли, включая пашни, места охоты, собирания меда и воска, а также реки и озера, где они занимались рыбной ловлей. Союзы таких общин в пределах компактных территорий объединялись в племя под властью родовых старейшин - военных вождей, которые нередко брали на себя и культовые (ритуально-жреческие) функции, объединяя данное племя вокруг почитания духов предков и различных природных стихий. Военная организация варяжских дружин, выступавших как бы посредниками между восточнославянскими племенами, в определенном смысле соответствовала их общинной социально-экономической организации: у славян также еще не выделились индивидуалистические начала и основной общественной организацией был род. И кроме этого, как в Западной Европе возник феодальный строй, основанный на частной собственности на землю и «вертикальном» принципе наследования власти (от отца к старшему сыну -так называемый майорат), так и в Восточной Европе появилась весьма своеобразная цивилизация с общинной собственностью на землю и «горизонтальным» (от старшего брата к следующему по старшинству) принципом наследования власти. «Горизонтальный» принцип, или «очередной порядок княжения», названный так русскими историками С. М. Соловьевым и В. О. Ключевским, создавал удивительную картину постоянного перемещения княжеской династии по всем городам Руси. Если умирал князь, занимавший «великий стол» в Киеве, то ему должен был наследовать оставшийся старшим в роде Рюрикович, правивший во втором по значению Черниговском княжестве. За ним передвигалась вся цепочка князей, правивших в остальных княжествах. Таким образом, можно говорить о существенном своеобразии древнерусской цивилизации, отличавшем ее как от средневековой западноевропейской, так и от традиционных восточных. В силу уникального сочетания социально-экономических, политических и географических причин она оказалась цивилизацией исключительно подвижной, центробежной и потому экстенсивной, строившейся не столько за счет всестороннего культивирования и максимального освоения ограниченного природного и социального пространства, сколько за счет включения в свою орбиту все новых пространств. Вопросы и задания:
|
Похожие:
 | Программа спецкурса «Проблемные вопросы в истории России» Контрольно измерительные материалы | | Проблемные вопросы по педагогике (4 курс заочное отделение) Развитие умения озаглавливать текст, составлять вопросы к тексту, письменно отвечать на них |
| Рабочая программа спецкурса «История России до середины XVI в.» Рабочая программа спецкурса «История России до середины XVI в.» составлена на основе требований Государственного образовательного... | | Проблемные задачи и тестовые задания по истории россии. Учебно-методические... Открыть пункты проведения экзаменов (далее – ппэ) в форме единого государственного экзамена (далее – егэ) по информатике и икт, биологии,... |
| Рабочая программа по истории России с древнейших времен до конца... Примерной программы основного общего образования по истории 5-9 класс для образовательных учреждений и авторских программ А. А. Данилов... |  | Исследовательский подход через проблемные вопросы на уроках истории М. М. Разумовской, доктора филологических наук, профессора П. А. Леканта, рекомендованного Министерством образования и науки Российской... |
| Программа по курсу «Проблемные вопросы истории Отечества» составлена... Программа конкретизирует содержание предметных тем образовательного стандарта, дает примерное распределение учебных часов по разделам... | | Методические рекомендации для слушателей по освоению программы повышения... Методические рекомендации предназначены для оказания помощи слушателям при освоении программы повышения квалификации «Актуальные... |
| Рабочая программа по «всеобщей истории и истории россии» (8 класс) Примерной программы основного общего образования по истории и авторской программы А. А. Данилова, В. А. Клоковой «История государства... | | Конспект урока по химии в 10 классе Цветкова Л. А. и Габриеляна О. С. На усвоение данного объемного материала предполагается только один урок, если это базовый уровень.... |
| Программа спецкурса “Российско-белорусский союз" для студентов факультета... Московский государственный институт международных отношений (университет) мид россии | | Пояснительная записка к рабочей программе учебного курса основного... Рабочая программа создана на основе примерной программы по истории России Министерства образования РФ |
| Урок окружающего мира, 4 класс Тема: «Царство растений» Урок Чтобы заинтересовать обучающегося, учитель задаёт проблемные вопросы, плавно подводит к выводу: что же дают растения человеку. Для... | | Темы вашего учебного проекта В процессе поиска ответов на проблемные и учебные вопросы ученики осваивают методы исследования животного мира |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Iii. Проблемные вопросы учения староверов-инглингов, не вошедшие в «Инглиизм. Faq» | | Урока: Образовательные Методы работы: словесный, наглядно-иллюстративный, задания на опережение, метод самостоятельно-познавательного действия, проблемные... |
