Программа спецкурса «Проблемные вопросы в истории России»

Вопросы и задания: 1.Как вы думаете, почему существует множество версий по вопросу происхождения славян? Политическая жизнь славян Первые сведения о политической истории славян относятся к IV в. н.э. С Балтийского побережья германские племена готов пробились в Северное Причерноморье. Готский вождь Германарих был разбит славянами. Его преемник Винитар обманом заманил к себе 70 славянских старейшин во главе с Божем (Бусом) и распял их. Спустя восемь столетий неизвестный нам автор «Слова о полку Игореве» упомянул «время Бусово». Особое место в жизни славянского мира занимали отношения с кочевыми народами степи. По этому степному океану, протянувшемуся от Причерноморья до Центральной Азии, волна за волной кочевые племена вторгались в Восточную Европу. В конце IV в. готский племенной союз был разбит тюркоязычными племенами гуннов, пришедшими из Центральной Азии. В 375 г. орды гуннов заняли своими кочевьями территорию между Волгой и Дунаем, а затем продвинулись дальше в Европу до границ Франции. В своем продвижении на запад гунны увлекли часть славян. После смерти предводителя гуннов Атиллы (453г.) гуннская Держава распалась, и они были отброшены на восток. В VI в. тюркоязычные авары (русская летопись называла их обрами) создали в южнорусских степях свое государство, объединив кочевавшие там племена. Аварский каганат был разбит Византией в 625г Крупнейшими политическими образованиями VII-VIII вв. в южнорусских степях были Болгарское царство и Хазарский каганат, а в районе Алтая - Тюркский каганат. В VI в. славяне неоднократно совершали военные походы против крупнейшего государства того времени - Византии. От этого времени до нас дошел ряд сочинений византийских авторов, содержащих своеобразные военные наставления по борьбе со славянами. Так, например, византиец Прокопий из Кесарии в книге «Война с готами» писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим... Они считают, что только Бог, творец молний, является владыкой над всеми, и ему приносят в жертву быков и совершают другие священные обряды... У тех и других один и тот же язык... И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же». Византийские авторы сравнивали образ жизни славян с жизнью своей страны, подчеркивая отсталость славян. Походы на Византию могли предприниматься только крупными племенными союзами славян. Эти походы способствовали обогащению племенной верхушки славян, что ускоряло распад первобытно-общинного строя. На образование крупных племенных объединений славян указывает содержащееся в русской летописи предание, повествующее о княжении Кия с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью в Среднем Поднепровье. По имени старшего брата Кия якобы был назван основанный братьями город. Летописец отмечал, что такие же княжения были и у 16 других племен. Историки считают, что эти события произошли в конце V-VI вв. н.э. Вопросы и задания: 1.Славяне совершали военные походы на соседние государства. Какую роль они (походы) сыграла для самих славян? 2.Найдите летописное предание о Кие, Щеке, Хориве и Лыбедье. О чем оно говорит? 3. Найдите объяснения термину «русь», «русский». 4.Вспомните, что вы знаете о гуннах, аварах. Норманнская теория происхождения Древнерусского государства. Антинорманнизм. Предисловие. Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? В исторической науке существуют две точки зрения, которые продолжают бороться за влияние на историю возникновения древнерусского государства. Это точка зрения о том, что варяги - представители южно-балтийского, поморского славянства, больших племенных конфедераций, которые в VIII-IX-X веках практически доминировали на южных берегах Балтики, определили многое в истории возникновения древнерусского государства и оказали огромное влияние на религию, культуру этого региона, и на развитие всего восточного славянства. Есть и другая точка зрения, которую отстаивают уже больше 200 лет. В стенах Российской академии наук в XVIII веке родилась норманнская теория. Она появилась в момент шведской агрессии против русских северо-западных земель, попытки захвата Новгорода и всех прилегающих территорий. Эта теория гласит о том, что древнерусское государство было создано норманнами-варягами. Родоначальниками этой теории выступали Иоганн Готфрид Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый Герард Фридрих Миллер, приглашенные Академией наук для работы в Санкт-Петербург в 1726 г. В частности, опираясь на текст летописи «Повести временных лет», они утверждали, что свое имя - Россия вместе с государственностью - получила от скандинавов (норманнов). По сути, эта теория является основой для политических, государственных претензий скандинавского мира по отношению к славянским землям. Но обо всем по порядку. Итак, что же такое « государство» Термин «государство» может представляться в двух значениях: Первое - понятие государство для определения страны, как географического образования; Второе - государство, как форма организации политической власти. Мы будем вести речь о государстве как организации политической власти, существующей в определенной стране. Вопросы и задания: 1.Вспомните из курса обществознания известные теории государства таких ученых как Локка, Маркса, Гоббса и т.д. О чем они говорят? 2.Назовите признаки государства. Образование древнерусского государства Теории о возникновении древнерусского государства Племенные княжения славян часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаруживавшие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз племен во главе с Кием (известен с конца V в.). В конце VI-VII вв. существовала, согласно византийским и арабским источникам, «Держава волынян», являвшаяся союзницей Византии. Новгородское летописание сообщает о старейшине Гостомысле, возглавлявшем в IX в. славянское объединение вокруг Новгорода. Восточные источники позволяют предположить существование накануне образования Древнерусского государства трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Куяба (или Куява) по всей видимости, располагалась вокруг Киева. Славия занимала территорию в районе озера Ильмень, ее центром был Новгород. Местоположение Артании разными исследователями определяется неодинаково (Рязань, Чернигов). Известный историк Б.А. Рыбаков утверждает, что в начале IX в. на базе Полянского союза племен сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян. Таким образом, широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины - свидетельства формирующейся государственности. Славяне освоили Восточно-Европейскую равнину, взаимодействуя с местным балтийским и финно-угорским населением. Военные походы антов, склавен, русов на страны более развитые, прежде всего на Византию, приносили дружинникам и князьям значительную военную добычу. Все это способствовало расслоению восточнославянского общества. Таким образом, в результате экономического и социально-политического развития у восточнославянских племен начала складываться государственность. Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на пути «из варяг в греки». Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытнообщинные традиции еще долго сохраняли место во всех сферах жизни восточнославянского общества. Вопросы и задания: 1.Назовите предпосылки необходимые для образования государства. Существует множество теорий о возникновении древнерусского государства. 1. Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу. В книгах православных авторов история России трактовалась как история народа, наделенного Божественным призванием, имеющая корни в далеких библейских временах. Точкой отсчета Российского государства является Киевская Русь, ее крещение. Историки религиозной теории причину Великого переселения народов связывают с рождением Иисуса Христа. По логике христианских богословов, в смене этнической картины в Европе после Великого переселения с наглядностью проявилось Божественное Провидение: “старые” народы сошли с исторической арены вместе с завершением ветхозаветных времен. На историческую арену пришли “новые” народы, составляющие основу сегодняшних государств. Новая христианская эра стала временем торжества евангелической проповеди и жизнеутверждения народов, обратившихся к христианству. В Евангелии от Луки, гл. 1, стихи 26-35, записано: “Бог послал в этот греховодный, развращенный мир Своего Сына Иисуса Христа, чтобы спасти человечество от грехов и вечной гибели. Со дня Его рождения на земле наступило новое время. Даже наше летосчисление начинается с рождения Иисуса Христа”. 2. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. На территории России такой цивилизацией является Евразия. Евразийцы (начало и середина XX века) рассматривали Россию, как целый историко-географический континент с особой судьбой. На территории междуречья Днепра и Волги, существовавшей во времени I т.н.э., было много государственных объединений (скифское, сарматское, гуннское, хазарское, булгарское, половецкое и др.) с этнически “смешанным” составом населения. Евразийцы считали, что российские истоки - не только в Европе, но и в Азии -пристально изучали роль Востока в истории России. Они впервые обратили внимание на Восточно-Европейскую равнину как на некий “котел” для этнических “переплавок”, выдвинув тезис “Россия - это соборность наций”. Наследие евразийцев отразилось в творчестве историка и этнолога Л.Н. Гумилева (1912-1992), написавшего большое количество работ, посвященных истории древних народов. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов, в том числе и в российской истории, утверждая, что россияне - это этнос, сложившийся из трех компонентов: славян, финно-угров и татар. Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивилизация. Теория наиболее ярко представлена учебным пособием Л.Н. Гумилева, согласно которому резкая активизация этносов связывается с “пассионарным взрывом”, то есть всплеском жизненной энергии “молодых” народов на фоне определенной инерционности исторически “старших” этносов. Локально-историческая теория предполагает признание своеобразия и оригинальности каждого этноса из когда-либо существовавших на планете. По этой теории, каждый народ занимает свою природно-экологическую и историческую “нишу”. 3. Всемирно-историческая теория. Исходя из предмета изучения (общемирового развития, прогресса человечества), историки “выстроили” народы по иерархической лестнице с “передовыми” (славяне) и “отсталыми” (угро-финны, половцы). История России рассматривается, как история славян. Историки всемирно-исторической теории главным двигателем перемещений народов считают “потребность в больших пространствах земли, необходимых при тогдашнем примитивном ведении хозяйства”. В материалистическом направлении выделяются такие причины, как разложение первобытнообщинного строя и появление частной собственности, формирование крупных племенных союзов, возглавляемых военной аристократией, стремившейся к обогащению и упрочению власти. В технологическом направлении причина Великого переселения народов видится в серии фундаментальных открытий - в изобретении стремени, седла и сабли. Эти изобретения обеспечили военное превосходство кавалерии азиатских кочевых народов и породили волну военной экспансии кочевников, распространявшуюся с востока на запад. Вопросы и задания: 1.Что такое «пассионарный взрыв» в трактовке Гумилева? 2.Какая из теорий образования государства кажется вам наиболее жизнеспособной? Объясните почему. Норманнская теория возникновения Древнерусского государства. Антинорманнизм. Всемирно-историческая теория о возникновении Древней Руси представлена следующими направлениями: Норманнская (Либеральное направление) Государство создано варягами-норманнами. Термин «Русь» - варяжского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор Антинорманнская (Либеральное направление) Государство создано славянами. Термин «Русь» славянского происхождения. Интерпретация исходит из того, что в основе образования государства лежит общественный договор Умеренно-норманнская (Материалистическое направление) Признает наличие многочисленных варягов-норманнов в Восточной Европе, но отрицает их роль в создании государственности. Государство - продукт длительного эволюционного развития и не может быть привнесено «извне». Оно является орудием политического господства одного класса над другими. Термин «Русь» - норманнского происхождения, но ставший этнонимом собирательного характера Норманнская (Технологическое направление) Изобретение нового типа военного корабля, «дракара», обусловило военную экспансию норманнов в Европе и, в частности, завоевание норманнами Восточноевропейской равнины. Благодаря своему военному превосходству, норманны-варяги подчинили славян и в процессе социального синтеза стали военным сословием нового государства - Киевской Руси. Норманнская теория возникновения древнерусского государства, ее критика (антинорманнизм) Норманнская теория - это направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов, скандинавов) основателями первого государства восточных славян - Киевская Русь. Официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Так, в стенах Российской Академии Наук в XVIII веке родилась норманнская теория, согласно которой Киевское государство было создано норманнами-варягами. Родоначальниками этой теории выступали Иоганн Готфрид Байер, кенигсбергский ученый-лингвист, а вслед за ним другой немецкий ученый Герардт Фридрих Миллер. Считается, что создали они эту теорию под влиянием политической обстановки. Немецкие ученые использовали сообщения летописи "Повесть временных лет" для изложения своей теории. Русский летописец начала XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства, в соответствии со средневековой традицией включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов -братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. По этой легенде накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (ильменские словене, чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы «изгнавши варягов за море», что привело к междоусобице. В этих условиях в 862 г. для прекращения междоусобиц некоторые племена восточных славян обратились к варягам с предложением занять княжеский престол: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдите княжить и володеть нами». Три брата - варяга - Рюрик, Синеус и Трувор откликнулись на призыв славян, и власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в их руки. Рюрик стал править в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Большинство историков считает, что Синеуса и Трувора на самом деле не существовало (в переводе с древнешведского языка слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной Далее немецкие ученые доказывали, что образование государственности у восточных славян - заслуга исключительно норманнов и делали выводы об извечной отсталости славян. Старший из князей Рюрик положил, как считал летописец, начало княжеской династии. После смерти Рюрика другой варяжский князь Олег (есть сведения, что он был родственником Рюрика), правивший в Новгороде, объединил Новгород и Киев в 882 г. Так сложилось, по мысли летописца, государство Русь (называемое историками также Киевская Русь. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманнисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе. Против этого утверждения сразу же выступили русские ученые и, в частности, М. Ломоносов, который положил начало полемике между норманнистами и антинорманнистами. М. Ломоносов подверг сомнению выводы Миллера о создании государства варягами. Полемика между норманнистами и антинорманнистами обозначилась по ряду вопросов: 1) Являлись ли варяжские князья основателями государства Киевская Русь? 2) Термин “русь” является словом скандинавского или иного происхождения? Наибольшей остроты дискуссия достигла в середине XIX века, когда в защиту норманнской теории выступили датский историк, профессор Копенгагенского университета Вильгельм Томсен и русский историк, академик А. Куник. В работе Вильгельма Томсена “Начало русского государства” (1891 г.) были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории. После выхода в свет этой работы многие ученые пришли к выводу, что норманнское происхождение Русского государства можно считать доказанным. Вместе с тем ряд историков XIX века стояли на позициях воинствующего антинорманнизма. В частности, Гедеонов в своем двухтомном труде “Варяги и Русь” (1876 г.) подверг критике взгляды норманнистов и привел ряд доказательств местного происхождения термина “русь” и присутствия его в Восточной Европе с очень давних времен. Противники норманнской теории (антинорманнисты) признают, что в основе легенды, описанной в летописи, лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде варяга Рюрика. Заслуга Рюрика заключается в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси - Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально - экономических и политических процессов у славян. В настоящее время значительная часть исследователей склонна соединять доводы норманнистов и антинорманнистов, отмечая, что восточные славяне своим внутренним развитием были готовы к образованию государства, но завершающий факт образования государства действительно связан с именем норманнов (варягов). Многие историки считают, что варягами были норманнские (скандинавские) воины, нанятые на службу и давшие клятву византийскому императору. Ряд историков, наоборот, считает варягов русским племенем, жившим на южном берегу Балтийского моря и на острове Рюген. Сам факт пребывания варяжских дружин, под которыми, как правило, понимают скандинавов, на службе у славянских князей, их участия в жизни Руси не вызывает сомнения, как и постоянные взаимные связи между скандинавами и Русью. Однако нет следов сколько-нибудь заметного влияния варягов на экономические и социально-политические институты славян, а также на их язык и культуру. В скандинавских сагах Русь - страна несметных богатств, а служба русским князьям верный путь приобрести славу и могущество. Археологи отмечают, что количество варягов на Руси было невелико. Не обнаружено и каких-либо данных о колонизации Руси варягами. Версия об иноземном происхождении той или иной династии типична для древности и средневековья. Надо отметить, что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько ученых - норманнистов, кроме уже указанного В. Томсена можно назвать Т. Арне. Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России. Прежде всего, должна быть названа книга крупнейшего ученого А.А. Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманнизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство, русских ученых того времени, стоял на норманнистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Вопросы и задания: 1.Какова природа происхождения норманнизма? 2.Приведите аргументы норманнистов. 3.Наовите фамилии ученых-норманнистов. 4.Кто из русских ученых первым поставил под сомнение норманнскую теорию? 5.Можно ли государственность привнести из « вне»? 6.Почему теория происхождения ДРГ вызывает так много споров. 7.Приведите аргументы антинорманнистов Социально - политический строй и экономика Древнерусского государства. Для характеристики социально-политического строя. Древней Руси можно использовать такие источники, как свод законов «Русская правда», летопись «Повесть временных лет», в которую включены Договоры Олега (907, 911 гг.), Игоря (944 г.), Святослава (971 г.) с Византией, а также свидетельства византийских, арабских и европейских авторов. На основании указанных источников можно дать характеристику населения Древней Руси. «Русская правда» называет основным населением страны свободных общинников - людинов или людей (отсюда: сбор дани с крестьян - общинников - полюдье). «Русская правда», рассматривая людинов, указывает, что они объединились в сельскую общину-вервь. Вервь обладала определенной территорией, в ней выделялись отдельные экономически самостоятельные семьи. Вторая большая группа населения - смерды. Это, возможно, не свободные или полусвободные княжеские данники. Смерд не имел права оставлять свое имущество непрямым наследникам. Оно передавалось князю. С развитием феодальных отношений эта категория населения увеличивалась за счет свободных общинников. Третья группа населения - рабы. Они известны под разным названием: челядь, холопы. Челядь-это раннее название, холопы - более позднее. «Русская правда» показывает рабов полностью бесправными. Раб не имел права быть свидетелем на суде. За его убийство хозяин не нес ответственности. Наказанию за побег подвергался не только раб, но и все, кто ему помогал. Рабство было 2-х видов - полное и неполное. Источники полного рабства: плен, продажа себя в рабство, женитьба на рабыне или выход замуж за раба; поступление на службу к князю тиуном, ключником, ратайным старостой и незаключение договора и т.д. Однако полное рабство было неоднородным. Основная масса рабов выполняла черную работу. Их головы оценивались в 5 гривен. Рабы -надсмотрщики, управляющие, ключники были на другой ступеньке социальной лестницы. Голова княжеского тиуна оценивалась в 80 гривен, он мог уже выступать свидетелем на суде. Неполные рабы-закупы появились в ХП веке Закуп- это разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу за определенную ссуду (купу). Он работал слугой или в поле. Закуп был лишен личной свободы, но у него сохранялось свое хозяйство и он мог выкупиться, вернув долг. Большинство историков считает, что рабство на Руси не получило широкого распространения. Другого мнения придерживаются А. П. Пьянков, М.Н. Покровский. «Захватывать рабов и торговать ими было промыслом первых властителей русской земли. Отсюда непрерывные войны между этими князьями, войны, целью которых было «ополониться челядью», т. е. захватить много рабов. Отсюда их сношения с Константинополем, где был главный тогда ближайший к России невольничий рынок» (М. Н. Покровский). Небольшой группой зависимого населения Руси были рядовичи. Их жизнь тоже была защищена пятигривенным штрафом. Возможно, это были не пошедшие в холопство тиуны, ключники, старосты, мужья рабынь и т. д. Судя по «Русской правде», они были мелкими административными агентами. Другая небольшая группа - изгои, люди, лишившиеся своего социального статуса: холопы, отпущенные на волю, общинники, изгнанные из верви и т. д. Видимо, изгои пополняли ряды городских ремесленников или княжескую дружину, особенно во время войны. Довольно большой группой населения Руси были ремесленники. Города по мере роста общественного разделения труда становились центрами развития ремесла. К ХП веку в них насчитывалось свыше 60 ремесленных специальностей; русские ремесленники иногда производили более 150 видов железных изделий. На внешний рынок шли не только лен, пушнина, мед, воск, но и льняные ткани, оружие, изделия из серебра, пряслица и другие товары. С ростом городов, развитием ремесленничества связана деятельность такой группы населения, как купцы. Уже в 944 г. русско-византийский договор позволяет утверждать существование самостоятельной купеческой профессии. Следует помнить, что каждый купец в те времена был и воином. И у воинов, и у купцов был один покровитель - бог скота Велес. Через Русь пролегали важные торговые пути по Днепру и Волге. Русские купцы торговали в Византии, в арабских государствах и в Европе. Необходимо выделить и такую группу населения Древней Руси, как дружинники («мужи»). Дружинники жили на княжеском дворе, участвовали в военных походах, в сборе дани. Княжеская дружина- это составная часть аппарата управления. Дружина была неоднородна. Наиболее приближенные дружинники составляли постоянный совет, «думу». Они именовались боярами. С ними князь советовался по важным государственным делам (принятие православия Владимиром; Игорь, получив от Византии предложение взять дань и отказаться от похода, созвал дружину и начал советоваться и т. д.). Старшие дружинники могли иметь и свою дружину. Впоследствии бояре выступали в роли воевод. Младшие дружинники исполняли обязанности судебных исполнителей, сборщиков штрафов и т.д. Княжеские дружинники составляли основу нарождающегося класса феодалов. Дружина была постоянной военной силой, которая пришла на смену всеобщему вооружению народа. Но народные ополчения еще долгое время играли большую роль в войнах. В источниках прослеживается установление и усиление власти киевских князей над племенными союзами славян. Киевский князь объединял славянские земли как с помощью насилия, так и согласия. Древлян Олег присоединил насильно, Владимир таким же образом присоединил радимичей. Северяне были присоединены под флагом освобождения от хазар и т. д. Ко времени Святослава с князьями племен было покончено. Их свели на степень посадников князя Киевского. Князь Владимир посадил своих сыновей по землям: Вышеслава - в Новгород, Изяслава - в Полоцк, Святополка - в Туров, Ярослава - в Ростов, Глеба- в Муром, Мстислава - в Тмутаракань, Всеволода - во Владимир. Практически все княжества оказались в руках семьи князя Владимира. Все они подчинялись князю Киевскому. А на него возлагались задачи военного руководства, дипломатических сношений, поддержки военно-политического господства над соседями. Н. М. Покровский называет первых русских князей «предводителями шаек работорговцев», которые ничем не управляли и только с XI века начали понемногу заботиться о порядке в городах Однако Л. В. Черепнин утверждает, что на Руси уже в начале X в. существовал правовой кодекс - прототип «Русской правды». Функции князя были определены уже в легенде о призвании варягов. Князь властвовал и управлял не безраздельно. Княжеская власть была ограничена элементами сохранившегося народного самоуправления. Активно действовало народное собрание - вече - в IX - XI вв. (в Новгороде и Пскове значительно дольше). Народные старейшины принимали участие в княжеской думе. Время появления феодального землевладения остается в исторической науке спорным. Проблема зарождения феодального строя в Древней Руси и его классовой структуры была поставлена в советской историографии в дискуссиях конца 1920-х годов и получила решение в исследованиях Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова. Изучение этой проблемы в последующие годы Б. А. Рыбаковым, Л. В. Черепниным и другими учеными выявило расхождение в понимании влияния «дофеодальных факторов» на развитие общества, его структуры, внешних и внутренних источников формирования зависимого населения. М. Б. Свердлов разделяет мнение Л. В. Черепнина о разложении у восточных славян первобытнообщинного строя в VIII- IX вв. и постепенном утверждении на протяжении X - первой половины XI вв. раннефеодальных отношений. Согласно этой точке зрения, во второй половине XI-XII вв. завершается становление всех основных социально-экономических и политических институтов феодального строя. И. Я. Фроянов считает, что в Древнерусском государстве существовало по крайней мере два социально-экономических уклада. Были свободные общинники и значительный слой рабов. Этот же вывод поддерживает А. П. Пьянков. Большинство историков считает, что в Киевской Руси было раннефеодальное государство, сочетающее в себе элементы феодализма и пережитки первобытнообщинного строя. Некоторые авторы отмечают, что сохранились даже элементы матриархата, что именно этим объясняется включение князем Владимиром в пантеон богов богини Мокошь. Известны три линии, по которым шло развитие форм феодальной собственности и обращение сельского населения в зависимое от господствующего класса. Во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту. Так складывалась государственная собственность, получившая впоследствии наименование «черной». Во-вторых, наблюдалось расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне - землевладельцы, превращавшиеся затем в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами. Наконец, в-третьих, собственники феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами. До середины XI - XII вв. господствующей формой феодальной собственности была государственная, господствующим видом эксплуатации - взимание дани. К XI в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведенного трудом зависимого крестьянина и посаженного на землю холопа. Процесс расслоения древнерусского общества (в том числе и общины) дает заметные результаты уже к началу X в. Так, в договорах Руси с Византией X в. упоминаются «светлые и великие князи», «князи», «великие бояре», «бояре» («боляре»). Наиболее ранней формой эксплуатации крестьян киевскими князьями являлась дань (продуктами сельского хозяйства, промыслов, деньгами), которой они облагали сельское население. Присоединенные территории начинали рассматриваться верховными правителями как государственная собственность. Право на сбор дани с определенных территорий получали дружинники князя. Так, «мужу» Игоря Свенельду была пожалована для этих целей земля древлян. Первоначально взыскание дани производилось посредством «полюдья», то есть поездок княжеских дружинников в подвластные земли, где они кормились за счет местного населения до тех пор, пока не соберут дани. Термин «полюдье» имел два значения: форма взыскания дани и кормление дружинников. Дань раскладывалась по погостам и взыскивалась с «дыма» - двора, «рала» - плуга, то есть с отдельных крестьянских хозяйств. В связи с этим погосты, как поселения соседских общин, приобретают новое значение - административно-фискальных округов. С именем княгини Ольги летопись связывает проведение в 946 - 947 гг. ряда мероприятий, направленных на укрепление княжеской власти в пределах сельских территорий: нормирование повинностей, получавших регулярный характер, устройство погостов как постоянных центров сбора дани. Система «полюдья» постепенно сменяется системой «своза» - доставки дани в погост. Смерды и данники стали подчиняться княжеским судебным органам. Система штрафов в княжескую казну вытеснила платежи в пользу потерпевших. Вопросы и задания: 1.Какие источники Древней Руси можно использовать для характеристики социально – политического строя? 2.Перечислите категории зависимого населения в Древней Руси? 4.Что такое «вервь»? 5.Кого называли «мужами» в древней Руси? 6.Какие функции выполнял князь? 7.Полюдье, дым, погост- что объединяет эти слова? 8. Что являлось XI - XII вв. господствующим видом эксплуатации? «Слово о полку Игореве»: история и вымысел. Это произведение было случайно обнаружено в одном из монастырей вельможей и известным собирателем русских древностей графом А.И.Мусиным - Пушкиным в начале 90-х годов XVIII века в рукописном сборнике. В 1800 году «Слово» было издано по неисправной копии, но сам сборник сгорел в 1812 году вместе со всей уникальной московской библиотекой Мусина-Пушкина. С тех пор эта поэма продолжает привлекать к себе внимание ученых, писателей и читателей, вокруг «Слова» сложилась целая литература, продолжаются споры. Cюжет поэмы. В «Слове» речь идет об имевшем место в реальной истории (1185 год) походе новгород-северского князя Игоря Святославича на половцев, походе неудачном, но никакого стратегического значения не имевшем, бывшем, по сути, обычной приграничной стычкой. Дружина русская была мала и слаба (упоминание о червленых, то есть красных больших щитах говорит, что в основном она была пехотой), союзная (точнее, наемная) орда конных кочевников – ковуев ненадежна, что и подтвердилось в серьезном втором бою. Игорь и особенно брат его Всеволод смелы, но недальновидны, они плохие полководцы и политики, самолюбивы, запальчивы, по-рыцарски простодушно ищут личной славы и воинской чести, забывая об общей политической и военной ситуации, неизбежных опасностях внезапного столкновения пешей русской рати в открытой степи с более многочисленными и опытными конными ордами половцев, сражавшихся и за свои семьи и имущество. Но, именно этот сюжет и это произведение вызывает многочисленные споры до сих пор. Один из таких споров касается авторства. Авторство. Есть свидетельства о том свидетельство о том, что Слово о полку Игореве (далее — С.) было известно в Древней Руси. В слегка измененном виде цитата из С. была включена в послесловие к псковскому Апостолу, переписанному в 1307 г. Домидом. С. послужило основой «Задонщины». Но ни в этих текстах, ни в самом С., ни в каких-либо других документах нет данных об авторе С. Основным источником наших представлений о нем является только текст самого произведения. Поэтическая система С., поэтические образы его, лексика и фразеология произведения свидетельствуют о том, что С., хотя оно и отличается неповторимостью и оригинальностью, самым тесным образом связано с книжной культурой Руси XI—XIII ввАвтор С. был человек широкой начитанности, хорошо разбиравшийся в исторической литературе своего времени, в памятниках книжной культуры своей эпохиПрекрасная осведомленность автора С. в политической обстановке описываемого им времени, точность в изображении целого ряда незначительных реалий, самый характер авторского отношения к описываемым событиям — все говорит о том, что С. писалось вскоре после изображенного в нем события — похода Игоря Святославича, князя Новгорода-Северского на половцев в 1185 г. Д. С. Лихачев высказывает такое предположение об этом общем источнике: «И летопись, и “Слово” — оба зависят от молвы о событиях, от славы о них. События “устроялись” в молве о них и через эту молву отразились и тут, и там. В этой молве отразились, возможно, и какие-то обрывки фольклора — половецкого или русского». Н. М. Карамзин в своей «Истории государства Российского» высказал убеждение, что С. написано, «без сомнения, мирянином, ибо монах не дозволил бы себе говорить о богах языческих и приписывать им действия естественные». Со времен Карамзина в данном вопросе иных точек зрения не было. То обстоятельство, что автор С. неоднократно и свободно упоминает в своем произведении языческих богов, дало повод некоторым исследователям утверждать, что автор С. верит в языческих богов. С этим нельзя согласиться. Упоминаемые в С. языческие божества — символы природы, художественные образы. То же самое следует сказать и об одушевлении автором С. природы — это не отражение религиозных представлений автора С., а образы художественной системы произведения. О христианском мировоззрении автора С. писали многие исследователи. Как отмечает Д. С. Лихачев, «автор “Слова” — христианин, старые же дохристианские верования приобрели для него новый поэтический смысл. Он одушевляет природу поэтически, а не религиозно. В ряде случаев... он отвергает христианскую трактовку событий, но отвергает ее не потому, что он чужд христианства, а потому, что поэзия связана для него еще пока с языческими, дофеодальными корнями. Языческие представления для него обладают эстетической ценностью, тогда как христианство для него еще не связано с поэзией, хотя сам он — несомненный христианин (Игорю помогает бежать из плена бог, Игорь по возвращении едет к богородице Пирогощей и т. д.)» По своему социальному положению автор С., вероятнее всего, — представитель феодальных верхов тогдашнего общества. Это подтверждается его высокой образованностью и осведомленностью в политических делах и родовых связях князей и княжеств, его прекрасным знанием военного дела. Если большинство исследователей более или менее сходится в вопросе о социальном лице автора С., то в вопросе о том, к какому из князей, к какому из княжеств тяготеют его симпатии, имеется несколько точек зрения. Автор С. осуждает безрассудность похода Игоря, так как поход этот, хотя в основе его и лежали благородные цели, был не продуман, закончился поражением, вызвал волну набегов половцев на русские княжества. Но мы не можем не видеть, какую глубокую симпатию питает автор С. к своему герою, к его брату «буй-туру» Всеволоду, ко всему «гнезду» Ольговичей — потомкам Олега Святославича (названного в С. то ли с укоризной, то ли сочувственно «Гориславичем»), родоначальника черниговских князей. Эти черты С. являются основой гипотезы, считающей автора С. черниговцем, дружинником черниговских князей, скорее всего членом дружины Игоря Святославича. Сторонниками этой гипотезы из наиболее известных исследователей С. являются О. Огоновский, Д. И. Иловайский, М. Д. Приселков, М. Н. Тихомиров. Другие исследователи (В. Каллаш, П. В. Владимиров, А. И. Лященко) предполагают, что автор С. был киевлянин, близкий к киевскому князю Святославу Всеволодовичу человек. Основой этого предположения служат такие доводы: автор С. осуждает поход Игоря и вместе с тем несоответственно действительному историческому значению восхваляет киевского князя Святослава; отображение в С. общерусских интересов скорее всего могло иметь место в том случае, если С. создавалось в Киеве. Киевлянином считает автора С. Б. А. Рыбаков. Автор С. смотрел на события как представитель Киева, но это был «политик и историк, искавший причины явлений и смотревший на события с общерусской позиции» К вопросу о подлинности «Слова о полку Игореве» Вопросы и задания: 1.Когда и кем было найдено произведение «Слово о полку Игореве»? 2.В чем состоит сюжет поэмы? 3.Кто является автором произведения? На основе каких данных строятся теории об авторстве. «Слово о полку Игореве» - поэтическое произведение XII века, несомненно, талантливая средневековая русская поэтическая публицистика. «Слово» насыщено языческой, древнеславянской лексикой, в нем множество тюркизмов. Это бросается в глаза, сразу заставляет поверить в древность произведения, вызывает доверие. А поэтичность «Слова», его лирика и задушевность, сердечность и отчаянье глубоко проникают в сердце, и, как ни парадоксально звучит, парализует ум. Когда с тобой говорят с таким доверием, откровением, так искренно и честно – как не проникнуться верой к говорящему, как не уверовать в подлинность его слов? Гений и злодейство не совместимы. Но так ли это? В 1792 г. граф А. И. Мусин-Пушкин приобрел у архимандрита Спасо-Ярославского монастыря Иоиля Быковского рукописный сборник, содержащий единственный сохранившийся список «Слова», и опубликовал его. Находка произвела эффект брошенного в реку камня. Очевидно, камень был достаточно велик, а река слишком глубока – круги расходятся до сего дня. Подлинность «Слова» доказывалась до пожара 1812 единственной рукописью, после пожара осталась только одна копия, очень несовершенная, и Первое издание. Кроме того, рукопись была приобретена при весьма туманных обстоятельствах, само ее происхождение является предметом противоречивых свидетельств. Подозрения и сомнения остаются, так как новые списки не обнаруживаются. Вопрос об исторической достоверности «Слова» как исторического источника возник сразу же. Читающая публика разделилась на сторонников и противников подлинности произведения. Но, поскольку, сама императрица Екатерина II восторженно встретила появление «Слова» и высказалась в поддержку его подлинности, то число противников стало ничтожно мало. А вопрос о подлинности перешел из разряда литературных и исторических в разряд политических. Направление, заданное исследованию «Слова», вело только в одну сторону – исследование его литературной составляющей: язык, лексика, стиль. Лексические особенности «Слова» дали аргументы и стали источником для научных дискуссий о подлинности «Слова» или об отнесенности его к определенному месту и времени создания. Новый этап в обсуждении проблем подлинности и древности «Слова» был открыт докладом видного историка А. А. Зимина, прочитанным им в ИРЛИ весной 1963. В этом докладе и последовавших затем публикациях Зимин выдвинул гипотезу, согласно которой «Слово» было написано в конце XVIII в. Иоилем Быковским. В своей гипотезе Зимин учел множество аспектов: личность предполагаемого автора «Слова», причины, побудившие его к написанию памятника, круг используемых им источников. Зимин подверг анализу историческую достоверность «Слова», особенности его языка и стиля, взаимоотношение книжной и народно-поэтической стихий в «Слове». Но важнейшей проблемой все же оставался вопрос о соотношении «Задонщины» и «Слова». Учитывая опыт полемики с Мазоном, Зимин стремился найти новые доказательства тезиса, согласно которому «Слово» оказывается близким именно к поздним спискам «Задонщины». Работа Зимина оказалась наиболее фундаментальной проверкой на прочность традиционных представлений о времени и обстоятельствах создания «Слова». Развитию научной дискуссии с Зиминым препятствовало вмешательство как партийных, так и академических инстанций, запретивших информацию о докладе ученого и превративших его обсуждение в Москве в мае 1964 в закрытое заседание с ограниченным числом участников. Протесты как сторонников Зимина, так и его оппонентов (Адриановой-Перетц, Лихачева, Гудзия) не возымели действия. Защитники древности «Слова» предприняли глубокие разыскания по всем затронутым в гипотезе Зимина вопросам: были заново рассмотрены текстология «Задонщины» , взаимоотношения «Задонщины» и «Слова», взаимоотношения «Слова» и летописей и его историческая достоверность (опираясь на новые методологические подходы, окончательно утвердить мнение о подлинности и древности «Слова». Иные попытки оспорить древность «Слова» (публикация Мазоном работы М. И. Успенского, работы Г. Пашкевича, К. Троста) не имели широкого резонанса. Мазон отмечает сложность стиля произведения (автор стремится подражать стилю древнего языка). Подозрительным кажется Мазону неоднократное упоминание Тмутаракани, словно бы для того, чтобы польстить графу А. И. Мусину-Пушкину, а также напомнить Екатерине II о победах русских на Азовском море. Кроме того, сразу же возникают ассоциации с надписью на Тмутараканском камне. Мазон считает, что мистификация с этой надписью может иметь независимый характер, но, по его мнению, она странно согласуется со столь внезапно появившейся рукописью. Мазон считает, что «Слово» появилось в очень нужный момент, чтобы восполнить недостаток в украшении прошлого. Согласно Мазону, целью создания «Слова» было желание откликнуться на завоевательную политику Екатерины II в Причерноморье. В современной лингвистике решающее слово, на сегодняшний день, сказал А.А. Зализняк - «Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста» (2004, 2-е изд. 2007) — работа посвящена неоднократно дискутировавшемуся вопросу о подлинности или поддельности «Слова о полку Игореве». С этой точки зрения рассматривается язык памятника. А. А. Зализняк показывает, что гипотетический фальсификатор XVIII века для того, чтобы создать текст «Слова», должен был владеть огромным количеством точных знаний, полученных наукой о языке уже в XIX—XX веках. Критически рассмотрены лингвистические аргументы против подлинности «Слова», выдвигавшиеся различными авторами. Общий вывод Зализняка: версия о поддельности «Слова» исчезающе маловероятна. Конец полемике, вопрос окончательно решён. Однако, почему же всё равно остаются сомнения? А.А. Зализняк в «Лингвистике по А.Т.Фоменко» пишет: «У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать в абсолютном смысле этого слова». Вопросы и задания: 1. Почему возникает спор о подлинности этого произведения? Почему этот вопрос решить очень сложно? 2.Какой точки зрения придерживалась Екатерина II в вопросе подлинности произведения? 3.Какова цель создания слова, по мнению ученого Мазона? 4.Какая политическая подоплека может таится в спорах историков вокруг этого произведения.

Похожие:

	Программа спецкурса «Проблемные вопросы в истории России» Контрольно измерительные материалы		Проблемные вопросы по педагогике (4 курс заочное отделение) Развитие умения озаглавливать текст, составлять вопросы к тексту, письменно отвечать на них
	Рабочая программа спецкурса «История России до середины XVI в.» Рабочая программа спецкурса «История России до середины XVI в.» составлена на основе требований Государственного образовательного...		Проблемные задачи и тестовые задания по истории россии. Учебно-методические... Открыть пункты проведения экзаменов (далее – ппэ) в форме единого государственного экзамена (далее – егэ) по информатике и икт, биологии,...
	Рабочая программа по истории России с древнейших времен до конца... Примерной программы основного общего образования по истории 5-9 класс для образовательных учреждений и авторских программ А. А. Данилов...		Исследовательский подход через проблемные вопросы на уроках истории М. М. Разумовской, доктора филологических наук, профессора П. А. Леканта, рекомендованного Министерством образования и науки Российской...
	Программа по курсу «Проблемные вопросы истории Отечества» составлена... Программа конкретизирует содержание предметных тем образовательного стандарта, дает примерное распределение учебных часов по разделам...		Методические рекомендации для слушателей по освоению программы повышения... Методические рекомендации предназначены для оказания помощи слушателям при освоении программы повышения квалификации «Актуальные...
	Рабочая программа по «всеобщей истории и истории россии» (8 класс) Примерной программы основ­ного общего образования по истории и авторской программы А. А. Данилова, В. А. Клоковой «История государства...		Конспект урока по химии в 10 классе Цветкова Л. А. и Габриеляна О. С. На усвоение данного объемного материала предполагается только один урок, если это базовый уровень....
	Программа спецкурса “Российско-белорусский союз" для студентов факультета... Московский государственный институт международных отношений (университет) мид россии		Пояснительная записка к рабочей программе учебного курса основного... Рабочая программа создана на основе примерной программы по истории России Министерства образования РФ
	Урок окружающего мира, 4 класс Тема: «Царство растений» Урок Чтобы заинтересовать обучающегося, учитель задаёт проблемные вопросы, плавно подводит к выводу: что же дают растения человеку. Для...		Темы вашего учебного проекта В процессе поиска ответов на проблемные и учебные вопросы ученики осваивают методы исследования животного мира
	Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Iii. Проблемные вопросы учения староверов-инглингов, не вошедшие в «Инглиизм. Faq»		Урока: Образовательные Методы работы: словесный, наглядно-иллюстративный, задания на опережение, метод самостоятельно-познавательного действия, проблемные...