С. Решетняк Давидович В. Е. Д34 в зеркале философии. — Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”
Скачать 4.52 Mb.
|
| Ни достаточно полного, ни вообще сколько-нибудь убедительного и общепринятого ответа на этот вопрос современная наука конца века не дает. Идут поиски теории спонтанного рождения Вселенной, отвечающей современным идеалам научности, различные гипотетические конструкции такого рода отстраиваются, опробываются, сравниваются друг с другом. Идет мыслительный эксперимент не только ретроспективно, но и проспективно. Ставится, например, проблема: какова может быть наша Вселенная через 100 в сотой степени лет? В литературе можно встретить пестрый набор мнений. Высказываются предположения о возможном коллапсировании нашей Вселенной, о циклическом повторении фаз расширения и сжатия, возникают образы — “раздувающейся” Вселенной и т. п. Одним словом, идет захватывающая, лихая атака мысли на сокровенные твердыни мироздания. Сегодня более интенсивно, чем когда-либо в прошлом, формируются небанальные образы Вселенной, ее категориальные “портреты”. Опираясь на эти астрофизические выкладки (и понимая их относительность, динамичность, преходящий характер), можно все же указать на пространственный “адрес” Рода человеческого. Разумеется, это адрес, который фиксируется на базе координатного подхода к проблеме космического статуса человечества. Выявление адресной “прописки” Человечества предполагает предварительно ответ на вопрос: заурядно ли наше место во Вселенной? Отвечая на него, утверждают, что жизнь на Земле, существующая около 2 млрд. лет, обязана этим тому, что наше материнское светило — Солнце (по астрономической терминологии карликовая звезда, спектрального класса — Ж-2) осуществляет свой полет в “тихой заводи” Галактики, там, где за это время не было крупных космических катаклизмов. Идея о предпочтительно благоприятном “эколого-геометрическом” расположении Солнца и его планетарной свиты в пространстве получила свое дальнейшее развитие. Отечественные астрофизики Л. Марочник, Л. Мухин. А. Сучков представили гипотезу о выделенных участках в спиральных рукавах Галактик (так называемых коротационных кругах), в которых наличествуют условия для возникновения жизни. Наше солнце, которое сейчас движется между спиральными рукавами Персея и Стрельца, продвигается медленно к Персею, находится именно в такой зоне коротации, в своеобразном галактическом “поясе жизни”. Итак, на обочине Галактик, порожденная вспышкой сверхновой и защищенная от резких всплесков жесткой радиации условиями коротационного тора, вот уже примерно пять миллионов лет плывет в космическом поле солнечная система. Одна из небольших планет этой системы, третья планета, приходящаяся где-то на середину солнечной “биосферы”, это наша мать-Земля, наша планета жизни. При оценке ее возраста приводятся разные расчеты, от миллиарда двухсот пятидесяти миллионов и до нескольких миллиардов лет. Таков наш “хронотоп”, наш адрес в астрофизическом видении, под естественнонаучным углом зрения. Таков наш Дом, наша Вселенная, в которой мы живем. С позиции намеченного нами ранее “антропного принципа” можно утверждать, что Вселенная такова потому, что в ней есть мы. Такое утверждение может вызвать недоумение, даже возмущение и резкие возражения. Разумеется, этот принцип не следует истолковывать в духе мистического антропоцентризма или вульгарного телеологизма. Дело в том, что объективные физические законы нашей Вселенной, ее непреложные константы несут в себе возможность возникновения того водоуглеродного субстрата стабильных “динамичных структур”, которые лежат в основе живого, биологической формы движения материи. И только на этой природной базе смог вырасти и вырос мир человека, развернуться сфера сознательного, утвердиться культура. Само понятие “мир человека” выражает деятельностное бытие человечества как субъекта собственной истории, фиксирует его место в пространстве и Характер переживаемого нами социального времени. Все, что нам известно сегодня о Вселенной, побуждает к тому, чтобы не ограничиться пространственно-геометрической (координатной) привязкой человечества к некоей избранной сетке отсчета или хронологической точке во вселенской истории. Отсчет того, где мы обитаем, ведущийся от динамического центра нашей Галактики, таинственной черной дыры, “мега-машины” и “великого аттрактора” или от момента сингулярности, от “первых секунд” — все это лишь робкие шаги к тому, чтобы фиксировать статус человечества в мироздании. В рамках понятийной системы естествознания этот вопрос вообще не может быть разрешен не только сколько-нибудь исчерпывающе, но даже достаточно удовлетворительно. Дело в том, что для физического понимания отношения Человечество и Космос характерны умалительные черты. Образные сравнения человечества с песчинкой в бескрайней пустыне, с затерянным в океане плотиком потерпевших кораблекрушение — все это не игривые изгибы теоретических построений физиков, а прямой результат их подхода к соотношению рода людей и Космоса в чисто геометрической, координатной плоскости в количественном плане. Для сциентистского понимания человечество это, как говорит в “Сумме технологии” Станислав Лем, побочный продукт звездной эволюции и такую продукцию Вселенная производила и производит в огромном количестве. В другом своем произведении, рассказе “Правда”, С. Лем вкладывает в уста героя идею о том, что человеческая жизнь и деятельность у самой грани тьмы и стынущего дыхания — это лиши бледный отблеск подлинной жизни, выраженной в огромном круговороте галактик, вспышках сверхзвезд и т. д. Конечно, это фантастическая идея, но в ней своеобразно продолжается все та же мысль о человечестве как чистой производной, отходе каких-то иных более фундаментальных процессов, случайной обмолвке природы. С такими тезисами примириться трудно. Они противостоят человеческому достоинству. Разумеется, мифологическое полагание самих себя “пупом Вселенной” или многоцветные теологические проповеди о человеке как высшем творении Господа,) также безоговорочно принять трудно. Пожалуй, и хрестоматийные выражения о человеке как “цвете материи”, восходящие к марксистской классике (оно было высказано Ф. Энгельсом), тоже требует сейчас нового осмысления. Как быть? Видимо, тут нужен поворот угла зрения. Необходимо осознать место Человечества по отношению к Космосу не в детерминированном ряду связей и зависимостей, а осознать его место в ценностной ранжировке явлений. Подлинный масштаб Рода людей, его место в миропорядке могут быть охвачены и выражены лишь с этих позиций. Идея развития, глобально-космического эволюционизма, методологический принцип восхождения, осознание сути целостного охвата действительности и построение ранговых соотношений по человеческой мерке дают нам ключ к пониманию нас самих и нашего места в мироздании. Сейчас все настойчивее утверждается идея о космической природе жизни, о человеке (человечестве) как космопланетарном феномене (Волков Ю. Г., Поликарпов В. С., 1994 г.). Ссылаются на гипотезу западноевропейского исследователя X. фон Дитфурта (1985 г.) о том, что де уже в “космическом костре” имеются предпосылки возникновения такой формы бытия, как жизнь вообще и человеческая жизнь в частности. Вновь актуализировалась мысль К. Э. Циолковского о том, что человечество как бы орган природы, способный к самопознанию и познанию мира. Это как бы рефлексия мира природы на самое себя. Американский физик Дж. Уилер еще более резко утверждает, что человек (Человечество) не только наблюдатель мира, но он тот его фрагмент, который придает Вселенной статус существования. Давняя идея Протагора о человеке как мериле всего и вся, всех вещей сегодня оказывается вновь живой и современной. Человечество пока знает лишь само себя и ощущает себя как уникального носителя мысли и деятельности в обозримой Вселенной. Человечество видит себя как единственный феномен свободы в мире природы, в безмолвных просторах Космоса, сложного, по-своему гармоничного, глубоко противоречивого, во многом непонятного и чуждого нам. Но есть еще один “простодушный” вопрос: одни ли мы? Увы, достоверного и исчерпывающего ответа на него нет. С полной достоверностью мы можем утверждать наше собственное существование. Мы — есть. А дальше начинается область гипотез, предположений, фантазии, спекулятивных размышлений, построения абстрактных моделей иноцивилизаций. Надо заметить, что сам этот вопрос требует достаточно корректной постановки. Для того, чтобы логически строго поставить сам вопрос о множественности обитаемых миров, о наших космических собратьях, надо прежде всего выяснить, а что имеется в виду, когда мы говорим об аналогах человека, о внеземных цивилизациях? Какие черты подобия, качественного совпадения должны быть обнаружены для того, чтобы признать, что некоторый космический объект может быть охарактеризован как наш “собрат” — цивилизация. Определение качественных особенностей Человечества как феномена действительности относится более к компетенции философии, чем естествознания. Но без него нельзя разобраться в том вопросе, который нами поставлен, нельзя и поставить достаточно обоснованно этот вопрос. В работах отечественных исследователей Э. Маркаряна, Ю. Школенко, А. Урсула, Е. Фадеева, Е. Ру6цова. О. Гиндилиса и др. был высказан ряд веских мыслей, позволяющих дать определенную трактовка этого вопроса. Среди важнейших параметров, характеризующих космический объект как соизмеримый с миром земной культуры, адекватный нашей родовой сущности, называют: орудийность, социальность, разумность. Подчеркивается, что космический феномен, дабы быть зачисленным в наши напарники, должен быть представлен как материальная система, обеспечивающая негентропийный эффект и обладающая приспособительно-приспосабливающими (адаптивно-адаптирующими) признаками. Во многих определениях) выделяются как необходимые такие функциональные свойства, как способность накапливать информацию, абстрактно перерабатывать ее, поддерживать групповую форму бытия с выделением индивидуальных носителей культуры. Как видно, общепризнанных дефиниций внеземных цивилизаций не выработано. Те, которые имеются, выведены из особенностей земной культуры и обращен к возможным внеземным аналогам. Так есть или не они — наши собратья в Космосе? Сейчас многие издания от бульварной прессы до “академизированных” специалистов по “уфологии” и вполне строго научных изданий публикуют то сообщения очевидцев, то откровения “посвященных”, то размышления исследователей этой проблемы. Летом 1995 года в Англии демонстрировался документальный фильм, якобы тайно зафиксированный факт секции останков “инопланетян” на американской военной базе Грейт Фолос в 1950 г, Продолжается, хотя и хило, с плохим финансированием программ “СЭТИ”, зондирование космоса с целью обнаружения сигналов внеземных цивилизаций. О необходимости такой программы еще в 1876 году говорил финский математик Ниовиус в книге “Величайшая задача нашего времени”. Практически она начата в 1960 году американским астрономом Ф. Дрейком. Но... никто до сих пор не откликался. Мы прощупываем космос, слушаем его, но ничегошеньки не слышим. В наши “сети” никто не попался. Многие исследователи пришли к выводу, что мы в мироздании одиноки. Об этом писали выдающийся отечественный астрофизик Б. Шкловский, французский профессор Марко Фелоди и другие. Им возражают. Доводы предоставляются разного характера. Ссылаются, например, на то, что две с половиной тысячи лет назад древний мудрец Метродор Хиосский говорил о том, что считать нашу землю единственным обитаемым миром столь же абсурдно, как утверждать, что в поле, засеянном просом, может прорасти лишь единственное зерно. Наверное, этот античный мыслитель был не так уж наивен. Или же вспоминают философа XIII века Тенг Му, полагавшего, что небо и земля велики, однако во всем космосе они лишь как маленькие зернышки риса... Это как если бы весь космос был деревом, а небо и земля были бы одним из его плодов. Космическое пространство подобно королевству, а небо и земля — не более чем одно-един-ственное лицо в этом королевстве. Но на дереве много плодов, а в королевстве много людей. Как же неразумно было бы предполагать, что кроме неба и земли, вторые мы видим, нет никаких других небес и земель. Эти слова древнего восточного мудреца были поставлены эпиграфом к изданию материалов второй конференции ООН по космическому пространству (Вена, 1982 г.). В том же 1982 году появилась книга американского историка Стивена Дика “Множественность миров. Истоки дебатов о внеземной жизни от Демокрита до Канта”. В ней доказывается, что идея множественности миров вошла в состав научной революции XVII века, стала ее важнейшей компонентой. Эта идея вошла в классическое научное мышление, в культурное сознание. Она вновь вспыхнула в нашем столетии. Желание преодоления “космического одиночества” не оставляет человечество, хотя уже ясно, что у Солнца мы одни и прекрасной Аэлиты на Марсе не встретим и на прекрасной планете Венере нет ни деревьев ни листьев. Тем не менее массовое сознание жаждет найти собратьев по разуму. Бум “свидетелей” НЛО, поисков НЛО все нарастает. Многие утверждают, что уфология — это нарождающаяся научная парадигма XXI века. Считается, что поворот к такой парадигме позволит установить осмысленный и осознанный контакт с представителями “иных” внеземных “человечеств”. Уверенность в необходимости такого подхода опирается на расширяющиеся сообщения о “контактах” (хотя все еще слабо документированные) и на общие соображения типа того, что только в нашей галактике 400 миллиардов звезд, подобных нашему солнцу, и многие из них окаймлены планетными системами. Думается, что все это не бесполезные блуждания мысли, они имеют свой резон, нельзя полагать, что подобные занятия — пустая трата времени. Хотя все же стоит заметить, что вера в НЛО резко усиливается именно тогда, когда утрачивается вера в какие бы то ни было традиционные ценности: религиозные, научно-рационалистические, социально-политическим. общегуманистические. И все же на нынешнем этапе развязки этой проблемы внеземные цивилизации остаются гипотетическими идеальными объектами. Они пока что вписываются в картину мира не как достоверные ее элементы, а как возможные, вероятные, предполагаемые. Это действительно так. Поэтому проблемы “контактов”, космических коммуникаций, палеовизита и им подобные должны быть полностью и целиком отнесены в область гипотетического знания. Астросоциология как система знаний не имеет под собой ни одного достоверного факта. Достоверно нам известны лишь мы сами. Человечество, рефлексируя на себя, представлено лишь в одном экземпляре. И сравниваем мы лишь сами себя с самими собой. Если подытожить сказанное нами об образе человечества в системе астрофизического понятийного аппарата, то стоит отметить одно существенное обстоятельство. Некогда в период создания основ классической науки открытая ею картина беспредельного мира ужаснула человечество. Историк науки Леонард Ольшки отметил, что для тех, кто привык смотреть в корень вещей, Галилей раскрыл мировую неразрешимую загадку и бесконечно простирающуюся во времени и, пространстве науку, безграничность которой должна была повлечь чувство и осознание человеческого одиночества и беспомощности. Заявление Блеза Паскаля о пугающем его вечном молчании бесконечных пространств, длительное время оставалось выражением “онаученного” миропонимания человечества по отношению к мировой бездне. В наши дни возникает иное мироощущение, более здравое и оптимистическое. Его основой выступает придание идеи развития, глобального эволюционизма, то есть изменения мира в масштабах предельной общности, причем таких изменений, которые могут совпадать с целями человека, характеризующими его сознательную деятельность. При таком подходе человечество, как материальная система, оказывается закономерным звеном противоречиво развивающегося бытия. Это то звено, в котором производятся не-гэнтропия, преодоление хаоса, упорядочение макро- и микромира. “Мир человека” сам по себе не избавлен от хаотичности, резких стохастических поворотов, пронизан неопределенностью. И все же он противостоит миру Космоса, где господствует второе начало термодинамики, владычествует энтропия (деструкция, нисхождение от организации к дезорганизации) как остров усложнения структур, самоорганизации. С человечеством в Универсуме выявилась цель, возникла свобода, утвердилось творческое созидание. Разумеется, какой-либо вселенский мессианизм человечеству приписывать не стоит. Один из отечественных научных публицистов (И. Забелин, 1972 г.) утверждал, что у Человечества помимо имманентных есть высшая цель, некое предназначение в системе природы, миссия управления природными процессами сначала на Земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве. Вряд ли можно его позицию принять, оставаясь в рамках последовательно научного рассмотрения. Подобное воззрение, в разных вариантах, скорее присуще богословию или эзотерике. В строй естественнонаучных концепций она как-то не вписывается. Можно сказать иначе: человечество — это деятельная сила Космоса, та конечная система, выросшая в бесконечной длительности Универсума, которая сконцентрировала способность к самоорганизации, смогла проникнуть в коллизии и противоречия безграничного простирающегося, ультрасложного мира, выявляя этим собственную неисчерпаемость. Конечно, сегодня еще трудно найти физическое место человечества среди гравитационных коллапсов, “черных дыр”, пульсаров и квазаров. Где-то там оно видится в створе между кварками и нуклонами, Галактиками и Метагалактикой. Говорят, что с появлением Рода людей во Вселенной возникла “ноозона” (сфера разума). Но, вообще-то, физики и астрономы чаще всего описывают мир так, как будто человека в нем не было и нет. И действительно, механистическая картина мира, созданная теоретиками прошлого, не нуждалась в фигуре человека. Современный этап постнеклассической науки с ее гуманистической ориентацией настоятельно требует того, чтобы Человечеству было найдено место не только в подлунном мире, в глубинах истории, но и в шатре Метавселенной. Эта задача еще ждет своего разрешения. Сейчас много пишут и говорят о человечестве как космическом феномене. Космическая философия во всех ее поворотах, от русского космизма до современных участников ежегодных Циолковских чтений, вошла в духовную жизнь. И все же следует сказать, что Космос и жизнь, Космос и современное Человечество не только едины, но и различны. Даже сильнее можно сказать, они — антиподы. Сегодняшнее человечество (а не “лучистое” по К. Циолковскому) без создания сложнейших устройств, сохраняющих часть нашей экологической ниши, в Космос выйти не может. Жесткие излучения. Тьма кромешная, низкие температуры, отсутствие воздуха и прочие “прелести” космоса на сегодня ограничивают наше проживание в его бездонных глубинах. Да, в перспективе выход в Космос необходим. Уже как школьная пропись воспринимается афоризм К. Циолковского: “Земля — колыбель человечества. Но нельзя вечно жить в колыбели”. Начало выхода в Космос — это великий рубеж в жизни людей. К этой теме мы далее вернемся. Но мы дети земли. И поэтому есть что сказать о Человечестве и комплексу геолого-географических наук. Известный журналист В. Песков как-то заметил: “Мы живем на шаре”. Вроде бы тривиальное положение. Кому оно не известно. Глобус — это одно из первых учебных пособий, с которым сталкиваются в начальной школе. Но оказывается, это положение стало общепринятым всего около |
Похожие:
 | Самостоятельная работа с литературой реферат Курсовая работа (5-8... Л. В. Передельский, О. Е. Приходченко. Инженерная геология. Ростов-на-Дону: изд-во Феникс, 2006 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Д. А. Шевчук Экономика недвижимости. Конспект лекций. «Феникс» Ростов-на-Дону 2007 |
 | Управление персоналом в строительной отрасли бликян Х. М., Морозова О. А «Ростовский государственный строительный университет», Ростов-на-Дону, Россия, (344022,г. Ростов–на–Дону, ул. Социалистическая, 162,... | | Список использованных источников аркин Е. А. Особенности школьного... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Шульгина В. П. Методическая копилка для учителей начальных классов Серия «Школа радости», Ростов-на-Дону, Феникс, 2001 | | Примерные темы рефератОВ Ридель Х. Бары и рестораны. Техника обслуживания/ Пер с англ. М. В. Павловой. – 3-е изд. – Ростов н/Д.: Феникс. 2005. – 351с |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... З 31 Английский для юристов. Учебное пособие. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999.—352 с | | Курс 2 семестр 4 Методическая разработка практического занятия для... И. В. Ремизов Основы патологии. Учебное пособие для студентов оу спо ростов на Дону. Феникс, 2009 – 217с |
| Возникновение проблемы интерсубъективности в новоевропейской философии... Защита состоится «25» декабря 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета 212. 208. 11 по философским наукам при Южном... | | Рефератов. Содержание тема: банковский менеджмент 3 ... |
| Текстовый отчёт о работе за 2011-2012 учебный год Музыкальная литература: 1-4 год обучения: учебное пособие/ М. Шорникова. – изд. 15-е – Ростов н/Д: феникс, 2012 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кохановский В. П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е Ростов н/Д:... |
| Учебник для вузов. 3 е изд. Спб.: Питер, 2008. 496 с. Курбатов В.... Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: учебник для вузов. 3 е изд. Спб.: Питер, 2008. 496 с | | Учебно-методический комплекс дисциплины «экономическая психология» Ростов-на-Дону Эконономическая психология: Учебно –методический комплекс. – Ростов –на- дону. Издательство юфу. 28 с |
| Программа аттестационных испытаний для поступающих на второй и последующий... Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи: учеб пособие для вузов, 27-е изд. Ростов н/Д : Феникс,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Высшая математика для студентов экономических, технических, естественно-научных специальностей вузов : учеб пособие / И. В. Виленкин,... |
