С. Решетняк Давидович В. Е. Д34 в зеркале философии. — Ростов-на-Дону: изд-во “Феникс”
Скачать 4.52 Mb.
|
| д.). Еще в 1789 г. Шиллер в лекции “Что такое и для каких Целей изучают всемирную историю”, подчеркивал, что ее изучение определяют те цели событий, которые могут быть выявлены лишь во всемирной перспективе и которые в состоянии объяснить современный мир. Еще до него И. Г. Гердер в своем труде “Идеи к философии истории” подчеркнул, что история любого из народов — это и замкнутый круг (“своя история”) и звено во всемирном движении Рода. Сама категория “всемирность”, как это отметил отечественный историк — методолог М. А. Барг, есть выражение познавательного принципа предельности. Она действительно очерчивает предел осмысления множественности фактов в рамках достигнутого на каждый данный момент понимания прошлого и судеб всего человечества. Это мощная категория и результативная идея. Правда, она, эта идея, достаточно ясно проглядывается на эмпирическом уровне, легко принимается в исторической интуиции и гораздо более трудно выражается в абстрактных моделях. Тем более, что ей противостоит историко-культурный релятивизм, предпринимающий усилия по разрыву единого поля мировой истории на обособленные части, плохо сочетающиеся друг с другом. Конечно, различия в историческом бытии разных регионов земли существуют. Несомненно, например, что “Европа и Запад” и “Восток” — это существенно отличные друг от друга структуры, несовпадающие пути развития. Однако размышлять о них в духе формулы Р. Киплинга “Запад есть Запад. Восток есть Восток и вместе им не сойтись никогда” вряд ли продуктивно. Дихотомия “Восток и Запад” не отменяет всечеловеческой целостности, того, что историко-культурные, социо-политические, цивилизационные различия суть оттенки, грани глубинных основ монолитной всепланетной цивилизации. Молодые отечественные историософы сейчас лихо и размашисто пытаются найти такие части, “суперархетипы мировой истории”. Так, украинский философ А. М. Еременко (1995 г.) полагает, что таким суперархетипом, конституирующим целостность всей, во всяком случае европейской и ближневосточной истории, является борьба Востока и Запада. По его мнению еще Геродот видел в ней стержень происходящих событий. Однако многие нынешние мыслители (например, Л. Н. Гумилев) скептически относятся к подобным идеям. Нет сомнения в том, что поток выявления “последних масштабов” и “единых ценностей” будет продолжаться. И эти поиски строятся с позиций полного отказа от “европоцентризма” и установления подлинного универсализма. Без истории “отдельных” культур мировой истории быть не может. Нет “Хомо ев-ропикус”, “Хомо арабикус”, нет “Хомо африканус”. Есть повсеместно человек как выражающий мир наш как единый и возможный, весь, целиком и глобально. Нельзя ниспровергать все, что не есть Европа или США, как незрелость, вырождение или инфантильность. Культура ацтеков, равно как и культура Афин, пирамид Египта или Вавилона, Китайской Стены, Бурубудура или Аджанты, — все это моменты единого, но пестрого историко-культурного процесса. В поисках исторических универсалий многие авторы обращаются к “мерцанию многозначных символов”, видя в них выражение общности, повторяемости. В мифологии, в теогониях и космогониях, в мировых религиях и эзотерических прозрениях единство истории обозначается ярче и достойнее, чем в рационалистически обоснованных моделях исторического процесса. Полагают, что объединение “в духе” доступнее пониманию, чем рационалистическое умствование. В наши дни, может быть, как никогда в прошлом становится видно, что мировая история, универсальная история земного шара действительно была и есть. И в конце XX века это ощутимо с предельной ясностью. Видно и то, что только сейчас она действительно стала “земшарной”. Как сказал К. Ясперс: мы только начинаем, мы идем сейчас ко второму “осевому времени”, находимся в историческом беге на стадии обретения “второго дыхания”. Так обстоит дело с видением человека в историческом знании. Если для историков правомерно представление о человечестве как единстве с самых истоков (на основе сущностных связей), то для экономического сознания “всемирность” человечества как хозяйствующего субъекта есть явление не изначальное, а складывающееся поэтапно в ходе развития. Экономисты имеют дело с хозяйственными единицами, производящими, вступающими в отношения обмена и распределения, осуществляющими потребление. Такие единицы дискретны. Это отдельные производства, их объединения, сообщества и т. п. Для того, чтобы производители, их сообщества, вышли за рамки стран и континентов и стали по отношению друг к другу выступать как органы целого, понадобился длительный путь хозяйственно-экономической истории. Экономическая всемирность возникла вместе с капитализмом, создана им. Мировое хозяйство, всемирное хозяйство как единство — это продукт и результат утверждения капиталистических отношений и их распространения на все континенты. Никто и никогда не возражает против тезиса К. Маркса о великом цивилизующем действии капитала, создания им такой общественной ступени, по сравнению с которой прежние выступают всего лишь как локальное развитие человечества. Товарно-денежные отношения обеспечили “вселенскую” связь вещей и людей, покрывающую всю планету и интегрирующую ее острова и континенты, регионы и анклавы в одно поле. Снятие, преодоление мелких, локальных способов хозяйственно-производственной деятельности, ломка национальных перегородок — все это проложило путь к функционированию мирового рынка, предметной основе экономического единства человечества. В наши дни глобализация хозяйственной жизни стала наглядной. Сейчас уже фиксируются общие показатели мира, взятого как экономическое целое. Еще в б0-е годы Джон Бернал отметил, что одно из различий между современным экономическим положением и прежним состоит в том, что ныне мы в состоянии определять потребности, производственные возможности и результаты всего мира в целом. И если эти слова были верны тридцать пять лет назад, когда они были написаны, то тем более справедлив такой вывод сейчас. Что же собой представляет современное всемирное хозяйство, как строится его теоретическая модель? Еще недавно такая модель исходила из того, что в мире существуют две различные социально-экономические системы, находящиеся в отношениях конкурентного соперничества по всем социальным параметрам, в том числе и хозяйственно-экономическому. Соответственно этому рисовался хозяйственный портрет планеты. Сейчас ситуация изменилась. Крах социалистического проекта в СССР и европейских странах “социалистического содружества” и упростил, и усложнил положение. Тем не менее нелишне заметить, что социалистический сектор мирового хозяйства полностью не исчез, Китайская Народная Республика, Северная Корея, Куба по-прежнему ориентируются на ведение экономической жизни сообразно социалистическим целям с использованием соответствующих им средств. Правда, и они корректируют свой хозяйственный механизм, расширяя диапазон рыночных факторов. В целом же мирохозяйственные отношения сейчас стали более явными. По сути дела хозяйственная автаркия — это вещь почти невозможная, имеющиеся исключения лишь подтверждают общее правило, Тенденции к взаимопроникновению экономических потоков порождаются общественным характером современной технологической революции, сеткой коммуникаций, покрывающих планету, информационной Шапкой всеохватывающего характера, массовизацией и стандартизацией производства и быта и т. д. Для человечества как мирохозяйственной системы Характерно международное разделение труда, производственная и коммерческая кооперация, глобальная оценка и использование ресурсов, взаимопроникновение национальных экономик. В мире нарастает интернационализация производства, определенная унификация технологии, возникает всемирная финансовая инфраструктура, ширится межконтинентальная транспортная сеть (воздушная, водная, рельсовая, шоссейная), проводная, радиотелевизионная сеть, опирающаяся на возможности искусственных спутников — все это связывает воедино любые, самые захолустные уголки планеты. Идет унификация статистических оценок, обмен хозяйственной информацией и кадрами. Мощные миграционные волны породили типичную для ряда стран фигуру “гаст-арбайтера”, иностранного рабочего — временного, сезонного, а иной раз и образующего устойчивые анклавы. Возник феномен мировых цен, на основе которых осуществляется обмен товарами. Разделение и специализация труда дают возможность дополнить производство отдельных стран и целых континентов до формирующихся общемировых стандартов. Совокупная хозяйственная деятельность человека породила глобальные проблемы (о которых подробно пойдет речь в дальнейшем изложении). Все сказанное характеризует, так сказать, концептуальную, идеальную модель мирового хозяйства. Но давно известно отличие идеальных моделей от грешной действительности. Экономика мира — это не картина идиллии и блаженства, всеобщего удовлетворения и благостной эйфории. Напротив, тенденция к хозяйственному единению и глобальной интеграции связана с мощным сопротивлением. Противоречия и коллизии рыночного хозяйства порой жестоки и суровы. И сопротивляются глобализации тоже отнюдь не только дремучие перестраховщики, боящиеся крутых перемен, какими бы они ни были. Нет, недоверчиво относятся к слиянию национальных хозяйств в неразличимое планетарное поле те страны и народы, которые чувствуют себя аутсайдерами, лишними на жизненном пире. Самодовольное, сверхсытое, пресыщенное богатство с одной стороны, и мерзкая, унизительная, голодная нищета — присутствуют на планете, соотносятся друг с другом. Возникло то, что метко кем-то было названо — единство несовместимого. Стоит поставить рядом Швецию и Бангладеш, Канаду и Нигерию, Новую Зеландию и Сомали, чтобы воочию увидеть “узлы несовместимости”. Шкала вопиющих различий в обеспеченности, образе жизни непомерно велика. И тем не менее “полюса различий” мощно стягиваются друг к другу всем потенциалом мирохозяйственной ситуации. Уже выросли те экономические обстоятельства, которые единят локальные хозяйственные субъекты. Один из составных рычагов “планетизации” экономики — это те структуры, которые именуют ТНК (транснациональные корпорации). Их воздействие на хозяйственную жизнь двойственно. Там, где они появляются, вкладываются масштабные инвестиции, внедряются самые новейшие технологии и наивысший на данном этапе управленческий опыт, используются свежие теоретические разработки. Наряду с этим ТНК отнюдь не случайно подчас называют конквистадорами XX века. Имея огромные финансовые и организационные возможности, они ставят под контроль экономику (да и политику) многих государств, полагающих себя суверенными. К началу 90-х годов XX века в мире действовало свыше 10 тысяч сверхкрупных транснациональных корпораций. Их имена звучны и нарицательны. “Дженерал-Моторс” (США), “Тойота” (Япония), “Бритиш Петролиум” (Великобритания), “Сименс” (ФРГ), “Нестле” (Швейцария), “Рено” (Франция), “Фиат” (Италия) и другие известны всепланетно. По данным ООН, ТНК в развивающихся странах имеют более 27 тысяч филиалов. Почти половина из них принадлежит США, четверть — Великобритании. О размахе их деятельности можно судить хотя бы на примере швейцарской пищевой корпорации “Нестле”, которая имеет филиалы в 65 странах на всех континентах. Или, например, англо-голландская компания “Ройял-детч-шелл”, которая контролирует значительную часть всей мировой торговли нефтью и нефтепродуктами. О экономическом статусе ТНК можно судить по выразительной формуле Эрла Батца, бывшего не так давно министром сельского хозяйства США. Он говорил, что в современном мире есть только два подлинных вида власти — власть нефти и власть продовольствия. Причем власть продовольствия еще более могущественная, чем власть нефти. Конечно, мировая экономика пестра, неравновесна, расчленена несимметрично, ее секторы нарезаны историей непропорционально. Но они существуют. Есть орбиты планетарной экономики, и по ним обращаются глобально люди, товары, деньги, технические нововведения, хозяйственные авантюристы и расчетливые предприниматели. Да, в этой контрастной экономике есть полоса нищеты и богатства. В ней есть и центры экономических сил и притяжения. Их сейчас по крайней мере три: США, Европа и Тихоокеанский регион, и прежде всего Япония. Увы, наше Отечество в хозяйственном отношении сейчас что называется “выпало в осадок”. Мы еще не страна-побирушка, но уже не могучая держава. В мировой экономике наш голос пока что становится слабее и слабее. Свой угол зрения на человечество есть у социологов. Социология изучает людей. Но людей, вступающих друг с другом в те отношения, которые именуются общественными, людей, объединенных в группы разной размерности, уровня и модальности. Социологический взгляд на общество — это как бы воззрение “изнутри”, со стороны его структуры, действий социальных субъектов. Социолога интересуют малые контактные общности, разного рода объединения, базовые социальные единицы, такие как трибальные группы (племя, род, этнос и т. д.) или такие как - страны — государства. В сложной и многоцветной иерархии групп вертикальным стержнем выступает все человечество как группа предельной общности. Огюст Конт, один из основоположников социологии, еще в прошлом веке представил ее как науку о человечестве. Такое толкование он дал в своем “Курсе позитивной философии”, особенно в завершающем IV томе. Как отмечал впоследствии Н. Бердяев, Конт веру в Бога заменил верой в высшее существо — человечество. Оно полагается им как Великое Существо, сакрализуется. Предстает как предмет поклонения. Любопытно, что Конт придает ему женственные черты, сближает с Культом Мадонны, даже строит ему алтарь в своей комнате. Человечество, по Конту, есть существо нераздельное, сверхличное — лицо — идея. Оно становится абсолютным через всеобщий прогресс, неотвратимое восхождение разума, представляется как история единого народа. Конт, делая шаг от философии к религии, назначает сам себя жрецом этого нового верования — религии человечества. Вся теоретико-философская эволюция воззрений Конта служит объяснению и оправданию тезиса о единстве человечества. Как отмечал Раймон Арон в своей работе “Этапы развития социологической мысли”, Огюст Конт был социологом единства человечества, а ведь один из возможных, если не необходимых результатов этой социологии единства человечества — именно религия единства человечества. Какова же ситуация сегодня у социологов? Как отмечает отечественный исследователь Г. П. Предвечный (1992) — глобальная социология еще весьма мало разработана, и человечеством как группировкой ученые занимались до безобразия мало. По его мнению, человечество в социологическом видении — это так называемая “квалификационная группа”, то есть в какой-то мере условная, статистическая и она лишь движется по направлению к реальному интегрированию. Ему, в плане социологии, еще предстоит быть подлинно единым. Во всяком случае это Можно полагать как реальную возможность. Человечество — это глобальная, а не парциальная группа. В ней присутствует не механическая, а органическая солидарность, она не орда, не клан, не толпа, а сложнейшее системное целое. По терминологии Питирима Сорокина оно выступает как кумулятивная группа предельной сложности, социальный агрегат, выраженный некоторым идеальным понятием. Социолог изучает человечество не как одного Паскалевского Человека, а всматривается в его структуру, образующие его группы, взятые в их взаимодействии, в личностном общении. В этом основная специфическая черта социологического направления при соприкосновении с таким познавательным объектом, как весь род людей, причем взятый не столько в его истории, сколько в его синхронном образе. Среди историков, социологов, тяготеющих к глобальному охвату, можно назвать теорию “мировой системы”, вышедшую из-под пера американца И. Валерстайна. Его позиция состоит в утверждении идеи о мировом единстве, стягиваемом свободными связями рыночного типа, объединении центра и периферии, взаимозависимых друг от друга. А вообще говоря, глобальный обзор для социологии не характерен. Социологи — люди деталей, их задача — “квантификация” социального целого, выделение, определение социальных параметров общественного процесса, замер показателей и ранжирование полученных данных соответственно той или иной избранной шкале оценок. Одно из специфических определений человека задано демографической наукой, представляющей его как “народонаселение”. Под народонаселением в демографии понимается непрерывно воспроизводящаяся совокупность людей, рассматривающихся прежде всего с точки зрения возобновляющихся человеческих поколений. Демографию интересует “приход” и “уход” людей, естественное воспроизведение их жизни, численность, соотношение рождаемости и смертности, половозрастная и семейная структура конкретных социальных субъектов. Рассмотрение этой совокупности может идти на многих уровнях, от мелкого населенного пункта, города, страны, до масштабов планеты. Народонаселение мира и есть демографическое определение человечества. Вряд ли надо скрупулезно доказывать самоочевидную истину, что от количества людей, одновременно живущих на планете, во многом зависят характер их собственной жизни, особенности материального производства и сферы духовности, отношения с природой и т. д. Реальное человечество — это динамичное состояние, постоянно самообновляющееся, самовоспроизводящееся. “Род приходит — род уходит” — в этом библейском выражении метко схвачен постоянный непреходящий процесс смены уходящих новыми поколениями, предшествующих последующими. Превышение рождаемости над смертностью и создает то, что называют естественным возрастанием количества народонаселения . Сколько людей жило на земле от завершения антропогенеза до наших дней? Понятно, что сколько-нибудь точный ответ на этот вопрос дать трудно. Кроманьонцы переписей населения не проводили. Да и вообще статистика населения насчитывает едва ли полтора столетия. Однако, используя методы косвенных свидетельств, историческое моделирование, многие демографы приходят к выводу, что через историю человеческую прошло что-то от 70 до 100 миллиардов индивидов. Именно эта впечатляющая цифра приводится знаменитым историком Фернаном Броделем. Цифра действительно фантастическая. И как в шутку говорят, “где поместятся вся эти миллиарды персонажей в день страшного суда?” И эти миллиарды людей прожили свою жизнь до нас, трудились, надеялись, любили, Радовались и печалились. Они ушли. Но они и остались, оставив нам в наследие огромный мир материальной и духовной культуры. Они — ушедшие — то человечество, на плечах которого стоит нынешнее поколение 90-х годов XX века. Как однажды образно было сказано: каждому поколению бьет под ноги океан всемирной истории. Демографическая обстановка на планете уже за исторический период существенно менялась. Назовем лишь три цифры. Так, накануне возникновения земледелия (около 10 и тысяч лет назад) на всей планете жило людей меньше в два раза, чем сейчас живет в одной Москве — около 5 млн. (а Москва перевалила за 9 млн. жителей). За пять тысяч лет до нашей эры на Земле жило где-то около 30 млн. человек. Это столько, сколько живет сейчас в пределах Украины. К началу нашей эры народонаселение мира составляло 250 млн. человек, то есть столько, сколько сейчас живет в СНГ (на территории бывшего Советского Союза). Сейчас на земле одних американцев в два раза больше, чем людей во времена Юлия Цезаря на всей планете. Ныне, перевалив за 5 миллиардов и приближаясь к б миллиардам, человечество вовлекает свою планету в какой-то чудовищный эксперимент, не будучи в состоянии как-то контролировать его результаты. Нынешние темпы роста отнюдь не всегда были присущи человечеству. Если сейчас ежегодный прирост населения мира равен примерно двум процентам, то в эпоху палеолита численность населения на два процента возрастала лишь за тысячелетия, то есть в тысячу раз медленнее, чем сейчас. Изменчивость состояния рождаемости и смертности, характеризующая тип воспроизводства населения, зависит от сложного комплекса обстоятельств, само это соотношение неравномерно в конкретных странах и в разные эпохи. Отечественный демограф В. И. Козлов (1969 г.) высказывает такие соображения: если распространить современные темпы естественного прироста населения мира (при которых оно может удваиваться каждые 35 лет) в прошлое, то окажется, что человечество могло произойти от одной пары людей — Адама и Евы, появившихся лишь около тысячи лет назад, а все предшествующие тысячелетия история земли была безлюдной. Напомним, кстати, что даже по ветхозаветному счету 1995 год от Рождества Христова является 4693 годом от сотворения мира, в иной версии — 5576 годом!! Если предполагать, что такие темпы сохранятся в будущем, то уже к 2406 году человечество плечом к плечу заполнило бы всю поверхность суши. Эти соображения показывают абсурдность чисто арифметической экстраполяции нынешней ситуации как в прошлое, так и в будущее. Закономерности, определяющие рост мирового народонаселения, показатели рождаемости и смертности, его половозрастную структуру, состояние брачности, весь его демографический облик носят сугубо конкретно-исторический характер. Они различны в те или иные |
Похожие:
 | Самостоятельная работа с литературой реферат Курсовая работа (5-8... Л. В. Передельский, О. Е. Приходченко. Инженерная геология. Ростов-на-Дону: изд-во Феникс, 2006 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Д. А. Шевчук Экономика недвижимости. Конспект лекций. «Феникс» Ростов-на-Дону 2007 |
 | Управление персоналом в строительной отрасли бликян Х. М., Морозова О. А «Ростовский государственный строительный университет», Ростов-на-Дону, Россия, (344022,г. Ростов–на–Дону, ул. Социалистическая, 162,... | | Список использованных источников аркин Е. А. Особенности школьного... Городская научно-практическая конференция молодых исследователей «шаг в будущее 2010» |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Шульгина В. П. Методическая копилка для учителей начальных классов Серия «Школа радости», Ростов-на-Дону, Феникс, 2001 | | Примерные темы рефератОВ Ридель Х. Бары и рестораны. Техника обслуживания/ Пер с англ. М. В. Павловой. – 3-е изд. – Ростов н/Д.: Феникс. 2005. – 351с |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... З 31 Английский для юристов. Учебное пособие. Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999.—352 с | | Курс 2 семестр 4 Методическая разработка практического занятия для... И. В. Ремизов Основы патологии. Учебное пособие для студентов оу спо ростов на Дону. Феникс, 2009 – 217с |
| Возникновение проблемы интерсубъективности в новоевропейской философии... Защита состоится «25» декабря 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета 212. 208. 11 по философским наукам при Южном... | | Рефератов. Содержание тема: банковский менеджмент 3 ... |
| Текстовый отчёт о работе за 2011-2012 учебный год Музыкальная литература: 1-4 год обучения: учебное пособие/ М. Шорникова. – изд. 15-е – Ростов н/Д: феникс, 2012 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кохановский В. П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е Ростов н/Д:... |
| Учебник для вузов. 3 е изд. Спб.: Питер, 2008. 496 с. Курбатов В.... Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Конфликтология: учебник для вузов. 3 е изд. Спб.: Питер, 2008. 496 с | | Учебно-методический комплекс дисциплины «экономическая психология» Ростов-на-Дону Эконономическая психология: Учебно –методический комплекс. – Ростов –на- дону. Издательство юфу. 28 с |
| Программа аттестационных испытаний для поступающих на второй и последующий... Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи: учеб пособие для вузов, 27-е изд. Ростов н/Д : Феникс,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Высшая математика для студентов экономических, технических, естественно-научных специальностей вузов : учеб пособие / И. В. Виленкин,... |
