ВОПРОСЫ К ЗАЧЁТУ.
Нагружено ли эмпирическое знание теоретическим?
Каковы характерные черты прагматического метода?
Почему историческая наука не может сравняться по результативности с естественнонаучными дисциплинами?
Можно ли считать гуманитарные науки науками в полном смысле слова?
Кризисы общества и кризисы исторической науки. Почему происходит смена парадигм?
Непосредственно-деятельностные и научно-познавательные практические потребности и постановка научной проблемы.
Общие методы изучения исторической реальности: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный. Достоинства и слабые стороны.
Понятие принципа в исторической науке. Основные принципы исторической науки и их сущность.
Интерпретация принципов в историографии.
Имеет ли историк дело с самим «объективным» историческим процессом, или с тем или иным вариантом его осмысления?
Позволяет ли история делать такой же точный прогноз развития общества, какой делают естественные науки по отношению к природным объектам? Проблема применимости методов физики к изучению исторических явлений?
Какова должна быть роль исторической науки, если признать возможность социальной технологии?
Как можно объяснять историю с точки зрения изменения системы ценностей, символов (знаков)?
Надо ли говорить о «логике социальных наук», или об их методологии?
С чего начинается познание: с восприятий или наблюдений; или оно начинается с проблем?
Верно ли считать, что объективность науки зависит от объективности учёного?
Каковы задачи построения исторических объяснений?
В чём состоит суть ситуационного анализа, или ситуационной логики по К. Попперу?
Какую роль в научном исследовании должна играть теория?
В какой мере можно говорить о единстве естественнонаучного и гуманитарного знания? Как можно оценить концепцию единства метода социальных и естественных наук. К. Поппера?
Можно ли считать логическим основанием исторической науки дискурс (рассуждение)?
Где находят применение методы системного подхода при изучении общества?
Почему общество характеризуется как сложноорганизованная саморазвивающаяся открытая система?
Сводимо ли общество к людям, составляющим его?
Можно ли утверждать, что важнейшей особенностью человеческого в истории является непредсказуемость, нелинейность развития?
Какой вопрос важнее для историка-исследователя: 1) «Что произойдет, если...?» 2) или «какой ценой будет установлен порядок?»
Какие примеры построения систем в исторических исследованиях имели место в истории исторической мысли?
Является ли структурно-функциональный анализ наиболее эффективным по сравнению с другими методами исторического исследования?
Имеет ли историко-системный анализ слабые стороны?
Почему историки в поисках выхода из «кризиса исторической науки» стали переключаться с онтологического на гносеологический подход? Можно ли считать материальное производство основой общественной жизни?
В какой степени марксизм как методология был воспринят отечественной историографией в советское время?
Что из марксистской теории не получило дальнейшего подтверждения?
Можно ли рассматривать теорию последовательной смены общественно-экономических формаций как универсальное средство для объяснения хода всего исторического процесса?
За что Макс Вебер подверг критике марксистскую идею о первичности «базиса» по отношению к «надстройке»?
Чем отличается определение социальных классов, которые по Дарендорфу – «конфликтующие социальные группы, основание определения которых состоит в участии в господстве или исключении из него внутри любых сфер господства» от марксистского?
Возможен ли синтез формационного и культурологического (цивилизационного) подходов?
Что в научном плане привносила в историю парадигма «Анналов»?
Почему Марк Блок считал, что «причины в истории, как и в любой другой области, нельзя постулировать. Их надо искать»?
Какая система образов и представлений подразумевалась под ментальностью?
Должен ли историк охватить все стороны жизни человека и общества при описании исторического события?
Почему Ф. Бродель указал на значение системы факторов, но не определил который из них можно считать доминирующим?
Действительно ли история престала быть делом историков-одиночек после изменений связанных с деятельностью школы «Анналов»?
Как связаны структурализм и такие вопросы как пол, смерть, праздник?
Почему критики «Анналов» в 1980-е годы обрисовали состояние этого направления как «история в осколках»?
Можно ли утверждать, что функционалистская парадигма, несмотря на отсутствие сколь-либо явного кризиса, судя по всему, потерпела крах?
Чем мотивировано смещение исследовательского внимания с функционирования общественных институтов на стоящие за этим стратегии индивидуального и коллективного поведения и его мотивации?
Смысл и направленность истории в свете постмодернистского влияния на историографию: «конец истории» и отказ от глобальных объяснительных схем.
Деконструктивизм и постструктурализм в историографии: идеи, подходы, методы.
Перспективы «лингвистического поворота» в историографии.
Эволюция историцизма в XX в.
Понимание стабильности для анализа социальных систем.
Основные положения, выдвигаемые сторонниками синергетики.
Использование в новой исторической парадигме досинергетических системных наработок.
Специфика объекта исторического изучения.
Реконструктивный и ретроспективный характер исторического познания.
Коммуникабельность культур в историческом познании.
Влияние мировоззрения исследователя на историческое творчество.
Проявления междисциплинарности в исторических исследованиях.
Междисциплинарность как онтологическое явление.
Моделирование междисциплинарных исследований.
Связи истории и социальных наук.
Отражает ли переключение на микроисторию требование сегодняшнего дня: уяснение роли личности в истории?
Насколько неизбежна схематизация общественных отношений при применении методов традиционной социальной истории?
Могут ли историки становится рабами собственных классификаций, используя методы микроистории?
Можно ли изучая отдельно взятое явление общественной жизни создать доступ в особый культурный мир, который можно воссоздать в его целостности?
Значение «антропологического поворота» для становления микроистории.
Последствия перехода исторических исследований на микроуровень.
История как деконструкция: «опыт» человека и «символьность» культуры.
Роль обычного человека в истории.
Значение «антропологического поворота» для становления микроанализа в историографии.
Методологическая природа микроанализа.
История повседневности в тематическом ракурсе.
Объективная необходимость в написании «истории женщин».
Гендерный статус и иерархия в историческом масштабе.
Устная история: теоретические основания, подходы и методы.
Начальный этап исследования. Выбор темы. Отбор источников.
Основная часть научной работы. Логическая структура научной работы.
Актуальность темы. Степень научной разработанности проблемы. Объект и предмет (научного исследования).
Методика изложения содержания и стилистика. Соблюдение принципа историзма при употреблении слов. Оформление текста.
|
