Проблема атрибуции "Отрывка путешествия в *** И*** Т***"
ПЛАН
1. Причины возникновения проблемы авторства произведений русской литературы XVIII в. Основные пути ее решения в современной науке. Принципы атрибуционной работы.
2. Вопрос о соотношении документального, публицистического и художественного начал в "Отрывке", произведениях Н.И. Новикова-журналиста и "Путешествии" А.Н. Радищева. Жанровая близость сочинения, подписанного инициалами "И.Т.", и "Путешествия из Петербурга в Москву".
3. Особенности изображения пространства и времени: поэтика названий; способы фиксации времени; образ дороги и его функции. Прием пространственной фокусации в "Отрывке" и его связь с принципами отбора материала в произведении. Характер пространственно-временных ориентиров в "Путешествии" Радищева. Несовпадение объективного и субъективного восприятия времени и пространства у Путешественника и Крестьянина (гл. "Любани") — следствие нарушения природного и социального ритмов жизни, болезненного состояния российской действительности. Почему действие в анонимном "Отрывке" и радищевском "Путешествии" происходит в жаркий летний полдень, в разгар полевых работ?
4. Общее и различное в описании крестьянской избы у А.Н. Радищева ("Пешки") и автора "Отрывка". Реальное и символическое в этих эпизодах "путешествий". Функции образов воды, красного кафтана, трех младенцев и их значение в раскрытии идейного замысла "Отрывка".
5. Крепостное крестьянство в изображении русских писателей: движение от массовидного образа крестьянской толпы к созданию индивидуального характера. Образ пахаря в главе "Любани" как олицетворение богатырской народной силы, государственного склада ума и естественной потребности к труду. "Едровская Анюта" — воплощение природной красоты и нравственного здоровья русского крестьянства. Общее и различное в изображении крестьянского труда и основ народной жизни в "Отрывке" и "Путешествии". Учение о "естественном человеке" Руссо и характер его художественного преломления в "путешествиях".
6. Сопоставление образных систем произведений. Эволюция образа Путешественника (от "доброго барина" к "народному заступнику") и изменение его отношения к крепостному крестьянству (от сострадания к уважению человека труда, "кормильца нации"). Рост трагедийного начала в осмыслении образа русского дворянина, находящегося в процессе народознания.
7. Композиция "Отрывка" и отдельных путевых очерков "Путешествия". Общее в развитии авторской мысли: от изображения бытовой сцены к размышлению и эмоциональному переживанию по поводу увиденного.
8. Сравнительно-стилевой анализ "Отрывка" и "Путешествия". Взаимодействие сатирико-бытового и идеально-риторического планов повествования. Соотношение стилевых традиций классицизма, сентиментализма и раннего русского реализма в произведениях путевой литературы. Специфика использования диалогической и монологической форм речи, разграничения авторского и геройного слова о мире.
9. Идейная позиция авторов "Отрывка" и "Путешествия". Основная линия ее развития: от осуждения "злосердых" помещиков, превративших жизнь крестьян "во ад", к мысли о неизбежности и правомерности народного бунта против крепостнической и самодержавной системы.
10. А.Н. Радищев как возможный автор «Отрывка путешествия в *** И*** Т***...» Проблема авторства произведения в современном литературоведении: дискуссионные моменты, нерешенные вопросы, перспективные направления научного поиска.
ЗАДАНИЯ
1. При подготовке к занятию вспомните, что такое атрибуция текста. Объясните причины анонимности литературных произведений в XVIII в. Выявите специфику атрибуционной работы на материале древнерусской литературы и литературы нового времени.
2. Докажите, что антитеза — ведущий прием организации художественной структуры "Отрывка". Как этот прием использует А.Н. Радищев в создании образной системы отдельных глав "Путешествия"?
3. Выпишите в тетрадь текстовый материал, позволяющий сопоставить "Отрывок" и "Путешествие из Петербурга в Москву" А.Н. Радищева (описание крестьянской избы, пейзажные зарисовки, изображение помещиков и крестьян, образы Путешественника н дороги). Мог ли Радищев быть автором "Отрывка"? Обоснуйте спою точку зрения, опираясь на результат сравнительного анализа текстов.
4. Составьте схему, отражающую результаты научной полемики по проблеме авторства "Отрывка". Определите положение в ней своей позиции. С кем из исследователей вы солидарны в решении этого вопроса и почему?
ЛИТЕРАТУРА
Тексты
Отрывок путешествия в *** И*** Т*** и другие материалы сатирических журналов Н.И. Новикова "Трутень" и "Живописец" // Русская литература XVIII века. 1700—1775: Хрестоматия / Сост. B.А. Западов. М„ 1979. С. 360—409.
Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву (главы "Любани", "Едрово" и "Пешки") — любое издание.
Исследования
Макогоненко Г.П. От Фонвизина до Пушкина. М., 1969. С. 313—328.
Татаринцев А.Г. Идейно-эстетическая позиция автора "Отрывка путешествия в *** И*** Т***" // XVIII век. Сб. 11. Л., 1976. С. 87—103.
Лихоткин Г.А. Об авторстве "Отрывка путешествия в *** И*** Т***" // Русская литература. 1988. № 1. С. 150—161.
Комедия Д.И. Фонвизина "Недоросль" (Комментированное чтение и анализ первого действия)
ПЛАН
1. История создания, первой публикации и постановки "Недоросля".
2. Смысл названия комедии. Анализ списка действующих лиц, ав-торских сведений о героях. Поэтика "говорящих" имен. Характери¬стика места и времени действия в пьесе.
3. Выяснение в ходе комментированного чтения проблемно-тема- тического содержания каждого явления первого действия "Недорос¬ля", их роли в развитии сюжета и основной мысли произведения.
4. Особенности внутреннего членения пьесы. Выделение мини-мальной структурной единицы комедии Фонвизина.
5. Определение функций действующих лиц в различных сценах ("ведущий", "ведомый", "информант", "статист" и др.). Почему один и тот же персонаж может выполнять разные "роли"?
6. Художественные приемы, которые автор использует:
а) для связи сцен и явлений;
б) в создании образов;
в) для введения "добродетельных" и "злонравных" лиц в действие пьесы;
г) с целью ускорения развития сюжета;
д) для создания комического эффекта.
7. Характер и функции авторских ремарок в первом действии ко-медии. Роль ремарки в построении драматического образа, в развитии сюжета, в создании микроинтриги и ее разрешении.
8. Пародийное начало в первом действии пьесы. Социальный ха-рактер пародии на суд, дворянское воспитание, семейно-бытовые от-ношения.
9. Значение первого действия в общем контексте комедии "Недоросль".
ЗАДАНИЯ
1. Словарь литературоведческих терминов, который вы ведете, пополните определениями понятий "драма", "комедия", "пародия", "действие", "явление", "сцена", "ремарка", используя справочную литературу по предмету.
2. Выпишите из текста первого действия пьесы примеры, характе-ризующие речь Простаковой, Скотинина, Софьи, Правдина, Тришки. Докажите социальную обусловленность речевой характеристики ге¬роев. Объясните причины неоднородности речи персонажей из дво¬рянской среды. Проследите, как меняется речь Простаковой в зависи¬мости от ситуации и собеседника. Сделайте вывод о функциях речевой характеристики героев пьесы.
3. Сопоставьте образные системы комедий Фонвизина "Бригадир" и "Недоросль". Покажите на конкретных примерах пути расширения геройного состава пьес. Установите параллели между персонажами "Бригадира" и "Недоросля". Что лежит в основе деления героев на группы? Как реализуется принцип парности в образной системе пер¬вой и второй комедий? Почему в "Недоросле" существует "равнове¬сие" между персонажами отрицательного и положительного рядов? В тетради работа над этим заданием должна быть отражена в виде схем образных систем "Бригадира" и "Недоросля" и выводов, к которым иы пришли в результате сопоставительного анализа комедий.
ЛИТЕРАТУРА
Тексты
ФонвизинД.И. Недоросль//ФонвизинД.И. Собр. соч.: В 2т. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 105—178.
Для сравнения
Сумароков А.П. Рогоносец по воображению // Сумароков А.П. Драматические сочинения / Сост. Ю.В. Стенник. Л., 1990. С. 387—411.
ФонвизинД.И. Бригадир//ФонвизинД.И. Собрание сочинений: В 2 т. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 45—104.
Фонвизин Д.И. Друг честных людей, или Стародум // Друг честных людей. М„ 1989. С. 96—118.
Исследования
Макогоненко Г.П. Денис Фонвизин: Творческий путь. М.; Л., 1961. С. 224—261.
Исакович И.В. "Бригадир" и "Недоросль" Д.И. Фонвизина. Л., 1979. С. 71 — 106.
СтенникЮ.В. Русская сатира XVIII века. Л., 1985. С. 313—337.
|
