Союз черных клобуков
Скачать 2.9 Mb.
|
ИСТОЧНИКИ Изучение отношений Руси с черными клобуками становится возможным благодаря всестороннему анализу существующих письменных и археологических источников. Комплексное изучение источников различного характера дает возможность полнее реконструировать события изучаемого времени (Х – ХШ в.в.) и выяснить, как внутреннее, так и геополитическое положение союза черных клобуков в динамике. Изучение отечественных письменных источников, иностранных свидетельств, археологических находок дает яркую картину взаимоотношений кочевых племен с Русью и окружающими народами, выявляет причины возникновения и развития объединения «черных клобуков» в пределах Древнерусского государства. Среди известий многочисленных письменных источников можно выделить отечественные и иностранные свидетельства о кочевниках. ЛЕТОПИСИ Наиболее важным источником наших знаний о русско-степном содружестве являются русские летописи. Ранние этапы формирования союза “черных клобуков и развитие отношений с союзными кочевниками раскрывает “Повесть временных лет.” 166 Как свидетельствуют летописи, в состав союза «черных клобуков» входили три главных и неизменных члена – торки, печенеги и берендеи. Повесть временных лет позволяет постепенно проследить сложный путь каждого из этих племен к сотрудничеству с Русью и созданию союза кочевых племен в пределах Древнерусского государства.167 Из сообщений Повести временных лет можно понять, что первыми кочевниками, которые были приняты в Русь, а не просто являлись временными союзниками, стали торки. Впервые торки упоминаются задолго до того, как они были приняты на русскую службу, в статье 985 г. «В лето 6493 (985). Иде Володимеръ на Болгары съ Добрынею, съ уемъ своимъ, въ лодьях, а торъки берегом приведе на коних: и победи болгары».168 Видно, что уже во времена Владимира Русь была не только знакома с торками, а и сотрудничала с ними. Д.С. Лихачев, комментируя эту статью, отмечал, что торки появились в южнорусских степях только в середине ХI в. Возможно вместе с Владимиром выступали какие-нибудь вспомогательные печенежские войска; их и назвал летописец, который писал во второй половине ХI в., торками.169 Он видит в статье новгородские корни, связанные с участием потомков Добрыни.170 Под 1054 г. в Повести временных лет поставлено следующее сообщение про торков: “Начало княженья Изяславля в Кыеве. Пришедъ Изяславъ седе Кыеве, Святославъ Чернигове, Всеволодъ Переяславли, Игорь Володимери, Вячеславъ Смолиньскн. В се же лето иде Всеволодъ на торкы зиме к Воиню и победи торкы. В семъ же лете приходи Болушь с половци, и створи Всеволодъ миръ с ними, и возвратишася половци вспять, отнюду же пришли. ” 171 Направленность этого сообщения очевидна. Из 5 сыновей-наследников Ярослава Мудрого, упомянутых в статье, обращено особое внимание на Всеволода. Вопреки заголовку о начале княжения Изяслава в Киеве, о нем сказано только, что он “пришедъ… седе Кыеве.”172 “На статье 1054 г. есть следы редакторской обработки: плакася о нем Всеволод и людье,”- писал А.Н.Насонов.173 Следующее упоминание о торках зафиксировано под 1060 г.: “В лето 6568 (1060). В семъ же лете Изяславъ и Святославъ, и Всеволодъ, и Всеславъ совокупиша вои бещислены и поидоша на конихъ и в лодьяхъ, бещислено множьство на торкы. Се слышавше торци убояшася, пробегоша и до сего дне, и помроша, бегаючи, Божьимъ гневомъ гоними, ови от зимы, друзии же гладомъ, ини же моромъ и судомъ Божьимъ. Тако Богъ избави хрестьяны от поганыхъ.”174 Среди участников похода снова выступает Всеволод Ярославич. А.Н.Насонов отмечал, что сообщения, где действуют все три участника триумвирата, принадлежали Печерскому летописцу, который выступал за единство земли.175 “ В лето 6588 (1080). Заратишася торци переяславсьстии на Русь, Всеволодъ же посла на ня сына своего Володимера. Володимеръ же шед победи търкы.”176 “Упоминания о торках появляются только в 1080 году, когда они напали на Русь, - пишет Д.С. Лихачев, - но были побеждены. Следовательно, летописец писал до 1080 г.”177 В данном летописном сообщении повторяется клише, использованное в 985 г.- “Иде Володимеръ... въ лодьях, а торки берегомъ приведе на коних и победи болгары ”;178 1060 р. – “ поидоша на коних и в лодьях… на торкы”; 179 1080 р. – “ Володимеръ же шедъ победи търкы.”180 Последняя фраза выглядит записанной другой рукой, то есть искусственно вставленной в сообщения о событиях 1080 г., потому, что слово “търкы” отличается от всех предыдущих вариантов написания.181 Возможно, летописцу было нужно не просто подчеркнуть участие Владимира Мономаха в этом акте, а показать именно победоносную роль этого князя. Все упомянутые сообщения связаны с именем Всеволода. Каждый раз он действует против торков. Статья 1080 г. разрывает два взаимосвязанных “тмутараканских” сообщения. А.Н. Насонов отмечал, что “главное внимание уделено Всеволоду вопреки тому, что Изяслав назван как великий князь, и следует ряд сообщений, которые рассказывают о деятельности переяславского князя Всеволода.”182 В тех статьях выступает характерное негативное отношение к торкам автора, многократно подчеркивается, что они накликали на себя “Божий гнев и суд божий”. Краткое замечание: “ Тако Богъ избави хрестьяны от поганыхъ” четко проводит границу между двумя народами (христианами русами и погаными торками). Эта фраза могла быть написана только вскоре после событий 1060 г. В 1061 г. ситуация меняется с нападением половцев, и тогда летопись говорит уже иначе: “В лето 6569 (1061). Придоша половьци первое на Русьскую землю воевать; Всеволодъ же изиде противу имъ, месяца февраля въ 2 день. И бившимъся имъ, победиша Всеволода и воевавше отъидоша. Се бысть первое зло от поганых и безбожныхъ врагъ. Бысть же князь ихъ Искалъ.”183 В 1093 г., когда очередной раз упоминаются торки, четко проступает изменение отношения летописца к этому народу. “ И придоша половци мнози, и оступиша Торцийскый град… Половцемъ же оседящемъ Торцьскый, противящимъ же ся торкомъ и крепко борющимъся из града, убиваху многы от противныхъ. Половци же начаша налегати, и отъимаху воду, и изнемагати начаша людье в граде водною жажею и голодомъ. И прислаша торци къ Святополку, глаголюще: “ Аще не пришлеши брашна, предатися имамы”. Святополкъ же посла имъ, и не бе лзе вкрастися в градъ множьствомъ вой ратныхъ.”184 Летописец отмечает, что торки были на стороне Руси. Даже город носит имя Торческ. Замечание автора летописи “ противящиъ же ся торкамъ и крепко борющимъся из града, убиваху многы от противных” 185 указывает на изменение отношения к торкам на Руси. Возможно это был другой летописец, который отражал иное направление и взгляды русского общества того времени. В 1095 г. торки действуют вместе с Владимиром Мономахом в Переяславле, расправляясь с половецкими послами: “ И в ту нощь посла Володимеръ Славяту с неколикою дружиною и с торкы межи валы. И выкрадше первое Святослава, потом убиша Кытана и дружину его избиша.”186 В сообщениях, где упомянуты торки, – 1103, 1116 г.г. в Повести временных лет, Владимир Мономах выступает как влиятельный общественный деятель. Кочевники действуют, главным образом вместе с этим князем. Там, где речь идет о Святополке, как о великом князе, всегда выступает рядом Мономах, корректирует его действия. Так, во время походов в Степь именно он настаивает на необходимости этих мероприятий. Д.С. Лихачев указывал, что 2-я и 3-я редакции ПВЛ отражают интересы Владимира Мономаха.187 Исправления коснулись главным образом последней ее части, той, что описывала княжение Святополка и Мономаха.188 Редактируя Повесть временных лет, Сильвестр, который, был игуменом Выдубицкого монастыря и отражал интересы Мономаха, включил в текст значительное количество приписок, касающихся княжения отца Владимира Мономаха Всеволода Ярославича и его семьи.189 Д.С. Лихачев отмечает, что знаменитая повесть об ослеплении Василька была включена в летопись Сильвестром и рисовала Мономаха в благоприятном свете.190 В этом рассказе торки, печенеги и берендеи впервые упомянуты вместе. М.Н.Тихомиров указывал, что переработка свода была в пользу Мономаха, этого требовали политические интересы. Летопись была взята из обращения Киево-Печерского летописца. Для переработки “Мономах обратился к игумену монастыря, который был особенно связан с его отцом Всеволодом Ярославичем. Сильвестр... выполнил его в 1116 г. Так появилась вторая редакция ПВЛ, которая дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи.” 191 Сильвестр, конечно, же выполнил переделку по указанию Мономаха.192 Торки упомянуты в Повести временных лет в 10 летописных статьях 15 раз, имеют две формы написания.193 Частота упоминаний этих племен начинает увеличиваться с середины ХI в. по наростающей. Что касается берендеев, то в ПВЛ есть только два упоминания про них.194 Киевская летопись Важнейшим источником по истории черных клобуков является Киевская летопись, то есть та часть Ипатьевского свода, которая находится между Повестью временных лет и Галицко-Волынской летописью 1118-1199 г.г. Здесь сосредоточено большое количество сообщений о союзе «черных клобуков». Именно в этой летописи черные клобуки упомянуты впервые под 1146 годом.195 Ни одна древнерусская летопись не рассказывает про кочевых союзников с такой осведомленностью и компетентностью. Это можно объяснить тем, что автор Киевской летописи был жителем южных земель, хорошо знакомым с политической ситуацией в этом регионе, а черные клобуки жили именно в южных землях Киевской Руси. Важно, что собщения разных авторов, отобранные составителем Киевской летописи, содержат в большом количестве упоминания про союзных кочевников, что подтверждает не последнюю роль черных клобуков в древнерусской политической жизни. Киевская летопись была составлена в конце ХII века, как показали М.Д.Приселков, Б.А. Рыбаков, В.Ю. Франчук, другие исследователи, игуменом Выдубицкого монастыря Моисеем, который к своей работе привлек много документов разного времени.196 Б.А. Рыбаков допускал существование в конце ХII в. в Киеве двух летописцев, соответственно двум киевским князьям-соправителям – Святославу и Рюрику. Кроме того, существовал редактор, который позднее правил тексты и использовал их для своих нужд. Историк выделил для последнего тридцатилетия ХII в. несколько киевских сводов: Киево-Печерский свод 1171 г.(из летописи Поликарпа, которая велась при разных князьях, и летописных материалов князей Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского); свод 1179 г. Святослава Всеволодича и свод 1190 г. Рюрика Ростиславича; каждый из этих последних сводов имел продолжение в виде погодной хроники; первый – до 1194 г., второй – до 1196 г. Д.С. Лихачев отмечал хронику Ростиславичей, братьев киевского князя Рюрика Ростиславича, которая была включена в свод 1200 г.г.197 Он выделил также летописец Игоря Святославича, включающий в себя, как составную часть летописец его отца Святослава Ольговича, хроники других черниговских князей.198 Объединение всех материалов в единый свод произошло в Выдубицком монастыре во время единовластного княжения Рюрика Ростиславича. Сделал это игумен Моисей который продолжил хронику 1196 г. и завершил ее торжественным восхвалением князя Рюрика 24 сентября 1198г.199 Среди документов, использованных Моисеем для своей летописи, подробная хроника княжения Изяслава Мстиславича, написанная, возможно, одним из соратников этого князя. Стиль этого автора появляется на летописных страницах и значительно позднее, в 90-е годы ХII в., что позволяет историкам думать, что Изяславов летописец вернулся к своей хронике. Ученые считают, что это мог быть известный киевский боярин Петр Бориславич, имя которого несколько раз упминается в Киевской летописи.200 В.Ю. Франчук, следом за Б.А.Рыбаковым, называет условно эти большие массивы летописного текста, которые описывают княжение Изяслава Мстиславича, его сына Мстислава и т.д. «летописью Мстиславова племени».201 После смерти Владимира Мономаха (1125 г.) и до конца ХII в. правителями или соправителями в Киеве (за исключением нескольких лет) были Мстислав Владимирович, его сыновья и внуки. Поэтому почти вся Киевская летопись ХII в. выступает как «летопись Мстиславова племени», которое отстаивало свое право на руководство в «Русской земле».202 При составлении Киевской летописи Моисей широко использует сравнительный анализ. Он освещает те или иные события с разных сторон. Фиксирует позиции разных лагерей. Привлекая к своей работе разные источники, игумен дает многоплановую картину событий. Вместе с «летописью Мстиславова племени», которая освещает позицию мономаховой княжеской ветви, Моисей привлекает летопись противоположного лагеря – черниговского клана Ольговичей и другие летописи. Моисей писал в 90-е годы ХII в. , когда было установлено своеобразное равновесие между противоположными княжескими лагерями – Мономаховичами и Ольговичами, которое нашло свое отражение в двуумвирате «Рюрик-Святослав».203 Он перенес на летописные страницы историю взаимоотношений двух больших княжеских линий. Очень важным является то, что в сообщениях, выбранных игуменом для его произведения, обильно встречаются сообщения о черных клобуках. Думаю, что летописец не ставил перед собой цели записать именно «черноклобуцкие» сообщения. Но вместе с отобранными известиями, черные клобуки попадали туда. Это красноречиво показывает какое место, они занимали в древнерусской жизни; отражает их отношения с тем или иным княжеским направлением, отношение к ним в разных уголках Русской земли. Б.А. Рыбаков проводит интересную аналогию между использованием имени союзных кочевников (берендеев, торков и печенегов) с разными частями летописи, таким образом разделяя разных авторов летописного свода. Так, он отмечает, что владимиро-суздальские летописцы использовали только название «берендеи».204 Летописец Рюрика Ростиславича употреблял всегда название «черный клобук».205 Историк отмечает редакторскую правку летописного текста 1168 г.: «Следует сказать, что эта часть летописи (до 1068 г. – К.Т.), - пишет он, -была очевидно, написана одним летописцем, который постоянно употреблял термин «черный клобук» (и просто «половцы»), а потом после конфликта 1168 г. его летопись, по всей вероятности, редактировалась другой рукой».206 Так в тексте появились два сборных имени кочевников. Но, по нашему мнению, трудно сказать, что один летописец безусловно использовал одно название. Другие имена были известны, и он мог использовать и их, но отдавать предпочтение одному названию. Так всегда бывает в реальной жизни. Поэтому строить безусловные предположения на таком материале – не совсем убедительно. Из сообщений Киевской летописи можно сделать вывод, что черные клобуки сотрудничали с великими киевскими князьями. В тексте Киевской летописи можно условно выделить несколько периодов, отличающихся друг от друга направленностью и количеством «черноклобуцких» известий.
участие в борьбе за великокняжеский стол, поддерживая редставителя Мономаховичей. На протяжении этого времени они сотрудничают только с одним князем – Изяславом Мстиславичем. Несколько раз они действуют с Владимиром Мстиславичем и Мстиславом Изяславичем, но во всех этих случаях они выступают от имени Изяслава Мстиславича (см. табл. № 4). Кочевники упомянуты 25 раз как черные клобуки, то есть, как частники союза (см. табл. № 1). В это время из участников объединения чаще всего упоминаются берендеи (11 раз) в отличии от предыдущего времени, когда лидировали торки. Теперь торки значительно уступили свои позиции – они упомянуты только дважды, а печенеги – один раз. По годам черноклобуцкие известия распределены неравномерно. Так, на 1146 год приходится 4 сообщения, 1149 –4, 1150 –10, 1151 – 8, годы приходится наибольшая концентрация упоминаний этого типа. Это связано, возможно с той ролью, которую пеимущественно играли союзники – военной силы, которую использовали в межкняжеских отношениях. Именно в эти годы обстановка в стране наиболее обострялась то в связи с с борьбой за великокняжеский стол, то активизацией противников Изяслава. Несколько раз черные клобуки выступают в роли советников Изяслава и Ростислава Мстиславичей. 1154 г. – внезапная смерть Изяслава и вместе с этим снижение активности кочевников – они выступают в пассивной роли – оплакивают Изяслава и радуются по поводу прихода Ростислава.209
Записи летописца Поликарпа, которые, по мнению Б.А. Рыбакова и В.Ю.Франчук,212 главным образом фиксировали правление Ростислава Мстиславича, уделяют немного больше внимания черным клобукам. С 1155 по 1162 г. зафиксировано всего 10 сообщений. Лидируют в них берендеи (названы 7 раз). Потом идут торки (4). Появляется словосочетание “берендеи и торки”, которое повторяется и в следующий период. Что касается князей, которые действовали вместе с кочевниками, а следовательно и включили их в свои летописи, то в это время наиболее активным был именно Ростислав (4); использовали их Изяслав Давыдович (2), Мстислав Изяславич (2). Неожиданный случай убийства Изяслава Давыдовича черным клобуком Воибором Негечивечем был ярко описан в летописи, и как видно, “потряс” древнерусское общество. Случай запомнился, поэтому даже летописец записал: ” Томъ же леть придоша Половци мнози къ Гюргеву, и взяша вежи многи по Роту и Въибора убиша иже бяше Изяслава убилъ.”213 Характерно, что в описании случая с Изяславом и в этом сообщении имя Воибор написано различно. Впервом случае “Воиборъ,” во втором - “Въиборъ.” 214 Сообщения принадлежат, кажется, разным авторам. Использование “ъ” было характерным для северных регионов Новгородской, Смоленской земель и сохранялось там достаточно длительное время.215 После этих событий черные клобуки исчезают на 7 лет с летописных страниц. Все важные события происходили без них, или их участие оставалось без внимания. Летописцы разными глазами смотрели на черных клобуков: они все писали в разное время, отражая мировозрение своего времени и определенного общественного и социального направления. После семилетнего перерыва черные клобуки снова появляются в летописи. За 5 лет (1169-1174г.г.) – 13 сообщений. При этом характерной особенностью этих известий является то, что летопись фиксирует ухудшение отношений черных клобуков с сюзереном. Зафиксировано 3 случая, когда кочевники “предали”, или “льстили” князьям.216 Такое случилось даже во время осады Киева объединенными войсками русских кгнязей в 1169 г. Д.А. Расовский считал, что именно лесть ченых клобуков ускорила падение города.217 Это происходило вопреки тому, что черные клобуки действовали только с представителями Мономаховой ветви. Дважды они “льстили” Мстиславу Изяславичу и один раз Владимиру Мстиславичу. Д.А. Расовский не согласен с мнением историков и в частности М.С. Грушевского, который считал отношения черных клобуков с Русью вконце ХII в. не такими искренними как раньше.218 Он отмечает, что нельзя объяснять несколькими случаями «лести» отступничество черных клобуков, кроме того, по словам ученого, каждый такой случай в летописи имеет свое объяснение, среди которых часто встречается несогласованные действия в русском стане.219
Сравнительно с предшествующим периодом черные клобуки вызывают различное отношение к ним русских летописцев. Авторы конца ХII в. принимают их как само собой разумеещеся. У них уже нет ттого негативного акцента, который чувствовался у летопис начала века. Но летописи отразили изменение функционального назначения кочевого легиона на Руси, что в значительной степени было отголоском состояния древнерусского общества того времени. Если в середине ХII в. черные клобуки привлекались главным образом для разрешения межкняжеских споров, то в 80-90-е годы, когда внутренние противоречия утихают, они переходят в другое измерение – внешнюю защиту. А в связи с тем, что главным и наиболее горячим в это время становится степное направление, черные клобуки сосредотачиваются на нем. Лишь изредка они используются во внутренних сварах. Таким образом, выдубицкий игумен Моисей, пользуясь богатым источниковым материалом при составлении Киевской летописи, сумел показать на широком древнерусском фоне постепенное развитие союза черных клобуков на протяжении целого столетия: изменения в его расположении и составе, преобладание тех или иных функций в разные периоды. То, что летопись составлялась во время двуумвирата – примирения сторон, дало возможность летописцу пользоваться источниковым материалом, который предоставляли ему как черниговцы, так и киевляне, и наиболее удачно проследить динамику развития отношений «Ольговичей-Мономаховичей», и между прочим «черных клобуков -половцев», «черных клобуков-Руси». Киевской летописью не огричиваются известия о черных клобуках. Борьба с кочевниками была общерусским делом, и знали хорошо о нем во всех, даже самых отдаленных уголках Руси. Для борьбы с кочевниками, еще Владимир Святославич собирал воинов со всех русских земель.221 Но в северных и северо-восточных землях это не было ежедневным делом, как в южных княжествах. Обитатели тех земель значительно меньше сталкивались с половцами и черными клобуками. Это, ясное дело, отразилось на состоянии летописного фонда. Даже название «черные клобуки» было киевского происхождения. В других землях хорошо знали кочевников как печенегов, торков, берендеев. В Радзивиловской летописи черные клобуки упомянуты всего дважды – под 1150 и 1200 годами.222 Летописи, которые были, по мнению А.А. Шахматова, положены в основу Радзивиловского свода (Переяславская и т.д.223), сохранили важные сведения о событиях, которые происходили в южно-русских княжествах в ХII в.- ХШ в.в. Московский летописный свод также содержит сообщения о черных клобуках.224 Исследования показали, что Московский летописный свод имеет также южнорусский источник, близкий к Ипатьевскому своду. Но есть и расхождения. Сравнительно с Ипатьевским сводом он содержит первую половину ХII в. МЛС является важным потому, что этот поздний источник объединяет в тексте ХII в. сообщения южно-русских источников Лаврентьевского, Торицкого, Новгородской летописей.225 Воскресенская летопись, при составлении которой были использованы те же источники, что и в Ипатьевской летописи, дополняет и часто дублирует сведения о черных клобуках.226 Поздний Никоновский свод также сообщил о черных клобуках: «Чернии Клобукы, еже зовутся Черкасы.”227 Интересным является то, что автор летописи, используя ранние источники, стремится связать древних черных клобуков с современными ему народами. Из Никоновского свода становится известно, что еще во времена Аскольда и Дира русы сталкивались с печенегами. “В лето 6375. Того же лета избиша множество Печенегъ Осколдъ и Диръ.”228 Никоновский свод отступает от состава своих основных источников, на что указывают исследователи, которые заметили отражение в этой летописи более полной редакции южнорусского свода.229 Несколько сообщений, которых нет в других летописях, рассказывают об отношениях с печенегами. Исследователи справедливо считают, чтов ХУI в. вряд ли кто-то стал бы специально придумывать подобные сведения. Скорее всего они были извлечены из какой-то древней летописи, которая не сохранилась до нашего времени.230 Эти сообщения дают нам много новых сведений о ранних отношениях с Русью племен, которые стали членами союза. Б Ы Л И Н Ы Источниковая база истории отношений Древней Руси с кочевниками является очень разнообразной. Пока что мы пользовались только официальными источниками, которые формировались в верхах древнерусского общества и были отобраны для того или иного князя, заказчика летописи. Недостаток таких источников в том, что в них отражено только то, что было приготовлено для чтения. Все, что не было пропущено «цензурой», оставалось вне летописных страниц. Кроме того, в летописях отражались взгляды высших социальных структур, даже летописец, если он иногда позволял себе выссказывать некоторые мысли по тому или иному поводу, был выразителем интересов только своего общественного круга. Узнавая из летописи, что в Древней Руси появились новые обитатели, -тюрки, мы понимаем, что это было решение князей, что имело государственное основание. Но неизвестна реакция населения на этот шаг. Только из отдельных отрывков летописи, из отдельных выссказываний мы можем допускать, что вживание, трансплантация проходила тяжело. Среди источникового материала есть один чисто народный источник, который возник и сформировался без верховной корректуры и который можно считать отражением народного мнения. Это былины. Этот вид народного творчества существовал на протяжении многих столетий и отразил многие события разного времени. Можно думать, что прием на русскую службу и поселение на русских землях кочевников, глубоко затронуло народную жизнь, если это даже сохранилось в былинах. Среди многочисленных разновременных былин есть две отдельные, не связанные ни с чем былины. Это былина про Саула и его сына Константина,231 а так же былина про Сухмана Одихмантьевича.232 Происхождение этих былин вызвало много различных мнений. Сохранились они, как и многие другие, на русском севере. Былина о Сауле является очень редкой и имеет всего две записи – середины ХУШ и начала ХIХ в.в. Исследователи пытались найти параллели этой былины. А.Н. Веселовский считал, что былина позаимствована из византийского эпоса.233 Г.Н. Потанин и В.Ф. Миллер находили аналогии в эпосе восточном.234 Предположение В.Ф. Миллера про отражение в былине событий конця ХУI в., в частности убийства царевича Дмитрия, осталось только наивной гипотезой.235 По мнению Б.А. Рыбакова, в этой былине отразились события, происходившие на Руси в 1168-1184 годах, те же самые, что и в «Слове о полку Игореве» - победа над Кобяком 1184 г. и над Кончаком весной 1185 г.236 Мнение Б.А. Рыбакова кажется интересным. Главный сюжет былины – борьба со степью. “Молоды Костентинушко Саулович Поехал он дорогою среднею, Доезжать до реки Смородины. А втапоры Кунгур царь перевозится Со теми ли татары погаными. Тут Костентинушко Саулович |
Похожие:
 | Шахматная доска представляет собой поле из 64-х (8×8) черных и белых... В шахматной игре участвует 32 боевые единицы – по 16 от черных и белых. Набор фигур состоит из короля, ферзя, двух слонов, коней,... | | Информация о продолжении деятельности общественного объединения Кемеровская региональная общественная организация Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» «союз молодежи... |
| Европейский союз. История создания, развития и расширения Европейский союз – это крупнейшее в мире политико-экономическое объединение государств. Современное положение ес характеризуется... |  | День дизайнера 28 апреля 2014 Организаторы: Московский музей дизайна, Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики (вниитэ), Международная... |
| Литература к лекциям профессора Франка Дельмартино Европейский Союз. Путеводитель Европейский Союз. Путеводитель/Под ред. Ю. А. Борко, О. В. Буториной. – М.: Интердиалект+, 1998 | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «Серендипити» (Serendipity-Russia). С 1976 по 2009 год он являлся профессором Иллинойского государственного университета и преподавал... |
| Конкурс проводится роо «Союз журналистов рс(Я)» Конкурс проводится роо «Союз журналистов рс(Я)» и являет собой индивидуальное профессиональное соревнование журналистов, членов Союза... | | Рабочая программа По музыкальному искусству Муниципальное общеобразовательное учреждение «Новоилимская средняя общеобразовательная школа имени Н. И. Черных» |
| Министерство образования и науки РФ оао «авиасалон» ооор «союз машиностроителей... Вселенной. В пути нам предстоит приземлиться на некоторых планетах. Старт нашего корабля будет совершен с Земли. Пассажиры нашего... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Полное название образовательного учреждения: маоу сош №4 им И. С. Черных г. Томска |
| Международный конкурс рефератов студентов дневных, вечерних или заочных... И поддержке Всероссийского союза страховщиков, Лиги страховых организаций Украины, Германского страхового союза и Белорусской ассоциации... | | Рабочая программа Черных Натальи Владимировны по учебному предмету «Русский язык» «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением отдельных предметов» города Губкина Белгородской области |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... «черных точек» и жирного блеска для получения здорового цвета лица и матовости кожи | | Потенциал коллективного разума: когда предскажут «черных лебедей»? Политическая жизнь и властные отношения. Роль и место политики в жизни современных обществ. Социальные функции политики |
| И. С. Черных г. Томска Предмет : естествознание (физика) Класс : 5 6 Тема : Решение Приглашаем в школьный дом, Здесь живёт Гном-Эконом. Он живёт не первый год, Знает всё наперечёт | | Учебно-методическое пособие для специальностей : 240136 Коксохимическое... Утверждено научно-методическим советом фгоу спо "Липецкий металлургический колледж" в качестве учебного пособия |
