Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 0.74 Mb.
|
| и аморальны». В то же время президент РФ со своей стороны подтвердил «искренний настрой на формирование позитивной атмосферы сотрудничества в гуманитарной сфере, на его наполнение понятными для граждан конкретными делами на благо традиционно дружественных связей между нашими странами и народами» (там же). Другим серьезным шагом, направленным против России, была попытка В. Ющенко добиться от Константинопольского патриарха Варфоломея I в дни празднования 1020-летия Крещения Руси согласия признать создание украинской поместной церкви, узаконив таким образом раскол в епархиях Русской Православной Церкви, произошедший на Украине не без помощи ее высшего политического руководства. Несмотря на явное вмешательство государственных деятелей Украины в церковные дела предстоятели двух церквей – Варфоломей I и Алексий II – оказались мудрее политиков. Они высказали уверенность в том, что конфликты необходимо решать в «каноническом поле» в соответствии с законами, «которые давным-давно, задолго до появления у украинских властей желания быть чрезвычайно суверенными, установились в самом православии» (75). Константинопольский патриарх, в частности, заявил: «Мой призыв ко всем участникам противостояния – искренне делайте все для укрепления мира и единства» (64). До абсурда была доведена и проблема запретов на использование русского языка на Украине. После введения запрета на его применение в государственных учреждениях, на телевидении и радио, на предприятиях, в вузах и школах, в годы президентства В. Ющенко предпринималась даже попытка осуществить украинизацию тюрем. Так, украинская праворадикальная партия «Братство» предложила властям предоставлять право условно-досрочного освобождения только заключенным, выучившим гимн Украины и украинские песни, а также успешно сдавшим экзамен на знание украинского языка и литературы. Кроме того, эта партия предлагала «ввести в Уголовный кодекс понятие “ссылка”, чтобы отправлять западных украинцев в Крым для украинизации полуострова, а преступников с Донбасса селить в Закарпатье», где их должны были научить «на правильном языке родину любить» (9). Визит 15 апреля 2008 г. министра иностранных дел Украины В. Огрызко в Москву показал, что решить острые проблемы двусторонних отношений не удалось. К тому же, в соответствии с информационным сообщением МИД Украины, стало известно, что российской стороне был передан «меморандум, в котором четко обозначены этапы и порядок вывода до 28 мая 2017 года войсковых формирований Черноморского флота Российской Федерации с мест его временной дислокации на территории Украины» (85). Большим откровением явилось высказывание по поводу данного меморандума главы комитета по социальной политике и труду Верховной рады Украины В. Хара. Он, в частности, отметил: «Руководство Украины считает, что страна уже определилась с интеграционным выбором, и надеется, что Украину и без ПДЧ примут в НАТО. Сегодня для этого зачищается правовое и информационное поле» (там же). Логику шагов, предпринимаемых украинским МИД, объяснил директор Института политического анализа и международных исследований (г. Киев) С. Толстов. По его мнению, «Киеву требуются безусловные гарантии, которые он предъявит альянсу в доказательство того, что у России не будет перспективы оставаться хозяином Севастопольской бухты после 2017 года» (там же). Однако заметное обострение внутриполитического кризиса на Украине и демарши ее руководителей, часто ущемлявшие интересы России, не вселяли чувства оптимизма в обозримом будущем. А полная «зачистка правового и информационного поля» в Украине, о чем мечтали ее «оранжевые» руководители, невозможна была без трансформации образа России, рассматривавшейся ранее как братское, дружественное государство и надежный стратегический партнер, в образ врага. Только в таком случае можно было добиться необходимых результатов в ходе социологических опросов и референдума по вопросу вступления Украины в НАТО. Нынешний председатель Верховной Рады Украины В. Литвин в последние годы неоднократно менял свою позицию относительно политической ситуации в стране. Так, 19 апреля 2007 г. он заявил, что кризис явился результатом противостояния «между США и Россией, которое прошло как раз на границе Украины» (45). Но уже 3 апреля 2009 г. он вынужден был признать, что блокирование работы Верховной Рады, вывод людей на митинги представителями власти и политиками являются ни чем иным как «прикрытием бездарности своей политики, не выполнением ни одного из главных обязательств, включая такие чувствительные темы, как язык и НАТО, отношения с Россией» (28). Кроме того, он предостерег действовавших в то время «власть и политиков от продолжения циничной практики обустройства страны под себя, получения полного контроля над ней, в том числе через нагнетание враждебности и политических войн» (там же). Значительный интерес представляют и оценки студентов двух стран относительно деятельности глав государств, действовавших в период опроса. Так, украинские студенты считают, что им импонирует в В.А. Ющенко «порядочность», «желание вести Украину демократическим путем», «улучшение имиджа страны на международном уровне», «желание войти в Евросоюз». В то же время им не нравится в В.А. Ющенко «недостаточная решительность», «непоследовательность», «равнодушие к экономическим проблемам», «раскол в стране, к которому привела его политика» (76, с. 84). В деятельности В.В. Путина украинским студентам импонировало то, что он «объединил нацию», «навел порядок в государстве», «отстаивает интересы России», «обладает властью и личным авторитетом». Не нравилось в политике российского президента «вмешательство в жизнь Украины», «авторитарная власть», «жесткость», «малая озабоченность жизнью собственных граждан» (там же). Авторы особо выделяют то, что «среди молодежи обеих стран доминирует средний уровень удовлетворенности деятельностью глав государств: в России 58% опрошенных, на Украине 50% оценивали деятельность В.В. Путина и В.А. Ющенко как среднюю по эффективности» (там же). Таким образом, высшие государственные деятели Украины обозначили в 2004-2009 гг. геополитический выбор для своей страны, заключавшийся во вступлении Украины в ближайшем будущем в Евросоюз и НАТО, избрав единственный верный, по их мнению, путь «в ЕС через НАТО». Поэтому они стремились выполнить все условия, необходимые для вступления в Североатлантический альянс. Их совсем не смущало то, что при этом неизбежно должны были нарушаться отдельные статьи украинских основополагающих законодательных актов, а также действующих договоров и соглашений с РФ. Здесь им следовало бы прислушаться к мнению академика НАН Украины И.М. Дзюбы, достаточно корректно указывавшего, что с точки зрения стратегического положения Украины между Востоком и Западом, между Югом и Севером, а также исторического опыта «усвоения и объединения разных культурных традиций выпадет новая роль обеспечения им симбиоза – то есть, не сама по себе выпадет, а может быть достигнута благодаря ответственной политической и культурной воле, соответствующему интеллектуальному труду» (22, с. 31). Несмотря на массовые протесты населения и требования оппозиционных партий провести по вопросу вступления в НАТО референдум, «оранжевые» руководители Украины не желали прислушиваться к мнению большинства граждан страны, которые согласно самым разнообразным и независимым социологическим опросам высказывались против. Они не считали также необходимым прислушиваться к рекомендациям авторитетных экспертов и ученых, которые предостерегали, что реализация такого геополитического выбора может привести к непредсказуемым последствиям. Для того чтобы убедить большинство своего населения они пытались представить Россию в качестве потенциальной внешней угрозы. Руководители Украины достаточно резко реагировали на рациональные советы российских коллег и ученых, квалифицируя их часто как проявление имперских амбиций. Поэтому любые неофициально высказанные российскими государственными и политическими деятелями суждения воспринимались на Украине очень болезненно и квалифицировались как попытки вмешательства во внутренние дела государства. Примером этого может служить скандал, возникший в связи с пересказанной российскими СМИ фразой, в которой якобы В. Путин во время закрытой встречи с Дж. Бушем в апреле 2008 г. в Сочи «поставил под сомнение существование Украины как государства» (34, с. 1). Обострению скандала способствовало и выступление министра иностранных дел РФ С. Лаврова в эфире радиостанции «Эхо Москвы», заявившего: мы сделаем все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в НАТО. А последовавшее затем, 11 апреля 2008 г., заявление начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевского, обещавшего в случае вступления Киева и Тбилиси в НАТО принять «не только военные меры», но и «меры иного характера», еще более обострило ситуацию. Следует отметить, что выраженный в таких формах протест России против вступления Украины в НАТО привел к обратному эффекту: многие украинцы стали смотреть на Североатлантический альянс как на способ защитить свою государственность. По мнению руководителя украинского исследовательского центра «София» А. Ермолаева, «неожиданно появившийся “внешний враг” сплотил граждан и представителей власти Украины, которые были разделены на два лагеря со времен «оранжевой» революции 2004 года» (там же, с. 8). Примерно такую же точку зрения высказал и руководитель Центра политических исследований и конфликтологии (г. Киев) М. Погребинский, отметив при этом, что если Россия «высказывает резкие протесты, а тем более в форме, которую при желании можно трактовать как угрозы» сторонников вступления Украины в альянс легче убедить в том, что в НАТО «надо не просто идти, а бежать сломя голову, ибо – Россия угрожает». Бурную реакцию вызывали и выступления мэра Москвы Ю.М. Лужкова, в которых он затрагивал проблемы легитимности передачи Крыма Украине в 1954 г., а также статуса Севастополя и базы Черноморского флота России. М. Погребинский искренне сожалеет о том, что решение острых проблем двусторонних отношений откладывалось часто “на потом” и совершенно справедливо вопрошает: «Что мешало России еще пять лет тому назад (Путин уже достаточно укрепился, а газ мы получали по 50 долл. за тыс. куб. м) выработать внятную политику по отношению к Украине? Предложить привлекательные для элиты интеграционные инициативы?...» (72). Он считает, что перенос решения вопроса о включении Украины в План действий по членству в НАТО на декабрь 2008 г. выгоден В. Ющенко и его сторонникам. Теперь для того, чтобы удержать тему НАТО в повестке дня, подчеркивает М. Погребинский, будут оправданными «нагнетание напряженности с Россией, ужесточение войны с русским языком, историей и т.п.» (там же). Следует согласиться с мнением народного депутата Украины, одного из лидеров Партии регионов В. Богуслаева, считающего, что руководителям двух стран «нужна политическая воля». По его мнению, в настоящее время «украинское руководство – одержимо русофобией, российское – газодолларами» (31). Серьезной проверкой политической зрелости для руководителей Украины стала агрессия Грузии против Южной Осетии, которую они рассматривают как внутреннее дело Грузии, наводящей порядок на своей территории. Следует заметить, что в предшествовавшие агрессии месяцы Украина поставила Грузии значительные партии военной техники, вооружений и боеприпасов. Президент Ющенко всецело поддержал агрессивные действия Грузии. Кроме того, 13 августа 2008 г. он издал указ, в соответствии с которым предлагал ввести ограничения на передвижения кораблей Черноморского флота, нарушив таким образом положения действующего «Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» 1997 г. Это вызвало достаточно жесткую реакцию президента России Д. Медведева. Он, в частности, подчеркнул: «Черноморский флот РФ будет в зоне специального, особого внимания, и пусть нам не указывают, как нам себя вести. Мы будем действовать в соответствии с международными соглашениями и директивами, выданными мною как главнокомандующим» (51). В то время премьер-министр Украины Ю. Тимошенко заняла особую позицию в данном вопросе. В связи с чем в высшем руководстве страны дошло до того, что ее обвинили в предательстве интересов Украины. Так, заместитель главы секретариата президента А. Кислинский подчеркнул, что «Россия готова поддержать Тимошенко за ее пассивную позицию в конфликте с Грузией» (92). Кроме того, сторонники президента Ющенко считают, что после создания в Верховной раде коалиции Ю. Тимошенко с В. Януковичем состоится окончательное оформление «прокремлевского большинства Партии регионов и БЮТ» (81). К тому же, лидер партии «Наша Украина» В. Кириленко пугает общественность тем, что Партия регионов и Блок Юлии Тимошенко «будут изменять украинскую Конституцию лишь с одной целью – забрать полномочия у президента во внешней и внутренней политике в угоду Кремлю» (там же). Как видим, такие необоснованные высказывания только усиливают противоречия внутри украинской политической элиты и способствуют формированию у определенной части электората негативного образа России. В тот период в достаточно провокационной форме прозвучал вопрос, на который не удалось найти ответ: готовы ли президент и украинское руководство «отвечать за потерю Крыма и возникновение военного конфликта с РФ на территории Украины по аналогии с Грузией, а также обострения региональных противоречий в Украине, настаивая на присоединении к ПДЧ в НАТО?» (там же). Такая постановка вопроса, хотя и могла урезонить горячие головы некоторых украинских политиков, тем не менее внесла свой вклад в формирование образа России как врага. На эти провокационные рассуждения бывший премьер-министр Украины В. Янукович ответил, фактически повторив слова В. Путина: «Только в страшном сне может привидеться, что украинцы и россияне идут друг против друга». В то же время он вынужден был признать наличие попыток «разжигания вражды» (12, с. 1). Следует отметить, что Ю. Тимошенко в зависимости от менявшейся политической ситуации трансформировала и свои высказывания относительно России. Так, в декабре 2004 г. она предложила «распространить оранжевое движение за пределы Украины», намекая на то, что «на Красной площади в Москве уже были замечены автомобили с оранжевыми ленточками» (61). Удивляет то, что Ю. Тимошенко, проявила свое незнание, открыв таким заявлением автомобильное движение по Красной площади. В 2007 г. Ю. Тимошенко говорила о том, что приоритетами государственной власти в России являются «не демократия и права человека, а порядок …и восстановление международного влияния страны». Она называет «экспансионизм» и «имперские амбиции» России главными факторами, препятствующими «развитию ее равноправного партнерства с Украиной». Накануне парламентских выборов 5 мая 2007 г. в условиях острой политической борьбы с «пророссийским», по мнению Ю. Тимошенко, премьер-министром В. Януковичем, она писала в американской «Foreign Affairs» о «надвигающейся новой «холодной войне» - на сей раз против усилившейся путинской России» и подчеркивала, что Западу необходимо спасать Украину от России. Кроме того, она призывала Запад прилагать усилия для создания противовесов «российскому экспансионизму, а не делать ставку исключительно на продвижение внутренних реформ в стране» (там же). Однако в преддверии президентских выборов в 2009 г. подобные жесткие высказывания в отношении России со стороны Ю. Тимошенко уже не звучали. В то же время после отставки с поста премьер-министра вновь появились ее высказывания, направленные против экспансии России на Украине. Ю. Тимошенко стала достаточно резко критиковать такие новые российско-украинские проекты, как создание совместного авиационного предприятия, слияние «Газпрома» и «Нафтогаза», продление аренды базы Черноморского флота в Крыму, продажу российским предпринимателям пакета акций «Лугансктепловоз». 9 июля 2010 г. в интервью Би-би-си она назвала эти проекты «поглощением», которое приведет к созданию «совместных предприятий между Россией и Украиной по всем ключевым направлениям развития нашего государства». По ее мнению, в результате реализации данных проектов украинская «собственность будет попросту растворена в бескрайних просторах России» (там же). Украинские политики и политологи высказывали также опасения о том, что Украина будет втянута в конфликт между Россией и Грузией. Так, руководитель Коммунистической партии Украины П. Симоненко подчеркивал: «Мы должны осознавать, что любые попытки США втянуть нас в так называемые миротворческие операции, особенно если это происходит на территории Европы и бывшего СССР, это не просто попытка нашими руками реализовать свои неоколониалистические планы, это опасность для нашей территориальной целостности» (84). Бывший президент Украины Л. Кучма отмечал, «что украинская власть, запутавшись в интересах двух стратегических партнеров, попала в патовую ситуацию: она не может поддержать ни одну из сторон без ущерба для собственных интересов» (там же). Эту точку зрения фактически поддерживает и руководитель политологического центра «София» А. Ермолаев, который полагает, «что Украина должна занять в этом вопросе нейтральную позицию» (там же). Как прямое предостережение украинскому руководству прозвучало в статье «НАТО или Россия?», опубликованной 22 сентября 2008 г. в центральной газете «Украинская правда», в которой указывается: «Не имеют право украинские политики настаивать на присоединении к НАТО, не имея гарантий от потенциальной угрозы со стороны России» (60). В целом многие украинские политики, предприниматели и средства массовой информации считают, пишет председатель Комитета по делам СНГ Совета Федерации Федерального Собрания РФ В. Густов, что приверженность украинского президента к европейской интеграции «подразумевает не столько стремление к модернизации политической системы и экономики страны, сколько к реализации “мечты В. Ющенко” об “Украине без России”» (20). Послание президента России Д. Медведева В. Ющенко от 11 августа 2009 г., в котором он подверг критике внешнеполитический курс В. Ющенко и сообщил о решении отложить приезд нового российского посла в Киев, вызвало неоднозначные отклики среди украинских политиков. Так, В. Янукович сказал: «Первое, что мы сделаем, придя к власти, - возродим нормальные, добрососедские, равноправные и взаимовыгодные отношения с нашим стратегическим партнером Россией» (87). Однако В. Ющенко так и не отреагировал на выступление Д. Медведева. Ю. Тимошенко также не прокомментировала это событие. Как пояснил депутат от фракции БЮТ И. Грынив, Ю. Тимошенко как глава правительства, прежде всего, занимается вопросами исполнительной власти. «Пока они болтают – она работает», - заявил он. При этом депутат отметил также, что послание Д. Медведева В. Ющенко в БЮТ считают провокацией, которую власти России якобы устроили, чтобы «переформатировать образ врага» (там же). Объединение «Свобода», представляющее украинских националистов, также негативно отозвалось о послании президента РФ. По мнению «Свободы», Россия готовится к полномасштабному наступлению на Украину «с целью ликвидировать украинское государство», а украинское руководство недостаточно финансирует свою армию «на фоне прямых угроз военной агрессии со стороны Москвы» (там же). Один из кандидатов на пост президента Украины А. Яценюк «поровну разделил ответственность между Россией и Украиной за дипломатический хаос, однако предостерег Москву от попыток вмешаться в предвыборную борьбу на Украине» (там же). Депутат от партии «Наша Украина» А. Парубий отметил, что «очередная информационная атака» на Украину связана с попытками Кремля привести к власти в этой стране лояльных себе людей. Глава секретариата В. Ющенко В. Ульянченко обвинила Россию в «антиукраинском зомбировании» (там же). В то же время, комментируя журналистам это заявление, заместитель главы администрации президента России А. Громов сказал, что в послании представлена «спокойная, выверенная констатация факта к каким результатам в российско-украинских отношениях привела политика нынешнего президента Украины» (49). Относительно заявления В. Ульянченко о том, что послание Д. Медведева является «агрессивным» и адресовано не В. Ющенко, а всему украинскому народу, А. Громов подчеркнул, что «это послание направлено именно в его адрес», а Д. Медведев испытывает «исключительно уважительное, теплое, братское» отношение к украинскому народу и государству (там же). В формировании образа страны большую роль, несомненно, играют ее лидеры. Так, В. Путин ассоциируется на Украине «в основном с негативными новостями (скупка российскими компаниями украинской собственности, в целом – этап негатива в отношениях). В то же время Д. Медведев – «с позитивными новостями («перезагрузка» отношений, ряд новых инициатив, встреча с киевскими студентами и проч.)». При этом признается, что В. Путин «с его непременным образом сильного и жесткого властителя» легко бы выиграл на выборах украинского президента «и у Тимошенко, и у Януковича» (18). Большой вклад в развитие двусторонних отношений вносит и Патриарх Кирилл, много сделавший для разрушения стереотипа «о москвофобии жителей Западной Украины». Об этом ярко свидетельствовали «массовые митинги во время визита Предстоятеля РПЦ на Западную Украину в 2009 году» (там же). Положение в общественном мнении политических лидеров Украины представляется следующим: «Янукович продолжает ассоциироваться с позитивным украинским пророссийством, а Тимошенко – с остатками националистических “оранжевых” сил» (там же). Тем не менее, трудно не согласиться с известным политологом, деканом Высшей школы телевидения МГУ В. Третьяковым, который подчеркнул, что, проявляя лояльность к украинским властям за годы президентства Л. Кравчука, Л. Кучмы и В. Ющенко, «Россия получила от Украины: постоянную и целенаправленную дерусификацию и фактическое попрание прав русских на Украине; постоянно ведущиеся как внутри самой Украины, так и на международной арене антироссийскую и антирусскую пропаганду и политику; планомерно реализуемый проект превращения Черного моря во внутреннее озеро НАТО и США с максимальным вытеснением отсюда России» (83). Определенный интерес для понимания данной проблемы представляют и высказывания политологов и политиков, принявших участие в Международном экспертно-политическом форуме «Форос-2008». Так, первый вице-спикер Крымского парламента С. Цеков отметил, что основной причиной ухудшения российско-украинских отношений является «антироссийская и даже русофобская политика органов госвласти Украины» (35, с. 7). Он считает, что на протяжении 17 лет независимости «Россия руководствовалась принципом пряника» и теперь она «должна очень жестко выступать со своих позиций», что лишь «при таком подходе появится почва для дружбы» (там же). Председатель Луганского областного совета В. Голенко подчеркивал, что «на Украине вся гуманитарная политика направлена на создание образа врага в лице России» (там же). Обосновывая свое утверждение, он приводит примеры препятствий, создаваемых центральными властями при попытке местных органов власти ввести в некоторых областях Украины русский язык как региональный, а также настойчивое навязывание трактовки голода 1932-1933 гг. как геноцида украинского народа. Такая противоречивая политика президента В. Ющенко привела к тому, что в феврале 2010 г. на очередных президентских выборах победу одержал В. Янукович. Уже первые его заявления и действия давали основания надеяться, что «похолодание» в украинско-российских отношениях будет окончательно преодолено. Так, 5 марта 2010 г. в Москве в совместном заявлении президентов двух государств Д. Медведева и В. Януковича указывалось: «Российская Федерация и Украина будут всемерно развивать торгово-экономическое, инвестиционное и иное взаимодействие, поддерживать и поощрять кооперационные связи, создавать максимально благоприятные условия для объединения потенциалов двух стран в таких отраслях, как современный топливно-энергетический комплекс, космос, авиастроение, атомная энергетика, нанотехнологии, военно-техническое сотрудничество, транспорт, информационно-коммуникационные технологии и других» (78). После этого последовали конкретные шаги, нашедшие воплощение в соответствующих соглашениях. Так, 21 апреля 2010 г. Д. Медведев и В. Янукович подписали в Харькове соглашение о продлении базирования Черноморского флота РФ в Крыму до 2042 г. и получении Украиной существенной скидки на российский газ. Это событие украинский президент особо отметил на пресс-конференции по итогам переговоров. «В ближайшие 10 лет Украина получит реальный, - подчеркнул он, - инвестиционный ресурс – помощь газом в размере 40 млрд. долларов, 4 млрд. долларов в год» (16, с. 2). К тому же, в ходе визита 17-18 мая 2010 г. Д. Медведева в Киев был подписан солидный пакет соглашений: о демаркации российско-украинской границы, о сотрудничестве в сфере использования и развития навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, о межбанковском сотрудничестве между Укрэксимбанком и банком ВТБ, о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010–2012 гг., а также Программа сотрудничества между Министерством культуры и туризма Украины и Министерством культуры РФ на 2010–2014 гг. В принятом Верховной Радой 1 июля и утвержденном президентом Украины В. Януковичем 15 июля 2010 г. законе «Об основах внутренней и внешней политики» провозглашалась внеблоковость Украины, что фактически означает ее отказ от вступления в НАТО. В статье 11, в частности, указывается: «Украина как европейская внеблоковая держава проводит открытую внешнюю политику и стремится к сотрудничеству со всеми заинтересованными партнерами, избегая зависимости от отдельных государств, групп государств и международных структур» (25). В то же время в законе подчеркивается, что, поддерживая политику внеблоковости, Украина будет продолжать конструктивное партнерство с НАТО и другими военно-политическими блоками в вопросах, представляющих взаимный интерес. Важной целью ее внешней политики является также «обеспечение интеграции Украины в европейское политическое, экономическое, правовое пространство» и вступление в Европейский Союз (там же). Налицо существенный прогресс по сравнению с внешнеполитической стратегией Украины предшествующего периода. Однако несколько настораживают высказывания В. Януковича по поводу европейской интеграции, сделанные в ходе его первого зарубежного визита в Брюссель в качестве президента Украины. Кроме того, 18 июня 2010 г. в интервью представителям Берлинского пресс-клуба он заявил: «Президент, правительство, парламентская коалиция вместе будут проводить политику евроинтеграции Украины» (13). В первую очередь, необходимо решить, считает он, три основных вопроса: заключение соглашения о безвизовом режиме, создание зоны свободной торговли и предоставление Украине статуса ассоциированного члена ЕС (там же). И здесь возникает вопрос: насколько можно сочетать такую политику с экономической и политической интеграцией Украины с Россией и другими странами СНГ? Продолжать тактику Л. Кучмы «шаг в сторону России, два в сторону Запада» бесперспективно. Ведь опыт такого балансирования между Западом и Россией в начале XXI в. привел, как известно, к серьезному внутриполитическому кризису в стране и к «оранжевой» революции. Таким образом, государственные деятели и политики двух стран вносят заметный вклад в формирование образа России в Украине, широко используя при этом трибуны международных организаций, национальные средства массовой информации. Опираясь часто на известные исторические факты и события, они интерпретируют их в соответствии с общественной обстановкой и политической конъюнктурой. |
