Преподавания риторики в вузе
Скачать 82.95 Kb.
|
О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯПРЕПОДАВАНИЯ РИТОРИКИ В ВУЗЕТ.В. АнисимоваВолгоградский государственный университет, Россия Идеи гуманизации и гуманитаризации образования, выдвинутые еще более 15 лет назад, привели к внедрению в школьное и вузовское образование некоторых новых гуманитарных предметов, в том числе и риторики. Казалось бы, 15 лет – это вполне достаточный срок, чтобы определиться с предметом и содержанием указанной дисциплины. Однако даже самый беглый обзор учебников по риторике, выставленных на продажу в книжных магазинах, показывает, что, несмотря на большие достижения в отдельных областях теории риторики, в целом здесь не все благополучно. До сих пор под маркой риторики удается продвигать не только культуру речи, но и логику, прагмалингвистику и даже сугубо литературоведческий анализ. Такое положение по нескольким причинам вызывает беспокойство у тех, кто всерьез занимается изучением риторики. Во-первых, размывание научного предмета дезориентирует новых исследователей, создает впечатление, что чем бы они ни занимались, они могут писать и по риторике, не затрудняясь изучением ее специфики. Именно поэтому становится возможным появление статьи под названием «Риторика судебной речи», где на самом деле автор сообщает результаты подсчетов употребления различных грамматических форм: сколько раз встретилось 1 лицо глагола, сколько раз настоящее время глагола и пр. в судебных речах Ф.Н. Плевако. Во-вторых, размывание предмета риторики приводит к отделению от нее самых важных и сущностных разделов. Так, глобальным термином «жанроведение» у нас называется направление, исследующее только жанры разговорной речи. Однако я тоже считаю себя жанроведом, поскольку изучаю жанры управленческой риторики [1]. И думаю, что Л.Е. Тумина [5] и Л.Г. Антонова [2] тоже жанроведы, поскольку исследуют педагогические жанры и т.д. Логично было бы считать жанроведением науку, описывающую теорию жанра в целом, объединяющую все частные риторики. В этом случае теория жанров бытовой сферы оказалась бы одной из частных риторик, точно так же как разговорный стиль является только одним из функциональных стилей. Да, своеобразным, да, специфическим, но все-таки одним из стилей. Кроме того от риторики отделяется теория аргументации. В последнее время, наконец, пришло понимание того, что аргументация должна быть отделена от логики, которая по сути своей не может охватить всего многообразия ситуаций, требующих обоснования. Если речь идет об аргументации в гуманитарной сфере, логика не способна описать ее специфику. Однако эта новая наука (теория аргументации) взаимодействует с прагмалингвистикой, психологией, той же логикой, но решительно отмежевывается от риторики (См., например, [3, 11]). Почему? Ведь риторика еще Аристотелем задумывалась как наука, отвечающая за поиск аргументов, подходящих для конкретных ситуаций. Не случайно же родоначальник теории аргументации назвал свою науку «неориторикой», поскольку он-то понимал, что аргументация – это сердце риторики. Хотя методологически я не согласна с таким отделением, понять всех этих ученых можно. Ведь чем определенней и уже предмет науки, тем быстрее она развивается, бόльших успехов достигает. Напротив, чем более размыт, неконкретен ее предмет, тем больше вероятности, что она будет топтаться на месте. Поэтому чем тратить время на бесконечное объяснение того, что описание законов логики (закон тождества, закон исключенного третьего и пр.), борьба с речевыми ошибками и т.п. не имеет ни малейшего отношения к риторике, легче совсем отделиться от нее. Отсюда следует еще одно довольно опасное для нас следствие. Все науки так или иначе взаимодействуют между собой, используют достижения соседей в своих целях. Если предмет и границы науки четко определены, такие ссылки адекватно отражают ее достижения, если нет, то происходит обеднение, искажение ее сути. Именно это можно наблюдать в отношении риторики. Когда представители других наук рассуждают о междисциплинарных связях своих теорий, за риторикой признаются лишь жалкие крохи ее истинного содержания. Так, в теории аргументации можно наблюдать стремление все существенные риторические аргументы присоединить к логическим, при этом оставшиеся эмоциональные аргументы (аргумент к аудитории, аргумент к человеку, аргумент к жалости и т. д.) попадают в категорию «стандартных некорректных аргументов», и таким образом, категория риторических аргументов совсем исключается из рассмотрения. Причем особого презрения заслуживают два аргумента «из тех, которыми особенно активно занималась старая риторика: убеждение с помощью красиво построенной речи и убеждение путем использования определенных психологических особенностей аудитории» [4, 26]. Понятно, что, с точки зрения риторики, поставить в один ряд эти два «аргумента» недопустимо, поскольку они абсолютно разные, несопоставимые по характеру, объему и области применения. «Красивости» никогда не являлись средством убеждения, а изучались как раз той риторикой, которая ставила целью не воздействие, убеждение, изменение взглядов, а лишь услаждение слуха. С другой стороны, особенности аудитории (и в первую очередь, психологические) обязательно должны быть учтены оратором, если он хочет не витать в эмпириях, а взаимодействовать с людьми. Это даже не аргумент (или способ), а обязательное условие эффективности любой речи. Одной из причин того, что предмет риторики все еще обсуждается в научных кругах, является то, что в области риторики не произошло разделения сугубо теоретической науки и методики преподавания этого предмета – то, что есть во всех других науках. Традиционно в риторике выделяются два направления: общая риторика изучает общие закономерности построения речи. Частная риторика изучает сумму жанров, которой необходимо овладеть специалисту, чтобы успешно выполнять свои профессиональные обязанности. В целом это деление до сих пор удовлетворяет и нуждам науки, и нуждам образования. Вместе с тем в последнее время на риторических конференциях все настойчивее звучат призывы к выделению других ветвей, причем некоторые такие классификации вызывают у меня большие возражения. Так, весьма распространенной является точке зрения, которая (с некоторыми вариантами) не раз озвучивалась в докладах на риторических конференциях уважаемыми мною преподавателями риторики. Она состоит в том, что в риторике выделяется два основных направления. Первое занимается разработкой теоретических вопросов; второе озабочено тем, чтобы безличный риторический каркас наполнить культурным, этически безупречным содержанием. Причем первое направление получает довольно негативную оценку как сугубо бездушное, технологическое, в то же время второе провозглашается как единственно правильное, имеющее благородные цели: возрождение духовных ценностей, формирование нравственной личности гражданина Отечества. В связи с этим необходимо напомнить весьма банальную мысль: науку нельзя наделять оценочными эпитетами: ни география, ни лингвистика, ни даже этика не претендуют на монополизацию добра. Любая наука – это инструмент, технология, а не идеальный воспитатель. Наука не несет ответственности за то, как ее достижения потом используют люди. Наука не может быть нравственной или безнравственной, она должна исследовать то, что есть в объективной действительности. Как в синтаксисе описываются только виды словосочетаний, предложений, связей и пр., так же и в риторике (как науке) изучаются только возможности, предоставляемые человеку для воздействия на себе подобных; классифицируются и описываются виды аргументов, жанров, микротем и пр., то есть тот самый безличный риторический каркас. И даже ораторская этика должна описываться исключительно с научных позиций (как это делается в этике), а не с позиций воспитания нравственности наших ораторов. Вопросами же о нравственном содержании ораторской деятельности может ведать только методика преподавания риторики, работающая не с лингвистическим материалом, а с людьми. Соотношение здесь точно такое же, как в собственно лингвистике: сначала нужно неэмоционально и бездушно изучить способы словообразования самому (и для этого нужна лингвистическая наука), а уж затем высоконравственно и на воспитывающих примерах обучать этому школьников (и для этого нужна методика – и как педагогическая наука, и как технология). Неразличение этих аспектов приводит к тому, что риторы заботятся только о методическом совершенствовании преподавания и не уделяют должного внимания теоретической базе преподаваемого предмета. Так, недавно мне пришлось посетить открытое занятие по деловой риторике на тему «Собеседование при приеме на работу», где сначала долго рассуждали о том, что претендент не должен жевать жвачку (что правильно, но не имеет отношения к риторике), потом изучали этикетные формулы (что само по себе тоже хорошо, однако знание этикетных формул ничуть не приближает нас к умению собеседовать); а когда, наконец, перешли к самому собеседованию, то оказалось, что преподаватель не почитал не только риторических рекомендаций по построению этого жанра, но даже и рекомендаций из «управления персоналом», построил собеседование по своему дилетантскому разумению: сначала претендент спросил, какая у него будет зарплата и предъявил свои требования к условиям работы, потом изложил полностью свою биографию и пр., т.е. допустил все мыслимые ошибки в технологии построения собеседования. Понятно, что если сам преподаватель не владеет теоретическим материалом, то от подобных занятий больше вреда, чем пользы, их не спасут никакие методические и педагогические находки. Еще одно направление, которое нередко выделяют в риторике, именуется «манипулятивным», а люди, работающие в его русле, обвиняются в том, что они учат обманывать слушателей. В связи с этим хочу заметить, что за исключением «Эристики» А. Шопенгауэра [6], ни один автор не провозглашает (и на самом деле не имеет в виду) своей задачей прямой обман аудитории. Поэтому манипулятивной не может быть риторика, а только конкретная речевая практика, когда оратор провозглашает благородную, правильную цель, а сам с помощью обмана и уловок внушает слушателям выгодную ему идею. В некоторых видах дискурса таких приемов много (например, политика), в других мало (например, наука), однако в принципе они есть везде. Задача теоретика – изучить средства и приемы манипуляции как явления действительности (неоценочно), задача методиста – предостеречь учащихся от этих приемов. Они могут делать это хорошо или плохо, правильно или неправильно – это зависит от их личного этоса, их личной методики преподавания, а не от качества самой науки. Поэтому есть смысл говорить, скажем, об этичности позиции лично Д. Карнеги, но нельзя говорить о манипулятивности всей бизнес-риторики. Обычно оценки какой-либо теории как манипулятивной возникают оттого, что представитель одной частной риторики берется оценивать содержание другой частной риторики со своей позиции. Так, большинство специалистов по риторике преподает педагогическую риторику, в которой имеются весьма жесткие требования к этичности, нравственности, а приемы манипуляции практически недопустимы. Это является требованием именно данной частной риторики. Однако в судебной риторике положение уже несколько иное. Здесь неуместны рассуждения о православном воспитании и эстетичности примеров, поскольку предметом речи всегда являются рассуждения о преступлении. В судебной риторике допустимо определенное количество манипуляций. Мои студенты изучали речи А.Ф. Кони, основоположника судебной этики, и нашли значительное количество манипулятивных приемов (не самых сильных, но все же), что не может быть квалифицировано как недостаток, а объясняется требованием ситуации. Конечно, кроме того есть еще маркетолог, который обучает будущих рекламистов приемам воздействия на аудиторию в рекламе, многие из которых имеют все признаки откровенной манипуляции. Однако маркетолог делает это совсем не потому, что он безнравственный человек и ему чужды историко-культурные ценности, а потому, что таково требование современного рынка. Конечно, плохо, что реклама безнравственная; как и плохо, что есть богатые и нищие, что ухудшается экология и т.д. Однако эти беды нельзя уничтожить запретами. Пока экономическая ситуация требует бороться за покупателя с помощью рекламы, маркетолог будет учить своих студентов средствам манипуляции, а не читать с ними послания церковных пастырей, как бы этого ни хотелось преподавателям педагогической риторики. К этому тоже следует относиться неоценочно, с научных позиций: можно изучать манипулятивные приемы в рекламе, можно оценивать степень манипулятивности той или иной риторики, однако нельзя запретить манипуляцию в рекламе и нельзя клеймить позором маркетолога за его методику. Литература 1. Анисимова Т.В., Гимпельсон Е.Г. Речевая компетенция менеджера. – М.: Изд-во МПСИ, 2007. 2. Антонова Л.Г. Письменные жанры речи учителя: Учебное пособие для студентов педвузов. – Ярославль: Изд-во ЯрГПУ, 1998. 3. Еемерен Ф.Х., Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки. - СПб., 1992. 4. Ивин А.А. Риторика: Искусство убеждать. Учебное пособие. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 5. Тумина Л.Е. Основы обучения студентов-филологов устным профессионально значимым речевым жанрам повествовательного характера: Дисс… докт. пед. наук. – М., 1998. 6. Шопенгауэр А. Эристика или Искусство споров - М., 1900 |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Дошкольном образовательном учреждении Преподавание риторики в школе необходимо, так как это предмет одновременно решает много задач – не только образовательных, но и воспитательных.... | | Рабочая программа по дисциплине «Методика преподавания русской литературы в вузе» Цель и задачи курса – ознакомление студентов, обучающихся в магистратуре по специальности «Русская литература», с основными формами... |
| Практическое преломление принципа преемственности: методика преподавания... |  | В. А. Титова Волгоградский государственный аграрный университет Г.... Методические разработки для преподавания информационных дисциплин в аграрном вузе |
| Программа составлена с учетом специфики преподавания биологических... С информацией по данному вопросу выступил руководитель мо марковской В. А. Он сказал | | Ii день чтений 23 марта 2012 г. – преподаватели, аспиранты, соискатели Секция Актуальные проблемы методики преподавания иностранного языка в школе и вузе (к п н., доц. Спичко Наталья Александровна) |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... В настоящей статье мы, отталкиваясь от данных педагогической риторики, уточняем некоторые положения, формулировки, расширяем понятие... | | Литература адыгского (черкесского) зарубежья. Проблемы, возможности... «xv международная конференция посвященная проблемам общественных и гуманитарных наук» |
| Социальная работа в вузе Социальная работа в вузе: учебно-методическое пособие [Текст] / сост. С. А. Раицкий. Красноярск: Сиб федер ун-т, 2010. 15 с | | Лекция №1 Риторика теория красноречия. Предмет и задачи изучения... Термин «ораторское искусство» (лат oratoria) античного происхождения. Его синонимами являются греческое слово «риторика» и русское... |
| Новые информационные технологии и преподавание высшей математики в вузе Компьютеры, информационные технологии не только пронизывают все технические дисциплины (точные науки) – они меняют и сами эти дисциплины... | | Обучение устной иноязычной речи в неязыковом вузе В процессе курса обучения иностранному языку в неязыковом Вузе должен быть осуществлен переход от изучения иностранного языка как... |
| Активизация самостоятельной деятельности студентов в техническом вузе Особенно важна роль самостоятельной работы студентов в вузе, где она является важнейшим элементом учебного процесса. Вне самостоятельной... | | Методические рекомендации по внедрению в вузе системы зачетных единиц (крéдитов) Методические рекомендации по внедрению в вузе системы зачетных единиц (крéдитов) / [Текст] / Государственный университет управления,... |
| Проект: Формирование технологической культуры как основы инновационного ноосферного образования Ляет расширение проекта «Развитие творческого потенциала учащихся в школе и вузе как основы инновационного образования» [1], дополняя... | | «Новые технологии в преподавании русского языка» Быкова Г. И., канд пед наук, доцент кафедры риторики и межкультурной коммуникации |
