Отчет по научно-исследовательской работе

ВЫВОДЫ

• 
  экспертный опрос как метод выбора и обоснования параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровня доступности и определения основных направлений и мер по повышению информационной (виртуальной) доступности и информационной безопасности, используемый в настоящей работе, позволяет сформулировать основные понятия и определения и разработать методику расчета физической и интернет-доступности объектов культурного наследия;
  
• 
  широкий спектр собираемых и анализируемых показателей по уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия, позволяющий оценить уровень информационной интернет-доступности и провести корректное и детальное сравнение по полному спектру критериев и показателей Чугунова и Холода, как в рамках одного вида объектов культурного наследия, так и между видами объектов и регионами, где размещены объекты культурного наследия;
  
• 
  высокие требования к выбору регионов для исследования, предусматривающие с высоким уровнем достоверности распространение полученных результатов исследования в 12 регионах на все регионы России.
  

• 
  в интернет-пространстве представлено около 14% объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, включая 3% памятников археологии, 28,8% памятников архитектуры, 30,8% памятников истории, 23,5% памятников искусства;
  
• 
  объекты культурного наследия представлены на 162 сайтах, в т.ч. памятники археологии – на 10 сайтах, памятники архитектуры – на 109 сайтах, памятники истории – на 33 сайтах, памятники искусства – на 10 сайтах;
  
• 
  собственные сайты имеет около 1,6 % объектов культурного наследия, в т. ч. 0,1% памятников археологии, 3,6% памятников архитектуры, 4,6% памятников истории, 3,9% памятников искусства;
  
• 
  уровень развития сайтов по видам имеет несущественные различия. Так, по методике Чугунова средняя суммарная оценка сайтов памятников архитектуры – 1,4 балла, памятников истории и искусства одинакова и равна 1,3 балла, памятников археологии составляет 1,05 балла. Следует подчеркнуть, что типичная оценка уровня развития сайтов по методике Чугунова, которую имеют от 45% сайтов памятников истории до 60 % сайтов памятников археологии – это 1 балл. По методике Холода, определяющей известность сайтов потребителям, средний уровень развития всех сайтов – 87,9 балла, причем минимальный средний показатель имеют сайты памятников архитектуры – 76,1 балла. Максимальную среднюю оценку по Холоду имеют сайты памятников истории – 118,5 балла;
  
• 
  ситуация по развитию сайтов памятников археологии достаточно однородная. На 0 и 1 стадии развития, согласно критериям оценки уровня развития сайтов Чугунова, находится от 70% до 100% сайтов данного вида в зависимости от индикатора (исключение составляет индикатор техническая доступность – 3 стадия развития). По индикатору «информационная насыщенность» на 100% сайтов памятников археологии (10 сайтов) представлена общая информация, контактная информация, информация о режиме работы, что соответствует 1 стадии развития. По индикаторам «степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде», «эффективность представления культуры региона» и «web-мастеринг» 100%, 90% и 70% сайтов соответственно находятся на 0 стадии развития.
  

• 
  в целом сайты памятников архитектуры находятся на более высоком уровне развития по индикатору «степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде», т.к. доля сайтов памятников архитектуры, находящихся на 0 стадии развития, существенно ниже и составляет 72,5%, в то время, как для сайтов памятников археологии этот показатель составляет 100%, памятников искусства – 80%, памятников истории – 84,8%. Также сайты памятников архитектуры по представлению культуры региона находятся на более высоких стадиях развития и средняя суммарная оценка по сайтам памятников архитектуры почти в 2 раза выше, чем аналогичная оценка по всем сайтам: 0,1 против 0,05 балла. По индикатору «web-мастеринг» сайты памятников архитектуры имеют минимальную долю (56,9 %) сайтов, находящихся на 0 стадии развития, и максимальную долю сайтов, находящихся на 2 стадии развития (19,3%).
  

• 
  археология: сайт-лидер «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/) имеет суммарные показатели уровня развития 1,25 и 114 баллов;
  
• 
  архитектура: сайт-лидер «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) находится по всем индикаторам на 3 стадии развития и имеет оценки 3,75 и 56 баллов;
  
• 
  история: сайт-лидер «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – (3,0 и 22 балла);
  
• 
  искусство: сайт-лидер «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/), имеющий оценки 3,25 и 173 балла.
  

• 
  число объектов культурного наследия, расположенных на территории рассматриваемых регионов, существенно различается: от 28 объектов в Оренбургской области до 1159 объектов в Республике Саха (Якутия);
  
• 
  в интернет-пространстве на сайтах представлено от 1,5% (Республика Саха (Якутия)) до 75% (Оренбургская область) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в регионе;
  
• 
  число собственных сайтов объектов культурного наследия, расположенных в 12 рассматриваемых регионах, составило 44, максимальное число собственных сайтов объектов отмечено в Свердловской и Калужской областях – 8 и 7 сайтов соответственно. Минимальное число собственных сайтов объектов: 0 – в Астраханской области и в Республике Северная Осетия – Алания, 1 сайт – в Республике Саха (Якутия) и Забайкальском крае. Абсолютное большинство собственных сайтов, или 36 сайтов (82%), являются лучшими сайтами в регионах, что, безусловно, свидетельствует о более высоком уровне развития. Это подтверждает и средняя суммарная оценка: по 44 сайтам 2,23 балла против средней суммарной оценки по всем сайтам объектов культурного наследия 1,35 балла в 12 регионах;
  
• 
  в целом по уровню развития сайтов практически все 12 рассматриваемых регионов находятся на начальных стадиях развития по методике Чугунова. Минимальная суммарная оценка по индикаторам Чугунова 0,75, типичная оценка 1;
  
• 
  по известности потребителям (показателям методики Холода) сайты объектов культурного наследия, расположенных в 12 рассматриваемых регионах, имеют среднюю суммарную оценку 99,6 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов. Показатели выше средних имеют сайты объектов только 3 регионов: Республика Саха (Якутия) – 130,1 балла, Оренбургская область – 113,4 балла, Республика Мордовия – 105,3 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов объектов по известности потребителям;
  
• 
  наиболее высокий уровень развития сайтов федеральных объектов культурного наследия отмечается в Краснодарском крае, где средняя суммарная оценка сайтов по методике Чугунова составила 1,7 балла, или 34% от максимально возможных, и что выше в 1,2 раза средней аналогичной оценки по 12 рассматриваемым регионам. Минимальный уровень развития сайтов наблюдается в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Саха (Якутия), где средняя суммарная оценка по республикам составила 0,75 балла и 1 балл соответственно.
  

• 
  только 63% государственных учреждений управления в сфере культуры имеет сайты. Из 16 госучреждений, уполномоченных в сфере контроля, охраны и использования объектов культурного наследия, нет сайтов только у 19% учреждений (3 учреждений);
  
• 
  сайты государственных органов управления в сфере культуры и учреждений, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия, находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4, в зависимости от индикатора. Их суммарные оценки лежат в интервале от 1,25 балла до 3,75 балла. Средняя суммарная оценка данных сайтов по индикаторам Чугунова – 2,8 балла, или 56% от максимально возможных 5 баллов, причем 51% всех сайтов имеет суммарную оценку выше средней;
  
• 
  суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 62,8 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов по известности потребителям. По методике Холода максимальную суммарную оценку уровня развития имеет сайт Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики – 177 баллов, что почти в 3 раза выше аналогичного среднего показателя;
  
• 
  на типичном сайте государственного учреждения управления в сфере культуры и учреждений, ответственного за контроль, охрану и использование культурного наследия, представлена подробная информация о деятельности учреждения, его сфере управления, подведомственных учреждениях (57% сайтов, 3 стадия развития), есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что соответствует 1 стадии развития (54% сайтов), присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (49% сайтов, стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (63% сайтов, стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (86% сайтов, стадия 3);
  
• 
  47 сайтов государственных учреждений управления в сфере культуры и учреждений, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия, являются лучшими сайтами и имеют оценку выше средней по всем 92 сайтам. Ведущими являются 13 сайтов, оценки которых выше средних оценок по 47 лучшим сайтам, и составляют 3,25 балла. Сайт Департамента Смоленской области по культуре – сайт-лидер среди сайтов государственных органов, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия. Он имеет оценки 3,75 и 73 балла по методикам Чугунова и Холода соответственно.
  

• 
  средняя суммарная оценка по индикаторам Чугунова – 2,9 балла, или 58% от максимально возможных 5 баллов. Сайты государственных учреждений управления в сфере культуры и учреждений, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия, в выбранных 12 регионах находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4, в зависимости от индикатора и их суммарные оценки лежат в интервале от 1,5 балла до 3,5 баллов;
  
• 
  по 12 регионам суммарная средняя оценка по методике Холода фактически та же, что и по сайтам государственных учреждений управления в сфере культуры и учреждений, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия в России, и составляет 63 балла;
  
• 
  сайт-лидер из числа 19 сайтов государственных учреждений управления в сфере культуры и учреждений, ответственных за контроль, охрану и использование культурного наследия в 12 рассматриваемых регионах, – сайт Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия). Он имеет высокие оценки – 3,5 балла и 97 баллов по методике Чугунова и по методике Холода соответственно.
  

• 
  физическая доступность объектов культурного наследия – низкая, что подтверждает низкий уровень индексов доступности, исчисленных по 2 методикам: индекс физической доступности объектов по методике 1 (ИФДОч) имеет следующие значения: min – 0,20, max – 0,31, средняя – 0,23, типичное 0,22 – 0,23. Индексу физической доступности объектов по методике 2 (ИФДОг) соответствуют следующие показатели: min – 0,001, max – 1, средняя – 0,22, типичное-0,01. А суммарный индекс физической доступности (СИФД) имеет следующие значения min – 0,10, max – 0,65, средняя – 0,23, типичное – 0,13;
  
• 
  минимальный уровень доступности федеральных объектов культурного наследия отмечен в Чукотском автономном округе, где индекс доступности составляет всего 0,2 (ИФДОч), 0,008 (ИФДОг) и 0,10 (СИФД). Максимальный уровень доступности – в Московской области, где индексы доступности соответственно составляют 0,31, 1 и 0,65;
  
• 
  ниже среднего значения физическая доступность объектов культурного наследия (по методике 1) наблюдается в 35% регионов (или в 28 регионах), в т.ч. практически во всех регионах Дальневосточного федерального округа, за исключением Республики Саха (Якутия), в 67% регионов Северо-Западного федерального округа (или в 6 из 9 регионов) и почти в 40% регионов Поволжского и Южного федеральных округов. По методике 2 ниже среднего уровня физическая доступность отмечается в 50% регионов (или в 40 регионах), в т.ч. во всех регионах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Ниже среднего значения суммарный индекс физической доступности объектов культурного наследия наблюдается у 51%, или 41 региона, в т.ч во всех регионах Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов, около 67% Северо-Западного, 29% Приволжского, 23% Южного и 6% Центрального округов;
  
• 
  по совокупности показателей ситуация несколько лучше только в 19 регионах, в т.ч. в Белгородской, Брянской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Ульяновской областях и Республиках Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Чечня, Чувашия;
  
• 
  16 регионов – Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Кемеровская, Новосибирская, Ленинградская, Омская, Иркутская, Оренбургская, Саратовская, Ростовская области, Красноярский, Приморский, Пермский, Ставропольский края и Республика Дагестан – имеют суммарный индекс физической доступности объектов культурного ниже среднего значения по регионам при численности населения выше среднего значения, поэтому для этих регионов интернет-доступ имеет важное значение в вопросе повышения доступности к объектам культурного наследия;
  
• 
  особое значение приобретает интернет-доступность и для 6 регионов, имеющих большое число объектов культурного наследия, но низкий индекс суммарной физической доступности, в т.ч. Иркутской, Костромской, Ленинградской, Архангельской областей, Республики Карелия и Приморского края. В этих регионах вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия.
  

• 
  индекс интернет-доступности по отдельным федеральным объектам культурного наследия является низким и составляет в среднем всего 0,26, что по 5-ти балльной оценке соответствует 1,3 балла. Причем, 55% федеральных объектов культурного наследия имеют индекс интернет-доступности ниже среднего значения. Типичный индекс интернет-доступности, равный 0,18, имеет 84 объекта культурного наследия, или 22,5% объектов представленных в интернет пространстве. Значительная часть объектов, или 86% от числа федеральных объектов, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, не представлена в интернет-пространстве и имеет индекс интернет-доступности, равный 0;
  
• 
  максимальные индексы интернет-доступности – 0,64, 0,63 и 0,62 – имеют федеральные объекты культурного наследия «Церковь Успения Пресвятой Богородицы», «Памятник А.И. Герцену» и «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова», имеющие индекс интернет-доступности в 2,5 раза выше среднего аналогичного показателя, равного 0,26. Минимальный индекс интернет-доступности – всего 0,13, что в 2 раза ниже среднего аналогичного значения, имеет 31 объект культурного наследия в рассматриваемых регионах;
  
• 
  минимальный уровень интернет-доступности имеют памятники археологии федерального значения, для которых индекс интернет-доступности в рамках данного вида объектов культурного наследия равен всего 0,21, что вполне логично и обусловлено фактически криминальным интересом к объектам данного вида и адекватным ответом со стороны специалистов по археологии, направленным на закрытие информации. Порядка 97% памятников археологии федерального значения не представлено в интернет-пространстве и имеет индекс интернет-доступности, равный 0. Наиболее высокий индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия, составляющий 0,31, имеют памятники истории, и 0,29 – памятники архитектуры;
  
• 
  уровень интернет-доступности объектов культурного наследия по 12 рассматриваемым регионам существенно различается (в 2,5 раза) и колеблется от 0,15 до 0,38. Наиболее высокий уровень интернет-доступности имеют федеральные объекты культурного наследия, расположенные на территории Оренбургской области – 0,38, что в 1,36 раза выше, чем аналогичный средний показатель по 12 рассматриваемым регионам. Ниже среднего значения индекс интернет-доступности у федеральных объектов, расположенных на территории 6 регионов: в Астраханской, Курской, Вологодской областях, Краснодарском крае, Республиках Северная Осетия – Алания и Саха (Якутия);
  
• 
  в 3 из 12 рассматриваемых регионов: в республиках Саха (Якутия) и Северная Осетия - Алания, Кировской области, имеющих число объектов культурного наследия, существенно выше (в 5,2 – 1,1 раза), чем среднее число объектов на регион, – интернет-доступность объектов культурного наследия имеет высокую значимость, и вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры, подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия.
  

• 
  развитие Интернет в стране имеет относительно невысокий уровень (в 2 раза ниже, чем в Европе), и, учитывая неравномерность его развития по областям, не позволяет обеспечить достаточно высокий уровень интернет-доступности к объектам культурного наследия большинству населения страны, проживающему в 58% регионов;
  
• 
  использование интернет-технологий для обеспечения интернет-доступности к объектам культурного наследия незначительно отстает от существующего уровня использования интернет-технологий населением регионов;
  
• 
  в 42% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия превышает уровень развития Интернет в регионе, в 25% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия соответствует уровню развития Интернет в регионе и только треть (33%) регионов имеет индекс интернет-доступности объектов ниже, чем существующий уровень развития Интернет в регионе;
  

• 
  совершенствование законодательства в области охраны объектов культурного наследия и меры по совершенствованию правоприменительной практики за нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
  
• 
  мониторинг технического состояния объектов культурного наследия;
  
• 
  обеспеченность объектов техническими средствами охраны и пожаротушения;
  
• 
  сохранность объектов культурного наследия, проведение консервационных и реставрационных работ;
  
• 
  детальное и тотальное техническое документирование и оцифровка информации об объектах культурного наследия и окружающем их природном и историческом ландшафте;
  
• 
  режим хранения оцифрованной информации об объекте культурного наследия.
  
• 
  просветительская и разъяснительная работа.