5. АНАЛИЗ СООТВЕТСТВИЯ УРОВНЯ ИНТЕРНЕТ-ДОСТУПНОСТИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ УРОВНЮ РАЗВИТИЯ ИНФОКОММУНИКАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ИССЛЕДУЕМЫХ РЕГИОНОВ
Базовыми параметрами, определяющими развитие инфокоммуникационной инфраструктуры, приведенными в табл.1, являются:
по фиксированной (проводной) связи – показатель телефонной плотности, а именно, число телефонных аппаратов на 100 чел.;
по подвижной (беспроводной – мобильной) связи – показатель проникновения мобильных телефонных аппаратов на 100 чел.;
по Интернет – показатель проникновения Интернет, соответствующий числу пользователей Интернет на 100 чел.
Развитие инфокоммуникационной инфраструктуры в рассматриваемых регионах имеет существенные различия:
по проникновению традиционной (проводной) телефонии максимальный уровень, который имеется по телефонной плотности, в Калужской области (34,2), и минимальный – в Забайкальском крае (21,2), различаются в 1,6 раза;
по проникновению подвижной связи максимальный уровень проникновения в Астраханской области (188,4) и минимальный – в Республике Северная Осетия – Алания (117,4) различаются также в 1,6 раза;
по проникновению Интернет, при очень близких значениях по числу пользователей Интернет, максимальные и минимальные показатели в Астраханской (39,5) и Курской (12,2) областях соответственно различаются в 3,2 раза.
Табл. 1. Уровень развития инфокоммуникационной инфраструктуры в 12 исследуемых регионах
Регион
|
Телефонная плотность фиксированная связь (на 100 чел) 2010 г.
|
Рейтинг по уровню развития телефонной плотности фиксированной связи
|
Телефонная плотность (проникновение) подвижной связи (на 100 чел) 2010 г.
|
Рейтинг по уровню развития телефонной плотности подвижной связи
|
Уровень проникновения Интернет (на 100 чел) 2010 г.
|
Рейтинг по уровню проникновения Интернет
|
Уровень развития инфокоммуникационной инфраструктуры
|
Республика Саха (Якутия)
|
29,6
|
7
|
132,3
|
3
|
29,4
|
5
|
15
|
Кировская область
|
31,2
|
9
|
145,6
|
4
|
30,0
|
6
|
19
|
Оренбургская область
|
28,7
|
6
|
156,5
|
7
|
38,8
|
11
|
24
|
Республика Мордовия
|
30,2
|
8
|
146,2
|
5
|
20,2
|
2
|
15
|
Вологодская область
|
32,6
|
10
|
174,1
|
10
|
37,7
|
9
|
29
|
Забайкальский край
|
21,2
|
1
|
129,3
|
2
|
25,4
|
3
|
6
|
Свердловская область
|
33,0
|
11
|
166,4
|
9
|
38,4
|
10
|
30
|
Калужская область
|
34,2
|
12
|
157,0
|
8
|
30,4
|
7
|
27
|
Курская область
|
23,1
|
2
|
155,1
|
6
|
12,2
|
1
|
9
|
Астраханская область
|
24,6
|
4
|
188,4
|
12
|
39,5
|
12
|
28
|
Краснодарский край
|
24,5
|
3
|
185,9
|
11
|
28,8
|
4
|
18
|
Республика Северная Осетия-Алания
|
27,4
|
5
|
117,4
|
1
|
36,5
|
8
|
14
|
Среднее значение по 12 регионам
|
28,4
|
|
154,5
|
|
30,6
|
|
|
РФ (82 региона)
|
31,4
|
|
166,4
|
|
37,9
|
|
|
Источник: данные Минкомсвязи РФ за 2010 г.
С целью учета различий в уровне развития инфокоммуникационной инфраструктуры и определения уровня развития телекоммуникационной инфраструктуры в каждом из 12 исследуемых регионов, данные 3 показателя ранжированы и определен суммарный ранг региона по развитию инфокоммуникационной инфраструктуры.
Максимальную суммарную оценку по развитию инфокоммуникационной инфраструктуры среди рассматриваемых регионов имеет Свердловская область (30 баллов). Минимальный показатель принадлежит Забайкальскому краю (6 баллов), имеющему минимальный показатель по телефонной плотности, и крайне низкие показатели по подвижной связи и Интернет. Кроме Свердловской области, еще 4 региона – Вологодская область, Астраханская область, Калужская область и Оренбургская область – по результатам рейтингования имеют уровень развития инфокоммуникационной инфраструктуры выше средних показателей по 12 рассматриваемым регионам.
Вместе с тем, в настоящей работе основополагающим показателем является уровень интернет-проникновения в регионе, поскольку именно данный показатель имеет высокое влияние на интернет-доступность к объектам культурного наследия в регионе.
Проникновение Интернета в России весной 2011 года составило 46%, или 52,9 млн. человек. По этому показателю наша страна занимает 39 позицию в рейтинге Internet World Stats. По последним данным российские показатели интернет-проникновения почти вдвое меньше западноевропейских. Ниже в табл.2 представлен уровень проникновения Интернет в Европе, из которого видно, что первую позицию в рейтинге среди европейских государств занимает Исландия, где уровень проникновения Интернет составляет 97,8 % (в 2,2 раза выше российского показателя). Данные показатели не позволяют говорить о высоком уровне развития Интернет в России в мировом масштабе, и показывают перспективы развития Интернет в нашей стране.
Табл. 2. Уровень проникновения Интернет среди стран Европы
Страна
|
Население
|
Интернет-пользователи
|
Проникновение, %
|
Место
|
Австрия
|
8,217,280
|
6,143,600
|
74,8
|
17
|
Албания
|
2,994,667
|
1,441,928
|
48,1
|
35
|
Андорра
|
84,825
|
68,740
|
81,0
|
13
|
Беларусь
|
9,577,552
|
4,436,800
|
46,3
|
37
|
Бельгия
|
10,431,477
|
8,489,901
|
81,4
|
12
|
Болгария
|
7,093,635
|
3,464,287
|
48,8
|
34
|
Босния и Герцеговина
|
4,622,163
|
1,955,277
|
42,3
|
40
|
Великобритания
|
62,698,362
|
52,731,209
|
84,1
|
9
|
Венгрия
|
9,976,062
|
6,516,627
|
65,3
|
23
|
Германия
|
81,471,834
|
67,364,898
|
82,7
|
10
|
Греция
|
10,760,136
|
5,043,550
|
46,9
|
36
|
Дания
|
5,529,888
|
4,923,824
|
89,0
|
6
|
Ирландия
|
4,670,976
|
3,122,358
|
66,8
|
21
|
Исландия
|
311,058
|
304,129
|
97,8
|
1
|
Испания
|
46,754,784
|
30,654,678
|
65,6
|
22
|
Италия
|
61,016,804
|
35,800,000
|
58,7
|
28
|
Кипр
|
1,120,489
|
584,863
|
52,2
|
30
|
Латвия
|
2,204,708
|
1,540,859
|
69,9
|
20
|
Литва
|
3,535,547
|
2,103,471
|
59,5
|
26
|
Лихтенштейн
|
35,236
|
28,826
|
81,8
|
11
|
Люксембург
|
503,302
|
459,833
|
91,4
|
4
|
Македония
|
2,077,328
|
1,069,432
|
51,5
|
31
|
Мальта
|
408,333
|
262,404
|
64,3
|
24
|
Молдова
|
4,314,377
|
1,429,154
|
33,1
|
43
|
Нидерланды
|
16,847,007
|
15,071,191
|
89,5
|
5
|
Норвегия
|
4,691,849
|
4,560,572
|
97,2
|
2
|
Польша
|
38,441,588
|
23,852,486
|
62,0
|
25
|
Португалия
|
10,760,305
|
5,455,217
|
50,7
|
32
|
Россия
|
138,739,892
|
61,472,011
|
44,3
|
39
|
Румыния
|
21,904,554
|
8,578,484
|
39,2
|
41
|
Сербия
|
7,310,555
|
4,107,000
|
56,2
|
29
|
Словакия
|
5,477,038
|
4,337,868
|
79,2
|
14
|
Словения
|
2,000,092
|
1,420,776
|
71,0
|
18
|
Турция
|
78,785,548
|
35,000,000
|
44,4
|
38
|
Украина
|
45,134,707
|
15,300,000
|
33,9
|
42
|
Финляндия
|
5,259,250
|
4,661,265
|
88,6
|
7
|
Франция
|
65,102,719
|
50,290,226
|
77,2
|
16
|
Хорватия
|
4,483,804
|
2,656,089
|
59,2
|
27
|
Черногория
|
661,807
|
328,375
|
49,6
|
33
|
Чехия
|
10,190,213
|
7,220,732
|
70,9
|
19
|
Швейцария
|
7,639,961
|
6,430,363
|
84,2
|
8
|
Швеция
|
9,088,728
|
8,441,718
|
92,9
|
3
|
Эстония
|
1,282,963
|
993,785
|
77,5
|
15
|
Всего Европа
|
816,426,346
|
500,723,686
|
61,3
|
|
Источник: Internet World Stats. 2012
Среди рассматриваемых 12 регионов Российской Федерации среднее значение уровня проникновения Интернет в настоящее время составляет 30,6 пользователей Интернет на 100 чел. населения региона, что позволяет разделить регионы на 3 условные группы, относительно среднего значения по уровню развития Интернет:
высокий уровень развития Интернет в регионе – уровень проникновения Интернет существенно выше среднего значения по рассматриваемым регионам (и выше среднего аналогичного показателя по РФ), или свыше 34 пользователей Интернет на 100 чел. населения;
средний уровень развития Интернет в регионе – уровень проникновения Интернет незначительно выше – ниже среднего значения по рассматриваемым регионам, или свыше 29 пользователей и ниже 34 пользователей на 100 чел. населения;
низкий уровень развития Интернет в регионе – уровень проникновения Интернет существенно ниже среднего значения по рассматриваемым регионам, или ниже 29 пользователей на 100 чел. населения.
Таким образом, исследуемые 12 регионов по уровню развития Интернет были разделены на 3 группы. В 1-ой группе с относительно высоким уровнем развития Интернет находится 5 регионов: Астраханская область, Оренбургская область, Свердловская область, Вологодская область, Республика Северная Осетия – Алания (выделены в табл.4 зеленым цветом). Во 2-ой группе со средним уровнем развития Интернет – 3 региона: Кировская область, Калужская область и Республика Саха (Якутия) (выделены в табл.4 желтым цветом). И в 3-ей группе с низким уровнем развития Интернет находится 4 региона – Краснодарский край, Забайкальский край, Республика Мордовия, Курская область (выделены в табл.4 красным цветом). Еще раз следует подчеркнуть, что данные группы определены относительно средних значений по рассматриваемым 12 регионам.
Практически аналогичным образом разделен на 3 группы и уровень интернет-доступности объектов культурного наследия по регионам – индекс интернет-доступности объектов региона (ИИДОр). Ниже в табл.3 и в табл.4 проведено сопоставление индекса интернет-доступности объектов культурного наследия региона и уровня проникновения Интернет в регионе по каждому из исследуемых 12 регионов на качественном уровне по 3 группам.
Табл. 3. Интернет-доступность федеральных объектов культурного наследия региона и развитие Интернет в регионе
Регион
|
ИИДОр
|
Уровень проникновения Интернет на 100 чел.
|
Республика Саха (Якутия)
|
0,22
|
29,4
|
Кировская область
|
0,31
|
30,0
|
Оренбургская область
|
0,38
|
38,8
|
Республика Мордовия
|
0,32
|
20,2
|
Вологодская область
|
0,25
|
37,7
|
Забайкальский край
|
0,32
|
25,4
|
Свердловская область
|
0,32
|
38,4
|
Калужская область
|
0,33
|
30,4
|
Курская область
|
0,25
|
12,2
|
Астраханская область
|
0,24
|
39,5
|
Краснодарский край
|
0,28
|
28,8
|
Республика Северная Осетия-Алания
|
0,15
|
36,5
|
12 регионов
|
0,28
|
30,6
|
РОССИЯ (без Москвы и С.-Петербурга)
|
|
33,9
|
Табл. 4. Соответствие уровня интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия региона уровню развития Интернет в регионе
Регион
|
ИИДОр
|
Уровень проникновения Интернет на 100 чел.
|
Соответствие уровня Интернет доступности региона уровню развития Интернет
|
Республика Саха (Якутия)
|
Низкий уровень
|
Средний уровень
|
Ниже уровня развития Интернет
|
Кировская область
|
Высокий уровень
|
Средний уровень
|
Выше уровня развития Интернет
|
Оренбургская область
|
Высокий уровень
|
Высокий уровень
|
Соответствует
|
Республика Мордовия
|
Высокий уровень
|
Низкий уровень
|
Выше уровня развития Интернет
|
Вологодская область
|
Средний уровень
|
Высокий уровень
|
Ниже уровня развития Интернет
|
Забайкальский край
|
Высокий уровень
|
Низкий уровень
|
Выше уровня развития Интернет
|
Свердловская область
|
Высокий уровень
|
Высокий уровень
|
Соответствует
|
Калужская область
|
Высокий уровень
|
Средний уровень
|
Выше уровня развития Интернет
|
Курская область
|
Средний уровень
|
Низкий уровень
|
Выше уровня развития Интернет
|
Астраханская область
|
Низкий уровень
|
Высокий уровень
|
Ниже уровня развития Интернет
|
Краснодарский край
|
Средний уровень
|
Средний уровень
|
Соответствует
|
Республика Северная Осетия-Алания
|
Низкий уровень
|
Высокий уровень
|
Ниже уровня развития Интернет
|
Как показал сравнительный анализ в 3-х исследуемых регионах: в Республике Оренбургской области, Свердловской области и Краснодарском крае – уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия соответствует уровню развития Интернет в регионе.
В 5-ти регионах: Кировская область, Республика Мордовия, Забайкальский край, Калужская область, Курская область – уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия выше уровня развития Интернет в регионе.
И только в 4-х рассматриваемых регионах: Республика Саха (Якутия), Вологодская область, Астраханская область и Республика Северная Осетия – Алания – уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия ниже уровня развития Интернет в регионе.
Таким образом, опираясь на репрезентативность рассматриваемых 12 регионов, можно утверждать, что в 42% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия превышает существующий уровень развития Интернет в регионе, в 25% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия соответствует уровню развития Интернет в регионе и только в трети (33%) регионов имеет индекс интернет-доступности объектов ниже, чем существующий уровень развития Интернет в регионе. Это позволяет внести изменения и уточнения в гипотезы, сформулированные на стадии формирования методологии проведения настоящего исследования:
использование интернет-технологий для обеспечения интернет-доступности к объектам культурного наследия незначительно отстает от существующего уровня использования интернет-технологий населением регионов;
развитие Интернет в стране имеет относительно невысокий уровень, несмотря на неравномерность его развития по областям, что не позволяет обеспечить достаточно высокий (относительно существующего среднего уровня проникновения Интернет в России) уровень интернет-доступности к объектам культурного наследия большинству населения страны, проживающему в 58% регионов.
Кроме того, была сформулирована гипотеза о том, что в регионах, имеющих высокие бюджеты, (3 и 2 категории), имеется достаточно средств для обеспечения соответствия уровня использования инфокоммуникационных технологий объектами культурного наследия уровню использования интернет-технологий населением страны. Однако на графиках, приведенных ниже на рис.1 и 2, данная зависимость не просматривается, что подтверждает достаточно высокий показатель интернет-доступности объектов культурного наследия, расположенных на территории Оренбургской области, имеющей средний консолидированный бюджет региона и бюджет на развитие культуры (2 категория).
Рис. 1. Зависимость интернет-доступности объектов культурного наследия от консолидированного бюджета региона
Как следует из анализа данных, представленных на рис.1:
регионы с низкими бюджетами и низким уровнем интернет-доступности объектов культурного наследия (Астраханская область и Республика Северная Осетия – Алания) имеют угрозу увеличения разрыва между уровнем развития Интернет и уровнем интернет-доступности объектов культурного наследия;
регионы с высоким бюджетом и низкой и средней интернет-доступностью объектов культурного наследия (Краснодарский край, Республика Саха (Якутия) не соответствуют своему бюджетному позиционированию и имеют финансовые возможности для повышения интернет-доступности объектов культурного наследия, размещенных на их территории;
регионы с низким и средним бюджетом и высоким уровнем интернет-доступности объектов культурного наследия (Республика Мордовия и Оренбургская область), имеют хороший опыт в части интернет-доступности объектов культурного наследия, который может быть тиражирован.
Картина, представленная на рис.2, подтверждает сказанное выше.
Рис. 2. Зависимость интернет-доступности объектов культурного наследия от консолидированного бюджета региона, выделенного на культуру
Оценка существующего уровня доступности федеральных объектов культурного наследия, определяемая индексами физической доступности и интернет-доступности, а также уровнем соответствия интернет-доступности уровню развития Интернет в регионе, в 12 рассматриваемых регионах, представлена в табл.5 ниже.
Табл. 5. Существующий уровень доступности федеральных объектов культурного наследия региона
Регион
|
СИФД
|
ИИДОр
|
Оценка существующего уровня доступности
|
Республика Саха
(Якутия)
|
0,12
|
0,22
|
Физическая и интернет-доступность ОКН на низком уровне, и не соответствует среднему уровню развития интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – плохо
|
Кировская область
|
0,19
|
0,31
|
Относительно низкая физическая доступность компенсируется интернет-доступностью ОКН на хорошем уровне, выше уровня развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН - хорошо.
|
Оренбургская область
|
0,21
|
0,38
|
Физическая и интернет-доступность ОКН на среднем и высоком уровне, соответствует уровню развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – хорошо.
|
Республика Мордовия
|
0,26
|
0,32
|
Физическая и интернет-доступность ОКН на высоком уровне, выше уровня развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – очень хорошо.
|
Вологодская область
|
0,18
|
0,25
|
Разрыв интернет-доступности и уровня развития Интернет региона высокий, требуется рост интернет-доступности, есть возможность роста. Оценка доступности ОКН – плохо.
|
Забайкальский край
|
0,14
|
0,32
|
Низкая физическая доступность, хорошо компенсируется высокой интернет-доступностью. Оценка доступности ОКН – хорошо.
|
Свердловская область
|
0,18
|
0,32
|
Низкая физическая доступность, хорошо компенсируется высокой интернет-доступностью, соответствующей уровню развития интернет в регионе Оценка доступности ОКН – хорошо.
|
Калужская область
|
0,36
|
0,33
|
Высокий уровень физической доступности и интернет-доступности, выше уровня развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – очень хорошо.
|
Курская область
|
0,30
|
0,25
|
Высокий уровень физической доступности при средней интернет-доступности и низком уровне развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – плохо.
|
Астраханская область
|
0,16
|
0,24
|
Физическая и интернет-доступность ОКН на низком уровне, ниже уровня развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – плохо, очень высокий разрыв.
|
Краснодарский край
|
0,34
|
0,28
|
Физическая и интернет-доступность ОКН на высоком и среднем уровне, соответствует уровню развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – хорошо
|
Республика Северная Осетия-Алания
|
0,46
|
0,15
|
Физическая доступность ОКН на высоком уровне, интернет-доступность ОКН – на низком уровне, существенно ниже уровня развития Интернет в регионе. Оценка доступности ОКН – плохо, есть возможность роста интернет-доступности.
|
12 регионов
|
0,23
|
0,28
|
|
Оценка существующего уровня физической доступности и интернет-доступности объектов культурного наследия в исследуемых регионах на качественном уровне показывает:
высокий уровень двух видов доступности относительно среднего уровня по рассматриваемым регионам, который составляет при средних показателях по рассматриваемым 12 регионам по физической доступности 0,23 (1,15 балла), а по интернет-доступности 0,28 (1,4 балла), имеет место в 2 регионах: в Республике Мордовия (0,26 и 0,32) и в Калужской области (0,36 и 0,33), что выше средних значений, – и имеет оценку «очень хорошо», поскольку показатель интернет-доступности выше уровня развития Интернет в регионе;
относительно низкая физическая доступность хорошо компенсируется высокой интернет-доступностью в 4 регионах: в Кировской, Оренбургской, Свердловской областях, в Забайкальском крае – индекс физической доступности 0,14 – 0,21; индекс интернет-доступности 0,31 – 0,38 и выше или соответствует уровню развития Интернет в регионе. Доступность имеет оценку «хорошо» Также оценку хорошо имеет существующий уровень доступности объектов культурного наследия в Краснодарском крае (0,34; 0,28) в т.ч. соответствующий уровню развития Интернет в регионе;
низкий уровень физической и интернет-доступности и оценки «плохо» наблюдаются в 3 регионах: Республике Саха (Якутия), Вологодской области, Астраханской области, индекс физической доступности 0,12 – 0,18 и индекс интернет-доступности 0,22 – 0,25, поскольку уровень интернет-доступности ниже уровня развития Интернет в регионе. Оценку «плохо» имеет существующий уровень доступности объектов культурного наследия в Республике Северная Осетия – Алания (0,46; 0,15) и в Курской области (0,30; 0,25), где при высоком уровне физической доступности наблюдается низкий уровень интернет-доступности, причем в Республике Северная Осетия – Алания – существенно ниже уровня развития Интернет в республике.
Таким образом, уровень существующей доступности объектов культурного наследия – низкий, всего 0,23 по физической доступности и 0,28 по интернет-доступности, и имеет по регионам существенные различия: в 58% регионов несколько выше средних значений, в т.ч. в 17% регионов существенно выше, в 42% регионов уровень доступности – низкий.
Исходя из прогнозируемой динамики роста пользователей Интернет в России, составляющей в 7-летнем периоде 137% в год (рис.3), число пользователей превысит к 2013 году 54 млн. Динамика роста пользователей беспроводного доступа (рис.4) составит к 2013 году 25% – 45% в зависимости от региона. Все это приведет к изменению роли инфокоммуникаций в повседневной жизни и повышению спроса населения на информацию во всех областях жизнедеятельности человека и, конечно, в сфере культуры, а значит – интернет-доступности объектов культурного наследия.
Рис. 3. Динамика роста пользователей ШПД в Интернет в России
Рис. 4. Динамика изменений абонентской базы беспроводного доступа по годам
Источник: J'son & Partners Consulting, июнь 2010
Рис. 5. Проникновение инфокоммуникаций в повседневную жизнь, 2010 г. (на 10 домохозяйств в России)
Источник: данные полевых исследований J'son & Partners Consulting
Выполненный расчет и анализ показателей, определяющих уровень существующей доступности объектов культурного наследия, показывает:
низкий уровень доступности (всего 0,23 по физической доступности и 0,28 по интернет-доступности), имеющий по регионам существенные различия: в 58% регионов уровень доступности несколько выше средних значений, в т. ч. в 17% регионов существенно выше, в 42% регионов уровень доступности низкий;
развитие Интернет в стране имеет относительно невысокий уровень, несмотря на неравномерность его развития по областям, что не позволяет обеспечить достаточно высокий уровень, даже относительно среднего существующего уровня проникновения Интернет в России, интернет-доступности к объектам культурного наследия большинству населения страны, проживающему в 58% регионов;
использование интернет-технологий для обеспечения интернет-доступности к объектам культурного наследия незначительно отстает от существующего уровня использования интернет-технологий населением регионов;
в 42% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия превышает уровень развития Интернет в регионе, в 25% регионов уровень интернет-доступности объектов культурного наследия соответствует уровню развития Интернет в регионе и только треть (33%) регионов имеет индекс интернет-доступности объектов ниже, чем существующий уровень развития Интернет в регионе.
Согласно данным, представленным в разделе 2.2 настоящего отчета, в целом наблюдается одинаковая тенденция в уровне развития инфокоммуникационной инфраструктуры регионов и инфокоммуникационной оснащенности населения.
Безусловно, что телекоммуникационная инфраструктура в регионах будет меняться с высокой скоростью, число пользователей Интернет будет активно расти во всех регионах. Кроме того, интеграция России в мировое инфокоммуникационное пространство, поставленная правительством страны задача повышения роли туристической отрасли в экономике, обусловят ускорение темпов формирования интернет-пространства и, следовательно, решение задачи повышения интернет-доступности объектов культурного наследия и их присутствие в интернет-пространстве станут крайне актуальными в самой ближайшей перспективе.
|
