Министерство образования и науки российской федерации сибирское отделение российской академии образования
Скачать 3.67 Mb.
|
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ СУБЪЕКТОВ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ В.В. Сизов Россия определяет содержание стратегии экономического развития, что станет основой последующих экономических, институциональных и политических реформ. Несмотря на ряд мер по реализации позитивных изменений в российской экономике после дефолта 1998 года не удалось решить проблему достижения устойчивого экономического роста. Становится очевидным, что стратегия устойчивого экономического роста должна основываться на развитии тех отраслей, цены на продукцию которых мало зависят от конъюнктуры цен на мировом рынке. Речь идет о переориентации отечественного промышленного производства с преимущественно экспортно-сырьевого направления на производство высокотехнологичной продукции конкурентоспособной на внешнем и внутреннем рынках. Пока же доля России в мировой торговле гражданской наукоемкой продукцией составляет около 0,3%. В то время как 60% прироста экономики в настоящее время обеспечивается экспортом, две трети которого составляет сырье. Поэтому основой экономического развития должны стать научно-инновационная сфера и сфера образования. Научно-инновационный и образовательный комплексы, качественно преобразуя производительные силы, формируют инновационный путь развития, конкурентные преимущества новой экономики, т.е. экономики, основанной на знаниях. При этом, по мнению Президента РФ В.В. Путина, не следует противопоставлять инновационную и сырьевую экономики. Традиционные и стабильно работающие отрасли должны выступать в качестве заказчиков и потребителей инноваций, т.е. формировать устойчивый спрос на научно-инновационную продукцию [1. С.4], то есть стратегия экономического роста России должна основываться на взаимодействии ее сырьевого и интеллектуального потенциалов. Соответственно, базой становления инновационного развития российской экономики и повышения ее конкурентоспособности должно стать создание рыночного механизма реализации инноваций на основе рыночных форм, сочетания интересов производителей инновационной продукции и предприятий реального сектора, использующих инновационную продукцию. Только в этом взаимодействии научно-инновационная сфера превращается в мощный экономический ресурс интенсификации производства. Разработка основ инновационной политики в последние пять лет находилась в центре внимания Правительства РФ. Так, основные финансово-экономические и организационно-правовые вопросы регулирования и активизации инновационной деятельности в стране, ориентиры действий по их реализации были определены постановлением Правительства РФ №832 от 24 июля 1998 г. и распоряжением Правительства РФ №542-р от 8 апреля 1999 г. Благодаря этим мерам удалось в период 1998-2000 гг. удвоить инновационную активность предприятий. Однако доля российских предприятий, осуществляющих разработку и освоение инноваций, хотя и выросла вдвое, но составила лишь 10,3% общего числа российских предприятий, что в три раза меньше, чем, например, в США. При этом удельный вес российских компаний «новой экономики» в ВВП страны составляет около 5%, что в 8-12 раз меньше, чем в развитых странах [2]. Продолжение работы по государственному стимулированию научно-инновационной сферы, определение стратегии и приоритетов ее развития нашло в «Проекте концепции государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 гг.». В проекте концепции с учетом инновационных преобразований отечественной экономики были определены стратегия и приоритеты научно-инновационной деятельности, сформированы основы рыночных отношений стимулирования инновационной сферы. Наконец, в мае 2002 г. на совместном заседании президиума Госсовета безопасности и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были приняты «Основы политики Российской Федерации в области развития науки, технологий и техники на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». С реализацией этого программного нормативного документа стратегией экономического развития России должно стать создание производств, способных производить наукоемкую высокотехнологичную и конкурентоспособную продукцию на основе, прежде всего, отечественных технологий. Тем самым, официальной линией государства становится создание условий для органического соединения науки с производством как базы перехода с дотационного режима функционирования научно-инновационной сферы на режим ее прибыльного саморазвития. О потенциале воздействия научно-инновационной сферы на интенсификацию развития экономически развитых стран мира свидетельствует динамика роста объемов мирового рынка ее продукции. Так, по ряду экспертных оценок, в настоящее время оборот научно-инновационной продукции на мировом рынке в два раза превышает оборот на рынке топливно-энергетических ресурсов. Реформирование научно-инновационной сферы направлено на формирование новых экономических отношений, обеспечивающих процесс ее саморазвития. Реализация процесса самовоспроизводства интеллектуального продукта должна способствовать созданию рыночного механизма кооперации инновационного и производственного бизнеса. Методологической основой исследования содержания и функций субъекта научно-инновационной кооперации должна служить объективная реальность функционального единства всех технологических фаз воспроизводства инновационного продукта. Этот воспроизводственный процесс включает комплекс взаимосвязанных форм деятельности исследователей, разработчиков и производителей инноваций в коммерчески присваиваемой форме для массового производственного потребления. Форма организации субъекта научно-инновационной кооперации выступает основой соответствующих отношений собственности, экономических форм их взаимодействия. Субъект собственности реализует себя в отношениях присвоения условий и результатов воспроизводства, осуществляемого в рамках этой организационно-экономической формы. Воспроизводство инноваций в коммерчески присваиваемой массовым производством форме служит экономической основой и измерителем эффективности затрат субъекта научно-инновационной кооперации. Отметим, что результаты деятельности отдельных звеньев научно-инновационного цикла с позиций их системного взаимодействия выступают лишь промежуточным продуктом в воспроизводстве конечного продукта кооперации. Система имеет свои измерители, которые «существуют лишь для системы в целом и не существуют для ее отдельных звеньев» [3. С.10]. Поэтому эффективность экономических форм научно-инновационной интеграции основывается, прежде всего, на способности обеспечения ими воспроизводства устойчивых организационно-экономических взаимосвязей и единства интересов между функциональными звеньями участников интеграции. В данном случае имеется в виду создание механизма сочетания экономических интересов участников научно-производственной кооперации – производителей и потребителей инновационной продукции. Экономические интересы субъектов научно-инновационной сферы связаны с ростом эффективности своей деятельности на основе роста совокупного спроса на инновационную продукцию со стороны ее потребителей. При этом динамика совокупного спроса на инновации будет определяться регулированием и поддержанием равновесия между ценой единицы этой продукции и объемами ее реализации потребителю. В свою очередь, экономические интересы потребителей научно-технических новшеств будут реализовать в совокупном эффекте их использования в производстве в сопоставлении с затратами на их внедрение. Таким образом, экономический механизм согласования интересов производителей и потребителей инновационной продукции должен органически реализовать процесс наиболее эффективного удовлетворения спроса потребителей научно-технической продукции, сопровождающийся ростом эффективности работы производителей данной продукции. Далее, эффективность форм научно-инновационной интеграции обусловливается ее способностью к воспроизводству экономически эффективных результатов деятельности системы. Все вышеназванное составляет основу саморазвития субъекта научно-инновационной сферы. Для обеспечения динамики данных воспроизводственных параметров необходимо создание условий устойчивого, эффективного развития научно-инновационной деятельности. Комплекс условий, способствующих формированию научно-инновационного потенциала и саморазвития научно-инновационной сферы, формирующих устойчивый интерес предпринимателей к инновациям, инициирующих процесс внедрение инноваций в массовое производство, реализуется в следующих экономических преобразованиях. Во-первых, в создании институциональных основ саморазвития научно-инновационной кооперации, становлении нового экономического механизма управления научно-техническим прогрессом (НТП) в стране. Очевидно, что современная институциональная модель научно-инновационной интеграции должна направлять ее саморазвитие на достижение высокоэкономичного результата реализации достижений НТП в реальном секторе экономики. Экономические преобразования по созданию институциональных основ саморазвития научно-инновационной интеграции включают в себя:
Во-вторых, условием, способствующим процессу развития научно-инновационной сферы, является формирование достаточных и воспроизводимых источников финансовых ресурсов. Отметим, что сферу научной деятельности (фундаментальные и прикладные исследования) целесообразно финансировать из государственных средств в необходимом для ее саморазвития объеме. Уменьшение вложений в научные исследования немедленно отразится на эффективности общественного воспроизводства и его конкурентоспособности. Частный капитал может финансировать лишь те научные разработки, внедрение которых приносит ему гарантированную экономическую выгоду. Фундаментальные НИР, лежащие в основе новых технологий, не приносят немедленной прибыли, но требуют значительных затрат и времени на их проведение. Однако именно этот вид исследовательской деятельности открывает перспективы роста производительности труда, создания конкурентной экономики и определяет приоритетные направления технологического прорыва. Поэтому в условиях рынка финансирование фундаментальной науки во всех странах мира осуществляется государством. Так, в докладе Экономического совета при президенте США подчеркнуто, что «правительственная поддержка важнейших фундаментальных исследований необходима, ибо рост экономики в конечном счете зависит от потока новых идей, необходимо вмешательство правительства, которое обеспечит начальное финансирование новых технологий, нуждающихся в фундаментальных исследованиях» [4. С.98]. Очевидно, что и наиболее перспективные направления научных исследований, поскольку они определяют стратегические цели развития страны, возможно определить только на уровне государства. На микроуровне этой цели достичь трудно, так как здесь решаются преимущественно текущие задачи производства. Предприятия не финансируют исследования, которые не приносят им немедленной прибыли. Их также мало интересует предполагаемая социальная значимость результатов НИОКР. В этой связи государственное финансирование фундаментальной науки должно рассматриваться как форма его участия в стимулировании и регулировании развития научно-инновационной сферы. Отметим, что в странах с развитой экономикой размеры государственной поддержки науки неуклонно возрастают. В России же, наоборот, с 1990 г. наука была исключена из числа стратегических ресурсов, поддерживаемых из централизованных источников. Со стороны же частного капитала устойчивого спроса на научные исследования и разработки не наблюдается и по настоящее время. Фактически фундаментальная наука поддерживается в последние 10-12 лет бюджетным финансированием конкретных научно-технических программ грантов, выделяемых из целевых государственных и международных фондов. Вместе с тем кризисные явления в нашей экономике во многом корреспондируются именно с сокращением государственной поддержки развития теоретической науки. Так, ассигнования на науку в постоянных ценах 1991 г. из федерального бюджета сократились в период 1992-2000 гг. в 2,5 раза, доля этих ассигнований в процентах к ВВП за этот период уменьшилась в 2,1 раза [5. С.515]. Соответственно, за этот период в два раза сократились объемы производства ВВП и основных отраслей реального сектора. В этот период научно-инновационная сфера, как и сфера производства, переживала глубокий кризис. До 1990 г. в нашей стране находилось 25% научных работников мира. Сейчас их численность сократилась вдвое. При этом в наибольшей степени сократилась численность работников инновационного сектора. За последние 10 лет более 200 тыс. ученых эмигрировали за границу. Внутренняя миграция научных кадров в России за прошедшие 10 лет превзошла внешнюю миграцию в 10 раз [6]. Научно-инновационная сфера по оснащенности оборудованием, приборами сократилась на треть. Государственные инвестиции в развитие российской научно-инновационной сферы в настоящее время в 100 раз меньше, чем США. Зарплата научно-исследовательского персонала по сравнению с Западом стала меньше в 50 раз. На содержание ученых и специалистов наша страна тратит в 8 раз меньше, чем в США. Сложившаяся ситуация с инновационными ресурсами фактически привела к застойным явлениям в научно-техническом развитии российской экономики. Так, за годы реформ затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в нашей стране снизились до критического уровня, составившего в 2002 г. менее 1% ВВП. Для удовлетворительного развития инновационного сектора в России необходимо увеличить его финансирование, по меньшей мере, вдвое. При этом преимущественное внимание следует уделить развитию материальной базы опытно-экспериментального сектора НТП. В 1990-1999гг. объем основных фондов научно-технической сферы уменьшился более чем в 3 раза, а коэффициент обновления этих фондов – в 5 раз: с 10,5% в 1991 г. до 2,1% в 1999 г. [7. С.8]. Сокращение опытно-экспериментальной базы фундаментальной и прикладной науки делает невозможным доведение опытно-конструкторских работ (ОКР) до стадии опытных образцов. Тем самым воспроизводятся, но с еще большей остротой, противоречия в развитии НТП, существовавшие в нашей стране в течение всего периода ее существования. Суть этого противоречия – в невостребованности достижений науки реальным сектором, что проявляется и в настоящее время в неспособности производства активно внедрять новейшие научно-технические достижения. Так, в 2000 г. из 70 тыс. созданных новых производственных технологий внедрено в течение трех лет 23,3 тыс. (33,2%), 25,3 тыс. производственных технологий (36,1%) были внедрены лишь через 10 и более лет [5. С.518]. По-прежнему актуальной в этой связи остается проблема создания эффективного экономического механизма стимулирования инновационной активности предприятий и экономического механизма внедрения новейших технологий научно-инновационной деятельности в реальном секторе экономики. Как следствие, в годы реформ резко снизилась доля производимой российскими предприятиями наукоемкой продукции. Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции ныне составляет 0,3%, в то время как на долю США приходится 20%, на долю Японии - 8,5%. В связи с падением инновационного и инвестиционного спроса российское машиностроение – основа НТП – сократило выпуск продукции по сравнению с 1990 г. почти в три раза. Доля наукоемкой продукции в этой отрасли уменьшилась вдвое и составляет ныне около 30% в общем объеме продукции этой отрасли. За это время вложения в основной капитал в России сократились в четыре раза. Спрос на отечественную инвестиционную технику упал примерно в 6 раз, а государственный оборонный заказ уменьшился в 8 раз. Вместе с тем рентабельность инноваций по-прежнему остается высокой. Так, в 1998 г. затраты на все технологические инновации по стране составили 13,8 млрд. руб., а объем отгруженной инновационной продукции составил 45,8 млрд. руб., то есть на рубль затрат на инновации получено почти на 4 руб. инновационной продукции. Ослабление роли государства в развитии НТП обусловило тот факт, что частные предприниматели, не имея возможности получать средства на инвестиционные проекты в России, переориентировались на получение иностранных инвестиций. По иностранным инвестициям техника и технология, необходимые для новых инвестиционных проектов, соответственно приобретались за рубежом. По ряду источников, ныне в среднем по промышленности в России около 60% приобретенных технологий являлись иностранными. А это значит, что российский научно-технический потенциал используется не в полной мере. Соответственно на внутреннем рынке возникает возможность длительной зависимости технического преобразования российского производства от западных технологий. Инициирование спроса со стороны российских предпринимателей на западные технологии обусловлено также и тем, что уровень цен и производственных издержек на российские товары, в том числе инвестиционные, фактически сравнялся с уровнем мировых цен. Рост цен на инвестиционные товары был вызван ростом цен в России в период 1991-1998 гг. более чем в 17 тыс. раз при росте дефлятора ВВП в 7,7 тыс. раз. В итоге спрос на отечественную инновационную технику сократился в 6 раз, а доля убыточных предприятий в России возросла за этот период с 15 до 50,3% [5. С.542]. Все эти кризисные явления российской экономики свидетельствуют о необходимости создания условий, способствующих росту восприимчивости общественного производства к НТП, нахождению рациональных форм и действенного экономического механизма интеграции науки и производства. Поэтому государство должно в оптимальных размерах финансировать науку как начальную стадию единого научно-инновационного воспроизводственного цикла. Финансирование же развития следующей стадии научно-инновационного цикла инновационной сферы должно преимущественно осуществляться предпринимательским сектором. На обновление конкретного производства рынок должен обходиться без бюджетных средств и зарабатывать сам. Государство обязано лишь создавать благоприятные экономические и правовые условия инвесторам для стимулирования привлечения частного капитала в развитие инновационного сектора. В качестве примера может служить опыт создания государством системы стимулов, гарантий и преференций для притока частных инноваций в экспортно-ориентированные отрасли. В настоящее время наблюдается процесс некоторого улучшения инвестиционного климата в нашей стране. В 2000-2001 гг. отмечена активизация долгосрочных вложений банковского капитала в развитие реального сектора экономики. Иностранный капитал стал активнее вкладываться в отрасли несырьевого сектора российской экономики, т.е. отрасли, имеющие значительный инновационный потенциал. Например, в период с 1995 по 2001 гг. иностранные инвестиции в машиностроение и металлообработку возросли в 2,36 раза, в связь – в 10,53 раза, в химию и нефтехимию – в 1,4 раза [5. С.577]. В последующем научно-инновационная сфера России будет способна к саморазвитию на основе доходов от реализации собственной продукции, поскольку научно-инновационные новшества как форма интеллектуального капитала пользуются в современном мире возрастающим спросом, выступая условием создания конкурентной экономики. Становление новой экономики определяется не только возрастанием экономической функции научно-инновационной сферы, но эффективностью механизма реализации научно-инновационного потенциала. Основы экономического механизма реализации научно-инновационного потенциала в нашей стране были заложены в период становления хозрасчетных отношений в научно-исследовательском и опытно-экспериментальном секторе в 1960-е гг. Вопросы формирования структур интеграции науки и производства, способных обеспечить ускорение НТП и усилить меру экономического воздействия его результатов на интенсификацию производства, занимали в то время значительное место в государственной научно-технической политике. В этот период возникают разнообразные формы субъектов отраслевой и межотраслевой научно-инновационной и научно-производственной интеграции. Имеющиеся в то время разнообразные формы научно-производственной и научно-инновационной интеграции в целом можно было разделить по отраслевой и межотраслевой структуре. К числу наиболее значимых отраслевых структур интеграции науки и производства можно отнести научно-производственные объединения (НПО), научно-производственные комплексы производственных объединений, отраслевые НИИ и КБ с опытно-экспериментальными производствами, работающие под руководством соответствующих академических институтов и т.д. Межотраслевые же формы интеграции науки и производства были представлены в тот период межотраслевыми научно-техническими комплексами (МНТК), межведомственными целевыми научно-производственными комплексами (объединениями), учебно-научными производственными объединениями и т.п. Отраслевые структурные формы интеграции науки и производства обеспечивали в то время ведомственные содержание и направленность научно-технической политики. В рамках отраслевых форм научно-производственной интеграции достигалось ускорение процесса разработки и освоения образцов новой техники, технологии, прогрессивных материалов по сравнению с реализацией этого процесса с самостоятельными НИИ, КБ и опытно-экспериментальными подразделениями. Так, по ряду расчетов в НПО в 1,5-3 раза сокращались сроки воплощения научных разработок в образцы новой техники и технологии, обеспечивалась в 1,5 раза выше их расчетная экономическая эффективность. Более прогрессивной организационной формой интеграции науки и производства была их межотраслевая кооперация. Ведущее место среди межотраслевых форм научно-производственной интеграции занимали созданные в нашей стране в середине 1980-х гг. межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК). Они на народнохозяйственном уровне обеспечивали межотраслевое взаимодействие научных и опытно-экспериментальных подразделений инженерных центров и заинтересованных промышленных предприятий. Целевой функцией МНТК была концентрация научных сил и ресурсов на решения крупных межотраслевых научно-технических проблем, имеющих важное народнохозяйственное значение. В деятельности МНТК в условиях жесткого директивного управления обнаруживались как положительные, так и отрицательные стороны этой формы научно-технической интеграции. С нашей точки зрения, МНТК, осуществляя межотраслевую интеграцию стадий исследований разработки, изготовления опытных образцов технических новшеств и их массового тиражирования, воспроизводили основной недостаток отраслевой научно-производственной интеграции в НПО. Дело в том, что как НПО в рамках отрасли, так и МНТК на межотраслевой основе не включали в сферу своей деятельности заключительную стадию НТП – внедрение нововведений. Выпадение функции реализации конечных результатов НТП из сферы деятельности НПО и МНТК делало невозможным завершение процесса в их рамках целостного научно-производственного цикла. Думается, что именно это обстоятельство послужило основной причиной недостаточного воздействия результатов деятельности НПО и МНТК в тот период на ускорение НТП, рост эффективности общественного производства. На региональном уровне начали функционировать в то время межведомственные организационные формы обобществления науки и производства, к которым относились межотраслевые государственные объединения (МГО), межведомственные целевые научно-производственные комплексы (МЦНПК), учебно-научные производственные объединения (УНПО). Входящие в состав МГО НИИ, КБ, предприятия не теряли статус юридического лица, и экономические взаимоотношения между ними строились на договорной основе. Высшим органом руководства этим хозяйствующим субъектом являлось собрание представителей трудовых коллективов, входящих в МГО. МГО могли реально управлять ходом осуществления НТП в регионе, если бы технологическое единство входящих в состав МГО хозрасчетных единиц базировалось на их прочном экономическом единстве. Система долговременных экономических связей могла бы направлять хозрасчетные интересы каждого подразделения комплекса в русло их коллективного, объединенного экономического интереса, не противоречащего народнохозяйственным интересам в сфере НТП. Тем более что системное экономическое и технологическое взаимодействие функциональных звеньев МГО своей материальной основой имело воспроизводство конечного продукта НТП. Однако в условиях централизации управления народным хозяйством и лимитированного распределения ресурсов, отсутствия экономического механизма и правовой основы реализации НПО, МНТК и МГО своей научно-инновационной продукции реальное функционирование научно-производственной кооперации оказалась невозможным. Как следствие этого,, существовавшая многие десятилетия в нашей стране административно-командная система, несмотря на предпринимаемые ею многочисленные усилия, так и не создала действенного экономического механизма интеграции науки и производства. Не обеспечив эффективного научно-инновационного развития экономики, эта система оказалась нежизнеспособной. И это произошло, несмотря на значительную, по тем временам, государственную поддержку фундаментальной науки и образования. В бывшем СССР расходы на науку достигали 5% ВНП. Активно готовились кадры для НИР, функционировало более 5 тыс. научно-исследовательских организаций, в которых было занято более 1,5 млн. человек. Однако затраты на НИР не сопровождались соответствующим ростом экономических показателей результативности производства. Проблема была связана с малыми масштабами внедрения научно-технических достижений. Материальная база реализации нововведений в новую технику и прогрессивные технологии не соответствовали масштабам предлагаемых научных разработок, за исключением оборонной отрасли. В тот период из ежегодно предлагаемых для практического использования разработок внедрялось в производство не более 3-5%. Чтобы не отставать от развитых стран по темпам технологического обновления предприятий, наша страна закупала новейшее оборудование и технологии за рубежом. Однако и экспортное оборудование далеко не в полной мере использовалось отечественным производством. Значительная его часть так и оставалась на таможенных складах невостребованной. В чем же состоят объективные причины устойчивой, на протяжении почти столетнего периода хозяйственного развития нашей страны, невосприимчивости производства к инновациям? И каков должен быть экономический механизм соединения научно-инновационной и производственной деятельности в единый воспроизводственный процесс? Следует отметить, что, с одной стороны, научно-инновационная и производственная деятельность имеют свои относительно самостоятельные закономерности развития и самовоспроизводства. Обособленность функционирования каждой сферы обусловлена спецификой труда и качеством используемой рабочей силы, особенностями структуры и кругооборота основных фондов, экономическим содержанием и формой конечного продукта. С другой стороны, научно-инновационная и производственная сферы в своем саморазвитии органически взаимосвязаны как звенья одного воспроизводственного процесса, объединяющие стадии проектного обоснования, научного исследования, опытно-конструкторских разработок, изготовления и внедрения нововведений в массовое производство. Именно поэтому разрешение проблемы согласования, рационального сочетания экономических интересов научных, опытно-экспериментальных и производственных коллективов имеет ключевое значение для разработки теории и практики, регулируемого саморазвития научно-инновационной сферы. Литература:
СПЕЦИФИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ ПЕРСОНАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ С ЯДЕРНО-ОПАСНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ: ПРОБЛЕМЫ КАЧЕСТВА И ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРИФИРМЕННОЙ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ В.И. Шишковский, В.И. Петлин Внутрифирменная подготовка персонала на предприятиях с ядерно-опасным производством связана со специфическими особенностями атомной промышленности, современным уровнем оснащения производства и организации труда, которые предъявляют высокие требования к квалификации кадров. Задача обучения сложным видам деятельности, связанных с эксплуатацией используемых в атомной промышленности технических систем, традиционно рассматривается как изучение объектов деятельности, процессов, которые происходят в этих объектах, и способов воздействия, управления этими объектами (Стандарт отрасли: «Система менеджмента качества организаций, в состав которых входят радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты. Управление персоналом. Профессиональное обучение персонала. Общие требования»). |
Похожие:
 | Учреждение российской академии образования «уральское отделение»... Образовательная: познакомить детей с новой буквой и звуком; формировать навыки слогового, правильного, сознательного, выразительного,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Министерство образования и науки российской министерство образования и науки российской федерации |
| Российской Федерации Министерство образования и науки Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации Министерство образования и науки Российской Федерации |  | Рабочая программа по окружающему миру для 1 класса разработана на... Министерство образования и науки Российской Федерации. – М., «Просвещение», 2010 г., Концепции духовно-нравственного развития и воспитания... |
| Рабочая программа по окружающему миру для 1 класса разработана на... Министерство образования и науки Российской Федерации. – М., «Просвещение», 2010 г., Концепции духовно-нравственного развития и воспитания... | | Министерство образования и науки российской федерации Направление подготовки 208700 – Техносферная безопасность утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации... |
| Министерство образования и науки российской федерации приказ от 8... В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Правительство Российской... | | Министерство образования российской федерации уинверситет российской... Автор программы: доцент кафедры административного права, кандидат юридических наук Марьян Гайк Всеволодович |
| Сибирское отделение учреждение российской академии наук иркутский научный центр ... | | Сибирское отделение учреждение российской академии наук иркутский научный центр ... |
| В федеральную антимонопольную службу России Копии: в министерство... Тюменской области в 2013 году, в соответствии с Порядком проведения единого государственного экзамена, утвержденным приказом Министерства... | | Министерство образования и науки российской федерации приказ от 10... Воспитание нравственных ценностей, уважения девочек к мальчикам, мальчиков к девочкам, детей к взрослым |
| Министерство образо вания и науки российской федерации федеральное... Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти"... | | Ю. Н. Чередниченко (Сибирское Отделение Российской Академии Медицинских... Реинкарнационный онтогенез человеческой персональности и виды психосоматического наследования |
| Постановление От 15 мая 2010 г n 337 о министерстве образования и... Во исполнение пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской... | | Министерство образования Российской Федерации Владимирский филиал... Доктор экономических наук К. В. Хартанович (Владимирский Филиал Российской Академии Государственной Службы при Президенте Российской... |
