6.2. Результаты апробации методики для оценки эффективности деятельности учреждений культуры
Далее рассматриваются результаты практического применения методики к оценке эффективности деятельности региональных учреждений культуры различного типа и одного государственного телевизионного канала. В отличие от представленного выше (см. п.5) анализа собственных доходов учреждений культуры, в данном случае учтено социальное время в показателе экономической эффективности регионального учреждения культуры, или экономической эффективности за счет фактора монетизации личного свободного времени как элемента структуры социального времени индивида. При этом принята гипотеза о том, что лимит свободного времени одного индивида в год на культурное развитие составляет 750 часов, а государство в лице федеральных государственных органов, региональных и муниципальных администраций финансирует это развитие из бюджетов по статье «Культура» равномерно для всего населения, проживающего на соответствующей территории, путем выделения бюджетных дотаций региональным учреждениям культуры.
Консолидированные региональные бюджеты учреждений культуры, определяющие затраты на культурное развитие населения, проживающего на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, представлены в табл.7 приложения.
Как показывают результаты применения методики к оценке деятельности региональных учреждений культуры различных типов (библиотек, культурно-досуговых учреждений, музеев, театров), а также государственной телекомпании (ВГТРК), экономическая эффективность учреждений культуры с учетом фактора монетизации свободного времени остается на достаточно низком уровне. Ниже приводится анализ результатов оценки экономической эффективности различных типов учреждений культуры с учетом фактора привлеченного внимания, или аккумулированного свободного времени.
Библиотеки
В табл.8 Приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат на посещение библиотек в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 1 часам) и с учетом затрат свободного времени на чтение литературы, взятой в библиотеке (из расчета 5 часов на чтение одной книги).
Как видно из приведенных данных, показатели экономической эффективности деятельности библиотек субъектов Российской Федерации с учетом фактора монетизации свободного времени существенно дифференцированы по регионам. В категориях предлагаемой модели экономическая эффективность библиотек, например, по итогам 2010 г. варьируется от 6% в Республике Дагестан (показатели стабильны, но медленно увеличиваются против показателя 4% в 2007 г.) и 8% в Ханты-Мансийском автономном округе (годом ранее – 31%, что обусловлено существенным сокращением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 49,6 млн. часов в 2009 г. и 12,7 млн. часов в 2010 г. – при одновременном увеличении затрат на содержание библиотек – с 553,3 млн. руб. в 2009 г. до 643,1 млн. руб. в 2010 г.) до 401% в Ненецком автономном округе (годом ранее – 131%, что обусловлено существенным увеличением населением времени на посещение библиотек и чтение литературы, взятой в библиотеках – примерно 1,8 млн. часов в 2009 г. и 6,3 млн. часов в 2010 г.).
Если исключить из рассмотрения труднообъяснимые с точки зрения социологии разрывы непрерывности показателей в виде их внезапных скачков (предположительно, проблема кроется в качестве и достоверности исходных данных), то, как видно из табл.8 Приложения, эффективность библиотек по субъектам Российской Федерации варьируется в пределах от 6% (Республика Дагестан) до 107% (Республика Мордовия). На рис.20 субъекты Российской Федерации ранжированы по показателю экономической эффективности библиотек с учетом фактора монетизации свободного времени индивидов (далее весьма условно этот вид эффективности будем называть социально-экономической эффективностью учреждения культуры).
Рис. 20. Социально-экономическая эффективность региональных библиотек (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.
В соответствии с формулой (12) на дифференциацию показателей социально-экономической эффективности библиотек в рамках использованных допущений модели влияет три фактора: консолидированный бюджет региона, выделяемый на развитие культуры, число посещений библиотек и объем финансирования библиотечных учреждений.
Проведенный анализ зависимости социально-экономической эффективности библиотек от численности городского населения регионов, от состава занятого населения по уровню образования (высшее, среднее и послевузовское) и от суммарного консолидированного бюджета регионов за период 2007 – 2010 гг. дал отрицательный результат (зависимость не выявлена). Соответствующие результаты анализа представлены на рис.1-12 Приложения к настоящему отчету.
Только один из рассмотренных регионов по показателю социально-экономической эффективности обеспечивает полную окупаемость финансовых вложений – Республика Мордовия. Также близки к этому библиотеки Республики Марий Эл (97%). Показатель эффективности свыше 50% имеет библиотеки 15 субъектов Российской Федерации из 79 рассматриваемых (19% регионов страны). Еще 60 субъектов Российской Федерации (76%) имеют показатель социально-экономической эффективности на уровне от 20% до 50%. Для 6 (8%) субъектов этот показатель находится на уровне от 6% (Республика Дагестан) до 16% (Чеченская Республика).
На рис.21 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности библиотек для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.
Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность библиотек выросла в республиках Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Краснодарском крае, Омской и Смоленской областях, а также ряде других регионов страны. Наиболее существенно она уменьшилась в Ханты-Мансийском автономном округе, республике Башкортостан, Вологодской и Амурской областях.
Рис. 21. Социально-экономическая эффективность библиотек 2007 – 2010 гг., по 26 регионам
Культурно-досуговые учреждения
В табл.9 приложения приведены показатели возмещения бюджетных затрат по статистике посещаемости культурно-досуговых учреждений в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 2 часам).
Как видно из рис.22, экономическая эффективность подавляющего большинства культурно-досуговых учреждений по аккумулированному вниманию жителей регионов (обращаем внимание, что в рамках настоящего раздела для этой цели использован термин «социально-экономическая эффективность») в рассматриваемом периоде остается крайне низкой. Из 54 субъектов Российской Федерации, предоставивших информацию по показателям консолидированного бюджета на содержание культурно-досуговых учреждений, только в 4-х субъектах Российской Федерации по итогам 2010 г. показатель социально-экономической эффективности превысил 10% (в рамках принятой модели) – Республика Северная Осетия – Алания, Белгородская, Новосибирская и Ярославская области. Максимальный показатель – в Белгородской области – составляет 36%. Минимальный – в республиках Калмыкия и Дагестан – составляет 0,1%.
Рис. 22. Социально-экономическая эффективность КДУ (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.
На рис.23 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности КДУ для 20 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов данного типа эффективности.
Из диаграммы видно, что в рассматриваемый период времени социально-экономическая эффективность КДУ выросла в республиках Мордовия, Марий Эл, Татарстан, Красноярском и Хабаровском краях. Во всех остальных субъектах РФ, из числа представленных 20 субъектов, она в период 2007 – 2010 г., имея и без того низкий уровень– не более 2.5% - еще больше снизилась.
Рис. 23. Социально-экономическая эффективность КДУ 2007 – 2010 гг., по 20 регионам
Музеи
Для региональных музеев расчетные показатели социально-экономической эффективности как результата возмещения бюджетных затрат по данным посещаемости музеев в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 3 часам) представлены в табл.10 приложения.
Рис. 24. Социально-экономическая эффективность музеев (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.
На рис.24 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности музеев 72 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших в рассматриваемом периоде необходимую для анализа информацию. Как видно, эффективность работы музеев по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов является низкой. Максимальный показатель, составляющий 17,6%, в 2010 г. имели музеи Новгородской области. Эффективность свыше 10% отмечена также в музеях Санкт-Петербурга (13,5%) и Волгоградской области (10,4%). Минимальный показатель наблюдался у музеев Чеченской республики (0,2%). Москва с показателем эффективности 4,2% занимает 15-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социально-экономической эффективности музеев.
На рис.25 представлена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности музеев для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.
Рис. 25. Социально-экономическая эффективность музеев 2007 – 2010 гг., по 26 регионам
Театры
Показатели социально-экономической эффективности театров как результата возмещения бюджетных затрат по данным их посещаемости в категориях денежного эквивалента свободного времени (из расчета длительности одного посещения, равной 3 часам) представлены в табл.11 приложения.
На рис.26 представлены ранжированные по убыванию показатели социально-экономической эффективности театров 70 регионов Российской Федерации за 2010 г., предоставивших необходимую для анализа информацию. Как видно из графика, показатели социально-экономической эффективности театров являются самыми низкими из четырех рассмотренных типов учреждений культуры: библиотеки, КДУ, музеи, театры. Максимальный показатель, составляющий 1,9%, в 2010 г. был у театров Ярославской обл. Эффективность свыше 1% имели также театры Брянской, Новосибирской, Тверской и Тюменской областей, Хабаровского края, Санкт-Петербурга, Республики Марий Эл. Минимальный показатель 0,1% наблюдался у театров Республики Ингушетия. Москва с показателем эффективности 0,7% занимает 25-ю позицию в рейтинге субъектов Российской Федерации по показателю социально-экономической эффективности театров.
Рис. 26. Социально-экономическая эффективность театров (эффективность по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов) в 2010 г.
На рис.27 отображена пространственно-временная диаграмма социально-экономической эффективности театров для 26 субъектов Российской Федерации, представивших в паспортах культуры регионов полные данные за период 2007 – 2010 гг. для расчетов этого типа эффективности.
Рис. 27. Социально-экономическая эффективность театров 2007 – 2010 гг., по 26 регионам
Сводные данные по показателям социально-экономической эффективности учреждений культуры четырех рассматриваемых типов за период 2007 – 2010 гг. по субъектам Российской Федерации приведены в табл.12 приложения.
Помимо рассмотренных выше региональных учреждений культуры четырех типов апробация методики была произведена для отдельной компании – Всероссийской государственной телерадиовещательной компании (ВГТРК). Для оценки эффективности бюджетных инвестиций в деятельность ВГТРК были использованы результаты статистических наблюдений компании TNS Russia интереса российской аудитории к передачам телевизионных каналов данной компании. ВГТРК производит и выпускает в эфир телеканалы «Россия-1», «Россия-2», «Россия-К», «Россия-24», «Пятый канал», «Моя планета» и «Карусель» (совместно с ОАО «Первый канал»). Совокупная среднесуточная доля перечисленных каналов в российском эфире (исключая два последних, распространяемых по кабельным сетям) в мае 2011 г. составила 20,1% российской телевизионной аудитории в возрасте от 4-х лет (рис.28).
В соответствии с данными Росстата численность населения Российской Федерации в 2001 г. в возрасте от 4-х лет составила 134.814.875 чел. Таким образом, ежедневная аудитория семейства телеканалов ВГТРК может быть оценена в 28.176.309 чел. Среднее время просмотра телеканалов ВГТРК, согласно данным статистических наблюдений, - не менее 1 часа в день.
Рис. 28. Результаты исследования службой TNS Russia распределения долей телеканалов в российском эфире в мае 2011 г.
Субсидии государственного бюджета федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на финансовое обеспечение деятельности, а также на покрытие расходов, связанных с производством программного продукта, наполнением им телерадиоэфира и с обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей и радиослушателей, на обеспечение международной деятельности, на содержание зарубежных корреспондентских пунктов составили в 2011 г. сумму 18.889.540.000. Таким образом, при населении Российской Федерации старше 4-х лет в 2011 г. в количестве 134.814.875 жителей субсидии федерального бюджета на деятельность ВГТРК в 2011 г. составили 140,11 руб. на одного человека в год, или, в соответствии с рассматриваемой моделью экономической эффективности – 0,19 руб. на один час свободного времени одного жителя Российской Федерации.
С учетом размера ежедневной аудитории семейства телеканалов ВГТРК (28.176.309 чел., см. выше) в предположении, что каждый зритель смотрел телеканалы ВГТРК 1 час в сутки, возмещение годовых бюджетных затрат на просмотр телепрограмм ВГТРК в категориях денежного эквивалента свободного времени в 2011 г. может быть оценено в сумму, равную
A = 28.176.309 зрителей * 1 час просмотра в сутки * 0,19 руб./час * 365 дней в году = 1.921.318.079 руб.
Тогда в соответствии с (1) показатель экономической эффективности ВГТРК (только за счет государственных инвестиций и без учета собственной хозяйственной деятельности) имеет следующее значение:
E = 1.921.318.079 руб. / 18.889.540.000 руб. = 10,17%
Таким образом, результаты апробации методики на примере пяти типов учреждений культуры – региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и всероссийской государственной телерадиокомпании – показывают работоспособность и результативность разработанной в рамках настоящей научно-исследовательской работы комплексной модели экономической эффективности регионального учреждения культуры. В соответствии с результатами применения методики установлено, что в среднем по региону социально-экономическая эффективность библиотек составляет 39% (с учетом аккумулированного внимания на чтение литературы, взятой в библиотеке), КДУ – 2,4%, музеев – 3,3%, театров – 0,6%, а всероссийской государственной телерадиокомпании – в районе 10,2% (без учета рекламных доходов). Эти показатели представляются обоснованными в условиях высокой конкуренции различных источников информации за свободное время индивидуумов.
Введение показателя социально-экономической эффективности учреждений культуры как оценки эффективности по монетизированному показателю аккумулированного внимания жителей регионов более эффективно с точки зрения прагматики учреждений культуры в противоположность абстрактным показателям количества посетителей, так как не только включает в себя фактор посещаемости учреждения культуры, но и позволяет оценить, насколько экономические затраты на содержание учреждения культуры соответствуют социально-экономической отдаче от него как показателя аккумулированного внимания жителей региона к деятельности учреждения культуры и предлагаемым им услугам.
Данный показатель позволяет учесть, или, по крайней мере, обратить внимание аналитиков и менеджеров учреждений культуры на фактор конкуренции за внимание индивида со стороны иных средств доставки информации и культурного просвещения.
Проведенное исследование позволило подтвердить сформулированные рабочие гипотезы и, в частности, о том, что для оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры должны применяться специфические методы, учитывающие социальный характер их деятельности и бюджетные затраты на их содержание.
Разработанная модель показала, что в качестве критерия эффективности деятельности организаций и учреждений культуры может быть использован показатель свободного времени, направленного индивидом на повышение своего культурного уровня. Монетизация этой части свободного времени индивида может быть осуществлена на основе объемов бюджетного финансирования, направляемого на содержание учреждений культуры:
бюджетные расходы регионов на содержание учреждений культуры рассматриваются как субсидии местных администраций, равномерно распределяемые среди населения регионов на посещение учреждений культуры и повышение, таким образом, населением своего культурного уровня;
с использованием положений социологии свободного времени определен среднестатистический объем свободного времени, затрачиваемого индивидом на повышение своего культурного уровня за счет всех возможных источников знаний;
монетизация единицы свободного времени индивида представлена как частное от деления государственных (региональных, муниципальных) бюджетных расходов, направленных на развитие культуры, на суммарный среднестатистический объем времени, затрачиваемого населением всего региона на свое культурное развитие;
Эффективность деятельности учреждения культуры в самом тривиальном случае (без учета собственных доходов учреждения, грантов и пожертвований) может быть оценена как соотношение общего объема монетизированного свободного времени всех индивидов, посетивших учреждение культуры, к бюджетным затратам на его содержание. При этом учтена конкуренция различных организаций, представленных в виде различных бюджетов, их финансирующих, за ограниченные ресурсы свободного времени индивидов (в рассмотренном примере – это консолидированные бюджеты региональных библиотек, музеев, театров, КДУ и бюджет ВГТРК).
Полученные в результате исследования результаты свидетельствуют о необходимости:
с одной стороны, проведения обоснованных и взвешенных реформ в области финансового обеспечения учреждений культуры при сохранении, по крайней мере на первоначальном этапе реформ, государственной финансовой поддержки учреждений культуры;
с другой стороны – проведения оптимизации инфраструктуры предоставления услуг культуры и, прежде всего, самых массовых категорий учреждений культуры – библиотек и КДУ, испытывающих наибольшее конкурентное давление со стороны новых технологий доступа к информации.
|
