ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Результаты проведенных в процессе выполнения научно-исследовательской работы теоретических изысканий, а также разработка комплексной математической модели оценки эффективности организаций и учреждений и ее практическая апробация на массиве реальных данных позволяет сформулировать ряд выводов и предложить определенные рекомендации.
Выводы
1. Нормативно-правовая база Российской Федерации содержит необходимые нормы, регламентирующие вопросы эффективности работы исполнительных органов власти и управления, в том числе и в сфере культуры. Эти нормы эшелонированы по уровням властных полномочий нормотворческих органов, начиная от отраслевого права в виде Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 34), и заканчивая нормативными актами местных органов управления культурой и отдельных учреждений и организаций культуры, а также в виде государственных стандартов. Вопросы эффективного функционирования органов государственного управления регламентированы Указом Президента Российской Федерации № 825 от 28.06.2007 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 322 от 15.04.2009. В рамках межведомственной компетенции они находят свое отражение в регламентации вопросов отчетности, закрепленной Министерством финансов Российской Федерации приказом № 5н от 21.01.2005. Вместе с тем, рассматривая проблему экономической эффективности организаций и учреждений культуры, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 609 от 26.06.1995, которым установлено, что для организаций культуры, находящихся в федеральной собственности, основным видом деятельности является сохранение, создание, распространение культурных ценностей и предоставление культурных благ населению. Предпринимательскую деятельность такие организации осуществляют лишь постольку, поскольку это служит достижению основных целей организации.
2. Экспертное сообщество специалистов в области культуры считает неприемлемым оценку деятельности организаций и учреждений культуры исключительно с экономических позиций. Оценка их деятельности может быть проведена либо с позиций социальной эффективности как соответствие результатов деятельности учреждения культуры основным социальным потребностям и целям общества, интересам отдельного человека; либо с позиций социально-экономической эффективности как соотношения полученного социального эффекта и затрат, способствующих его достижению. Но при этом допускают разработку комплексной модели эффективности деятельности организации (учреждения) культуры, в которой социальный эффект оказываемых услуг будет выражен в денежном эквиваленте.
3. По результатам поисковой работы, анализа документальных источников и проведенного экспертного опроса специалистов отрасли культуры выделены, проанализированы и оценены следующие комплексные методики, которые либо непосредственно рекомендованы для использования в деятельности организаций и учреждений культуры, либо разработаны в рамках смежных отраслей экономики и социальной сферы, но были адаптированы впоследствии для применения в деятельности государственных учреждений и организаций культуры:
различные системы несбалансированных показателей, используемые в рамках метода программно-целевого управления сферой культуры;
система оценки сбалансированных показателей Balanced Scorecard (BSC);
модель оценки менеджмента в организациях, финансируемых из государственного или муниципального бюджета – Common Assessment Framework (CAF).
методика сравнительной оценки деятельности организаций и учреждений культуры Л.Э.Зелениной и Г.Л.Тульчинского;
модель оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей О.А.Заббаровой;
экономико-символический подход к оценке эффективности культуры.
4. Анализ хозяйственной деятельности региональных организаций и учреждений культуры показал, что они имеют в качестве источников финансирования собственные заработанные средства, помимо государственных, региональных и муниципальных инвестиций. Исследование доли собственных средств, заработанных учреждениями культуры регионов, от объемов бюджетного финансирования за период 2006 – 2011 гг. выявило, что:
доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры является незначительной и составляет в рассматриваемом пятилетнем периоде в среднем по 4 типам учреждений культуры (библиотеки, КДУ, театры и музеи) от 17% до 21% в зависимости от года, в т. ч. по типам учреждений культуры: библиотеки 3% – 6%, музеи 13% – 14%, КДУ 22% – 39%, театрально-зрелищные предприятия и цирки 21% – 25%, что показывает невозможность самоокупаемости данных учреждений как в ближней, так и в дальней перспективе;
четкая динамика роста/снижения доли собственных средств в бюджетах учреждений культуры не наблюдается, вместе с тем отмечается тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах библиотек, исключение составил лишь 2010 г. Кроме того, отмечена тенденция снижения доли собственных средств в бюджетах музеев на 2,4%, в КДУ – снижение на 8%. Только в театрально-зрелищных предприятиях и цирках просматривается тенденция роста на 1%;
доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры существенно различается по типам учреждений культуры: библиотеки 3% – 6%, музеи 13% – 14%, КДУ 22% – 39%, театрально-зрелищные предприятия и цирки 21% – 25%. Минимальная доля собственных средств наблюдается в бюджетах библиотек, максимальная – в КДУ, причем в динамике этот разрыв увеличивается, и в 2011г. он составил 13 раз;
возможный потенциал роста доли собственных средств в бюджетах, а, значит, и повышения эффективности деятельности рассматриваемых учреждений культуры, оценивается с учетом анализа сложившейся ситуации в рассматриваемом периоде и составляет от 17,7% до 39,6%, в т.ч.: по библиотекам – от 2,5% до 30,5%, музеям – 18,3% – 30%, КДУ – 74,9% – 97,7%, театрально-зрелищным предприятиям и циркам – 17,3% – 31,8% к существующей доле в настоящее время.
5. В ходе проведенного исследования была разработана комплексная модель экономической эффективности регионального учреждения культуры на основе показателей аккумулированного свободного времени индивидов и консолидированных бюджетных расходов регионов на финансирование учреждений культуры, рассматриваемых в качестве денежного аванса, равномерно распределяемого региональными администрациями среди населения регионов на посещение учреждений культуры:
разработанная модель базируется на объективных экономических и социальных показателях, включая государственные расходы на содержание учреждений культуры и структуру личного времени индивида. По своей сути она представляет собой методику монетизации свободного времени индивида, выделяемого им на свое культурное развитие. Все ее переменные и параметры объективно определены или могут быть определены. Отсутствуют факторы неопределенности, требующие для своего разрешения применения метода экспертных оценок, что, как известно, в той или иной степени вносит в модель субъективные данные, не обоснованные экономически;
модель носит универсальный характер. Она может быть применена для любых типов учреждений культуры, за исключением органов управления культурой и учебных заведений сферы культуры. Однако, как было установлено в процессе апробации модели, в ряде случаев от органов управления культурой требуется проведение организационных и, возможно, технических мероприятий, направленных на совершенствование учета посетителей организаций и учреждений культуры. Например, в КДУ и парках культуры и отдыха в настоящее время налажен учет только участников платных мероприятий, и отсутствуют учеты всех посетителей. Это обстоятельство вносит неточность в оценку эффективности деятельности данных типов учреждений культуры, так как, с одной стороны, эти организации финансируются из бюджета, а, с другой стороны, количество пользователей их услуг остается неизвестным. Кроме того, требуют совершенствования показатели учета числа посещений библиотек. В связи и развитием сети Интернет и появлением в ряде библиотек электронных услуг виртуальные пользователи библиотек также должны учитываться и регистрироваться как и реальные посетители библиотеки.
6. Результаты практической апробации разработанной комплексной модели экономической эффективности учреждений культуры на основе монетизации свободного времени индивидов с использованием реальных статистических данных за 2007 – 2010 гг. показали, что, если рассматривать государственное финансирование учреждений культуры как схему равномерного авансирования всех жителей региона на пользование услугами учреждений культуры соответствующего типа, то реальная экономическая отдача от пользования этими услугами очень невелика и существенно различается по типам учреждений культуры и по регионам Российской Федерации. Так, по результатам применения разработанной модели экономической эффективности данной методики за 2010 г. получены следующие данные:
в среднем по региону социально-экономическая эффективность библиотек составляет 39% (с учетом аккумулированного внимания на чтение литературы, взятой в библиотеке), музеев – 3,3%, КДУ – 2,4%, театров – 0,6%, а Всероссийской Государственной Телевизионной и Радиовещательной Корпорации – в районе 10,2% (без учета рекламных доходов);
показатели эффективности деятельности библиотек (по критерию монетизации свободного времени) между регионами варьируются от 6% до 107%. Наименьшие показатели эффективности деятельности библиотек – в Республике Дагестан (6%), Ханты-Мансийском автономном округе (8%), Республике Ингушетия (12%), Хабаровском крае (15%) и Чеченской Республике (16%); максимальные – в республиках Мордовия (107%), Марий Эл (97%), Татарстан (81%);
показатели эффективности деятельности КДУ варьируются от 0,1% до 35,6%. Минимальные показатели эффективности деятельности КДУ (по критерию монетизации свободного времени) наблюдаются в республиках Дагестан и Калмыкия (по 0,1%), а также Москве и Мурманской обл. (по 0,2%); максимальные показатели – в Республике Северная Осетия – Алания (12%), Новосибирской (13%), Ярославской (18%) и Белгородской (36%) областях;
показатели эффективности деятельности музеев по регионам Российской Федерации варьируются от 0,2% до 17,6%. Минимальные показатели эффективности деятельности музеев (по критерию монетизации свободного времени) отмечаются в Чеченской Республике (0,2%) и Республике Алтай (0,3%), максимальные – в Волгоградской обл. (10,4%), Санкт-Петербурге (13,5%) и Новгородской обл. (17,6%). В Москве показатель эффективности деятельности музеев в 2010 г. составил 4,2%;
показатели эффективности деятельности театров по регионам Российской Федерации изменяются в пределах от 0,1% до 1,9%. Минимальные показатели отмечаются у театров Республики Ингушетия (0,1%), а также театров Архангельской обл., Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Краснодарского края, республик Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Тыва (все – по 0,2%); максимальные показатели – у театров Республики Марий Эл, Санкт-Петербурга, Тверской обл. (по 1,1%), Хабаровского края (1,2%), Новосибирской обл. (1,4%), Тюменской обл. (1,4%) и Ярославской обл. (1,9%). Московские театры в 2010 г. имели усредненный показатель эффективности, равный 0,7%.
7. Результаты анализа собственной хозяйственной деятельности региональных учреждений культуры, а также финансовой отдачи от бюджетных вложений регионов на посещение населением учреждений культуры по критерию монетизации свободного времени показывают, что доля собственных средств в бюджетах учреждений культуры, как и финансовый эквивалент свободного времени, затраченного индивидами на посещение учреждений культуры, незначительны, что определяет невозможность самоокупаемости данных учреждений как в ближней, так и в дальней перспективе, а, следовательно, и необходимость дальнейшего бюджетного финансирования учреждений культуры.
8. Ожидается, что в условиях конкуренции со стороны электронных источников информации, и. особенно, дальнейшего развития широкополосного доступа в Интернет, конкуренция за свободное время индивида между традиционными учреждениями культуры и электронными информационными ресурсами, контроль и управление которыми крайне затруднен, будет усиливаться не в пользу учреждений культуры. В этих условиях требует переосмысления сама концепция учреждения культуры как места реального (в противовес виртуальному) общения интеллектуалов в интересах совместного духовного и культурного развития и проведения досуга и разработки соответствующей стратегии деятельности учреждений культуры в условиях формируемого информационного общества.
9. Результаты опроса специалистов в области культуры показали, что в значительной своей части им незнакомы современные методы оценки эффективности деятельности бюджетных организаций в целом, и особенно – организаций и учреждений сферы культуры. Так, из 20 специалистов, участвовавших в анкетировании, только 8 (40% опрошенных) ответили, что им известны те или иные теоретические подходы к оценке экономической эффективности деятельности предприятий сферы культуры, а 5 (25%) назвали конкретные методы оценки эффективности, применяемые для организаций сферы культуры. При этом все они в качестве основного метода, применяемого на практике, назвали методику оценки показателей эффективности на основе проектного подхода (система несбалансированных показателей. Данное обстоятельство свидетельствует о недостатках в системе подготовки кадров руководящих работников и ключевых специалистов системы Министерства культуры Российской Федерации и необходимости ее совершенствования.
Рекомендации
1. Рассмотреть вопрос целесообразности совершенствования организационной структуры учреждений культуры и их технического оснащения в интересах повышения эффективности в конкурентной борьбе за свободное время индивида. В качестве варианта рекомендуется проанализировать возможность создания на базе двух типов региональных учреждений культуры – библиотек и клубов – нового типа учреждений: интеллектуальных и досуговых центров. Требуется также на федеральном уровне проведение более четкой скоординированной деятельности в рамках учреждений культуры одного типа по предоставлению населению требуемой ему информации. В частности, следует сконцентрировать библиотечные информационные ресурсы в небольшом числе федеральных специализированных библиотек, имеющих единый унифицированный интерфейс доступа для всех пользователей страны.
2. Обеспечить рост доли собственных средств в бюджетах – а, значит, и повышение эффективности деятельности региональных учреждений культуры, за счет внедрения лучших существующих практик. С этой целью практиковать пропаганду опыта учреждений культуры, имеющих максимальную долю собственных средств в бюджетах, среди руководителей учреждений культуры соответствующего типа.
3. Пересмотреть программы подготовки кадров руководящих работников и ключевых специалистов системы Министерства культуры Российской Федерации в направлении усиления внимания в учебных курсах отраслевых вузов к вопросам не только эстетической роли культуры в жизни современного человека, но и к вопросам прагматики культуры и ее влияния на социальные отношения.
|
