Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
| Князь . Княжеская власть—столь же исконный и столь же повсеместный института, какъ и вече. У отдЬльныхъ славянскихъ шеменъ „княженья" упоминаются вадолго до призвания Рюриковячсй (стр. 59). Корни этой власти скрываются въ доистс ь рическомъ патр1архальномъ быту, и въ видЬ пережитка свадебныя nicim сохранили назвашя „кня8я а и „княгиние при менительно къ новобрачнымъ. Но и въ историческое время сохранились еще остатки племенныхъ князей. Древляне разсказывали ОлъгЬ о своихъ добрыхъ князьяхъ, „иже роспасли суть Деревьскую землю"; за одного изъ нихъ, Мала, Ольга получила предложешс выйти замужъ. Однако, съ размножетемъ Рюриковичей, только члены этого княжескаго рода sai нималп,столы древнерусскихъ княжений. Князь—необходимый элементъ въ составь государственной власти всЬхъ русскихъ земель; ни одна изъ нихъ не можетъ обойтись бсзъ князя. ТЬ исключительные моменты въ жизни той или иной земли, когда ей приходилось испытывать послЪдствия вакантное™ стола, изображаются современниками какъ бйдствепные и опасные для цЬлости страны. Такъ, когда кн. Ростиславъ Мстпславичъ, ПослЬ смерти Вячеслава, не съум'Ьлъ удержать Шева и ушелъ оттуда въ Смоленскъ, то юевлянамъ преддожилъ свои услуги черпиговстй кн. Изяславъ Давидовичъ: „хочю к вамъ шуЬхати". При всей нелюбви къ черниговскимъ князьямъ, шевляне приняли предложение. И вотъ почему: „они же боячеся половець, зане тогды тяжко бяше кияномъ, не осталъ бо ся бяше у нихъ ни единъ князь у Киев г Ь, и послаша... рекуче: поеди Киеву, ать пе возмуть насъ половци; ты еси нашь князье (Ипат. 115е). ИосдгЬ убгёства Андрея Боголюбскаго жители Ростова, Суздаля, Переяславля и Иладим1ра поспешно съезжаются для выбора ему преемника: я по кого хочемъ послати в своихъ князехъ? намъ суть княэи муромьскыЬ и рязаньскыи близь в сусЪдехъ, боимся льсти ихъ, еда поидуть внезапу ратью на насъ, князю не сущю у насъе (Лавр. 1175). Въ обоихъ случаяхъ боязнь внешней опасности заставляегь принимать мЬры къ скорейшему замещению стола. Но и интересы внутренняго порядка требовали того же. Владим1ръ Мономахъ не сразу пришелъ въ Шевъ на зовъ шевлянъ, и въ Шев? начались грабежи. Поэтому снова зовутъ его юяне и предупреждаютъ: „аще ли не поидении, то в^си, яко много зло увдвигнеться, то ти не Путятинъ дворъ, ни соцьскихъ, но и жиды грабити, и паки ти поидуть на ятровь твою и на бояры и на манастырЬ, и будении ответь имЪдъ, княже, оже ти манастыре разъграбять" (Ипат. 1113). Не составлялъ исключения и вольнолюбивый Новгородъ; а онъ не могъ существовать Оезъ князя, хотя и врзждовалъ очень часто съ своими князьями. Въ 11е0 г. новгородцы выпросили у кн. Всеволода Ольговича себе княземъ его брата Святослава, съ которымъ, однако, не могли ужиться за его злобу и насшпе, и въ томъ же году просили у Всеволода его сына. Но тотъ усиЬлъ только дойти до Чернигова, какъ новгородцы объявили Всеволоду: „не хочемъ сыва твоего, ни брата, ни племени ваниего, но хочемъ племени Володимера". Они желали иметь своимъ княземъ Изяслава Мстиславича. Не желая уступать Новгорода Владим1ровичамъ, Всеволодъ уступилъ имъ г. Bepecrie подъ условиемъ, чтобы не ходили въ Новгородъ: „Новгорода не березета # ать еЬдять сами о своей силе, кде князя не налезуть а . Новгородцы, узнавъ объ этомъ „и не стерпяче бесъ князя еседити, и ни жито к нимъ не идяше ни отколе же а , послали просить князя у H ) pia , съ которымъ раньше враждовали (Ипат. 11е0—11е1). Итакъ, за отсутств1емъ князя, Новгороду грозило бедств1е, такъ какъ прекратился подвозъ хдеба. При такихъ условияхъ Новгородъ не брезгуетъ и нежелательнымъ кандидатомъ. Въ составе государственной власти каждаго княжения князь занималъ, по сравнетю съ вечемъ, существенно иное положение, такъ какъ быль органомъ постоянно и повседневно действующими Онъ былъ поэтому представителемъ власти въ v земле, и въ его компетенщю входили все вопросы, касаюпцеся ШгЬшней и внутренней государственной жизни страны. На обязанности князя прежде всего лежитъ поддержание внеш,няго мира и защита земли отъ внешняго врага. Но вместЬ съ тЬмъ, князь—охранитель внутренняго мира, установитель и блюститель порядка или наряда. По предатю князья и при званы были „володйть и судить". Они—правители н судьи, такъ какъ все несложныя отрасли древняго управления и суда находятся въ ихъ непосредствепномъ заведывании. Отсюда ясно, почему ни одна земля не можетъ обойтись безъ князя: эа отсутств1емъ представителя власти, остаются неудовлетворен ными тЬ или друпя насущныя нужды государственной жизни. Политическое подожение князя въ земли и обусловлива лось прежде всего необходимостью для населения ивгёть пред^ «ставителя власти въ лице какого либо князя. Съ другой стороны, безъ поддержки населения князь не въ состоянии быль провести никакого дЪла, такъ какъ не имйлъ въ своемъ распоряжена достаточно сильныхъ и н езависимыхъ отъ наро да исд олнительных ъ органовъ (стр. 118 и 12е). При такихъ условияхъ авторитета князя определялся степенью дов^рия къ нему со стороны населения, силою единения княэя съ народомъ. ЧЬмъ большимъ довЪрхсмъ земли пользуется данный кпязь. тЬмъ положете его было прочнее, авторитегъ—силь нее. Желая доказать угорскому королю свою силу, князья Вячсславь и Изяславъ велели передать ему: „а все ти скажуть твои му;кп п брать твой Мьстиславъ, како ны Богь помоглъ, и пакы како ся по насъ яла Руская земля вся и чернии клобуци" (Ипат. 1151). Князья, пародные любимцы, какъ Владнапръ Мономахъ, Мстиславъ Ростиславичъ, Всеволодъ Юрьевичъ п др., безспорно обладали болйе обширною властью, | сравнительно со многими князьями, только въ силу довЗ^я / къ нимъ народа. Про Мстислава Ростиславича современникъи заметили,, что „не бе бо тоЬ земли в Руси, которая же его не хотяшеть, ни любяшеть, но всегда бо тосняшеться на великая д^ла" (Ипат. 1178). Конечно, такому князю не спениили ставить какихъ либо ограничительныхъ условй о предЬлахъ правящей власти и сиособахъ ёя проявления. Наоборотъ, квязь, внушающй недов1>р1е или подозр'Ьте, долженъ былъ давать населению ббШТвльетва или об^щаюя даже по ¦мелкнмъ вопросамъ текущаго управления и суда. Игорь Ольтовичъ долженъ былъ цЬловать крестъ юевлянамъ въ томъ, что не только удалить судныхъ т1уновъ своего брата Всеволода, но будетъ впредь назначать таковыхъ лишь съ одобрешя населения (Ипат. 11е6: „а се вамъ и тивунъ. а по вашей воля и ). На почвЪ нeдoвtpiя могли возникать постоянныя столкновения у князя съ народомъ. Безъ взаимныхъ уступокъ они грозили князю потерею стола. Неугодному князю нередко указывали „путь чисть и язь города. Предотвратить такой исходъ было возмоясно только въ томъ случай, если князь найдеть себе поддержку хоть въ части населения, въ какой либо вечевой партш. Но и противная князю пария могла найти себе союзника въ лице другого князя, претендента на данный столь. Исходъ такой борьбы эависЬлъ, конечно, отъ соотвйгствия силъ борющихся. Князя, вынужденнаго покинуть столъ, могъ ожидать рядъ тяжелыхъ невзгодъ: имущество его и era сторонниковъ иногда дЬлалось жертвою грабежа, а иной разъ. князя временно лишали свободы, чтобы оградить на ближай шее время землю отъ враждебныхъ дМств1й разгнйваннага князя. Такъ это случилось, напр., съ Всеволодомъ Мстиславичемъ, котораго новгородцы посадили въ епископль дворъ съ женою, детьми и тещей и продержали подъ строгимъ карауломъ въ заключены два месяца (Синод. 1136). Только по исключению дело доходило даже до посягательства на жизнь. князя. Такая трагическая судьба постигла Игоря Ольговича юевекаго и Андрея Боголюбскаго. Итакъ, отношения князя къ народу покоились преимущественно на взаимномъ доверш, степенью котораго определялись и подробности условш въ заключаемыхъ, при заняли ' стола или по поводу возникшпхъ недоразум^тй, договорахъ князей съ иаселениемъ земли. Князья Рюриковичи, какъ члены одного владетельная рода, не стояли изолированно между собой. Между ними постоянно возникали вопросы о взаимныхъ отношетяхъ какъ по дЬламъ о распределены столовъ, такъ и при выработке меящукняжескихъ согланиении. Чемъ же определялись эти : отношения въ томъ и другомъ случае? Распределен1е столовъ между князьями. Пока число представителей княжескаго рода было незначительна и подъ пхъ властью были объединены отдЬльныя земли, вопросъ о распределены столовъ не возбуждалъ никакихъ споровъ: власть переходила отъ отца къ сыну и отъ брата къ брату. Но какъ только появилось несколько претендентовъ на одну и ту же волость, между князьями возникли столкновения, и со смерти кн. Ярослава это сделалось общимъ явлениемъ политическаго быта древней Руси. Успела ли прак тика выработать каюя либо обпця правила къ примирению этихъ враждующихъ интересовъ соперничающихъ князей? Можно ли говорить о какихъ либо началахъ, регул ирующихъ преемство княжескихъ столовъ? Впервые въ исторической литературе определенный от веть на этотъ вопросъ предложенъ быль С. М. Соловьевымъ въ его труде „Взаимный отоошения между князьями Рюрикова дома" (М. 18е7). Его выводы п до спхъ поръ продолжаютъ находить сторонни ко въ въ среде изследователей, а потому и нельзя эти выводы оставить безъ разбора. По мнению ¦Соловьева, въ древнее время госиодствовалъ родовой быть, проникавппй и даже заменявппй все стороны общественной и государственной жизни. II отношения между князьями регу лировались началомъ р одового ст аршинства, по которому происходило и распределение столовъ между князьями. Каж дый князь занималъ соответственный своему старшинству столь. Это значить, что существовали две лестницы: лест ница князей, па которой каждый князь занималъ ступень, соответственно своему старшинству, и лестница городовъ, расположенныхъ по ступенямъ по ихъ политическому значе ние За смертью князя, его ступень запимаетъ следуюпцй за нимъ по старшинству, а вместе съ темъ передвигается <уь своего стола на столъ умершаго, передавая свой столь князю, следующему за нимъ по старшинству, и т. д. Князья, значить, передвигались со стола на стотгь по степени старшин ства, путемъ „лествичнаго восхождетя" съ младшаго столае на болЬе старппй, пока не достигали старейшаго тевскаго стола. Хотя въ отдельныхъ случаяхъ этотъ порядокъ могъ нарушаться, но въ существенныхъ чертахъ продержался до гЬхъ поръ, пока не началъ распадаться родовой быть. Въ ,подтверждете этихъ наблюдений Соловьевъ указалъ несколько документальныхъ данныхъ. Уже при сыновьяхъ Ярослава столы распределяются согласно этому правилу: стар ппй сын ъ получилъ^Шевъ, второй Святославъ—Черниговъ, трет1й Все волода—Переяславль. далее Игорь—Владимз'ръВолынстй и Вячёславъ—Смоленскъ. Черезъ три года Влчеслпвъ умерь, „и посадиша Игоря Смолиньск/Ь, из Володимсря выведше". Черезъ 19 летъ Изяславъ, вынужденъ былъ иокипуть Шевъ, который былъ занять Святославомъ, а Всеволодъ занялъ Чернпговъ (Лавр. 1057 и 1073;. Въ конце XII в. правило д'к'твичнаго восхождения формулировано словами Черниговскаго князя Ярослава Всеволодовича въ ответь на предложев1в князей Всеволода Юрьевича, Рюрика и Давида Ростяславичей навсегда отказаться отъ притязали на К1евъ: „не буди мнй отлучптися великого стола, и главы и славы всеа Руси Шева, но я коже и отъ прад^дъ нашихъ лйствицею кождо восхожание на великое княлсение Шевское, сице же и намъ и вамъ г лйствнчнымъ восхожениемъ кому аще Господь Богь дасть взыти на великое княжение великаго Шева, сего бразде не разаряйте, ни пресецайте, да не БожШ гневъ на себе привлечете. хотяще едины во всей Руси господствовати" (П. С Л., т. X , стр. 26, 1196 г.). Заслугой проф. Серге евича является какъ истинное разъяснение указанныхъ фактовъ, такъ и вообще выяснен1е вопроса о порядке распредЬлетя столовъ. Почему Игорь перемЪщенъ въ Смоленскъ на мйсто Вячеслава—не ясно, т. к. не видно, что онъ быль младше Вячеслава, а скорЬе—старше, ибо поставленъ при перечислении братьевъ выше его. Святославъ занялъ Шевъ не по праву старшинства, а насильно изгнавъ. Изяслава изъ Шева. Наконецъ, взвЪЫе о леЬствичномъ восхождении сохранилось въ позднемъ Никоновскомъ л г Ьтописномъ своди, куда это выражение было внесено современникомъ XVI в. изъ мйстническихъ счетовъ. Въ Ипатскомъ сводЬ слова черниговскаго князя переданы иначе: „ажь ны еси вмЪнплъ Кыевъ тоже ны его блюсти подъ тобою и подъ сватомъ твоимъ Рюрикомъ, то в томъ стоимъ; ажь нылишитися его велишь отъинудь, то мы есмы не угре, ни ляхове, но единого д'Ьда есмы внуци; при ваниемъ живогЬ не ищемъ. его, ажь по васъ, кому Богь дасть" (Ипат. 1195). Итакъ, всЬ эти данныя ни мало не говорить въ подтверждение того, что столы распределялись по единому началу родового старе шинства. Мало того. Надо признать, что вообще не Ј igjg ~ ствовало какого либо единаго порядка въ преемстве столовъ.. Очень нерЬдко столы захватывались силою. Это нашвалось—е добывать", „наливатье стодъ. Изяславъ Мстиславичъ не хот^лъ уступить Шева дядеЬ своему Юрш и на просьбы епископа помириться съ дядею отвЬчалъ: „добылъ есми головою своею Киева и Переяславдя" (Ипат. 11е9). Онъ дййствительно силою захватилъ столъ подъ Игоремъ Ольговичемъ. Когда ыяне стали звать къ себе Изяслава, указывая на то, что не хотять быть у Ольговнчен „акы в задничп", то онъ сказаны „любо си голову положю передъ вамп, любо си налезу столъ дЬда своего и отца своего" (тамъ же, 11е6). Захватная политика применяется п къ занятш вакантныхъ столовъ. Претенденты на освободивппйся столъ другъ передъ другомъ спешатъ поскорее занять его. Во время одной нзъ битвъ Изяслава съ дядей K ) pieMb убить былъ союзникъ перваго, черниговсюй кн. Владимиръ Давидовичъ. Изяславъ совЬтуетъ брату убитаго, Изяславу Давидовичу, поскорее Ьхать въ Черниговъ и занять столъ, что тотъ и сдЬлалъ и на другой день былъ уже въ Чернигове и „седе на столе брата своего". Въ то же время спениилъ къ Чернигову союзникъ Юрия, кн. Святославъ Ольговичъ, другой претендентъ на Черниговское княжете. Но опъ „бе тяжекъ гЬломъ, и трудилъся бе бежа а , и изъ Городца послалъ вместо себя племянника, „а самъ не може ехати". Однако, посланный засталъ уже столъ занятымъ (Ипат. 1151). Несколько лить спустя, Святославъ занялъ столъ въ Чернигове и умеръ черниговскимъ княземъ. Въ моментъ его смерти въ Чернигове не было ни сына его, ни племянника Святослава Всеволодовича. Вдова и дружина покойнаго князя извЪщаютъ сына его Олега: „кияжеи не стряпай, еди вборзе, Всеволодичь бо недобре жилъ съ отцомъ твоимъ и съ тобою; ачи что замыслить лихое? ее А сиисконъ шлетъ Всеволодовичу грамоту съ извещетемъ: „стрый ти умерлъ, а по Олга ти послали, а дружина ти по городомъ далече, а княгини сЬдить въ изуменьи с детьми, а товара множество у нея; а поеди вборзе, Олегъ ти еще не въехалъ, а по своей воли възмении рядъ съ нимъ" (тамъ же, 116е). „ Beati possidentes a было правиломъ, хорошо известнымъ уже въ древности. Въ политике захвата беретъ верхъ тотъ изъ соперничающихъ князей, на стороне котораго перевесъ въ ловкости, энерпи, влиянии, а главное—въ силе. И любимому князю население можетъ отказать или не принять его, если его про тивники значительно сильнее. Привязанные къ Изяславу юане н черные клобуки говорить ему: „княжеи сила его еедика ( JDpifl ), а у тебе мало дружины... не погуби насъ, ни самъ не погыни; но ты нашь князь, коли силепь будении, а мы с тобою, a HbiHi не твое веремя, пойди прочь". Изяславъ долженъ быль согласиться съ этимъ. „Наю не веремя нынй есть", говорить онъ Вячеславу: „пойди ты, отце, въ свой Вышегородъ, а язъ пойду въ свой Володимирь; язъ же пакы по сихъ днехъ како ны Богъ дасть" (Ипат. 1150). Но соперники могутъ уславливаться и идти на взаимныя уступки. Въ своихъ притязатяхъ каждый ссылается на доводы, оправдываюпце, по его мнЬнии, его образъ дЪйствй. Въ подтверждение своихъ лучшихъ правъ князья приводятъ: 1) физичв гкпд г,тя ртип гтво т 2) начало отчины, ?3) народное избрате. Но кромй этихъ началъ, имеющихъ значение въ порядки преемства столовъ, столы распределялись еще по воли занимающихъ ихъ князей, а со времени татарскаго завоевашя еще и по ханскимъ ярлыкамъ, т. е. по распоряжениямъ хаповъ. Старшинство леЬть давало въ древнее время значитель ный преимущества. Съ нимъ связана большая опытность, а опытъ практической жизни былъ почти единственной школой образоватя. Болйе старппй опьшгЬе, разумнее и образованnie младшаго. Старппй князь поэтому пользуется болынимъ влиятемъ, лучшими связями, а вмйсгЬ съ тЬмъ цЬлымъ рядомъ преимуществъ по сравнению съ младшимъ. При такихъ неравныхъ условияхъ молодому князю трудно конкуррировать съ старшимъ, и естественно, что старшему отдается преиму щество передо младшимъ и въ соперничестви изъза столовъ. Но лучппя качества старшаго—отнюдь не закопъ природы. Ловше и энергичные князья опережаютъ не только своихъ сверстяиковъ. но и князей старшаго покол г Ьшя. И это могло быть не р^дкимъ нсключениемъ. А при такихъ условияхъ ссылка на старшинство не пм г Ьла, конечно, рЪшающаго значения. Святославъ и Всеволодъ Ярославичи изгнали изъ Шева старшаго брата Изяслава, н его столъ занялъ Святославъ. 9еодос1й Печерсюй хотя и облпчалъ князя. п яко неправедно створша и не по закону с г Ьдша на столе томъ, яко отца си, брата старейшаго прогнавша", но убЪждения чтнмаго старца не оказали никакого влияния. Изяславъ Мстиславичъ но старшинству долженъ былъ уступить К)'евъ дяде своему Юрш, но боролся съ нимъ за Шевъ. Желая устранить ссылку дяди на старшинство, онъ пригласила совладЬтелемъ себе дядю Вячеслава, который оправдывалъ свои права на Шевъ ссылкой на старшинство: „Гюрги мн? брать есть, но моложий мене, а язъ старъ есмь, а хогЬлъ быхъ послати к нему и свое старишнньство оправити, ци будеть ны ся судити предъ Богомъ, а Богъ на правду призрить". Онъ послалъ сказать Юр1ю: „язъ тебе старей есмь не маломъ, но многомъ, азъ уже бородатъ, а ты ся еси родилъ; пакы ли хощении на мое старишнньство пойхатие (Ипат. 1151). Но и на этотъ разъ ссылка на старшинство дЬлу не помогла. А Ростиславъ Владимировичу захвативш1й Тмуторакань подъ ГлЬбомъ Святославичемъ, ушедъ изъ города, какъ только узналъ, что идетъ на него дядя Святославъ, „не убоявься его, по не хотя противу стрыеви своему оружья взятн". Но какъ только Святославъ, посадивъ снова въ городе сына Глйба, ушелъ, Ростиславъ опять выгналъ двоюроднаго брата (тамъ же, 1065). Итакъ, въ подтверждение свопхъ правъ на столъ князья нередко ссылаются на старшинство; но часто эти ссылки не имйють никакого ycnixa . Это подтверждаетъ Несторъ въ своемъ „Чтении о житш и о погублении блаженную страстотерпцу Бориса и Гл'Ьба", указывая, что „многи бо суть нынЬ дЬтьскы князи, не покоряющеся старЪйшимъ и супротивящеся имъ". Но кромЪ того сл'Ьдуетъ заметить, что наряду съ старшинствомъ естественнымъ возникло поште о етаршидш&искусственномъ, фиктивномъ. И младпий княз^ могъ быть названъ стар^йшимь, если ему удавалось занять лучний столъ. Въ этомъ смысле въ памятникахъ встречаются выражения: .искать старейшинства", „положить на комъ, дать кому старейшин ство". Не подлежитъ сомнЗшш, что подъ старшинствомъ здЬсь надо понимать лучппй столъ. Во бремя борьбы Ростиславичей съ Ольговичами за Шевъ Ярославъ Изяславичъ Луциий предложилъ свои услуги сначала Ольговичамъ, „ища соб1> старенииньства въ Олговичйхъ,—и не ступишася ему Кыева. Онъе же сослався с Ростиславичи и урядися с ними о Кыевъ. . . Ростиславичи же положиша на Ярославе старййшиньство и даша ему Кыевъ а (Ипат. 117е), Константинъ Всеволодовичъ велъ борьбу съ младшимъ братомъ Юр1емъ за Владишръ. Со юзники перваго, Мстиславъ Мстиславичъ и Владишръ псков ски, убЬждаютъ своихъ противниковъ: „мы пришли есмя, брате князь Юрьи и Ярославе, не на кровопролитие, крови не дай Богъ створити, да до того управимся; мы есмы племенници ce 6е, а дадимъ старейпшньство кн. Костянтину, а по садите и в ВолодимерЪ, а вамъ земля суздальская вся" (Сузд. 1216). Старппй брать оказался не на старшемъ столе, а потому ведутся переговоры о томь, чтобы дать ему старшин ство, т.е старппй столь. Отчиной (вотчиной) называлось все то, что переходило къ дЬтямъ поеле отцовъ, какъ полуденное отъ дйдовъ наз. дЬдиной. Изъ сферы имущественныхъ отношений эти понятая были перенесены и на отношения политичесюя. Князь называлъ столь своей отчиной, если этотъ столъ былъ некогда занятъ его отцомъ. Въ распредЬлении столовъ это начало от чины сказалось очень рано, т. к. у отцовъ было естественное желание передавать столы своимъ дЪтямъ. Еще Владишръ св. выдЬлилъ Полодкъ сыну своему Изяславу отъ РогнЬды по совету бояръ, на судъ которыхъ Владтааръ передалъ свое столкновение съ РопгЬдой; бояре сказали: „уже не убий ея, дитяти деля сего, но въздвЬгни отчину ея и дай ей с сыномъ сво имъ" (Лавр. 1128). Постепенно это начало все болЬе укоре нялось, но все же не сделалось общимъ правиломъ и не могло сделаться, т. к. на одитПГ тотъ жё~~стблъ и одновременно могли быть предъявлены притязашя несколькими князьями, отцы которыхъ ранЬе занимали этотъ столъ. Когда умеръ Всеволодъ Ярославичъ, то сразу открылись столы юевсюй. черниговений и переяславекгё. По праву отчины на шевскШ столь могли быть предъявлены притязашя Изяславичами, Святосла вичами и Всеволодовичами. Передъ смертью Всеволодъ вызвалъ въ К1евъ сыновей Владим1ра и Ростислава. Находясь въ Kiest , Владшпръ Мономахъ оказался въ болЬе выгодномъ положении, однако, не рениился занять шевскш столъ. Онъ сказалъ: „аще сяду на столе отца своего, то имамъ рать съ Святополкомь взяти, яко есть столъ преже отца его былъ а , и послалъ за Святополкомъ, а самъ пошелъ въ Черниговъ, братъ же его Ростиславъ въ Переяславль (Лавр. 1093). Но на Черниговъ шгЪдъ такое же право, какъ Святополкъ на Шевъ, Олсгъ, ко торый и явился съ половцами добывать Черниговъ подъ Владшпромъ. Мономахъ сначала затворился въ городе, но скоро уступндъ его Олегу и ушелъ „на столъ отень Персяславлю". На Любечскомъ съ^здЬ князья заключили рядъ, въ силу котораго столы распределены по отчинамъ: „кождо да держить отчину свою: Святополкъ Кыевъ Изяславлю, Володимерь Всеволожю, ДавыДъиОлегъ и Ярославъ Святославлю" (тамъ же, 1097). Но этотъ договоръ не устранилъ притязаний на Шевъ ни Мономаха съ его потомствомъ, ни Ольговичей черниговскихъ. Въ концЪ XII в. Мономаховичи предъявили Ольговичамъ требование: „како вы не искати отцины нашся, Кыева и Смоленьска, подъ нами, и подъ нашими дйтми, и подо всивгь нашимъ Володимеримь племенемь: како насъ роздЬлилъ дЬдъ нашь Ярославъ по ДънЗшръ, а Кыевъ вы не надобЪ". Выше указано, по какимъ основашямъ Ольговичи это требование от вергли (стр. 1е2). Итакъ, начало отчины играетъ важную роль въ распредЬлетн столовъ. но не исключительную и не реша ющую. Прпзватпе князя на столъ населениемъ играло безспорно важную роль въ р^шении вопроса о преемстве стола (стр. 128). Князьямъ необходимо было считаться съ волею народа, и въ подтверждение своихъ правъ они на эту волю ссылаются. Изяславъ Давидовичъ чернпговсний занялъ Шевъ но пригланиению кхянъ въ трудное для нихъ время (стр. 137). Но на Шевъ предъявилъ права JOpifi Долгоруний и послалъ сказать Изяславу: „мнЬ отцина Киевъ, а не To 6 i tt . Изяславъ Давидовичъ не могъ, конечно, соперничать съ Юриемъ и отвйчалъ: „ци самъ есмь "Ьхаль КиевЬ? посадили мя кияне, а не створи ми пакости; а се твой Киевъ" (Ипат. 1155). ЗдЬсь столкнулось начало отчины съ началомъ призвашя и одержало верхъ. Но бывало и обратно. Шевляне признали проемникомъ Всеволода Ольговича его брата Игоря, но загЬмъ пригласили Изяслава Мстиславича и мотивировали свое призвание ссылкой на то, что не хотягь быть у Ольговичей, „аки въ задничие. Распоряжен1с столомъ по волЪ занимающаго его князя шгЬло^тагже серьезное значение въ дЬлахъ о замйщении сто ловъ. Въ перюдъ времени отъ зав^щашя Ярослава Мудраго, распредЬлившаго волости между своими сыновьями, и кончая завйщатемь Всеволода Юрьевича, можно указать цЪлый рядъ подобныхъ актовъ. Но при всякихъ ли условияхъ личное рас поряжение князя могло осуществиться? Первоначальная лето пись не содержитъ никакихъ указаний на то, при какихъ условияхъ приводилась въ исполнение воля Ярослава. Но намъ известно, что передачу Владим1рскаго стола Юрш Всеволода гарантировалъ крестнымъ цЪлованюмъ всЬхъ жителей волости, а Ярославъ получилъ назначенный ему въ удЪлъ Переяславль лишь посл'Ь выраженнаго одобрения всЬхъ переяславцевъ (выше, стр. 130 и слЬд.). О зам^щении юевскаго стола посл'Ь смерти сына Мономаха Мстислава сохранилось два извЪсия. По одному, брать Мстислава Ярополкъ сЬлъ на столе въ силу призвашя: „людье бо кыяне послашапонь" (Лавр. 1132). По другому— Мстиславъ умеръ, „оставивъ княжение брату своему Яронолку, ему же и д^ти свои съ Богомъ на руде предасть". (Ипат. 1133). И въ первомъ извйстш далйе указано, что Мстиславъ съ Ярополкомъ урядились о дЪтяхъ Мстислава, и Ярополкъ тотчасъ же выполнилъ условия этого ряда. Поэтому надо ду мать, что Мстиславъ передалъ столъ брату своему по соглашению съ юевлянами. Оставить столъ своему сыну онъ не могъ, такъ какъ сынъ былъ молодъ, а такому князю удержаться въ Kieet было весьма трудно. Въ пользу своихъ дЪтей Мстиславъ могъ только выговорить обязательство съ брата удержать за ними Переяславль, что тотъ и выполнплъ. Много труднее оказалось положение Всеволода Ольговпча. когда онъ задумалъ передать тевсюй столъ брату своему Игорю. Чтобы провести этотъ планъ, онъ долженъ былъ войти въ согланиение съ возможными претендентами на К1евъ. Для этого онъ пригласилъ братьевъ, Игоря и Святослава, Владилира Давидовича и Изяслава Мстиславича и сказалъ имъ: „Володимиръ поса^ дилъ Мьстислава сына своего по себе в Киев+>. а Мьстиславъ Ярополка брата своего, а се я мольвлю: оже мя Богъ по иметь, то азъ по собЪ даю брату своему Игореви Киевъ". На этомъ князья и целовали Всеволоду крестъ. но послЬ долгихъ прений. Про Изяслава Мстиславича замечено, что «много замышлявшу ему, нужа бысть цЬловати крестъ". Обезпечивъ за братомъ столъ со стороны князей претендентовъ, Всеволодъ позднее, уже разболевшись, призвалъ шянъ въ Вышгородъ и просилъ ихъ: „азъ семь велми боленъ, а се вы брать мой Игорь, ивгЬтесь по нь". Шяне отвечали: „княжеи ради, ся имемь". Тогда Всеволодъ въ сопровожден^ Игоря пришелъ въ Шевъ и „съзва КиянЪ вен; они же вси цЬлование к нему крестъ, рекуче: ты намъ князь" (Ипат. 11е5 и 11е6). Итакъ, Всеволодъ могъ распорядиться тевскимъ столомъ лишь при посредстве целаго ряда предварительныхъ договоровъ съ лнязьями и народомъ. Распоряжаться же столами лишь по собственному усмотр^шю князья, конечно, не могли. . Со^вдемени^ завоевашя Руси татарами важную роль въ распред^лвши ст^лоМГ^раютъ' ханыГ 1Гнязья Ьздятъ въ Орду и нолучають отъ хайо^утверЖдётя на свои вотчинные столы. Кн. Ярославъ Всеволодовичъ въ 12е3 г. ездилъ къ Батыю, который встрЬтилъ его съ честью и сказалъ: „Ярославеи буди ты старей Bcf » Mb княземъ в Русскомъ языце". Въ 12ее г. и друпе князья „ noixania в Татары к Батыеви про свою от чину; Батый лее почтивъ я честью достойною, ы отпустивъя, расудивъ имъ, когождо в свою отчину" (Лавр.). Тотъ же порядокъ продолжался и после. Но нельзя сказать, что воля хана сделалась единою силою при замещении столовъ. Сохра няюсь свое значение и старыя начала. Напр., после смерти Ярослава брать его Святославъ „седе в Володимери на столе отца своего, асыновци свои посади по городомъ, якоже бе имъ отець урядилъ Ярославъ" (Лавр. 12е7). На этотъ разъ дело обошлось безъ всякаго вмешательства хана. Но въ след. году ЗДихаилъ Ярославичъ Хороборитъ „согнасъ великого княжевда Владимерскаго дядю своего великого кн. Святослава Всеволодичя и самъ сяде на великомъ княжении въ Володимери" (П. С. Л., т. X , 137). Въ томъ же году Михаилъ былъ убить въ войне съ литовцами, и Святославъ снова занялъ великое княжение; въ Орду же онъ поЬхахъ только въ 1250 г. Итакъ, аахватъ, старшинство, отчина, а для Новгорода и призвание, вовсе не устранены со времени татарскаго завоевашя. Отношеюя между князьями съ того момента, какъ появилось несколько князей. Танимающихъ особые столы, изоб ражались въ исторической литературе весьма различно. Ста рые историки представляли себе древнюю Русь, разделенную на удЪлы, объединенной въ той мйрй, насколько удельные князья признавали авторитетъ великаго князя Шевскаго. Кад>ад1зинъ полагалъ, что „Ярославъ, разд'Ьливъ Россш на княжения, хогЬлъ, чтобы старппй сынъ его, называясь великими княземъ, былъ главою отечества и мен ыпихъ братьевъ, и чтобы удельные князья, оставляя право наследства дЪтямъ. всегда зависали отъ тевскаго, какъ присяягаикп и знаменитые слуги его" (т. III , гл. VII ). Рейцъ первый указалъ на то, чта „Ярославъ, разд'Ьливъ владйтя своимъ сыновьямъ, основалъ союзное государство, въ коемъ наследники князей были подчинены верховной власти старшаго брата, княжившаго въ Шевй" (Опытъ исторш гос. и гражд. зак., 78). Сащщьевъ свелъ эти отношения на почву родовыхъ отношений и утверждалъ, ^гго „старпий князь, какъ отецъ, имйлъ обязанность блюсти выгоды ц^лаго рода, думать и гадать о русской землиц о своей чести и о чести вс/Ьхъ родичей, тгЬлъ право судить. и наказывать младшихъ, раздавалъ волости. Младоше князья обязаны были оказывать старшему глубокое уважение и покорность, имйть его себи> отцомъ въ правду, ходить въ его послушании, являться къ нему по первому зову, выступать въ походъ. когда велитъ" (т. II , изд. 5, стр. 5). v ВсЬ :>ти мн^шя не могутъ быть приняты, такъ какъ источ.; ники не содержать никакихъ указаний на подчинете однихъ | князей другому, кроме зависимости князей родныхъ детей отъ и князяотца (см. разборъ мн^шя Соловьева въ Юр. древн., и т. II , 320—336). Къ тому же, ни одинъ изъ князей до половины ХШ^в. и не назывался великимъ. Наоборотъ, каждый владетельный князь, какъ представитель независимой волостие по своему положению юридически равейъ каждому владетельпому князю. Поэтому, въ междукняжескихъ отношенияхъ. вместо нодчлнения всЬхъ одному великому или старшему, можно скорее отметить принципъ равнаго достоинства князей> который нашслъ свое выражетс въ братстве князей. Въ~повседневпыхъ отпошенияхъ и въ договорахъ князья именуютъ другъ друга братьями. Но какъ въ одной княжеской семьи брати»я различаются по старшинству, причемъ старппй изъ нихъ обыкновенно получалъ лучппй столъ, такъ и вообщо между князьями, именуемыми братьями, могли быть старййппе братья или старейшины, просто братья и братья молодице, Это разлише въ братстве могло соответствовать естественному различдо въ старшинстве летъ, но могло разойтись съ нимъ, такъ какъ и старшпнство могло быть условнымъ или фиктивнымъ. Конечно, между самостоятельными и независимыми князьями были бол^е могущественные и слабые; последше фак тически постоянно должны были уступать сильнымъ, которые считались и назывались старейшими, а слабые молодшими братьями безъ соответатая физическому старшинству. Иногда въ виде особаго нечета одинъ князь называетъ другого отцомъ. K ) piii Долгоруний старшему своему брату Вячеславу говорить: „ты мнЬ еси яко отецъ" (Ипат. 1151). Отцомъ на зываюсь того же Вячеслава и его племянники Изяславъ и Ростиславъ. Но это почетное отцовство не имеетъ ничего общаго съ отцовствомъ естественнымъ, и названный отцомъ не прюбретаетъ никакихъ правъ надь своимъ названнымъ сыномъ. Юрей вовсе не подчинился трсбовании Вячеслава уступить ему К1евъ, хотя и счелъ Вячеслава своимъ отцомъ; а Вячеславъ, всемъ обязанный Изяславу, хотя и получилъ прозвание отца, но самъ называетъ Изяслава такъ: „а ты же мои сынъ, ты же мой брать" (тамъ лее, 1150). Но если все в ладетельные князья равны по ихъ достоинствамъ ? какъ представители независимыхъволостей, то..наисуществовало ли какихъ либо элементовъ объединения для всехъ древнерусскихъ княжений? Въ исторической литературе можно найти утвердительные ответы на этотъ вопросъ. Костомаровъ доказывать, что самобытныя земли стремились къ федеращи, что Русь начинала облекаться въ федеративный строй, но этому помешало татарское завоевание. Элементами объединения по служили: 1) единство происхождения и языка. 2) единстю и религш и 3) единство княжескаго рода. Но все это элементы культурной связи, а не политической. Проф. В.Будановъ идетъ дальше. Онъ указываете „начала г о с у д а р с т~в е н if а г о объединетя всЬхъ русскихъ земель". Эти начала нашли свое выражете въ следующемъ: „На единстве княжескаго рода и нащональномъ единстве Русской земли основывается союзъ князей, постоянно признаваемый въ принципе, хотя весьма часто нарушаемый въ действительности. Союзъ состоитъ изъ равнихь другъ другу членовъ, именуемыхъ братьями. Союзъ основывается пе на договорною» начале; напротивъ, иногда частные договоры двухъ или несколькихъ князей кло нятся кь его нарушетю . . . Действия союза простираются какъ на внтьштя, такъ и на внутрентя (междукняжесюя) отношения . . . Права и постановления союза осуществляются преимущественно посредствомъ княжескихь съгьздовь . . . е Съ'Ьздъ для рЬшения общерусскихъ дЬлъ предполагаешь учаrrie всгьхъ князей] но въ действительности ни одинъ съёздъ не имелъ фактической полноты, что не лишало думы князей ея общерусскаго значетя. Постановления думы были обязательны для прочихъне участвовавшихъ въ съезди". Но что же такое союзъ князей и его органъ—княжесюс съезды? Действительные это факты или акты идеальнаго со знани я? Если союзъ признавался лишь въ принципе и весьма часто нарушался практикой; если съезды предполагаютъ лишь участ1е всЬхъ князей, а действительность не знаетъ ни одного такого съезда, то не следуетъ ли отсюда заключить, что все это существовало не въ действительной жизни, а въ сознании современниковъ? Это, можетъ быть, общественные идеалы, факты изъ исторш общественнаго сознашя, а не пзъ исторш учреждений. При господстве обычнаго права наличность учреждения констатируется однообразными повторениемъ однихъ и техъ же дЬйств1й или явлений, а не принцишальными признашями или предполржениями. Княжесте съезды, однако, хотя и нее въ качестве органа союза князей,—безспорный исторический фактъ. Князья съез жались для совместнаго обсуждетя и рениетя интересующихъ ихъ вопросовъ. Но интересы князей весьма различны. Поэтому съезжаются гораздо чаще немпопе изъ наличныхъ князей. Съезды со «начительнымъ числомъ участвующихъ составляютъ редкое исключение, а съезда всехъ наличныхъ князей и указать нельзя. На съезде естественно принимаюсь учаспе заинтересованные. Несочувствующаго или даже про тивника можно было только силою принудить явиться на съездъ. А кому нуженъ такой советникъ? Святополкъ и Мономахъ приглашали Олега черяиговскаго: „пойди Кыеву, да лорядъ положимъ о РусьсгЬй землп предъ епископы, и предъ игумены, и предъ мужи отець нашихъ, и предъ людми градьскыми, да быхомъ оборонили Русьскую землю отъ поганыхъ е1 . Подъ влиятемъ какихъ то навЪговъ Олегъ отнесся къ этому зову съ болыпимъ недовЗ^емъ: онъ р'Ьшилъ, что его заманимаютъ для расправы съ нимъ, и отв^чаль: „1гЬсть мене Jrbno оудити епископу, ли игуменомъ, ли смердомъ а . Говорить, что Олегъ быль паказанъ союзною эквекущею князей за то, что неисполпение постановления съезда или отказъ отъ участия въ немъ безъ причины влекли наказашя для виновныхъ. Но Святополкъ и Мономахъ пошли войной на Олега по следу ющему точно указанному ими поводу: „да се ты ни на поганыя идсши, ни на совЬтъ к нама, то ты мысл1ши на наю и поганымъ помагати хочении" (Лавр. 1096). Заподозрили въ Олеге союзника поганыхъ п потому объявили ему войну. При Мощщахи; княжссюе съезды созывались сранительно чаще, такъ какъ этотъ каязь съумелъ сплотить княжесте интересы. На Любечскомъ съЬздЬ шестеро князей не только распределили между собой княжеюя по отчинамъ, но заключили •еще слйдуюпцй договоръ: „да аще кто отсели па кого будеть, то па того будемъ вси и кресть честный". Но единение князей продержалось не долго: въ томъ же году совершилось ослЪпление Василька по инищатив^ кн. Давида Игоревича и при годЬйствш Святополка. Узнавъ объ этомъ, Мономахъ приглашаетъ черниговскихъ князей исправить зло, и всЬ вмесгЬ шлютъ къ Святополку съ требованиемъ: „что се зло створилъ 'оси в РусьсгЬй земли, и вверглъ еси ножь в ны? чему еси ослепилъ брать свой? аще ти бы вина кая была на нь, обли чил ъ бы и предъ нами; а нывгЬ яви вину его а . Святополкъ •оправдывался гЬмъ, что ему была нужда г своее головы блю сти", и что вся вина лежить на Давиде (Лавр. 1097). ПослЪдтй, правда, быль наказаиъ, но только въ силу принятаго князьями обязательства на Любечскомъ съЬздЬ. А со смертью Мономаха рознь между князьями умножилась, и обпця дЬйстол князей, по предварительному согланиении на «ъйздахъ, сделались еще бол^е редкими. Таковъ быль съЬздь въ KieB fc 1170 г., когда былъ предпринять обпцй походъ на половцевъ. Но наряду съ этимъ можно отметить и рядъ не удавшихся съЬздовъ. Кн. Святославъ Всеволодовичу „сгадавъ со сватомъ своимъ Рюрикомъ", пошли на половцевъ и оста новились у Олжичъ въ ожидании Ярослава черниговскаго; но Ярославъ, встретивъ ихъ, скаэалъ: „нынй, братья, не ходите» но срекше веремя, оже дасть Богъ, на лето пойдемь". Княвья послушали Ярослава и возвратились (Ипат. 1183). ТЬ же Святославъ и Рюрикъ предприняли обпцй походъ на Галичъ, но во время похода заспорили о раздалЬ Галича, „и тако не урядившеся и возвратишася восвояси" (тамъ же, 1189)е При такихъ условияхъ какъ молено считать княжесше съезды оре ганомъ объединения всЬхъ княвей? Наоборотъ, надо признать, ^что въ древней Руси не существовало никакихъ элементовъ политическая объединения между обособленными княжениями и отдельными князьями, кром^ междукняжескихъ согланиение В. Серггьевинъ. ВЬче и князь, 98—3 2 75 Юрид. Древн., II . И9—З 01 » &• — Будановъ. Обзоръ. 37—е5 и ^9—7^1 Соловъевъе Объ отношении Новгорода къ великимъ князьямъ, 18е6; Истор]я отношений между князьями Рюрикова дома, 18е7; Костомаровъ. Мысли о федеративномъ начале древней Руси у Ист. мон., I , i 863 и 1872 гг. |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
