Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
Княжеская дума. Р Среди извЪстий о собьтяхъ X — XIII вв. памятники не рЬдко упоминаютъ о сов'Ьщашяхъ князей съ ихъ друлшнами. Въ Р. Правде", напр/, читаёмъ,чтоВладиюръ Мономахъ „по СвятополцЪ созва дружину свою на Берестовймы Ратибора, киевьско тысячьского, Прокопью, бйлогородьского тысячьского,. Станислава, переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава > 1ванка Чюдиповича, Олгова мужа, и уставили до третьяго реза а (Тр. 48, Кар. 66). О Долобьскомъ съЬзд'Ь сказано въ лЬтописи: „Богъ вложи в сердце княземъ рускымъ Святополку и Воло димиру, и снястася думати на Долобьск fc ; п сЬде Святополкъ с своею дружиною, а Володимеръ с своею въ единомь шатрФ». И ночаша думати" (Лавр. 1103). Святославъ Всеволодович!» черниговсюй, нарушивъ крестное цЪловаше къ Ростпславичамъ нападениемъ на Давида, „съзва вс г Ь сыны своя и моложьшюю братью ... и дружину свою, и поча думати" (Ипат. 1180). Какую же княжескую дружину здЗ>сь разумйютъ памят ники: старшую или младшую? Очень часто гЬ же памятники упоминаютъ о думе квязя ръ старейшею дружиною, перед ними или липшими мужами, съ боярами. Когда Святослава Ольговичъ узналъ объ убиении брата Игоря, то „съзва дружину свою старЪйшюю и яви имъ а (Ипат. 1147). О смерти Свято слава Ольговича немедлено извЪщаютъ сыва его Олега; я се же створи княгини, сгадавши съ пискупомъ и с мужи князя своего с передними" (тамъ же, 1164). JOpifi Долгорушй хогЬлъ пере дать Юевъ Вячеславу, но „бояре же размолвиша Дюргя, ре куче: брату твоему не удержати Киева; да не будеть его ни тобеЬ, пи оному. Дюргеви же послушавши) бояръ 44 (Лавре 1150). Но можно отметить хотя и рЪдюя указашя летописи на совЬщашя князей не съ одною старшею, а со всею дружиною. Во время борьбы Изяслава и Ростислава съ Юриемъ и его союзниками отмйченъ такой эпиэодъ: „И то услышавша Изяславъ и Ростиславъ ... и начаста думатит, мужи своими и с дружиною и с черными к лобукы" (Ипат. 1147). ИовднЬе о гЬхъ же княвьяхъ сказано: „съэваша бояры свое и всю дружину свою, и нача думати с ними 44 (тамъ же, 1149). Простое соаоставление числа случаевъ совЬщашй съ старшею дружиною и со всею дружиною указываетъ, какъ падлежить понимать гЬ мЪста летописи, гдеЬ рйчь идегь о совйщанш съ дружиною, безъ указашя съ какою именно: тутъ надо пони мать сов4щания съ старшею дружиною. Эта догадка под , тверждается самими памятниками: Р. Правда глухо говорить \ сначала, что Мономахъ созвалъ свою дружину, а далЪе ука зываетъ, что въ составь совЪщашя вошли тысяче и мужи княжие. Копа Изяславъ Мстиславичъ получилъ изв&спе объ убйствЬ Игоря, то „рече своей дружине", что будутъ подо зревать его въ этомъ убйств4. Въ отвить на слова князя „реша ему мужи его а (Ипат. 1147). Дружина и здесь оказалась состоящей изъ кияжихъ мужей. Указанное выше (стр. 79—82) различие между старшей и младшей дружиной даетъ возможность установить, кто "были обычные советники князя: это княжие мужие_или бояре. 4 Такое значение бояръ, какъ совЬтниковъ князя, отмечено и въ памятникахъ. Поеле половецкаго поражения сЬверсюй кн. Игорь воскликнулъ: „где бояре думающей, где мужи храборьствующеи, где рядъ полъчный" (Ипат. 1185). Въотличиe отъ павшихъ воиновъ—мужей, бояре назывались думаю щими иди думцами. Но участие въ княжескомъ совйгЬ было ли исключительнымъ нравомъ бояръ, иди князь могъ совещаться съ к%мъ либо помимо бояръ? Летопись указываетъ и таюс факты. Про Всеволода Ярославича сказано, что подъ старость онъ „нача любят смыслъ уныхъ, и свЬтъ творяше с ними; си же начата i заводити и негодовати дружины своеяпервыя а (Ипат. 1093). Святонолкъ захватилъ половецкихъ пословъ, явивпшхся съ мирными предложетями, „не здумавъ с болшею дружиною отнею и стрыя своего, совЪтъ створи с пришедшими с нимъ" (Лавр. 1093). Святославъ Всеволодовичъ черппговсшй ре шается напасть на Давида Ростиславича, „сдумавъ с княгинею своею и с Кочкаремь, милостьникомъ своимъ, и не поведЬ сего мужемь своимъ лЬгапимъ думы своея" (Ипат. 1180). Но такое устранение обычныхъ совйтниковъ отъ учаапя въ княжескомъ совегЬ сопровождается большею частш неблагоприятными послйдсятями для самого князя и для управляе мой имъ страны. СовЗлцашя Всеволода съ юными советниками повлекли за собой то, что „людемь не хогЬти княжие правде, i начаша тивуне его грабити, людии продаяти. сему неведущю у болЬзн'Ьхь своихъ". „Мужи смыслении" едва убедили Святополка не выступать одному противъ половцевъ, а просить помощи у Мономаха. Святославъ черниговски! ничего не усиЬлъ въ борьбе съ Ростисдавпчами, а только навлекъ на себя укоръ въ нарушении крестнаго ц'Ьловашя. Изъ самаго разсказа объ этихъ собьтяхъ видно, что современнпкъ отмечаеть устранете обычныхъ совЬтниковъ, какъ варушение обычнаго правила. По другому случаю лЬтописецъ восклицаетъ: „ЛютЬ бо граду тому, в немь же князь унъ, любяй вино пити съ гусльми и съ младыми свйтткы" (Лавр. 1016). Возсташе галицкихъ бояръ противъ своего кн. Владим1ра лътописецъ объясняетъ тЬмъ, что князь „6 t бо любезнивъ питию многому, и думы не любяшеть с мужми своими" (Плат 1188). Итакъ, устранете бояръ изъ состава совета было явлениеиъ исключительнымъ, не нормальнымъ. ___ fc Но въ X в. на княжескихъ совЪтахъ. кроме бояръ, уча ствуютъ еще „старцы градсше" или „старейшины по всЬмъ градомъ". Возвратившись изъ похода на ятвяговъ. Владиепръ съ народомъ рЪшидъ принести жертвы богамъ; „и pinia старци и боляре: мечемъ жребий на отрока и дйвицю". Для рЬшения вопроса о новой вЬрЬ Владим1ръ „созва боляеы своя и старци градьсмтЬ", которые посоветовали послать для ис пытанТя мужей. Когда посланные вернулись, князь опять „созва боляры своя и старца" и предложить иосланнымъ: „скажите пред дружиною". Топ» же князь иа пиры „съзы ваше боляры своя, и посадники, старейшины по всЬмъ гра домъ" (Лавр. 983, 987 и 996). Одни иолагаютъ, что эти старцы были земсмс бояре въ отлпчие отъ княжескихъ, п что въ XI в. они не упоминаются болЬе потому, что кияжесше и земсгое бояре слились между собою (?) (В.Будановъ). Друпе думаютъ, что старцы „это образовавшаяся изъ купече ства военноправительственная старшина торговаго города. Но съ XI в. городовая старшина, т. е. rt выыше чиновники, тысяцюй съ сотскими, которые сидЬди въ думЬ кн. Владим1ра, теперь назначались князейъ изъ его дружины и не былп уже представителями городскихъ м1ровъ" (Ключевсшй). Помимо обычнаго состава думы въ нее входятъ но временамъ съ конца X в. и духовныя власти, еппскопы и игу мены. Представители духовенства пользуются безснорно большимъ влияшемъ при княжескпхъ правительствахъ. Но они дЬйствуютъ гораздо чаще не какъ члепы княжеской думы, а помимо ея; иначе лЪтоппсь упоминала бы объ актахъ думашя не только съ дружинами и называла бы думающими и думцами не однихъ только бояръ. Итакъ, обычными и постоянными советниками князей были только бояре. Но нельзя думать, что въ каждомъ со веЬщанш принимали учасйе всЬ состояпце при князе его мужи. Одни изъ нихъ могли занимать должности посадии ковъ, быть въ посольствахъ, пребывать, наконецъ, въ своихъ селахъ; а если совйщаюя происходили во время похода, то иные изъ старшихъ дружинниковъ могли быть оставлены въ стольномъ городе. Немнопя указатя памятниковъ о числе советниковь по тому или иному д4лу перечисляютъ то 5, то 6, то 7 княжихъ мужей. Надо думать, что въ совЪщашяхъ обыкновенно принимали учаепе rc е наличные думцы князя. Думы князя съ дружиною составляли повседневное явление политической жизни древней Руси. Въ обычномъ по рядки вещей князь ничего не нредаринималъ, „не повЪдавъ мужемъ лйпшимъ думы своея", „не сгадавъ съ мужьми сво ими". О Владим1р'Ь св. сказано, что онъ „61е бо любя дру жину, и съ ними думая о строи земленймь, и о ратехъ, и ю уставе земленемъ а . Мономахъ въ поучеши дЬтямъ совйтуетъ имъ вставать до восхода солнца и, помолясь Богу, „с&дшс думати съ дружиною, или люди оправливати, или на ловъ Ьхати" (Лавр. 996 и 1096). Въ житш веодосия Печер скаго разсказано, что онъ. возвращаясь рано утромъ изъ загороднаго дворца князя, встречалъ по дорогЬ бояръ, отправ лявшихся къ князю на совать. Но если совЪщашя съ боярами столь обычны и посто янны, то естественно, что пол итическое подожение князя въ значительной Jtipi определяется составомъ его советниковъ, ихъ качествомъ. Поэтому въ СловЬ Дашила Заточника ска зано: „князь не самъ впадаетъ во мнопя въ вещи злыа, но думцы вводятъ. Съ добрымъ бо думцею князь высока стола додумается, а съ лихимъ думцею думаетъ to малаго стола лишенъ будетъ" (Пам. Древн. пис, LXXXI , 1889, стр. 20—23). Порядокъ со в$щашй князя съ его думцами характери зуется гЬми~же чертами, какъ и совЗццашя на вЪчахъ. Въ качестве вольныхъ сотрудниковъ князя, его думцы держали себя на совъщашяхъ вполне свободно и могли спорить съ княземъ. После поражения шевскаго ополчетя половцами, когда Изяславъ Ярославичъ съ дружиною иополчение прибе жали въ Киевъ, то „лкще сотвориша вЪче на торговищи", а въ то же время „Изяславу же сЬдящю на сЬнехъ с дружиною своею, начата ирйтися со квяземъ" (Лавр. 1068). Разиогласия могли, конечно, произойти и въ среде думцевъ. Въ одинъ изъ моментовъ борьбы съ Юр!емъ Изяславъ съ братомъ Ростиславомъ и съ Ярополкомъ совещались съ дружиною, „хотя по'Ьхати к Гюрьги на ону сторону за Трубежь". Но тутъ произошло равноглаше: „мужи же ему едини молвяху: кия же! не ?зди по немъ... друзии же пону живахуть его, рекуче: пойди, княже, не упустимъ его прочь. Изяславъ же то слышавъ отъ обоихъ, излюби по'Ьхатие (Иоат. 1149). Смыслъ прешй заключался въ томъ, чтобы отразить доводы противной стороны, поставить ее въ невоз можность возражать. На Долобьскомъ съЬздЬ возникли равно глаздя у Мономаха съ дружиной Святополка (стр. 94). Но Мономахъ привелъ таше доводы, что „не могоша противу ему отвЬщати дружина Святополча" (Ипат. 1103). Въ слу чаяхъ столкноветя мнешй у князя съ его дружиной одер жать верхъ могла та или другая сторона. Памятники отъгЬ чаютъ тотъ и другой исходъ такихъ столкновен!й. Мономахъ и „дружина Ратиборова чадь начата думати о погублене Итларевы чади (половецкаго посла). Володимеру же не. хотящу сего створити". Каждая изъ сторонъ привела свои доводы, и въ результате „послуша ихъ Володимерь" (Ипат. 1095). Вячеславъ, Изяславъ и Ростиславу возвратясь въ Шевъ подъ напоромъ войска Юрия, созвали браню „и почаша думати. Изяславъ же с братомъ своимъ Ростиславомъ всегда хотяшеть противу имъ бится; дружина же Вячеславля и Изяславля и Ростиславля, и всихъ князий, устягывахуть отъ того, и кияпе, наипаче же чернии клобуци отъ того устягоша". Поеле обмана мнешями князья „послушавше дружины своея и киянъ и черныхъ клобуковъ" (тамъже, 1151). Въ обоихъ «мучаяхъ князья подчинились мнЬшямъ своихъ дружинъ. Но известны противоположные случаи. Въ походе противъ черниговскихъ князей Ростиславъ получилъ весть о смерти въ 1иевЬ дяди своего Вячеслава и „нача думати (съ союзными князьями) и с мужи своими, хотя пойти Чернигову. Мужи же боряняхуть ему, рекучи". Они советовали ему прежде вернуться въ Шевъ, заключить новый рядъ съ шянами и темъ предотвратить опасность внезапнаго нападения Юрия. „Ростиславъ же всего того не послуша, но пойде на Изяслава на Давыдовича к Чернигову" (Ипат. 1154). Подъ 1149 г. разсказано объ Андрее Юрьевиче, что его „дружина, при ъздяче к нему, жаловахуть: что твориши, княже? и поеди, кпяже, прочь; аже ли добудемъ сорома? Аодрей же не послуша ихъ, но възложи надежю на Богь, пережда до свътае (тамъ же). Когда одна изъ сторонъ упорно настаиваетъ на ироведети своего взгляда, другой стороне остается троякШ исходъ: иди согласнсься съ доводами по существу, иди подчиниться мн'Ьшю для устранения разрыва, иди, наконецъ, съ такимъ лее упорствомъ настаивать на своемъ мн1шш. Въ послЬднемъ случае, безъ взаимныхъ уступокъ съ обЪихъ сторонъ, былъ неизбЬженъ полный конфликта между сторонами. При свободе отношешй, пли князь могъ отпустить своихъ думцевъ, иди думцы могли покинуть своего князя. Памятники, однако, не указываютъ случаевъ рагрыва отношешй изъза различия въ мнйнияхъ. Но можно предположить, что „въ случай столкновения Mntaifl обе стороны соображали, стоить ли д4ло того, изъза него разрывать взаимный связи и расходиться. Такъ разногласие разрешалось не обязательностью мнЪшй одной стороны для другой, а возможностью навязать свое мнете противной стороне" (Ключевсюй). Высокое положение княжескихъ думцевъ съ одной стороны, повседневное учаоте ихъ въ обсуждеши и рениении текущпхъ вопросовъ всей политической жизни эемли — съ другой указываютъ на то, что компетенщя княжеской думы определяется тЬмъ кругомъ деЬлъ, о которыхъ князю необ ходимо посоветоваться съ ближайшими своими сотрудниками. еКомпетенщя думы сливается такимъ образомъ съ компетен цией князя: какого либо самостоятельнаго ведомства, отдель наго отъ ведомства квязя, у княжеской думы и не было. И въ памятникахъ можно действительно найти подтверждено тому, что любой вопросъ внешней и внутренней политики той эпохи могъ стать предметомъ обсуждетя князей съ ихъ думцами. Единственно практика совещатй кпязей съ ихъ дружинами служить матер1аломъ для рениетя основного вопроса о политическомъ значении княжеской думы. Въ исторической литературе но этому вопросу существуетъ значительное разно глаые. Одни изеледователи считаютъ думу органомъ управ v aeniH съ чисто совещательнымъ значен!емъ, такъ какъ князья призывали на совещашя кого хотели, и только тогда, когда хотели. Эта точка зретя впервые была выставлена проф. Сергеевичем!,. Ивъ числа его последователей одни всецело примкнули къ его мнении, друие—съ некоторыми уклоне шями. Въ настоящее время проф. СергЬевичъ не считаетъ. возможнымъ говорить о думеЬ, какъ иобъ органе управления; онъ не считаетъ думу и учреждетемъ: дума князей съ мужами „это только актъ думашя, дЬйсше совЬтыванья князя съ людьми, которымъ онъ доверяеть". Князья имели советни ковъ , а не советь. Но советниковъ избираетъ самъ князь и, вслЬдствие этого, составь ихъ определяется его доброю волею; воля же князя определяется его понимашемъ окружаю щаго, которое определяется вкусами князя, его привычками, способностями и пр. Проф. СергЬевичъ идетъ далЬе: на во просъ — былъ ли князь обязанъ _имйгь_ _сов4тникрвъ — онъ категорично отвечаетъ: ,. конечное.дЬтъ а . Но онъ не указалъ и не могъ указать ни одного князя, у котораго не было бы совЪтниковъ. На это проф. СергЬевичъ можетъ, конечно, заме тить, что князья имели совЪтниковъ въ силу ихъ доброй воли, а не по обязанности. За отсутствиемъ, однако, писанныхъ уставовъ о княжескихъ правахъ и обязанностяхъ, послЬдшя выясняются единственно изъ господствующей практики. А эту практику прекрасно подмЪтидъ и формулировалъ самъ проф. СергЬевичъ. еКняжие мужи и бояре, говорить овъ, состав ляютъ выспий классъ служилыхъ людей, переднюю дружину князя. Эти лучше служилые люди и суть обыкновенные думцы князя. Понятно почему. Давать советы могутъ только опыт ные въ дЪлахъ люди, а такими и были „старине" или „перед Hie мужи". Согласно этому нормальному порядку вещей, сложилось и общественное мнЪше относительно того, кто дол жснъ быть советникомъ князя. Это должны быть пожилые, опытные люди, старые и верные слуги князя". И далЬе: „Пока служба была вольная и князь не могъ приказывать своимъ вольнымъ слугамъ, думцы квязя могли въ значительной степени ограничивать его усмотрите. Князю надо было убеждать думцевъ въ целесообразности своихъ намЪретй. Общее дЬйстте возможно было только тогда, когда думцы соглашались съ княземъ. Въ противномъ случае князю при ходилось отказываться отъ задуманнаго имъ действияе. „Но эта зависимость князя отъ думцевъ была не безусловная. Князь могъ действовать и помимо воли своихъ вольныхъ слутъ. Онъ могъ действовать и безъ всякой думы. Но такой способъ дЬйствия всегда представлялъ для него серьезныя опасности. Служилые люди, мнйшемь которыхъ князь не дорожилъ > оставляли его и переходили къ другому, у котораго надйя лись найти большее къ себе BHHMaHie . Необходпмымъ слЬд ствиемъ такого ухода являлась слабость князя и упадокъ его власти". Инымъ путемъ приходить къ решении того же вопроса проф. ЦлючевскШ. Онъ призпаетъ, что екня зю припадлежитъ выборъ с(}вехншсовъ; онъ могъ изменять составь своего сойта но не считалъ возможнымъ остаться совсЬмъ безъ совЬтни ковъ, могъ разойтись съ лицами, но не могь обойтись безъ учреждения". Княжеская дума „была учреждениемъ постояннымъ, дЬйствовавшимъ ежедневно 41 . Но каковъ ея политиче ски авторитетъ? Имела ли опа обязательный для князя и ре шающи годосъ, или была только совещательнымъ собратемъ, къ которому князь обращался за справкой, когда хогЬлъ, оставляя за собой решающее слово? Думаемъ, что не можетъ быть и речи ни о совещательному ни объ обязательномъ голосее. Проф. Ключевсюй предполагаете что въ договоръ князя съ дружинниками едва ли могло входить условие о со в4щаши или о „сиденьи въ думе о дйлахъ". „Но если обы чай совещаться съ боярами не могъ считаться правомъ пос леЬднихъ, то нарушение его создавало важныя неудобства для обеихъ сторонъ... Совйщаше съ боярами было не полити ческимь правомъ бояръ или обязанностью князя, а практическимъ удобствомъ для обеихъ сторонъ ... Изъ сово купности условШ вытекла для князя и практическая необхо димость совещаться съ боярами, и возможность не принять ихъ мните въ иномъ случай. Смешивать политическую обя зательность съ практической необходимостью значить риско вать утратить самое понятие о праве. .. Обязательность—по нятие изъ области права, а необходимость—простой фактъ". Необходимо, однако, иметь въ виду, что въ сферЬ обычнага права фактъ и право не только не могутъ быть противопо лагаемы, но нередко не могутъ быть и разграничены: право раждается изъ фактовъ, въ фактахъ, т. е. въ практике, вы ражается и практикой поддерживается (выше, стр. И—14)._ Явления, порождаемыя практическою необходимостью, служагь самой благоприятной почвой для создатя господствующей практики, т. е. для зарождения и укрЪпленк обычнаго правила. Проф. Загоскин ъ хотя и считаетъ княжескую думу лишь совЬщательнымъ учреждениемъ и составъ ея „чисто случай ными, но признаетъ, что дружинники смотрятъ на совещатя, на думу съ ними князей, какъ на свое неотъемлемое право", и что „князь считалъ себя обязаннымъ въ силу самого порядка вещей обо всемъ думать съ своими дружин никами. . . фактическая необходимость думы съ ними своди лась для него почти къ юридической обязанности и . Но если принять этотъ выводь во второй его части, то остается не понятнымъ, какъ примирить его съ первою частью вывода. Ученой заслугой проф. В.рудяноня является окончатель ное выяснение политическая значения княжеской думы: онъ призналъ ее необходимымъ элементомъ въ составе государ ственной власти каждой вемли. Этотъ трейй элементъ въ со ставе государственной власти является элементомъ аристокра тическиме такъ какъ думцами князя были лучпие люди земли—княжие мужи и бояре. Господствующая практика ука зываешь, что князья обязаны были совещаться съ своими боя рами. Уклопения отъ выполнения этого обычнаго правила влекли для князей весьма печальные результаты. На неко торые изъ нихъ указано было выше (стр. 156). эФоад Но памятники содержать и более ярю я подтверждения на блюдения. Дорогобужский князь Владим1ръ Мстиславичъ, состоя въ крестномъ целовании съ шевскимъ княземъ Мстиславомъ Изяславичемъ, задумалъ напасть на него и о своей думе объявилъ своимъ боярамъ. Но дружина отвечала князю: „о собЬ еси, княже, замыслилъ; а не едемъ по тобе, мы того не ведали". Старппе дружинники отказали своему князю въ со действш на томъ основанш, что онъ все дело затеялъ безъ всякаго съ ихъ стороны учаспя и безъ ихъ ведома. Князь, однако, возмнилъ, что онъ можетъ обойтись и безъ своихъ бояръ, и ответилъ на ихъ заявление, указавъ на детскихъ: „се будуть мои бояре". Но превратить младшихъ дружин никовъ въ старшихъ княжескимъ словомъ было невозможно. Хотя князь и отправился въ походъ на соединение съ своими союзниками Берендичами, но скоро убедился, что безъ поддержки настоящихъ бояръ военный походъ невозможенъ. Бе ре в дичи. увидЬвъ одного князя, встретили его словами: „ты намъ тако молвяше, братья вси со мною суть: а кое есть АндрЪевичь Володимиръ, и Ярославъ, и Давыдъ? но се Ъздиши одинъ и без мужий своихъ, а насъ перельстивъ... и начата въ нь пущати стрелы, и удариша князя дюйма стрйлама". Для Берендичей было достаточно отсутствш при князй его мужей для того, чтобы счесть его льстецомъ и превратиться изъ со юзниковъ въ враговъ. Тутъ только князь долженъ быль при знать: „язъ уже погинулъ и душею и живнью 14 (Ипат. 1169). Решимость князя обойтись безъ содЬйствия своихъ бояръ при вела его къ окончательной гибели. Обязательность для князя совещаться съ своими боярами наглядно выражена въ словахъ дружинниковъ тевскаго князя Мстислава Изяславича. Этотъ князь отпустилъ отъ себя двухъ дружинниковъ за то, что холопы ихъ украли княжескихъ ко ней. Отпущенные, по злобе на князя, оговорили его князьямъ Давиду и Рюрику, будто Мстиславъ хочетъ ихъ захватить. Когда Мстиславъ узналъ о такомъ подозрйшв на него, то ужаснулся мыслью „и яви дружине своей ... И pinna ему дружина его: княже! не лапь (необдуманно) ти велита брата крестъ цЪловати: цЬ да будуть злпи цЪловЬци, завидичи твоей любви, юже къ братье имевши, вложили будуть зло слово?. . а ты всякъ правъ предъ Богомъ и прЬдъ челов4кы; тобЪ без енасъ того нгьлзгь было замыслити, ни створити, а мы вси ведаемь твою истиньную любовь къ всЬй братьее (Ипат. 1170). Итакъ, сами дружинники хорошо сознаютъ, что князь безъ ихъ содЪйншя не можетъ не только ничего совершить, но даже ничего серьезнаго и задумать. А если бы какой князь отважился поступать вопреки этому правилу, то его ожидала судьба дорогобужскаго киязя: „слабость князя и унадокъ его власти". Но кто же врагъ самому себе? Полити честе интересы каждаго князя создаютъ для него практическую необходимость обращаться за совйтомь и сод4йствиемъ къ своимъ боярамъ. А интересы политики, изо дня въ день повторяющееся, порождаютъ всЬ государственные по рядки и не могутъ не найти отражения и въ государственпомъ строе. В. CepztbeeuHb . ВЬче и князь, 359— ЗР?'> Юрид. Древн.,11, 337~"349; В.Будановъ. Новыя изслъдовашя о Боярской Думе. Сборн. государ, знашй, т. VIII , 104— mi ; Обзоръ, 45—5 2 е Н. Загоскинъ. Очерки организаши и происхождения служи лаго сословия въ допетровской Руси, 28—44! Исторю права московскаго государства, т. II , i —21; В. Ключевскгй. Боярская дума древней гуси, изд. 3е» ft . I и П. |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
