Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
Догадываются, что выборные последняго совЪщания, „двойники" (по числу выборныхъ отъ каждаго чина населения), принимали учаспе въ деЬятяхъ я всЬхъ чиновъ" 27 апреля и 26 мая 1682 г. при избрании на престолъ сначала царевича Петра, а потомъ и царевича Ивана. После двухъ соборовъ 1682 г. не сохранилось никакихъ указаний на деятельность земскихъ соборовъ даже и въ такой неполной форме. Такимъ образомъ земсюе соборы съ выборнымъ представительствомъ появл яйся только съ начала XY II в. и, просуществовавъ полстол'Ьтш, начиыаютъ замирать. Что же такое земскгё соборъ въ этой новой форме? Формально составные его элементы гЬ же самые, что и раньше, т. е. освященны й собо ръ, боярская дума^ съ некоторыми придворн ыми и приказиымв^чинами, присутствовавшими на соборахъ по личному началу, и, наконецъ, выборные пр едставители . Только при наличности этихъ "трехъ "элёмёнтовъ можно говорить о земскомъ соборе, какъ бы слабо ни былъ представленъ третей изъ указанныхъ элементовъ, хотя бы въ лице выборныхъ какого либо одного только чина. Между гЬмъ и люди той эпохи, какъ русские, такъ и иностранцы, а вслЪдъ за ними и современные изследователи, расширяютъ рамки наблюдаемаго явления и видятъ советь всей земли даже въ случайныхъ проявленияхъ настроения и действ1яхъ народной московской толпы. Такъ, говорятъ о земскомъ соборе, который при Лжедимитрш судилъ Васил!я Шуйскаго. Но что это за соборъ? Или еще: самъ Шуйсний, ставппй во главе мятежной толпы и руководивши у(йетемъ Самозванца, сделавшись царемъ, утверждалъ, что Лжедимитр1я „за его богомерзюя злыя деда, осудя истинымъ судомъ, весь народъ Московскаго государства его убилъ". Объ избрании на престолъ Шуйскаго некоторые современники положительно утверждаютъ, что онъ „малыми некими отъ царскихъ палагъ излюбленъ быстъ"; друпе прямо называютъ его „ самоизбраннымъ а . Но въ записи своей онъ указываете, что учинился на отчине прародителей своихъ царемъ „за молетемъ всего освященнаго собора и но челобитью и прошешю всего православнаго христианства" (С. Г. Г. II , № 141). По низвержении Шуйскаго бояре, кн. бедоръ Ивановичъ Мстиславсклй съ товарищи, разослали окружную грамоту по городамъ, въ которой сказано: „а вамъ велено всЬхъ чиновъ 'людемъ ехать къ Москве, чтобъ выбрать государя на Московское государство ... и изъ городовъ по ся места ннкаюе люди не бывали". Итакъ, изъ посл'Ьднихъ словъ очевидно, что въ Москве никакого собора не могло и быть. А между гЬмъ вследъ га этими словами грамота продолжаеть: „и мы всЪмъ Московскимъ государствомъ, советовавъ съ свягЬйшимъ патр1архомъ, съ митрополиты, и съ архиепископы, и съ епископы и со веЬмъ освященнымъ соборомъ, съ бояры, п съ околничими, и съ дворяны и съ дьяки думными, и стольники, и съ стряпчими, и съ дворяны и съ детьми боярскими, и съ гостьми, и съ торговыми людьми, и стрельцы, и казаки, и со всякими служилыми и съ ясилецкими людьми всего Московскаго государства, целовали крестъ королевичу Владиславу Жидимонтовичу" (тамъ же, № 202). Не подлежитъ сомнЬшю, что терминами „вся земля 1 е, „весь народъ", „все государство и явно злоупотребляли. Но съ другой стороны возможно допустить, что самое noHATie представительства всей земли было еще столь неопредЬлевнымъ, что иные изъ современвиковъ могли и совершенно добросовестно заблуждаться, представляя себе совйтомъ всей земли совершенно случайное собран1е изъ какихъ либо наличныхъ въ Москве чиновъ. Въ переходный моментъ отъ стараго типа представительства къ новому это было вполне возможно. Еакъ свидетельствовала сама дума, въ 1610 г. выборные изъ городовъ въ Москву не пргЬхали. Однако, избраше королевича Владислава состоялось, отправлено было посольство подъ Смоленскъ для ведения переговоровъ. п стояпцй во главе этого посольства бояринъ кн. В. В. Голицынъ былъ убежденъ, что онъ едетъ отъ всей гемли, и позднее говорилъ, что „отъ однихъ бы бояръ я кн. Васил1й и не поехалъ." Можно бы предположить, что въ 1610 г. по поводу избрания Владислава соборъ состоялся по старому типу совёщаний XYI в. Но изъ окружной грамоты видно, что такой соборъ теперь уже не удовлетворялъ общественное мнете, и въ Москву ждали прШда изъ городовъ людей всЬхъ чиновъ для избратя государя. Не всегда легко и «следователю съ полной определенностью провести разграничительную черту Memgy ^ jcpjrtTOMb всей земли и какимъ либо случайно (Жтлтщтс^ой^^Ше^^ особенно въ переходный моментъ отъ стараго представительства къ новому—выборному."Но тамъ/где это можно сделать, не сл^дуетъ принимать никакихъ фикщй и говорить о „фиктивныхъ" соборахъ, когда ясно, что это не соборы. Точно такъ же едва ли возможно разграничивать соборы по полноте ихъ состава, даже въ эпоху выборнаго представительства. Совершенно правильно указано, что по идее земсюй соборъ представляеть всю землю, все государство, весь народъ или все православное христианство. Но какъ эта идеи осуществлялась въ действительности? Проф. Загоскинъ думаешь, что этой идее соответствовало „олицетворете воли и мнЬния всЬхъ классовъ населетя и всехъ областныхъ единицъ государства". Но действительность не знаетъ ни одного такого собора. Едва ли не правильнее подходить къ вопросу проф. Сергеевичъ. Онъ указываете, что наши государи ясно преследовали одну цель, „чтобы каждый чинъ имЬлъ своего представителя, чтобы не осталось въ государстве разряда свободныхъ лицъ не представленнаго. Все оффищальные протоколы указываютъ на приглашеше всякихъ чиновъ людей. Но едва ли можно утверждать, что правительство считало безусловно необходимымъ иметь представителей отъ каждаго чина изъ каждаго отдЬльпаго пункта населенияе. Последнее указаше необходимо принять. Но другое укаааше о стремлеши правительства дать представительство каждому разряду свободныхъ лицъ вызываетъ некоторое сомнете, такъ какъ вовсе не все разряды свободныхъ лицъ были представлены на соборахъ. Проф. Сергеевичъ ссылается на оффищальные документы о приглашен!и на соборы всехъ чиновъ; но онъ самъ указываетъ, что те же источники говорятъ „о выборныхъ отъ всехъ чиновъ и городовъ", и не считаетъ возможнымъ придавать значеше последнему указашю. Едва ли можно принять во всемъ объеме и ссылку на представительство всехъ чиновъ. На всехъ почти соборахъ нельзя_отметить представительства отъ крестьянъ черныхъ волостей, отъ белаго духовенства. Вероятно, правительство и не находило особенно настоятельнымъ ихъ присутств1е. Наконецъ, швестны и Tasie соборы, на которые не вызывались представители и отъ такихъ чиновъ, которые обыкновенно были представлены на соборахъ. Въ литературе таюе соборы называются не полными (напр., соборы 1682 г). Но если неполные соборы тоже соборы, то, значить, для поняпя о земскомъ соборе достаточно представительства хотя бы одного какого либо чина. Отъ какихъ^же_чищщъ_икакимъ образомъ происходили выборы представителей? Пер выя указания о выборныхъ пред¦ставитедяхъ, йгёаюпцяся отдЬльныхъ городовъ, упоминаютъ или неопределенно о людяхъ изо всякихъ чиновъ, или прямо отмечаютъ выборныхъ отъ дворянъ и детей боярскихъ и особо отъ посадскихъ людей. Эти два чина—служилые и посадоюе] люди—и являются основными ,въ состай^Й&борнаго предста1 "вйтельства отъ областей Московскаго государства. Объ этихъ чинахъ упоминаютъ все оффищальные документы о деятельности земскихъ собровъ XVII в. Значительно реже упоминаются представители отъ другихъ чиновъ изъ областей. Такъ, на избирательный соборъ 1613 г. призывались выборные „уездные а люди сверхъ дворянъ и посадскихъ людей. И среди подписавшихся на утверженной грамоте упоминаются »уез дшде люди". Но надо признать совершенно правильнымъ указаше проф. Платонова, что „осторожнее не настаивать на мысли, что на соборе 1613 г. сословное представительство <$ылополнее, чемъ на прочихъ соборахъ XVII в. а , т. к. подъ уездными людьми можно понимать представительство крестьянъ только отъ Двинскаго уезда и Устюжны „Железныя а , ауездные люди всехъ другихъ уездовъ могли быть только низшими разрядами служилыхъ людей. Выборные отъ крестьянъ дворцовыхъ сель принимали учаспе и въ обсуждён1и""в6пр0са объ уравнении податей и службъ на соборе 1682 г. По постановлен^) собора 1619 г. на следуюпцй соборъ приглашались также выборные и отъ „духовнаго чина" (можетъ быть,по инищативе новаго патpiapxa Филарета); но это единственное указаше на особое представительство духовенства на земскихъ соборахъ, и надо думать, что при наличш освященнаго собора въ составе земскаго собора особое представительство отъ духовенства признано было излишнимъ. Гораздо пестрее выборное представительство отъ стоднчнаго наседения всд^дств1е того, что въ его составь входило значительно большее число чиновъ. Такъ, отъ сдужи даго наседения призывались отдельные представители отъ стольниковъ, стряпчихъ, дворянъ московскихъ и жильцовъ, уже явно проявишееся на соборе 1618 г. Отъ торго вопр омышденнага населетя особо были представлены гости, гостиная и суконная сотни и все черныя сотни и слободы. Избирательные округомъ была основная административная единица Московскаго государства—городъ съ у^здомъ. "Исключете сотавлялъ Новгородъ, где избирательнымъ округомъ являлись пятины, такъ что Новгородъ съ уЪздоиъ раздЬленъ быль на пять 1 округовъ. Въ распоряжетяхъ о производстве выборовъ обыкновенно определялось и число выборныхъ отъ каждаго чина одного округа, хотя это числсГ далеко не всегда оказывалось одинаковымъ не только для разныхъ чиновъ, но даже и для одного чина. Наприм^ръ, въ грамотахъ по городамъ изъ Ярославля въ 1612 г. предлагалось прислать то по 2 человека отъ чина, то 2 или по 3. По однимъ извЬспямъ на избирательный соборъ 1613 г. приглашались выборные изо всякихъ чиновъ по 10 челов^кь, а по другимъ—самимъ избиратедямъ предоставлялось определить это число, такъ какъ указано было прислать выборныхъ „сколько пригоже". По определении собора 1619 г. новые выборные вызывались отъ „духовнаго чину человека или дву а , а отъ дворянъ и посадскихъ по 2 человека. Въ октябре 1636 г. разсылались грамоты по городамъ о дворянахъ и дЬтяхъ боярскихъ: „ведено выбрати изъ городовъ изъ выборныхъ по 2 человека, изъ дворовыхъ по 2 человека, и изъ городовыхъ по 2 человека, всего изъ городовъ по 6 человекъе. О посадскихъ людяхъ не упоминается; повидимому, они и не приглашались (Р. И. Б. IX , 39). На соборъ 1642 г. указано было „выбрати изо всякихъ чиновъ" „изъ большихъ статей человЬкъ по 20, и по 15, и по 10и по 7, а не изо многпхъ людей человекъ по 5, и по 6, и по 4 > и по 3, и по 2 человека 44 . Значить, число выборныхъ поставлено въ зависимость отъ численности каждаго чина. Но едва ли можно думать, что отъ каждаго округа и чина число это определено изъ Москвы; а, вероятно, каждому чину самому предоставлено было определить число своихъ выборныхъ» Но выборные отъ посадскихъ людей изъ городовъ на этотъ соборъ не вызывались, такъ что торговопромышленное населете было представлено только отъ г. Москвы. На соборъ 1646—49 г. предписано было выбрать отъ дворянъ и детей боярскихъ болыпихъ городовъ по 2 человека, „а изъ меньшихъ по человеку"; посадскихъ же людей городовыхъ прислать отъ всехъ городовъ безъ равлич1я по человеку. Но каше города надлежало считать большими, каюе меньшими,. не объяснено. Не смотря на указанное разнообраз1е практики, можно отметить две общихъ тенденщи за время существования вы^ борнаго представительства: ^) представительство служилап> населения всегда по численности преобладаете надъ п ре детавптёльствомъ торговопромышленныхъ классовъ, и 3) значеш^ столичнаго населения въ составе земскихъ соборовъ постепенна падаетъ, хотя по численному составу всегда остается первымъ по сравнешю съ каждымъ изъ другихъ городовъ; но въ XVI в. земств соборы исключительно состоять изъ столпчныхъ чиновъ и представляютъ всю землю постольку, поскольку Москва отражаетъ въ себе все государство. Со времени же междуцарств1я, когда Москва и все государство были спасены силами среднихъ служилыхъ и торговыхъ классовъ изъ областей, эти классы въ общемъ составе выборнаго представительства ваняли по численности господствующее положешс. Самые выборы происходили въ каждомъ округе особо для каждаго чина. Въ призывныхъ грамотахъ местнымъ воеводамъ предписывалось произвести выборы изъ укаванеыхъ чиновъ особо: „изъ духовново чину человека или дву, а иэъ дворянъ и изъ детей боярскихъ по два человека, а изъ гостей и изъ посадскихъ людей по два человека". Что здесь подразумевались отдельные выборы отъ каждаго чина, это подтверждается и отписками воеводъ о произведенныхъ выборахъ. Тамя отписки по своей краткости и по способу выражений могутъ подать поводъ къ неправильнымъ пхъ толкованиямъ. Напримеръ, ивъ Боровска воевода сообщаетъ въ 1651 г., что по грамоте изъ Разряду „вел^по мне выбрать изъ дворянъ одного человека, изъ посадскихъ людей одного же человека ... И я изъ дворянъ одного человека, да изъ посадскихъ одного жъ человека выбралъ". По буквальному смыслу можно понять, что воевода самъ произвелъ выборы. Но это только способъ выражетя, какъ это явствуетъ изъ такихъ же другихъотписокъ. НовосильскШ воевода доводить до свйдЬтя, что также по грамот! изъ Разряда „велено мн? въ НовосилЬ выбрать лучшихъ дйтей боярскихъ два человека ... и я выбралъ въ НовосшгЬ лучшихъ дбтей боярскихъ двухъ человЪкъ (такихъ то). И выбравъ я гЬхъ новосильцевъ дйтей боярскихъ .. • и по нихъ я взялъ выборъ за новосильцевъ дбтей боярскихъ за ихъ руками и послалъ къ тебе государю". „Выборъ за руками" или иначе „выборный списокъ 8а руками"—это ничто иное, какъ избирательный протоколъ, скрепленный подписями избирателей, который представлялся въ Москву для подтверждения правильности выборовъ и удостовЪретя личности выборныхъ. Въ грамотахъ о присылки выборныхъ на соборъ не одинъ разъ упоминается о составлен^ такихъ выборовъ или выборныхъ списк овъ з аируками (Разр. кн. I , 619; А. Э. III , № 105; IV , № 27; Р. И. Б. IX , 39). Но досихъ поръ извЬстенъ только одинъ такой выборъ какъ разъ о гЬхъ новосильцахъ, о которыхъ сообщалъ воевода. Этотъ „выборъ за руками u содержитъ поименное перечислеше избирателей и за гЬмъ гласить „и всё новосильцы дворяне и д?ти боярсния выбрали мы новосильцовъ (такихъ то). И тЬ новосильцы къ тому къ государеву царственному великому и земскому и къ литовскому д^лу годны и смышлены, и столько ихъ будетъ, то намъ и выборъ". ДалЬе идутъ подписи: „къ сему выбору такой то руку приложили. Отсюда и самое назваше—„выборъ за руками и . Таюе избирательные протоколы составлялись по каждому избирательному собрашю. Поэтому верейCKift воевода доносить, что „изъ дворянъ выбрали дворяне двухъ челов'Ькъ (такихъ то) и выборы мнй дали, а изъ посадскихъ людей выбрали посадсюе люди веретина посадскаго человека (такого то) и выборъ па него дали мегЬ". Это лучше всего подтверждаетъ раздельность выборовъ по каждому чину. Въ этомъ не могла не отразиться складывающаяся сословность въ составь населения Московскаго государства. Въ практике, конечно, возможны были и отступления отъ предписаннаго порядка и прямыя злоупотребления. Изъ тЬхъ же воеводскихъ отписокъ видно, что некоторые изъ иногда по непонимашю, а иногда въ силу затруднительные условй сами посылали отдельныхъ лицъ на соборъ, помимо выборовъ. Такъ, крапивенсюй воевода отписалъ, что „посадскихъ людей на Кропивне только три человека, и тЬ худы, бродятъ межъ дворъ, и въ такое государево дедо ихъ не будетъ. И я вместо лучшихъ посадскихъ людей дву человекъ выбралъ съ Кропивпы лучшихъ людей дву человекъ, соловлянина сыпа боярскаго бедоса Богданова, для того, что онъ живетъ на Кропивне на посаде и почасту бываетъ у твоихъ государевыхъ многихъ делъ съ полковыми бояры и съ воеводы въ подьячихъ, да кропивенскаго пушкаря". На этой отписки сохранилась помета: „Послать грамоту съ осудомъ къ Василш Астафьеву (воеводе): послана къ нему грамота, а велено дворяномъ промежь себя выбрать, а не ему выбирать, и за то его осудить гораздо. Да онъ же , сглупилъ, мимо посадскихъ людей прпслалъ въ ихъ место \ сына боярскаго да пушкаря, мимо государева указу" (А. М. Г. II , № 459). Затруднения воеводъ большею част1ю заключались въ томъ, что въ данномъ городе не оказывалось на лицо чаще всего посадскихъ людей вообще или въ достаточномъ числи. Такъ, ливенсний воевода сообщаетъ, что „посадскихъ людей на Лпвнахъ нетъ, акроме бобылей и дворниковъ 44 , ие Онъ, „изъ техъ бобылей выбравъ кузнеца Кондрашку Лобова 44 , послалъ къ Москве. Рыльсний воевода пишетъ, что „изъ посадскихъ людей выбрать не изъ кого, потому что посадскихъ людей въ РыльскЬ мало, а которые посадские людишки есть и они въ государеве деле на кабаке и въ таможенномъ сборе въ целовальникахъ а . Но несколько дней спустя воевода все же послалъ въ Москву одного посадскаго чело^ века, а другого „выбрать было не пзъ кого". c y » t Въ грамотахъ и распоряженияхъ о высылке въ Москву выборныхъ людей иногда намечались и услов1я ценза, ко1 торымъ должны были удовлетворять выборные. Это должны быть лучшие люди (иногда и средше и даже молодпие), что въ то время обычно понималось въ смысле лучшей экономической обезпеченности. На ряду съ этимъ указывались иногда умственныя и нравственный качества избпраемлхъ таковыми должны быть люди"„доорые и разумные", „добрые исмышленные", которымъ „государевы и земсния дЪла за обычай", или „дучпие и въ ум4 нескудные а . Соборъ 1619 г. постановилъ прислать новыхъ выборныхъ „добрыхъ и разумныхъ, которые бы умЬли разсказать обиды, инасильства, и разоренья, и чЗшъ Московскому государству полнитца и ратныхъ людей пожаловать и устроить бы Московское государство, чтобъ пришло все въ достоинство ". БолЪе высоюй цензъ едва ли можно придумать даже и для современныхъ народныхъ представителей. Конечно, никакой проверки соотвйтствзя выборныхъ услов1ямъ указанпаго ценза не могло быть. Лишь въ „выборномъ списки" избиратели удостоверяли, что выборвые къ такому д^лу годны и „столько ихъ будетъ". ( lkg Ics ^ Выборные получали отъ избирателей наказы. Къ сожалЪшю, объ этомъ имеются только указания; самые же наказы не_из?Ь?тны. Въ разсылаемыхъ изъ Ярославля грамотахъ 1612 г. о посылке туда выборныхъ вмЬстЬ съ гЬмъ предлагалось „противъ сея грамоты совЪтъ свой къ намъ описати, какъ намъ лротивъ общихъ враговъ польскихъ и литовскихъ людей стоять, и какъ намъ въ нынешнее злое настоящее время безгосударнымъ быть, и выбрати бъ намъ государя всею землеюе (С. Г. Г. II , стр. 596). Выборные ена избирательный соборъ 1613 г. должны были пргЬхать, v адоговоряся въ городйхъ накрепко и взявъ у всякихъ людей о государскомъ избираньи полные договоры" (Дворц.Разр. I , 9). Недавно стало известно случайное указав1е, что и выборные на соборъ 1648—49 гг. привезли съ собой „челобитья земски хъ людей о ихъ нуждахъ". Не всЬ эти челобитья были приняты во внимаше и удовлетворены. Правительство съ неудовольскиемъ вспоминало объ этихъ неудовлетворенвыхъ челобитьяхъ и называло ихъ „прихотями"; а выборнымъ людямъ изъ опасения гн^ва избирателей приходилось запасаться „бережеными грамотамие (см. выше, 229). Имеются указания и ва то, что выборные должвы были привозить съ собой „запасы". Но единственное указаше сбъ этомъ, относящееся къ собору 1648—49 г., дополняется данными того же года, что выборные служилые люди по челобитьямъ получали жалованье за учаспе въ „государевомъ п земскомъ делее, а посадские люди некоторый льготы отъ служебъ и привилепи; именно, по челобитью романовца посадекаго человека, В. Пронова, „противъ его братьи выборных^, предписано „ту нынешнюю службу, что онъ былъ въ выборныхъ, зачесть въ службу 44 . Общая же пр иве лепя посадскихъ выборныхъ людей заключалась въ томъ, что государь ихъ пожаловалъ „стояльцевъ никакихъ на дворишки ихъ ставить не велЗигь, и питье, вино и пиво, держать имъ выборнымъ людямъ про себя велелъ безъявочно и безпошлинно" (Русь 1905, № 42). Значить, весьм а тяже лое бремя содер^^ жатя выборныхъ отчасти падало на ихъ собственный счетъ^ отчасти покрывалось на счет^^тсударства въ видЬ жалованья или нЪкоторыхъ льготъ. Въ исторической литературе ставится вопросъ о томъ, как ъ относилось населеше къ участш въ деятельности з ем"с1^хъ соборовъге Ййкоторые изъ авторовъ усматриваютъ отридательное отношете населен1я къ такому важному съ нашей точки зрЪния праву въ томъ, что, какъ видно изъ ряда случаевъ, избиратели не являлись на выборы, что изъ иныхъ городовъ выборные вовсе не пргЬзжали на соборы, и правительству приходилось подтверждать предписатя о непременной и немедленной высылке ихъ въ Москву; что выборные тяготились обязанностью пр1езжать на соборы и за свои труды просили и получали отъ государя разныя милости и пожалования. Таше случаи действительно наблюдаются въ практике выборнаго представительства. Но можно ли на основаши ихъ делать заключения о томъ, что населеше вообще отрицательно относилось къ земскимъ соборамъ? Если бы неето подобное существовало, то какъ же могли бы созываться соборы? А они созываются нередко, и неизвестенъ ни одинъ случай, что соборъ не могъ бы состояться за неприбытаемъ выборныхъ. Что выборные не смотрели на свое учаспе, какъ на важное право для ограждения своихъ индивидуальныхъ правъ и для контроля за законностью управления—это, конечно, верно; но грЪхъ ва такой отрицательный ответь долженъ пасть не на московскаго выборнаго ХУП в. Участае на соборахъ было несомненно тяжелой обязанностью. И _трудно сти пере'Ьздовъ до Москвы, и расходы на переезды и нТадбственное содержаше въ течете <#сс1и—все это надо было ifejpe нести, такъ какъ правительственныя даеты вовсе не были чймъ то установившимся. КроьгЬ того нельзя не принять во внимаше, что и отмеченные случаи неаккуратности избирателей н выборпщковъ были резудьтатомъ нередко не инертности населения, а неисправности московскаго правительственнаго механизма. Правительство, предписывая присылку вы1 борныхъ И8Ъ такихъ то чиновъ, нередко и само не знало, ; что въ гЬхъ или иныхъ городахъ совсЬмъ не было людей какого либо чина, напримЪръ, посадскихъ. Тания предписания ставили ьгЬстныхъ администраторовъ въ немалое затруднен!е г и не всЬ изъ нихъ умели найтись и сообщить о невозможности производства выборовъ ва отсутств1емъ посадскихъ людей. Наряду съ этимъ бывало и такъ, что предписайя о высылкЪ выборныхъ въ Москву къ указанному сроку получались на мЪстахъ уже по лгстечении этого срока. Мудрено ли, что при такихъ услов!яхъ и местной власти, и избирателямъ могло представляться, что не стоить и производить выборы, такъ какъ выборные могли бы совершенно напрасно проредить въ Москву, не заставъ уже тамъ соборной ceccin . Значить, нельзя ставить въ вину исключительно избирателямъ Bet случаи, когда выборы не производились и выборные не прйвжали въ Москву. Но, конечно, и тогда, какъ п въ наши дни, были и уклоняющееся. Но для русскихъ людей ХУП в. это во всякомъ случай гораздо извинительнее, чЪмъ для ихъ потомковъ XX в., такъ какъ выполнеше этой обязанности тогда было много труднее, ч4мъ осуществлеше современнаго права» Нельзя при этомъ не отметить одной характерной черты той старинной эпохи. Иногда изъ того или иного чина какого либо города пр!езжало въ Москву большее количество выборныхъ, чймъ это назначено было по предписан!ю изъ Москвы. Такъ. на соборъ 1648—49 г. требовалось прислать дворянъ изъ болыпихъ городовъ по 2 человека, иэъ меньшихъ по 1 человеку, а изъ Новгорода по 1 человеку отъ пятины. Меясду гЬмъ изъ Новгорода прибыло 8 дворянъ, изъ Рязани—8; а изъ БЬясецка, Казани, Калуги, Торопца по 2 человека посадскихъ, хотя посадсые люди призывались по одному отъ города. Въ этомъ надо ужъ усмотреть не инертность, а нелишнее усердае со стороны населен1я. И всеприбывпне сверхъ нормы допускаются безпрепятственно на заседан!я собора. Такая практика указываешь на то, что числопредставителей отъ каждаго чина изъ каждаго избирательна™ округа вовсе не имело значен1я, какъ это видно ивъ дальнейшаго. Какъ происходили самыя совещан!я на соборахъ, къ сожалевдо, очень мало известно. Подробныхъ протоколовъ несохранилось, да врядъ ли они и составлялись. Сохранивпился оффид1альвыя ваписи о деятельности некоторыхъ соборовъ укавываютъ, что при открыли сессш государь или заменяющее его лицо лроизносилъ речь,. въ которой объясняv лись поводы къ созвавш собора и формулировался вопросу ио М^^Ш^Л§.^ЗЛ^? > Но какъ шли самыя обсужденья, этого обыкновенно и не передаютъ упомявутыя записи, сообщая лишь окончательный результате соборной ceccin . Этотъ результатъ сообщается обыкновенно въ такой форм 1 !: таше то чины (идетъ ихъ перечислеше) „государю говорили на соборе а , ^били челомъ на соборе государю", „и ва соборе. государю челомъ ударилие (Разр. кн. I , 563, 779; П, 484,. 621). Мнете членовъ собора, такимъ образомъ, изображается въ виде общаго согласнаго ихъ мнения. Но какъ оно» v . составилось? При выяснен!и этого вопроса необходимо обратить внимаше на то, что заседан1я вемскихъ соборовъ существенно различались въ зависимости отъ того, съ како ю целью созва нъ тотъ или и ной собр ръ. Одни соборы должны были выработать какое либо постановлено или решеше; друпе созывались не для постановки решен1я, а лишь для ознакомления правительства съ мнен1ями и настроенный разныхъ чиновъ населетяе Проф. Сергеевичъ совершенно правильно отметилъ, что необходимо отличать „порядки техъ соборовъ, чинамъ которыхъ прямо предписывалось отвечать на вопросы государя""^ порознь"е Тания предписайя мы имеенъ для с оборовъ 1666, 1642 и 1653 гг., на которыхъ обсуждались сложнейпие вопросы внешней политики . .. Въ виду особой трудности этихъ вопросовъ, правительство обращалось къ чинамъ не съ цЪлью придти иъ соборному ихъ pismemio , а только для того, чтобы узнать ихъ мгЛния, оставляя за собой самостоятельное рЪшен1е вопроса" (Сб. Гос. Зн., II 30). Проф. Н. П. Загоскинъ не согласился съ этимъ мнйтемъ. О члевахъ собора 1653 г. сохранилось укаваше, что они „допрашиваны порозвь, по чинамъе. Эти и подобныя выражен1я и остановили на себе внимаше проф. Загоскина, который справедливо замЪтилъ, что так1я выражении „легко могутъ привести къ слишкомъ поспешному « всл^дств1е того неосновательному предположение), будто на зтихъ соборахъ подача мнйний производилась путемъ допроса ютдЬльныхъ лицъ каждой сословной группы; ясно, что при этомъ предположена исключается возможность свободныхъ совЪщан1й и дебатовъ въ среде соборныхъ людей 4 е. Къ этому мнЬтго присоединился и проф. Латкинъ. Совершенно вЪрно, что „допросъ 44 надо понимать не буквально, и что мпЬтя могли подаваться совершенно свободно. Но дЬло вовсе не въ томъ, производился ли допросъ, или мнЬн1я подавались поеле предварительныхъ свободныхъ дебатовъ, а въ томъ, что мвЬтя подавались порознь, и не было соборнаго приговора. А въ этомъ и заключается МЕгЬн1е проф. Сергеевича. Принявъ это MiitHie , легко объяснить отдЪльныя мнётя печатника Висковатаго на соборе 1566 г. и дворянъ Беклемишова и Желябужскаго на соборе 1642 г.: такъ какъ на этихъ соборахъ не требовалось соборнаго решетя, каждый могъ подать отдельное мнЬше. Когда же земскому собору предстояло выработать рЬшен1е или приговоръ, то, согласно исконному правилу ста,раго права, ptmeme должно было быть единогласнымъ. Только въ такомъ случае имелся на лицо приговоръ всей земли. Такъ, на соборе 1598 г. патр1архъ 1овъ предложилъ, чтобы „веЬхъ чиновъ всяые люди царьствующаго града Москвы и всея PocifiCKifl вемля намъ и всему освященному собору мысль ювою объявили и сов4тъ дали: кому на великомъ преславномъ государьстве государемъ быти?" Къ этому онъ прибавилъ, что у него „и у всего освященнаго вселенскаго собора, и у бояръ, и у дворянъ, и у приказныхъ и у служилыхъ у всякихъ людей, и у гостей, и у вс$хъ православныхъ крестьянъ, которые были на Москве, мысль и советь всЬхъ единодушно, что намъ мимо государя Бориса Оедоровича иного государя никого не нскатп". На это все, „которые пргЬхали И8ъ далнихъ городовъ, велегласно аки едиными усты глагол ах у: нашъ советъ и желаше то жъ единомысленно съ тобою" и проч. (А. Э. П, 24—25). Въ утверженной грамогЬ объ нзбрании Михаила Оедоровича Романова разсказано, что „все православные хрестьяне всего Московского государства, от мала i до велика i до сущих младенецъ ( sic ), я ко едиными усты вопияху i взываху, что быти . ..государемъ царемъ i великимъ княземъ... Михаилу Федоровичи)". И далее: „И по данне1 благодаи от св. Духа, вси во единомыслие совокупившеся . .. обрали на Владимерсдое, и на Московское и на Ноугородцкое, и на царство Казанское, и Астороханское и Сибирское, и на всЬ великие преславныс государства Росийскаго царсния государемъ царемъ" и проч. (Чтен. Общ. Ист. 1906, кн. 3, 44—45). Точно такъ же на соборе 1618 г., когда обсуждался вопросъ о поход4 на Москву королевича Владислава, „государю царю и великому князю говорили на соборе митрополиты, и apxienncKonit , и епископы, и весь освященный соборъ, н бояре, и околнич1е, и думные люди, и столники, и стряпч1е, и дворяне Московсюе, и дьяки, и жилцы, и дворяне и дети боярскле изъ городовъ и всякихъ чиновъ люди Московского государства: что они все единодушно дали обить Богу за православную крестьянскую веру и за него государя стоять" (Кн. разр. I , 563). Это же подтверждается и вышеприведеннымъ указашемъ, что мнйше всЬхъ чиновъ собора приводится какъ ихъ согласное общее мв$н1е. Высказана догадка, что и въ такихъ случаяхъ вопросъ сначала обсуждался отдельными сословными группами. „По всей вероятности, чины собора занимали места по сослов1ямъ, и сперва члены каждаго сослов!ея переговаривались между собой, а потомъ уже одно сослов1е, какъ целое, сносилось съ другими и (проф. СергЬевичъ). Это весьма возможно, хотя необходимо допустить и совместное обсуждеше такихъ волросовъ, которые не представляли какихъ либо трудностей, л отвить на которые подсказывался формулой вопроса. Нечего было, конечно, и обсуждать того, что члены собора будутъ единодушно стоять за православную виру и государя. Но какъ стоять и какъ помогать правительству, это могло уже вызвать и специальные отвиты по особымъ группамъ членовъ собора. Нельзя поэтому принять мните проф. Загоскина (и присоединившагося къ нему проф. Латкина), будто „каждая сословная группа постановляла при каждомъ земскомъ собореЬ отдельное pimeme , но эти рйшетя для подачи ихъ государю редактировались въ одно общее, целостное рЬшеше земскаго собора". Но кймъ редактировались (проф. Латкинъ отвЬчаеть: дьяками) и можно ли было ихъ соединить во едино? ДЬло, конечно, прежде всего не въ редакщи, а въ существе ответа. Дать обпдй ответь чины собора могли, только столковавшись между собой, а не при посредстве дьяковъ. Отдельный же рЪшетя сословныхъ группъ и средактировать было невозможно, и они заносились особо въ соборный актъ. Наприм1>ръ, на соборе 1632 г. въ рЪчи государя предложено было чинамъ собора, чтобъ они „въ спомо(жеше ратнымъ людемъ на жалованье дали денегъ". Чины i собора изъявили готовность помочь и государю челомъ ударили, но дали разно: духовныя власти дали изъ домовыхъ и келейныхъ денегъ; бояре и npoqie служилые и приказные люди обещали дать, „а что кто дастъ, и тому они принесутъ росписи". О рЬшети гостей и торговыхъ людей въ записи не сказано; но съ нихъ предписано было собрать пятую деньгу съ животовъ и промысловъ. Итакъ, форма помощи отъ каждой сословной группы различная, и соединить ихъ воедино невозможно. Такое разъединеше членовъ собора по группамъ было неизбЪжнымъ сл^дств1емъ разобщенности интересовъ слагающихся сословШ. По целому ряду вопросовъ та или иная сословная группа затруднялась представить свое мните по совершенной неосведомленности съ даннымъ вопросомъ или, какъ говорили тогда, п. ч. „такое то дЬло имъ не за обычай". Правительство по своему извлекло отсюда указания для собственной политики относительно призвания или непризвания на соборы различныхъ сословныхъ группъ. На соборы 1637 и 1642 гг. не вызывались городовые посадские люди^ такъ какъ на этихъ соборахъ обсуждались технические военные вопросы по поводу осдожпения отношении къ Турцш. Для обсуждения вопросовъ о размере тягдыхъ сдужебъ и сборовъ въ 1682 г. призвали то лько выборныхъ посадски хъ ¦ JL . jgfag ныхъ людей. Таже разобщенность между группами населея1я привела и у насъ, какъ и на западе, къ расчленешю единаго собрания на особыя совещатя. Въ 1648—49 г. государь, освященный соборъ и боярская дума заседали особб отъ вкооряыхъ людей, которые совещались въ^тйтной палате подъ предс^дательствомъ боярина кн. Ю. А. Долгорукова. Такъ же отдельно шли совещатя выборныхъ служилыхъ людей подъ руководствомъ боярина кн. В. В. Голицына съ товарищами въ 1682 г. по вопросу о преобразованы служидаго строя. Государь съ освященнымъ соборомъ и думой, позднее принявъ участ1е въ д?л1> объ уничтожеши местничества, заседали въ особомъ помещении. Такимъ образомъ у насъ намечались две палаты противъ трехъ Англш и Франщи. Итакъ, решете земскаго собора, какъ бы оно ни подготовлялось, должно быть единогласным!). Частности же, вытекающ!я изъ единогласнаго решетя, могли быть разрешены отдельными сословными группами и не тождественнымъ образомъ. Но отъ такихъ рЬшений необходимо отличать мнетя, которыя могли быть представлены не только „порознь" отъ каждаго чина, но и каждымъ членомъ отдельно. Решете вемскаго собора получадо, однако, силу приговора всей земли только при согласи государя съ составлен^нымъ решешемъ. Иначе говоря, государю принадлежала санкщя решетя. Въ такой же мере это относится и къ избиратедьнымъ соборамъ, такъ какъ бевъ соглаЫя избраннаго въ государи не могло бы состояться и избрате, а, стадо быть, не появилась бы и утвержденная грамота. Соборы созываются государями. Иоключете составляюте избирательные соборы, созываемые въ отсутсгше государя для «го избратя. Въ этомъ случае починъ исходить или отъ высшаго представителя духовнойе власти, naTpiapxa и освященнаго собора, или отъ боярской думы, или отъ заменяющая ее временнаго правительства. Поводами къ ихъ созвапаю всегда являлись те или иныя важныя собьтя внешней и внутренней жизни государства, когда правительство находило необходимымъ опереться въ своихъ д&йсгаяхъ на явна выраженное одобреше или сочувств1е земскаго совета. Иванъ Ш въ 1471 г., Грозный въ 1566 г., Михашгь Оедоровичъ въ 1618, 1621, 1637, 1642 гг. и Алексей Михайловичъ въ 1651 —1653 гг. не считать возможнымъ предпринять чрезвычайно ответственный дЗДств1я въ международныхъ отношенияхъ Московскаго государства, не осведомившись съ настроешемъ более широкихъ общественныхъ классовъ. Точное такъ же и наиболее важныя собьтя внутренней жизни государства, не говоря уже объ избрании государей, вызываюгь къ деятельности советы земли въ 1548—49, 1551, 1619, 1648—49 гг., когда обсуждались крупныя меры къ обновлетю и упрочетю гЬхъ или иныхъ сторонъ государственнообщественной жизни. Первыя девять л^тъ царствования Михаила бедоровича земски соборъ безпрерывно находился при государе, соправительствуя ему въ трудномъ и ответственномъ деле возрожден!я расшатанной и разоренной страны. Наконецъ, поводомъ къ созвашю земскихъ соборовъ являлась и; острая нужда правительства въ экстренныхъ средствахъ для обороны страны (1632 — 34. гг.). И этотъ кратюй перечень можетъ послужить достаточнымъ матер1аломъ для оценки того спора, какой одно время разгорелся въ нашей исторической литературе между сдэдадофилами и западниками по поводу значетя нашихъ земскихъ соборовъ. Если славянофилы, съ К. Аксаковымъ во главе, несомненно переоценили роль московскихъ соборовъ, увидЬвъ въ нихъ не простую первую ступень въ исторш представительныхъ учреждений, а чуть ли не панацею отъ всехъ бедъ государственной лсизни, какъ своеобразный продукта славянскаго гения, то западники перегнули дугу въ другую сторону, и, напримеръ, Чичеринъ подвелъ такой итогъ всей исторш земскихъ соборовъ: „земсюе соборы исчезли не вследаше сословной розни или опасений монарховъ, а просто вследств1е внутренняго ничтожества. Кратковременная роль ихъ была кончена; они не могли более дать правительству ни помощи, ни совета а . Въ настоящее время едва ли кто нибудь присоединится къ этому мнении. Когда истор1я земскихъ соборовъ была лучше изучена, представились въ более ясномъ овferb и ихъ заслуги въ псторш страны. Нельзя не присоединиться къ той оценке. какую даль земскимъ соборамъ начала ХУП в. проф. СергЬевичъ: „ выборные люди стояли въ уровень съ ихъ высокимъ призвашемъ и хорошо понимали потребности своего времени; они безъ всякой розни соединились у престола избраннаго ими государя и не жалели ни жизни, ни имущества для спасения отечества. Одной патрштической деятельности земскихъ соборовъ начала XVII в. уже довольно, чтобы Росздя всегда вспоминала о нихъ съ благодарностью 44 . Лучшимъ опровержетемъ мысли, что соборы не могли дать ни помощи, ни совета правительству, служить то обстоятельство, что это правительство въ течете столь долгаго времени обращается за совЪтомъ и помощью къ земскому добору. Въ параллель нелестной характеристике, какую даль Чичеринъ представленнымъ на соборе 1642 г. мнйтямъ его чиновъ, проф. СергЬевичъ подробно разсмотрйлъ все эти мнЪния и отметилъ ту чрезвычайно трезвую сдержанность, съ какой отнеслись эти чины къ поставленному на ихъ обсуждете трудному вопросу; онъ подвелъ такой итогъ своему разбору: „такое голосоваше можетъ сделать честь патрютизму любого собратя представителей". Но если бы даже и можно было отыскать KaKie либо крупные промахи въ деятельности земскихъ соборовъ, нельзя не признать за пими того огром. наго значения, какого они несомненно не могли не иметь въ качестве той связи, какая создавалась благодаря имъ между представителемъ вЛастй'й йаселёшемъ. Такое значете „вселенскаго совета" метко оцепилъ еще анонимный публицистъ XVI в., указавъ что „таковою царскою мудростью и воиновымъ валитовымъ разумомъ ведомо да будетъ царю самому про все всегда самодержетва его, и можетъ скреппти отъ греха власти п воеводы своя и приказные люди вся и приближенныхъ свонхъ воеводъ и воиновъ отъ поминка и отъ посула и отъ веяюя пеправны, п сохранптъ пхъ отъ многихъ безчисленныхъ властелпныхъ греховъ и ото всякпхъ льстивыхъ льстецовъ и отъ обавниковъ ихъ, и объявлено будетъ темп людьми таковое дело передъ царемъ". Но если столь значительны были заслуги земскихъ соборовъ передъ страной и передъ властью, то какъ же случилось, что ихъ перестали созыватьг Историческая литература предлагаете нисколько разныхъ отвйтовъ на этотъ вопросъ. Оставляя въ стороне тания крайния мнЬтя, какъ Чичерина, который исчезновеше соборовъ видитъ въ ихъ внут. ренней ничтожности, или К. Аксакова, по мнЪшю которага виновникомъ падения соборовъ является, конечно, Петръ Велики, изъ прочихъ мнЬний можно отметить прежде всего точку зр4ния гЬхъ, которые упадокъ соборовъ относятъ уже къ царствовании царя Алексея и видятъ то въ соборе 1653 г., то даже и въ соборе 1648—49 г. только одну формальность безъ какого либо значения (Соловьевъ, 6еляевъ). Теперь, когда деятельность этихъ соборовъ лучше освЗлцена, едва ли кто нибудь будетъ настаивать на этомъ мнЬнии; къ тому же въ немъ нетъ объяснетя самыхъ причинъ, вызвавшихъ упадокъ учреждения» Впервые проф. СергЬеви чъ предложилъ прямой отвить на вопросъ, пбЧбМу съ 1#5з г. царь Алексий пересталъ созывать соборы. Выборные люди очень часто указывали на злоупотребления въ области суда и администрацш, путемъ челобитныхъ добивались устранения какъ этихъ, такъ и другихъ злоупотреблений со стороны бояръ и духовяыхъ властей и успевали иногда въ этомъ, нанося не разъ прямой ущербъ ихъ имущественнымъ интересамъ (отняэте слободъ по Уложешю). „Могла ли такая деятельность мелкихъ городовыхъ дворянъ нравиться сильнымъ ближнимъ людямъ и сильному духовенству... Bbicniie чины и духовныя власти имели слишкомъ много причинъ, чтобы удерживать Алексия Михайловича отъ созвания выборныхъ людей, а какъ постоянные советпики государя, они имелп и мпого средствъ подъ руками, чтобы выставить соборы, какъ учрелдаше, ни на что не нужное. Этимъ вл1яшемъ и следуетъ объяснить тотъ фактъ, что соборы исчезли изъ нашей государственной практики 44 . Проф . Загоскинъ полагаетъ, что ответь на поставленный вопросъ крайтге' проста, п нить никакой надобности доискиваться „до сокровенныхъ причинъ и до замысловатыхъ комбинащй". По его мнение, „земские соборы окончили свое существовало вследств1е унпчтожения причинъ, вызвавшихъ ихъ къ жизни... Государственная власть окончательно выработалась въ форму неограниченная самодержав1я; государство окрепло, стало на твердо выбранную дорогу и сознало духовныя и матер1альныя свои силы; ваходивппеся въ состояли брожения государственные элементы были подчинены интересамъ государства, а областныя земщины сплотились и вн4шнимъ и внутреннимъ образомъ въ понязде целостнаго организма, проникнутаго единствомъ духа и интересовъ". Но такъ какъ указанныя явления не вдругъ получили свою законченность, то земсюе соборы исчезли не разомъ, а вымираютъ постепенно. Къ этому мнении очень близко примыкаетъ и MHinie про ф. Латкд ря. Для него вполне ясно, что соборы прекратились потому, что прекратилось действ1е причинъ, вызвавшихъ ихъ существоваше: „государство упорядочилось, BHirnHie враги изгнаны изъ его предЪловъ, внутрениие упичтожены, государственная казна перестала пустить, издано было новое Уложеше, однимъ словомъ, правительству не приходилось более находиться въ затруднительныхъ обстоятельствам и искать выхода изъ нихъ съ помощью народа". Однако, это объяснете повидимому не вполне удовлетворило и самого автора, который хочетъ его дополнить и точкой зрЪния проф. Сергеевича, соединяя въ одну группу мн4тя профессоровъ Сергеевича и Загоскина, какъ дополняюпия одно другое. Но какъ соединить эти мнения? По существу своему они взаимно уничтожаются одно другимъ. Въ самомъ деле, если соборы прекратили свое существоваше всл , Ьдств1е того, что не было более нужды созывать ихъ, то противъ чего же боролись бояре и духовенство? Если же опи боролись, старались выставить соборы учреждешемъ не нужнымъ, значить, надобность въ созыве соборовъ не перестала существовать и чувствовалась царемъ. И пе въ излишне ли розовомъ колорите нарисована картина проф. Загоскина, скопированная проф. Латкинымъ? Прос[) . Влад.Будановъ видитъ „причину прекращения созыва соборовъ въ реформаторскомъ направлении деятельности правительства, въ которой оно не надеялось найти сочувCTBia и поддержки паселетя". А проф. Платоновъ спова возвращается къ мысли проф. Сергеевича, указавъ, что на соборе 1648—49 г. средшс общественные классы успели провести если не всЬ, то мнопя изъсвоихъ „прихотей", ч^мъ и вызвали противъ себя прямое неудовольствие „верхней палаты" собора, т. е. освящеянаго собора ц боярской думы. Онъ не сомневается въ томъ, что никто иной, какъ ^смиренный Никонъ, близко знакомый съ деятельностью собора 1648—49 г., наложилъ первый свою тяжелую руку на земсний соборъ. „При его то власти пришелъ конецъ вемскимъ соборамъ", и поеле 1653 г. соборы перестали_ сот$?ния : ихъ зам^няють или сов4щашА !с?., эд?спертами а или сов^щания съ"6священнымъ собаромъ и думой, какъ это нередко встрЪчйосУ и е рядыпё. Не подлежитъ сомнЪшю, что власть правительства значительно окрепла въ царствоваше „тишайшаго" царя. Присоединеше Малороши и удачпыя войны съ Польшей значительно усилили территор1альную мощь Московскаго государства. Царь едълался не только государемъ „всеяРуси", но „всея велпния и малыя и бйлыя Россш самодержцемъ". Сохранилось даже сообщенное Татищевымъ предате, что „царь АлексЬй Михайловичъ, получа случай самому въ Польше войскомъ управлять, и черезъ то силою паки часть самовласпя возвратилъ" (Утро, сборн. изд. Погодпнымъ, 272—273). Это повидпмому басня, отражающая лишь сознаше современниковъ объ усилении власти государя. Но все это не спасало Московскаго государства отъ тяжелыхъ, чуть не критпчеекпхъ момептовъ въ его внутренней жизни. Достаточно вспомнить медный бунтъ, Разиповщину. Эти собьгпя надвигались не неожиданно. Еще въ 1660 г. правительство допрашивало московскихъ торговыхъ людей о прпчннахъ хлебной дороговизны и о гЬхъ мЬрахъ, какими молГн7ГТнллТ^"такую' ~дороговь унять". Въ 1662 г. государь вновь приказалъ допросить торговыхъ людей Москвы, „чтобъ нынешнюю настоящую дороговь за помощио Бож1ею умалить п общество бъ хрпепапское впдЬть безъ оскорбления". Очевидно, правительству было известно, что оскороления обществу хрнст1анскому оп> дороговизны достигли крайнпхъ предЬловь: „бедные люди отъ нынЬшаея всяк1я дороговлп хлйбпыя и харчевпыя помираютъ голодного смертью". Торговые людп и на этотъ разъ въ свонхъ сказкахъ указали рядъ м'Ьръ для возстановления правильной торговли жизненными припасами и въ числи другихъ мЬръ отметили необходимость изъятая изъ обращен1я мЪдныхъ денегъ. Но любопытно, что во всЬхъ поданныхъ сказкахъ отмечается необходимость обсудить положеше дЬлъ при участш земскаго собора. Такъ, торговые люди суконной сотни откровенно заявили, что „о меЬдныхъ деньгахъ сказать и ихъ на м^рЪ поставить, что имъ быть или переменить, о томъ не домыслимся, что то Д'Ьло великое всего государства, всей земли". Тяглые люди черныхъ сотенъ и слободъ точно такъ же отметили въ своей сказке: „ныне мы о поможешп всякихъ товаровъ дешевой цЬны и о мЬдныхъ деньгахъ сказать и на мйрЬ ихъ поставить не вЬдаемъ и о томъ великаго государя милости просимъ, чтобъ велиюй государь указалъ взять изо всякихъ чиновъ и изъ городовъ лутчихъ людей, а безъ городовыхъ людей о мЪдныхъ деньгахъ сказать не умЪть, потому что то д'Ьло всего государства и вс г Ьхъ городовъ и всякихъ чиновъ людей". Наконецъ, та же мысль повторена и въ сказкЬ гостей п гостиной и суконной сотень торговыхъ людей: „а чеЬмъ тому помочь, и о томъ мы нынЬ оцни сказать подлинно нодоумЬсмся для того, что то д'Ьло всего государства, всЬхъ городовъ и всЬхъ чиновъ, и о томъ у великаго государя милости просимъ, чтобъ пожаловалъ велики государь, указалъ для того Д'Ьла взять изо всЪхъ чиновъ на Москве и изъ городовъ лутчихъ людей по 5 челов'Ькъ, а безъ нихъ намъ однимъ того великаго Д'Ьла на мЬрЪ поставить невозможное (А. Зерцаловъ. О мятежахъ въ Москве и с. Коломенскомъ, Чтеи. Общ. ист. 1890, кн. 3, стр. 260,264— 265). Не смотря на так1я пастойчивыя указания св'Ьдущпхъ лицъ, земсюй соборъ пе быль созванъ. Не опасения же, что выборные люди не поддержать реформаторскихъ стремлений правительства помЬшалп его созвать. Не могъ помешать въ данный моментъ п Никопъ, уже покинувший liaTpiapniift столъ. Надо думать, что въ составь правительства оказалось не мало другихъ лицъ, быть можетъ, и самъ государь подъ ихъ вл1яшемъ, которыя не хотЬли и даже боялись земскаго собора. Упомяпутыя сказки были составлены въ февралЬ или anpiurfe 1662 г., а 25 1юля того же года поднялся въ Моcicet „гпль", и повторились сцены подобныя гЬмъ, кания пришлось переживать царю въ 1648 г. По челобитью думныгь и вачальныхъ людей, всякихъ чиновъ служилыхъ и всякихъ же торговыхъ и жилецкихъ людей, государь указалъ „тЬхъ воровъ и мятежниковъ переимать, чтобъ гЬ воры большаго дурна не учинили", послй чего съ ними жестоко расправились. Правительство справилось и съ этимъ бувтомъ и съ Разинскимъ безъ сод , Ьйств1я совета всей земли. Но какой цЬной!... Могъ ли земскШ соборъ въ составе, намйченномъ торговыми людьми, предупредить таюе „гили" и даже „качаnie Mipa a , этого, конечно, сказать нельзя. Московское правительство решило обойтись собственными приказными и военными силами и обошлось. Надо полагать, что это созн аHie роста и крепости а^шипистративноприказныхъ силъ въ центре й~~ббластяхъ и было главной причиной падетя"" вемскйхъ соборовъ, изъ среды которыхъ правительство ве безъ основания могло ожидать новыхъ пеудобныхъ „прихотей". Стояпце у власти моековсюе думные и приказные люди второй половины XVII в., образовавшее сильные корни будущей могущественной бюрократш, иначе оценили звачев1е и пригодность земскаго совета, ч4мъ родовитый титулованвый публпцистъ половпиы XVI в., рекомевдовавпий парю искать совета и у „всенародныхъ челов'Ькъ". Последний вопросъ, на которомъ необходимо остановиться, сводится къ ciytijiK ' b иолщдз.ескаго авторитета земскаго собора. Въ литературе и по этому вопросу высказаны весьма различныя мн^ния. Известна мистическая формула К. Аксакова: „правительству—сила власти, земле—сила мнения а . Онъ полагалъ, что эти две силы всегда действовали въ одиомъ направление а потому и идеализировалъ земсюй соборъ. Большинство другнхъ пзсл!дователей приписываетъ земскимъ соборамъ лишь совещательное зпачеше. Т акъ, проф. Загоскипъ приходитъ къ выводу, что „моековсюе земсые соборы не им^лп верховной государственной власти, не им^ли значеш'я ограничительна!о, во имели значев1е исключительно с№1ндаельное, вспомогательное". Проф. Латкииъ хотя и считаетъ невЬрнымъ мнеше славянсфиловъ о чисто совещательном!» значеши земскихъ соборовъ, но въ то же время прймыкаетъ къ мнЪнии проф. Загоскина въ томъ, что въ основе того явления лежалъ фактъ, а не право". Но какъ далека онъ идетъ за проф. Загоскинымъ, этого нельзя сказать, такь какъ указаше на то, что ^наши государи пуждались въ содЬйств1и русской земли и пользовались имъ въ форме соборовъ; этимъ все и исчерпывалось", не разъясняетъ дЬла. Av Точнее и вернее освещаетъ вопросъ проф. СергЬевичъ. Онъ f не считаетъ возможнымъ принять MHtHle 0 сб^щательномъ значеши соборовъ и не сомневается въ томъ, что значете ихъ „идетъ далее, хотя никакой указъ формально и не привнавалъ за ними того положения, которымъ въ действительности они пользовались. Не можетъ подлежать никакому сомнешю, что московские государи приэнаютъ эа собою праводействовать и помимо соборовъ; этимъ правомъ они пользуются и въ эпоху соборовъ. Но рядомъ съ этимъ они привнають что то и за народомъ, въ силу чего и обращаются иногда къ его согласш. Съ исторической точки зрйния, это „что то" есть несомненно слабый остатокъ порядковъ княжеской эпохи, когда князь и народъ находились въ пепосредственныхъ другъ къ другу отношенияхъ". Было бы лишь необходимо добавить къ этимъ словамъ, что политически! авторитета земскихъ соборовъ за время ихъ существования не оставался па одной высоте, а росъ и падаль. Это и указаво въ мнении проф. Платонова, который'хотя и полагаетъ, что соборъ „игралъ роль по преимуществу совещательную", но отмечаетъ, что „въ исключительныя минуты государственной / жизни ему усваивалась верховная власть. Въ эпохи междуj uapcTBifl она принадлежала ему нераздельно; при новой диi настш, въ важнейппе моменты ея деятельности (меропр1ят1я; 1619 г., Соборное Уложеше, присоединете Малороссш и. т. п.) сами государи сливали свой авторитета съ авторитеJ томъ „всея земли". Но проходилъ исключительный моментъ, наступало затишье, и соборы опять входили въ свою обычную роль советника". Прежде всего съ точки зрения политическаго авторитета необходимо различать виды соборовъ. Избирательнымъ собо^ рамъ принадлежала несомненно учредительная власть: они или избирали новую династш (1598 и 1613 г. г.), или подтверждали право наследника на занятое престола (1584 и 1645 г. г.). ДалеЬе, совершенно разный авторитетъ надо признать за соборами,$еоз ванными лишь для п редставдения мнЬтй правительству, и заф^оборамп, которые должн1Г"были'выработать р1нпете и Остановить приговоръ. Въ послйднемъ случае соборы являлись элементами верховной власти, что подтверждается весьма рельефно гЫП>, чти ш> актахъ распорядительныхъ по поводу приведения въ исполнеше соборныхъ рЪшений обыкновенно содержится указаше, что мира принята „по нашему указу и всей земли приговору", „по всем1рному приговору 11 , или же прямо указывается, что государь „приговорилъ со властьми и съ бояры и всякихъ чиновъ съ людьми Московскаго государства", или, что „по государеву указу, а по приговору властей и бояръ и думныхъ и всякихъ чиповъ людей съ соборнаго Уложенья сбирано" и проч. Потому то всл^дъ за постановлешемъ соборнаго решетя государь приказывалъ „послати съ собору въ городы свои грамоты" (А. Э. Ш,№№68, 79 — 81, 105,275; Кн. разр. I , 564, 617, 781; II , 480—487, 618). Очевидно, считалось важнымъ л необходимымъ для нрпдания силы распоряжение сослаться на приговоръ собора. Это сознаше, что государь однолично или съ думой не могь рЬгаать иЬкоторыхъ вопросовъ безъ совета всей земли, проникаетъ въ правительственные круги еще прп Грозномъ; такъ, иаприм^ръ, заключить вЬчный миръ съ Польшей правительство Грознаго не рЬшплось (выше, стр. 478). Лвторнтетъ совета всей земли началъ быстро рости съ унадкомъ власти государя поели прекращения династш, особенно въ смутное время. Выше было указапо, какъ царь Шуйсюй оффиф'алыю нровозгласилъ, что даже законному прирожденному государю нельзя оставаться на государстве, если его не нохотятъ всякихъ чиновъ людп Московскаго государства (стр. 435). Этимъ признано за „землей" право смЪщения государей. Такъ же высоко стоить авторитета земскаго совЬта и въ первые годы царствования Михаила 0едоровича. Соправительство царя и собора не вызвало, однако, между ними шисакихъ конфликтовъ въ силу „единства етремлешп центральнаго правительства и создавгааго его представительнаго собрания" спасти и упрочить русскую землю. Но по M ' bpi того, какъ крЬпъ авторитетъ царя, усиливалась иравительственная власть, — политически авторитета земскаго собора никнетъ, и, наконецъ, соборы совсЬмъ исчезать, уступивъ Micro абсолютной бюрократической монархш. 70 Аксаковъ. По поводу VI тома Исторш Россш Соловьева; ЗамЬчания на ст. Соловьева Шлецеръ и антиисторическое направлеше; KpaTKift историчеоий очеркъ земскихъ соборовъ. ВсЬ эти статьи въ т. I Поли. собр. соч. i 86 i и 1889; Соловьевъ. Шлецеръ и антиисторическое направлеше, Русск. ВЬстн. 1857» т. vIII , 44 345°> ¦"• В. Павловъ. О нfe которыхъ земскихъ соборахъ XVI и XVII вв., Отеч. Зап. i 86 i , т. СХХ и СХХШ; Щаповъ. Великоруссюя области и смутное время, Отеч. Зап. i 86 i , т. CXXXIX ; Земсюй соборъ 1642 г., ЙЬкъ 1862, № и; Земсюй соборъ 1648 — 49 г и собраше депутатовъ 1767 г., Отеч. Зап. 1862. JS 6 и; Чичерина О народномъ представительстве, i 866, стр. 360—382; Бпляееъ. Земсюе соборы на Руси, РЬчь и отчетъ Моск. Унив. за 1867 г. и отд'Ьльно 1902; В. Сергп>евичъ. Земсюе соборы въ Московскомъ государствb , Сб. гос. зн. II , 1875е и Лекши и изслЬд., i 6 i —229; В.Будановъ. Критика на ст. Сергеевича, Kiee . Унив. Изв. 1875, окт.; Обзоръ, 178—190; 77. 77. Загоскинъ. Истор1я права Московскаго государства, т. I , 1877» 2( >7—344 J ^ Ждановъ. Церковноземсний соборъ 1 55 1 г » Ист. ВЬстн. 1880, № I и Сочинетя т. 1,1904; И. Дитятинъ. Роль челобитШ и земскихъ соборовъ въ управлении Московскаго государства, Русск. Мысль i 88 o , № 5» и Статьи по ист. русск. права, I 895! Къ вопросу о земскихъ соборахъ, Русск. Мысль, 1883, № 12е, С. 0. илатоновъ, ЗамЬтки по исторш земскихъ соборовъ, Ж. М. Н. Пр. 1883, № з и, Статьи по русск. ист. 1003; Р'Ьчи Грознаго на земскомъ соборЬ 1550 г., Ж. М. Н. Пр. Т900, № з; Къ исторш Московскихъ земскихъ соборовъ, Журналъ для всЬхъ, 19°5е №N2 2 и 3 и отд'Ьльно; В. Латкинъ. земсюе соборы древней Руси, 1885; Матер1алы для исторш земскихъ соборовъ, 1884; B, Ключевскгй. Составъ представительства на земскихъ соборахъ, Русск. Мысль 1890, № i ; 1891, № 1; 1892, № 1; В. И. Алекспевъ. Новый документъ по исторш земскаго собора 1648— 49 г., Древности. Труды Арх. Комм. Москов. Арх. Общ. т. II , вып. I ; 77. Г. Васенко. Хрущевсюй списокъ Степенной книги и извЬспе о земскомъ соборЬ 1550 г., Ж. М. Н. Пр. 1 9°3> № 45 М. Клочкоеъ. Дворянское представительство на земскомъ соборЬ 1566 г., ВЬстн. Права 1904, ноябрь; С.Веселовскт. О земскомъ соборfe , Русь 1905» ^» ? 4 2 (е8 февр.); C. В. Рождественски. О земскомъ собор'Ь 1642 г., Сб. статей, посвященныхъ В. И. Ламанскому, ч. I , 1907 |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
