Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
Но и эти немнопе оппозищонные голоса скоро совершенно замолкли вь сфере чисто политической и продолжали еще некоторое время раздаваться въ сказанияхъ и повестяхъ о мйстныхъ святыняхъ, не безъ успеха конкурировавшнхъ съ московскими. Большее значение пмЪда бпаозищя, идущая изъ среды выс ниихъ сдужид ыхъ кдассовъ. Недовольство этой среды стало выясняться и обострЯТШ! уже съ прибыпемъ греческой царевны Зои Палеологъ. Въ настоящее время не удается выяснить многихъ подробностей въ тЬхъ пресл'Ьдованияхъ и казняхъ, какими сопровождалась опала, постигшая назначеннаго наслйдникомъ внука Ивана III , Димитрия. Несомненно, что при этомъ равыгралась борьба равныхъ придворныхъ партгё. Известно, чтое недолго спустя, служилая молодежь жаловалась па новые порядки, заведенные при московскомъ дворе. Собираясь у Максима Грека, какъ у человека бывалаго, много вид?вшаго и звающаго. некоторые изъ недовольныхъ новыми порядками распраниивали его, какъ следуетъ ятсударю устроить. свою землю, какъ людей жаловать л какъ жить митрополитуе Одинъ изъ собесЬдниковъ жаловался, что государь старыеобычаи перемйнилъ, и, ссылаясь на авторитета разумныхъ людей, утверждалъ: „которая земля переставливаеть обычьк свои, и та земля недолго стоить. Ино на насъ котораго добра чаяти?" Перем1ша обычаевъ приписывалась главнымъ образомъ царице Софье: до ея прибыли „ земля наша русская жила въ тиниинЪ и въ миру; а какъ пришли сюда грекове, ино и вемля наша замЪшалася, и пришли нестроевия велшае и ; однимъ словомъ, Софья, «какова ни была, а къ нашему нестроетю пришла и . И поздние кн. А. М. Курбскт перемену нравовъ предобрыхъ русскихъ князей объяснялъ нииятемъ я злыхъ жснъ, паче же которыхъ попмовали огь нноплеменниковъ". Софью же онъ прямо называлъ я греческою чародЬйницею и . Но въ чемъ же перемена нравовъ или старыхъ обычаевъ? Собеседники Максима Грека, БерсеньБекдемяшевъ иЧЭедоръ Жареный, говорили про Внешня Ш. что „государь прмшолъ жестокъ, людей мало жадуетъ, къ людемъ немилостивъ", и что „государь упрямъ, встречи протнвъ себя (возражетй) не любить, и кто противъ пего говорить, и онъ на того опаляется". Бсрсень вздумадъ ему возразить по поводу смоленскаго похода, но государь на него крикнулъ: я пойди, смердъ у прочь, не надобенъ ми есие. Самого Максима Грека правительство обвиняло въ томъ. что онъ называлъ Васшпя Ш „гопителемъ п мучителемъ нечсетивымъ". Л Курбсшй этого князя называлъ „великимъ паче же въ прегордости и лютости княземъ". Недовольные Васнииемъ III совсЪмь иначе отзывались объ его оте: Иванъ III Басидьевнчъ „быль добръ. и до людей ласковъ, в противъ себя стрЬчю любидъ, и тЬхъ жаловалъ, которые противъ его говаривалие. Огь этого ¦ результаты были б лапе: „пошлеть людей на которое д?ло, ино и Богъ съ ними". Курбсшй утверждалъ, что политические Ивана III произошли „воистину многого его совЬта мудрыми и мужественными снгклиты его: бо зело гдаголюгь его лгобосовЬтна быта и ничтоже починати безъ глубочайшаго и многаго советае. Берсень жаловался еще, что ВасилШ III отстраняетъ отъ своего совЬта многихъ слугъ и, „заперниися самъ третей у постели, всятие деЬла дЪлаетъ". И Курбсюй упрекаетъ Гровнаго 8а то, что онъ особенно верить дьякамъ, которыхъ избираетъ не изъ шляхетскихъ и благородныхъ родовъ, а изъ поповичей и простого веенародства, и дЬдаетъ это, ененавидяще вельможъ своихъ, хотяще единъ веселитися на зешгЪ". Особенно обострились отношения у царя Грознаго с ъ бояре вгвом ъ. Отчасти болезненная мнительность царя, уязвленная династическими опасениями, отчасти разыгравппяся парпйныя страсти,—все это преувеличено рисовало нервозному правительству грозяпця отовсюду домены и тайные заговоры. Борьбу ъъ ними и искоренение ихъ и поставило правительство Грознаго одною изъ главныхъ задачъ своей политики. Не даромъ въ похвальномъ слове Василдо III , по поводу рождения у него сына Ивана, радостный авторъ утЬшаетъ читателя, что теперь нечего сЬтовать и смущаться мыслью о судьбЬ царства, о православш; нечего восклицать съ горечью: „кто да посрамить еретическое гнилослов1е, кто да у править исконное въ отечестве его любопренное и гордынное о благородстве мятежное niaTanic ". Значить, Грозный какъ бы отъ рождения предназначался искоренить гордынное и мятежное шаташе среди благородныхъ. Отсюда опалы, казни, наконецъ, опричнина. Князь А. М. Курбсюй съ своей стороны веялся объяснить причины „пожара лютости въ земли Святорусской". Гонения начались удалетемъ Сильвестра и Адащева и членовъ избранной рады. По объяснетю Курбскаго, это произошло всл%дств1е совйтовъ царю Bacciana Топоркова—не держать совЬтниковъ мудрее себя, а также доносовъ злыхъ ласкателей, царскихъ шурьевъ и другихъ нечестивы хъ, которые про избранную раду говорили: „худые люди, чаровницы, тебя государя, столь великаго и мудраго, боговйнчаннаго царя, держали аки въ оковахъ, не дающе тебЬ ни въ чесомъ же своей волн, . . . хотяще сами царствовати и нами всЬмн владйти". Курбск1й же утверждаете, что злые ласкатели все »то делали для того, „да невозбранно будетъ имъ всЬми навей владети й . Отсюда вскрывается, что рЬчь идетъ о борьбе двухъ партой, борющихся за влияше и власть при двор!». Что же это за парпи? Курбскш укашвавтъ, кто были эти презлые ласкатели, губители царства Святорусскаго. Васшаыъ Топорковъ быдъ „мнихъ отъ 1осифлянсния лукавыя четы". ЗагЬмъ упоминаются „прелукавые мнихи tf Мисаилъ Сукинъ и Левка Чудове кой. Все это постриженннки и последователи 1оспфа Волоцкаго. Курбсый очень много и съ горячей ненавистью говорить объ этихъ вселукавыхъ 1осифлянскихъ мнихахъ, въ томъ числЬ и о прегордомъ и лютомъ митр.еаниилЪ. У каждой партш свое знамя. Полнтичесюе взгляды юсифлянъ изложены выше, и Курбсшй довольно точно ихъ передаетъ. BacciaHb Топорковъ совЬтуеть царю, если онъ желаеть быть самодержцемъ, не держать при себ? мудр'Ьйниихъ советниковъ: „тако будении твердь на царстве и все иметп будении въ рукахъ своихъ". Злые ласкатели утверждали, что царь, когда отогналъ отъ себя мудрййшпхъ совйтяиковъ, то воистину образумился, „зряще свободно на все свое царство, я ко помазанецъ божий, в никто яге инь, точш самъ одинъ, тос управляюще пеимъ владйюще". Приводя слова BacciaHa царю: „ты лучше всЪхъ и не достоитъ ти никого ям+>ти мудраго", Курбсшй ихъ сопровождаетъ такимъ еолковашемъ: ч акн бы реклъ: понеже есн Богу равенъ а . Эта ссылка на юсифлянскую теорт обожествления власти приводить Курбскаго къ сравнешю этой теорш съ гласомъ падшаго ангела, задумавшаго сравняться съ превышнимъ. Такъ ядовито иронпзируетъ КурбскШ надъ доктриной теократическаго абсолютизма. Ей онъ противоставигь другую: „самому царю быти яко глав? н любити мудрыхъ совЪтниковъ яко своп уды". Порядокъ, существовавнии во время господства избранной рады, когда царь не могъ „безъ ихъ совета ничесоже устроитн или мыслнти а , кажется Курбскому единственно правпльнымъ. Онъ подтверждаете его и ссылкой на княжение Ивана Ш, ничего не починавшаго безь глубочайшаго и многаго совета съ мудрыми и мужественными своими сигклиты, и другими прнмЪрами и указываете, что принесло царю Давиду „непослушате сигвдцгекому совету", какую бЪду навелъ на него Богъ, когда сгнъ, вопреки мнЪнио совйтниковъ, предпринялъ счислете азранлъскаго народа. Такпмъ образомъ КщбСДей считяпъ обязательнымъ для царя наличность совета изъ мудрыхъ сигкдитовъ, указаниямъ котораго царь и долженъ следовать. Двй борющияся партш въ корнЬ разошлись не только но вопсосу о политическовгь строй Московскаго царства, но еще и въ вопросе насущной сощальной важности: въ вопросе о праве монастырей владеть недвижимыми имуществами. Kypocsift и его сторонники всецело присоединились гсъ мнЬтю нестяжателен, хотя и по мотивамъ бодйс эгоистпчнымъ, т. к. расниирение монастырскаго землевладЪтя оказалось въ грозномъ противорйчш съ интересами служилаго чемлевладЬнии. Поэтому не менЬе рЬзко и страстно напалъ Курбсюй на юсифлянъ за ихъ землевлад'Ьльчесния стремления. По его утверждешю, юсифляне „того ради люты и безчелогвйчны зйло, п властей и пмЬней желател и, иже не надЬются за вей прегрЪшения ответа дати на судЬ". Онъ ярко рисуетъ юсифлянскую политику въ дЬлахъ объ увеличешн монастырских ъ вотчинъ: „Лицемерные и любостяжательные иноки учать отцовъ и ужиковъ не радЬти о ближнихъ въ родЪ, но совйтуютъ и глаголютъ—не давати им1шия аще и убогимъ сродникомъ, а давай къ монастырю, и за то теб!> умолять святые у Бога царств1е небесное 44 . Такой политике Курбсюй противополагаетъ картину грозной действительности: и такъ земли христнсия уже знищали, иже воински чипъ золикъ хужнии учинили". Выше было указано (стр. 273—274), что справедливость этихъ словъ признало московское правительство на соборе 1584 г. Съ этой именно точки зрЪния пенормальныхъ отношешй по землевладен!ю выступилъ критикомъ современныхъ порядвовъ и анонимный авторъ „Беседы Валаамскихъ чудотворцевъ". По его мнЬшю, все зло окружающей действительности проистекаегь отъ монастырскаго землевладЪния. Это есть „отъ бЪса противо новыя благодати новая ересь, что щгокомъ волости со хрисланы владЪти". Въ этомъ всецЬло авторъ винитъ царей. Раздавая волости инокамъ, цари оказываюсь имъ не милосердо, но душевредство и безконечную погибель, ибо инокамъ не надлежитъ давать „княжее я болярское Mipcicoe жалованье, аки вовнамъ, волости со хрисланы". Если цари это дЬлаютъ, то темъ ноказываютъ, чтое не могутъ сами собой воздержати своего царства, тогда вавъ должны сами управлять, отчего и пишутся самодержцами. И царямъ (современнымъ московскимъ) не слеЬдуетъ писаться самодержцами, т. к. они правять царствомъ съ пособниками,. а „не собою, ниже съ своими приятелямн, князьями и боярами, но не съ погребенными владЪетъ, съ мертвецы (т. е. иноками) бесЬдуетъ таковой царь". По мнбшю автора, „лучше степень и жезлъ и царски вЪнецъ съ себя отдать и не имЬть царского имени на себ!>, и престола царства своего подъ собою, нежели иноковъ м1рскими суетами отвращатя отъ душевнаго спасенияе. Обвиняя въ этомъ царей, авторъ жалуется на ихъ „простоту и небрежетее, называет?, ихъ „малоосмысленными", „противными Христу". „Таковые пари простотою. своею да судятся съ нами предъ иебеснымъ царемъ аа множество Mipa и неразеудныя власти своей". Но какъ же исправить ело? Прежде всего, конечно, необходимо упичтожить. новую ересь, т. е. отобрать у монастырей „волости со христны" (населенныя пмЪния); а затЬмъ царямъ надлежите совещаться не съ иноками, а съ князьями и боярами и съ ннмн держать царство и разделять власть. Но замечая противорЬч!я съ разъясненпымъ выше значетемъ слова самодержецъ, авторъ объявляетъ указываемый имъ порядокъ божественпымъ закономъ. Къ этой мысли опь возвращается несколько разъ: „Господь повсл'Ьлъ царемъ царство держатн и власть нм1>ти съ князи и съ боЛяры"; „таковыя власти (т. е. управлете городами и волостями) даны Mipa сего свыше отъ Бога царемъ и великимъ княземъ и мipcкимъ властелсмъ". Но какъ должны править цари съ князьями и боярами, на этомъ вопрос b авторъ совсЬмъ не останавливается, разъ мнмоходомъ лишь заметивъ, что царямъ „достоять изъ Mipy всяше доходы своя съ пощадою ебиратн и веяюя дЬла дЬлати милосердно"; но сличать же снова сбивается на излюбленную тему, что дела дЪдатн милосердно надлежитъ „съ своими князи и съ боляры и съ протчими м1ряны, а не съ иноки". Авторъ, несомненно, кровный врагь современная духовенства, а потому требуеть совершенного устранения его отъ управлении государствомъ: „святительскому, священническому и иноческому чину заповедано ничемъ не владЬть, окроме ихъ святительскихъ властей въ правду о законе и о благоверю и о спасении Mipa tt . Съ иными преобразовательными планами выступилъ другой неизвестный авторъ, по всемъ вероятиямъ, новгородецъ по нроисхождеиш, прнписавш1й свой проектъ къ „Беседе" подъ особымъ назвашемъ: „И н о е с к а з а н i e тоежъ Беседы. Авторъ задастся целью укрепить и привести въ порядокъ Московское царство, объединить его „во благоденство", распространить „сЬмои овамо" и v задержать вся области" не только съ помощью военной силы, но путемъ улучшения управления. Главнейниимъ средствомъ для достижения этой цели авторъ считаетъ „единомысленный вселенсшй советъ а , состояпцй/ изъ представителей „отъ всякнхъ меръ всякихъ людей, изъ всехъ градовъ и ихъ уездовъ". Царю рекомендуется держать при себе такой советъ „погодно" и каждый день „смиренно распраниивать про всякое дело Mipa ". Наряду съ такимъ вселенскимъ совЬтомъ рекомендуется сохранить при царе особый совЬтъ „изъ разумныхъ мужей, мудрыхъ и надежныхъ воеводъ", съ которымъ царю не следуетъ „разлучаться ни на одинъ день". При такомъ устройстве „царю будетъ ведомо про все всегда", и царь будетъ иметь возможность „скрепить отъ rpixa " свонхъ властей и воеводъ. Если справедлива догадка, что эта приписка къ „Беседе" 4 возникла въ 70е годы XVI в., то нельзя не признать особаго интереса за проектомъ автора, т. к. земсюе соборы въ предположенной форме въ XVI в. еще не были известны. Но боярская дума, о которой, какъ необходимомъ элементе въ составе государственнаго строя, говорятъ все оппозищонные писатели, начиная съ Курбскаго, являлась исконнымъ учреждениемъ и не была упразднена съ заведениемъ новыхъ порядковъ при московскомъ дворе. Если о сохранении ея и поддержании ея значения заговорили оппоненты московская правительства, то отсюда лишь явствуетъ, что они по собственной судьбе или судьбе отдельныхъ лицъ чувствовали непрочность учаспя въ этомъ совете при усиливающейся власти московскихъ государей. Но никто ивъ этихъ оппонеитовъ «о только не додумался до какихъ либо меръ, помощью которыхъ надлежало бы оградить право высниихъ представителей служияаго класса участвовать въ государевомъ совйгб, и не опредЬлилъ, кто же пзъ служилой среды должны быть членами такой избранной рады, но даже и не поставидъ о томъ вопроса. Наиболее, повидимому, лично заинтересованный Курбсий хотя и упрекалъ Грозыаго за ненависть къ ведьможамъ и жедаше одному „веселиться на земли", но и онъ не только не пытался установить, кто же изъ тляхетскнхъ и благородныхъ родовъ вмйеть право на учаспе въ избранной pajb , но даже указывалъ, что царь должеяъ „искати полезнаго и добраго совета не только у совйтииковъ", во и у „ всенародныхе человйкъ". Светская оппозищя отнюдь не замыкалась въ узния рамки политической мысли и, ыаоборотъ, еще ниире выступала въ вопросахъ сощальныхъ. Не касаясь здЬсь уже отьгЬченнаго горячаго спора о правахъ духовенства на землевдадЬше, можно отметить и пе мало водновавппе вопросы объ устаповлении болЬе справедливой разверстки между различными общественными классами государственная тягла. Таковъ, напр., проектъ аноннмнаго автора о введении, вместо сошнаго оклада, измйретя земли „поприщами". Но едвали не чаще почвой для оппозицюнныхъ настроетй являлись различный релипозныя мудрствования. Вольнодумецъ Семенъ Башкинъ, уличаемый въ ереси, объясняя евангельски учения, прнииелъ къ выводу о необходимости упразднить рабство (выше, стр. 389). А другой „еретикъ", веодоЫй Косой, подъ влиян1емъ проникниихъ къ намъ ращоналистическихъ релипозныхъ течешй, пришелъ даже къ ,выводу, что „не требЪ бытн начальству въ xpncTiaHCTBi ". Это быль вероятно первый иашъ политически ннгилистъ или анархистъ. Отсюда видно, кате глубоше вопросы полнгическаго и общественна! о быта волновали московскую общественную среду XVI в. Если, однако, оппозищонныя течения не нашли видимаго практическаго выражетя, то это падо объяснить не столько гЬмъ, что иолитичесые и сощальные оппоненты не съум&ш точно выразить своихъ пожелашй, не могли формулировать, какъ и тЬмъ оградить ихъ притязания отъ погродовъ со стороны власти, а главным!» образомъ тЪмъ, что имъ пришлось столкнуться съ другими общественными течениямя, выражавниими интересы классовъ, оказавниихся болЬе сильными экономически и политически. Духовенство, въ частности монашество, успело отстоять свое право на владЬше селами и деревнями и на распоряжете народнымъ трудомъ, или, по выражешю автора „БесЬды 44 , на питате христнскими слезами п кровью. Наряду съ этимъ крупное княженецкое и боярское землевладЬше испытывало рядъ тяжелыхъ лозяйственныхъ и политическихъ потрясешй и было въ значительной Mipi подорвано въ эпоху опричнины. Но эта борьба между двумя сильнейниими правящими классами за преобладание ве могла не затронуть интересовъ среднихъ и низниихъ слоевъ служилыхъ людей. Эта средняя и низшая служилая масса была совершенно чужда интересамтГпривилегированныхъ слоевъ титулованной знати и стараго боярства и не могла сочувственно откликнуться на ихъ стремлсния обезпечить за собой привилегированное положение. Эту массу влекли серьезныя заботы о своемъ собственномъ, далеко енеобезпеченномъ, существоваве. А поместная система толкала ихъ сильнее въ сторону искательства государевыхъ милостей и жалованья. Улучниить свое трудное положение городового помъстнаго дворянина возможно было чаще всего при посредстве такихъ милостей. Подобный услов!я и подготовили почву для воэникновения Mipocdeep цания Васютки Грязнова и подобныхъ ему мелкихъ слугъ, которые, воспользовавниись государевыми милостями, энергично пропагандировали, что „государь, аки Богъ, и малаго великимъ чипити а . Эта простая политическая доктрина, гораздо более близкая къ теорш теократическаго абсолютизма, чЬмъ къ не вполне ясно формулированному учешю объ аристократической монархш Курбскаго, нашла повидимому ниирокое распространено среди мевгЬе культурныхъ и мало обезпеченныхъ слоевъ служилаго люда. На это между прочимъ намекаютъ и воспоминатя дьяка Ивана Тимоееева, который въ эпоху смуты записалъ, что въ прежше времена подданные были безответны предъ своими владыками, повиновались имъ съ подобающимъ почтениемъ, „честь страха ради творяще вмале яко не раину съ Богомъ". Выравителемъ этихъ политическихъ и общественныхъ м1ровоззрЬшй является весьма характерный публицистически трудъ, известный то подъ именемъ „челобитной" или „эпистолш" Ивашка или Иванца ПересвЪтова, то подъ именемъ „сказания Ивава Псресвътова о даре Турскомъ МагметЬ и о Петре волосскомъ воеводЪ", сохранивш1йся въ разныхъ переработкахъ въ многочисленны хъ спискахъ. Авторъ (скорее авторы) —защитпикъ интересовъ среднихъ и низниихъ служилыхъ классовъ и горячШ противникъ родовптаго вельможества, Въ противоположность Курбскому п автору „БесЬды а , поступивнии на службу къ моссковскому государю выходецъ Иванецъ Пересветовь безъ колебание утверждаетъ, что царь долженъ быть „грозенъ и самоуправливъ и муд]п> безъ воспранииванья". „Какъ конь подъ царемъ—безъ узды, такъ царство безъ грозыее. „Хотя мало царь оплошнтся и окрогЬетъ, ино царство его оскудЬетъ а . Такими и подобными народными афоризмами авторъ защищаетъ и доказываетъ необходимость неограниченной власти государя. On » лица волосскаго воеводы Петра онъ критикуетъ современные московение порядке. Великое и сильное и славное царство московское, говорить Петръ воевода, если бы въ томъ царствЬ была правда, еа правды н!>сть а . Въ чемъже корень зла? Главная причина въ той политической и общественной роли, какую захватили вельможи. „Вельможи русскаго царства сами богатЬютъ, имЬше емлютъ, царство государя оскужаютъ, и темъ ови слуги ему называются, что цв'Ьтно и конпо п людно вьгЬзжаютъ на службу его. а крепко за в1;ру хриспанскую не стоять и люто противъ недруга смертною игрою не пграютъ". Петръ воевода того не похвалнваетъ, что (вельможи) крестъ ггЬлуютъ, а пзмйняютъ. Не хвалить и того, что (царь) „особною войною на царство свое попущаетъ, даетъ городы и волости держати вельможамъ, и вельможи оть крови и отъ слезъ рода хрпепанскаго богагЬютъ нечистымъ собрашемъ. Потлютъ гдfe сбирати царьсые казны, ино царю, гдЬ взяти въ казну царскую 100 рублевъ, и спи па царя возмутъ 10 рублевъ, а на себя 100 рублевъ". А вельможи другь о другЬ печалук тся царю о кормленияхъ и о городахъ и о намЬстничествй, „яко гладпые псы хистяся на слезы и на кровь хрнспавскую". Демократизмъ автора, однако, далеко не объективный и не беапристрастный. Его больше всего интересуетъ обезпечепноо матер1альное лоложейе воина, и государь додженъ создать такое положение: „такому сильному государю годится со всего государства своего доходы въ казну себе имати и изъ казны своей воинамъ сердце веселити; ино казне его конца не будетъ, и царство его не оскудйетъ". Ясно, что веселить сердца воинов'ь, значить лмъ „жалованья государева своего изъ казны прибавливати 44 , быти до нихъ щедру и милостив?: „щедрая рука николи не оскудъваеть и славу царю собираете; что царю щедрость къ воиномъ, то ему и мудрость". Между прочимъ особенно выхваляетъ Пстръ воевода такую мЬру я ко бы турскаго султана Магмета: „неверный царь добре угодно учинилъ, великую мудрость и правду во царство свое ввелъ, но всему царству своему разослалъ верныя своя слуги, пооброчивнии ихъ изъ казны своимъ жалованьемъ, чЬмъ имъ мочи прожить зъ году на годъ а и т. д. Тяжелый сощалыния невзгоды и политичесюя неудачи, тюстигппя московскую Русь вт» течете первыхъ трехъ десятилетий второй половины XVI в., ставили правительству ря;сь неотложиыхъ задачъ къ упорядочешю впутренняго быта. Въ послЬдто 1гесчастлые годы царствования Грознаго и во время краткаго царствования царя Оедора правительство выступило съ рядомъ весьма важныхъ меръ къ урегулировашю вопшщихъ общественныхъ неурядицъ. Таковы соборныя постановления 1580 и J 584 гг., направленный къ отмЪнЪ церковныхъ и монастырскихъ прпвилеий, рядъ частныхъ указовъ, регламента рующихъ порядокъ отбывания тягла; наконецъ, известные указы 1597 г. о кабальномъ холопствЪ и о бегльеь крестьянахъ. Вышлолн бы и какимъ образомъ изъ всЬхъ этихъ серьезныхъ затруднешй исконное московское правительство дипастш Рюриковичей—угадать невозможно. Серьезность нодожения усугубилась вследств1е пресЬчетя этой династш. Распадъ общественныхъ связей, рйзко проявившаяся борьба общественныхъ классовъ при новомъ правительстве пошли гораздо болйе быстрымъ ходомъ. Такое новшество, какъ избрание новаго государя на престолъ московскаго цapcтвiя, замЬна искони прнрожденнаго государя выборнымъ, должно было произвести &ь умахъ совремепниковъ пе малое смущение. Повиднмому этимъ обстоятельствомъ намерены были воспользоваться бояре, терроризованные эпохой опричнины Грознаго, для предотвращения на будущее время подобныхъ разгромовъ сверху. Сохранилось историческое предаше, сообщенное Татищевымъ, что при избрании Бориса Годунова „боляре хотели, чтобъ оиъ государству по предписанной грамоте крестъ цЬловалъ, чего онъ у чинить и явно отказать не хогЬлъ, надеясь, что простой народъ выбрать его безъ договора бояръ принудить". При содействш naTpiapxa и духовенства выборы и состоялись безъ всякихъ ограничетй. Но въ трудное и тяжелое время общественной розни, еще более обостренной посетивниими страну неурожайными годами. Годунову не удалось ерщщдъехвердагр правительства. А пр"иетакихъ условияхъ бороться съ надвигающейся смутой оказалось невозможными Появившаяся фигура Самозванца сулила вс4мъ недовольнымъ быстрый выходъ къ страстно желаемому лучшему будущему. Въ рениительный моментъ войско, во главе котораго стояли видные бояре, изменило Годунову, и бояре имеиемъ всего войска Самозванцу „добровольно, яка властному дедичному господарю, челомъ ударили, послушенство отдали и крестъ целовали, просячи, чтобъ на венчанье господарекимъ вёнцомъ до Москвы поспйшплся". Какъ прирожденный государь, Самозванецъ венчался безъ ограничена. Но бояре же и погубили его. Во главе заговора стоялъ кн. В. И. Шуйсюй. Сговариваясь извести Димитрия, бояра условились между собой: „Розстригу того беззаконнаго убитие а по немъ на царство взъ нихъ кому царемъ быти, и никому за прежше досады не мстити, но общимъ советомъ росcificKoe царство управляти". Выкрикнутый небольшой группой бояръ и приверженцевъ и прозванный зато „самоизбраннымъ", Шуйсюй иоспениилъ вЪнчашемъ упрочить свое положение. По словамъ современника, „скоропомазашемъ" Шуискаго „все людас о немъ предкпушася", Еще большее впечатление произвело то, что произошло въ соборной церкви: избранный царь „нача говорити, чего искони векъ въ Московскомъ государстве не повелось, что целую де всей земле крестъ на томъ, что мне ив надъ ккжъ ничего не сделатй безъ собору никакого дурна" (др. ред.: „безъ общага совета ни надъ йшъ ничего творити нехощу") (Ник. YI 1 L 76; Нов. лет., 75). Въ окружной грамоте принятия на себя Шуйскинъ обязательства формулированы определеннее: „мне великому государю всякаго человека, не осудя истиннымъ судомъ съ бояры своими, смерти не предати, и вотчинъи дворовъ и животовъ у братьи ихъ и у женъ и у детей не отымати, будетъ которые съ ними въ мысли не были; также у гостей и у торговыхъ и у черныхъ людей, хотп которой по суду и по сыску дойдетъ и до смертныя вины, и после ихъ у женъ и у дЬтей дворовъ и лавокъ и животовъ не отымати, будетъ они съ ними въ тон вине невинны; да и доводовъ ложпыхъ не слушати, а сыскивати всякими сыски а (С. Г. Г. II , № 141). Это былъ безспорно первый опыгь ограничения власти московскаго государя, ибо его хогЬниямъ положенъ былъ урокъ, скрепленный крестнымъ целовашемъ. Но по содержашю своему эти ограничительные пункты представляются крайне бедными, т. к. сводились только къ тремъ ограничениямъ: 1) никого нельзя было предавать казни иначе, какъ по судебному приговору царя съ боярами; 2) у невиновныхъ родственниковъ нельзя было конфисковать имктй, и 3) не полагаться на доносы и проверять ихъ сыскомъ. Несомненно, здесь отразилось самое главное стремление боярства оградить себя отъ такпхъ произвольныхъ преследований заподозренныхъ лицъ. каюя испытало на себе боярство въ царствовате Грознаго и при Годунове. Но въ той же окрулшой грамотЬ Шуйсюй указалъ и на свое родослов1е отъ римскаго кесаря Августа, т. к. по происхождении былъ Рюриковичъ и принадлежалъ даже къ старшей линии по сравнешю съ московскими князьями. Положение правительства Шуйскаго оказалось еще более критическимъ. Поколебленный политически укладъ представлялся современникамъ то съ одной, то съ другой его стороны; одни находили, что царь Шуйсшй вскоре по воцарении своемъ, „не помня своего обещания, начать мстить людемъ, которые ему грубиша, бояръ и думныхъ дьяковъ розослапогородамъ по службамъ, а у иныхъ у многихъ поместья п вотчины поотнимаша а ; друпеже утверждали, что бояре тогда имели больше власти, нежели самъ царь. Нельзя не отметить я изъ указной практики случая отмены боярскою думою царскаго указа о добровольномъ холопствЬ въ подтверждение олигархическихъ настроешй новаго правительства. Политичесюя условия особенно осложнились съ появлениемъ второго Самозванца, т. наз. Туниинскаго вора, и открьгпемъ военныхъ дМств1н со стороны Польнии и Швецш. Въ предЬлахъ Московскаго государства оказалось одновременно несколько враждующихъ лравительствъ, и каждый недовольный своимъ положениемъ могъ искать счастья и милостей во враждебность станЪ. Особенно часты были переезды изъ Москвы въ Туниино п обратно; таше перейздчики получили даже характерное прозваше „перелетовъ". Одновременно съ этимъ разгоралась п сощальная смута со всЬмн ужасамп ничймъ несдерживаемой междуусобной борьбы. Изъ среды казацкихъ отрядовъ шлп открытые призывы („воровсше листы") къкрестьянамъ п холопамъ, подбиваюпце ихъ „на y 6 ieme п грабежъ", съ прнглашениемъ „побивати своихъ бояръ и жены ихъ, и вотчины и помЬстья имъ сулятъе. Выкинуто было знамя воли и земли! Правительство Шуискаго не сразу заметило готовящуюся грозную сощальную опасность. А когда заметило, то пыталось было сначала ослабить узы неволи (указъ 1607 г. о добровольпомъ холопствЬ и того же года объ упорядоточении семсйнаго быта холоповъ), но загЬмъ быстро повернуло въ сторону болйе суровой регламентами (указъ о крестьянахъ 1607 г. и возстановление въ силЪ указа 1597 г. о холопстве). Но какое значение могли имЪть указы правительства, у котораго изъ подъ ногъ уходила всякая твердая опора? со смертью СкопинаШуйскаго исчезла последняя надеэда объединить наиболее здоровые общественные слои въ защиту правительства Шуйскаго. Въ начале 1610 г. на Лобномъ местЬ парпя служилыхъ людей стала возбуждать толпу протпвъ государя: „царь нашъ сЬлъ па московское государство сильно, а нынЬ его ради кровь проливается многая, потому что онъ человЬкъ нечестивъ и царствования недостоинъ". Эта парпя и отъ бояръетребовала, „чтобъ царя Васниия перемйпити, нарицающе его несчастливымъ царемъ". Патр. Гермогенъ старался успокоить мятежниковъ, но они ворвались къ самому царю, который ихъ встрйгплъ мужественными и знаменательными словами: „аще убити мя хотите. готовь есж> умрети: аще ли отъ престола и царства мя изгоняете, то не нмате сего учините, дондеже снидутся Bci болыте бояре и всЬхъ чиновъ люди, и какъ вся земля совйтъ положить, такъ и язь готовь потому совету творити". (Изборн. 198 и след.; Никон. УШ, 114; Нов. Лет. 101). Государь изъявилъ готовность преклонить свою волю предъ волей всей земли. Но узнать волю земли въ ту пору было невозможно. Ровно черезъ полгода поеле описанныхъ собьгпй вместо совета всей земли состоялся совЬтъ изъ наличныхъ бояръ н иныхъ чиновъ, „и бояря и всяше люди приговорили еитп челомъ царю государю, чтобъ онъ царство оставилъ для того, что кровь многая лиется, а ёъ народЬ говорятъ, что онъ государь несчастливъ, и городы украиные ево государя яа царство не хотятъже" (Изборн. 346). И царь принялъ этотъ приговоръ за челобитье бояръ и всей земли н по совету натр. Гермогена государство оставилъ. Шуйсюй какъ бы предсказалъ себе собственную судьбу, когда наказывалъ своимъ посламь въ Польшу оправдать и объяснить уб1йство Самозванца; послы должны были объяснить, что „за его богомерзк!я злыя дЬла, осудя истинымъ судомъ, весь народъ московскаго государства его убилъ", и сверхъ того добавить: „хотя бъ былъ и прямой прирожденный государь царевичъ Димитргё, но если его на государстве не похогЬли, то ему силою нельзя быть на государстве". Такъ, за опытами избрания государей иробивалъ себе дорогу и опытъ свержения съ престола неугодныхъ представителей власти. Политичешс опыты смутной эпохп быстро следовали одинъ за другимъ. Недовольство первыми избранными государями натолкнуло русскихъ людей на мысль пригласить кого либо государемъ со стороны. Бсякихъ чиновъ люди говорили naTpiapxy , что „не хощемъ своего брата слушати, и ратти людае не боятся царя изъ русскихъ, и не слушаютъ его и не служатъ ему а (П. С. Л., V , 60). Иноземный кандидата былъ налгЬченъ служилыми людьми въ Туниипй поеле печезновения оттуда туниинскаго вора, но еще раньше описанныхъ собьгпй въ Москве. 4 февр. 1610 г. представители служилыхъ людей заключили съ королемъ Сигизмундомъ договоръ объ пзбрании на московски престолъ польскаго королевича Владислава на слЬдующихъ ycлoвiяxъ: власть государя ог раничиваетее„двумя учреждениями: земскимъ соборомъ и боярской думой. I . Измi нение судебнико въ п судебныхъ порядковъ можетъ быть допущено лишь съ согласия бояръ и всей земли; точно такъже все вопросы, предусмотренные договоромъ, перерЬшаетъ государь совместно съ освященнымъ соборомъ, боярами и со всей землей. II . Правящее значение боярской думы намечено было въ более ниирокихъ размйрахъ: бе зъ согласи я думы государь не имЬлъ права решать вопросовъ: а) о новыхъеналогахъ; б) о жаловании служилыхъ людей, и въ частности объ ихъ помЪстьяхъ и вотчинахъ; в) о повышении въ чииахъ, и г) безъ слЪдствия и суда съ своими боярами никого не карать, лишать чести, ссылать, понижать въ чпнахъ. Такъ какъ королевичъ Владиславъ былъ католикомъ, то особо оговаривались енезыблемость и неприкосновенность православной веры и полное невмешательство государя въ духовныя дела. Вдадеюпце классы, кроме того, озаботились обезпечениемъ за собой имущественныхъ правъ на недвижимыя имущества и на крепостное (выше, 347) и невольное нассление (о последнемъ въ записи сказано: „холоповъ иевольииковъ боярскихъ заховывати рачить его королевская милость при давныхъ звычаяхъ, абы бояромъ альбо паномъ служили по первшему; а вольности имъ господарь его милость давати не будетъ рачить tt ). По низвержении Шуйскаго этотъ договоръ былъ подтвержден съ незначительными измЬнениями между гетманомъ Жолкевскимъ и московскими боярами (Записки Жолкевскаго, приб. № 20; С. Г. Г. II , № 199; А. Э. И, № 165). Договору этому не суждено было осуществиться, и онъ остается лишь свидЬтельствомъ того, въ какой мере успели за короткое время развиться политичесме взгляды московскихъ правящихъ сферъ. Наступившее междуцарств1е выдвинуло вопросъ о самомъ существовали Московскаго государства. Сама Москва оказалась въ рукахъ поляковъ. Къ Москве потянулись народныя ополчения, и вместе съ темъ все пастоятельнее ощущалась невозмодсность оставаться безгосударнымъ столь великому государству. Подъ влияниемъ нацюнальнаго чувства кандидатура польскаго королевича все более отодвигалась на задтй плавь, а неоднократно выражалось желаше выбрать государя на Московское государство, „сослався со всЬми города". Поеле неудачъ перваго ополчения 1611 г., второе (нижегородское) ополчение весною 1612 г. разсылало по городамъ грамоты о присылке въ Ярославль „изо всякихъ чиновъ людей человека по 2 и съ ними совать свой отппсати . . . какъ бы въ нынешнее конечное разорение быти не безгосударнымъ". Но въ Ярославлfc выборы государя не состоялись. Ополчение продвинулось къ Москве, и отсюда, поеле очищения Москвы отъ поляковъ, вновь созывались выборные изъ городовъ „изо всякихъ чиновъ" для изорания государя „всякими людьми отъ мала до велика". Соборъ 1613 г. избралъ государемъ молодого Михаила Романова, отецъ котораго Филаретъ, по московскому чину ростовстй митрополитъ и бывппй туниинешй патpiapxb , находися въ то время въ Польше во главЪ посольства для переговоровъ объ избрании королевича Владислава и былъ задержанъ плЪнникомъ. О деятельности избирательнаго собора сохранился лишь одинъ оффивдальный документъ—„утверженная грамота объ избрании М. в. Романова 4 е,—который не содержись никакихъ подробностей, предшествовавниихъ избрашю, и самъ по ce 6 i вызываетъ рядъ сомвешй. Между гЬмъ сохранилось несколько частныхъ извйспй объ ограничена избраннаго государя. Но эти извЬспя, несходныя между собой въ подробностяхъ и даже въ существе, вызывали и продолжаютъ вызывать рядъ сомнйшй, такъ что историки права оставляютъ вопросъ безъ разбора или ограничиваются замЬчашемъ, что „остается совершенно неизвЬстнымъ, въ какой мйрЬ былъ ограниченъ Михаилъ ведоровичъ и кЪмъ". Недавно С. 0, Платрновъ подвергъ этотъ вопросъ новому обстоятельному и интересному пересмотру и пришелъ къ выводу, что ни сообщения позднМниихъ иностранцевъ (Отраденберга, Факеродта, гр. Миниха). передававниихъ лишь разсказы и воспоминания русскихъ людей 1725—1730 гг., ни разсказы псковскаго сказания о смугЬ (П. С. Л., V , 63 и ел.: „БЬ же царь младъ... и не 6 i ему толика разума, еже управляти землею", а владунце „царя ни во что же вмйниша и не боящеся его, понеже дйгескъ сый а ; они „царя лестш уловшпа: перЫе егда его на царьство посадиша и къ ротЬ приведоша, еже отъ нхъ' вельможеека роду и болярска, аще и вина Оудегь преступлене ихъ, не казнити ихъ, но разсылати вь затокие » пр.) п Гр. Котониихнна (онъ З8пясалъ: „какъ прежше цар! после царя 1вана Васильевича обираны на царство: и на нвхъ~ были нманы писма, что имъ быть не жестокимъ и непалчивымъ, безъ суда и безъ вины никого не казнит! ни за что а мысли™ о всякихъ дйлахъ зъ бояры и зъ думным! людм1 сопча,. а безъ в$домоси ихъ тайно и явно никакихъ д!>лъ не дЬлай ... Л отецъ его (царя ЛдексЬя) [ блаженный памяп царь Михайло Оедоровпчь, хотя самодержцемъ писался, однако, безъ боярского совету не могъ д'Ьдап ничего 44 . VIII , 4) не заслуживаюте довЬрия и не могутъ быть признаны достоверными. „Въ такомъ положении дЪла, заключаете проф. Платоновь, нить возможности безусловно верить показаниямъ объ ограниченияхъ, сколько бы ни нашлось такихъ показатй". Но если даже и принять такую оценку приведешшхъ свидетельству то она все же не уполномачиваетъ безусловно ихъ отвергнуть. Поэтому гораздо болЪе важпымъ и плодотворными является опытъ того же автора взкЬсить гЬ общественный силы, которая мргдд цдать роль па избирательномъ соборе 1613 т. Чрезвычайно интересныя мелкк додробпостп, каюя удалось ему подобрать пзъ показашй современниковъ, прежде всего убедили его въ томъ, что никакихъ попытокъ къ ограничене власти государя не могло исходить изъ среды боярства, которое было совершенно скомпрометировано и разбито во время смуты и не могло играть шшакой роли на соборе.. Поеле освобождения Москвы отъ поляковъ, больниихъ бояръ> съ кн. Мстиславскимъ во главе, которые служили королюе не только „въ думу не припускали", но даже выслали изъ Москвы кудато „въ городые и произвели государево избраHie безъ нихъ. По ноказаниямъ захваченнаго въ плепъ полъскимъ отрядомъ въ конце 1612 г. сыпа боярскаго Ивана Философова, HacTpoenie умовъ въ Москве въ то время было очень. различное: „у бояръ, которые вамъ, великимъ господаремъ (польскимъ), служили, и у лучниихъ людей xorfeHie есть, чтобы просити на господарство васъ, вел. господаря королевичу Владислава Жигимонтоввча, а имянно де о томъ говорит не смЬютъ, боясь каваковъ, а говорить, чтобы обрать на господарство чужеземца; а казаки де, господари, говорятъ, чтобъ обрать кого изъ русскихъ бояръ, а прииЪриваютъ Филаретова сына и Воровского Колужского" (сына Марины Мнишекъ). Къ этому Фнлософовъ добавлялъ, что „во всемъ деи казаки бояромъ и дворяномъ сильны, дЬлаютъ, что хотятъ ... А бояръ деи, кн. в. И. Мстисдавскаго съ товарищи, которые на Москве сидЬли, въ думу не припускаютъ, а писали объ нихъ въ города ко всякимъ людемъ: пускать ихъ въ думу или етЬтъ. А дЪлаетъ всяюя Д'Ьла кн. Дмитрей Трубецкой да кн. Пожарской да Куземка Мннинъ. А кому впередъ быти на господарствй, того еще не постановили на Mipi ". На земскомъ соборе, который могъ открыться съ конца 1612 или съ самаго начала 1613 г., сразу же возникли крупвыя разноглася: „ее возмогоша вси на единаго согласнтися; овш глаголаху того, инии же иного, и всеЬ разно вЪщаху 9 и всякШ хотяше по своей мысли учинити, и тако препроводиша не малые дни 44 . ТЬми же чертами рисуется первая стадея совйщатй въ другомъ извйстш: „И тако по мнопе дни бысть собрания людемъ, дЬла же толигая вещаюгь утвердити не могутъ п всуе мятутся сЬмо и овамо" (Времени. ХУП, 161; Дворц. разр. I , 65 прим.). И утверженная грамота свидетельству етъ, что „по мнопе дни о томъ говорили всяше люди съ великимъ шумомъи плачемъ". Прежде всего успели, повидимому, согласиться на томъ, что „литовскаго и свйскаго короля и ихъ дЪтей, за ихъ мнопя неправды, и иныхъ никоторыхъ земель людей па Московское государство не обирать, и Маринки съ сыномъ не хогЬть". Такъ устранены были кандидата бояръ и лучниихъ людей и одинъ изъ казачьнхъ кандидатовъ — Воровской Калужской. Потомъ „говорили на собор4хъ о царевичахъ, которые служатъ въ Московскому государстве, п о великихе родЬхъ, кому изъ нихъ Богъ дастъ на Московскомъ государстве быти государемъ". Среди заседали сделали перерывъ, чтобы выборные люди могли лучше осведомиться съ мнЪниями избирателей касательно намеченныхъ кандидатовъ. Отсюда видно, что у второго казацкаго кандидата были серьезные конкуренты изъ великихъ родовъ. Московское боярство, значить, не совсЬмъ утратило свой авторитета въ: глазахъ всей земли. Это еще рЪзче подтверждаетсл тЬмъ, что земский соборъ, уже наметивнии кандидатуру Михаила Романова, призналъ необходимымъ вернуть обратно въ Москву высланныхъ „въ городы" бояръ, кн. Мстиславскаго съ товарищамие для участая въ засЬдания собора 21 февр., когда состоялось торжественное провозглашено вновь избраннапк государя. Къ этому важному акту соборъ не рениился приступить безъ участи великихъ правящихъ бояръ, которые, по приговору всей земли, получили свободу и полную амнист1ю, такъ что временное правительство Трубецкаго, Пожарскаго и Минина должно было вновь уступить власть кн. Мстиславскому съ товарищами. Поколебленный авторитетъ правящаго боярства быль возстановленъ самымъ торжественнымъ образомъ передъ лицомъ всей земли. При такнхъ условияхъ догадка о томъ, что изъ среды бояръ могла быть сделана попытка къ ограничешю ч власти „не ими избранна го царя", не представляется совершенно недопустимою. Необходимо, однако, обратить внимаше еще на одну сторону вопроса. Боярство вовсе не являлось резко отграниченною группою лицъ среди правящихъ классовъ въ Московскомъ государстве; незаметными ступенями оно примыкало къ среднимъ слоямъ служилыхъ людей. Недаромъ и Философовъ протпвополагаетъ казакамъ не однихъ бояръ, до бояръ и лучниихъ людей. Въ составе правительственныхъ лицъ, окружавниихъ новаго царя со времени его избрания, оказались люди весьма различной родовитости и чиновности. Рддомъ oj > влиятельными боярами, 0. И. Шереметевымъ и кн. Б. М. ЛыковымъОболенскимъ п князьями ЛобановымъРостовскимъ н Черкасскпмъ, стояли только что выдвинувппеся по родству н близости Салтыковы, Троекуровы т Морозовы и др. и даже совсемъ „обышпыее люди, какъ Михалковъ и Траханютовъ. Первые двое изъ упомянутыхъ получили боярство еще при Самозванце и состояли членами „семибоярщины а , т. с. были въ числе товарищей кп. Мстиславскаго въ междуцарсше и сидели въ осаде. Если в4рно извеспе, что после освобождотя Москвы бояръ, спдевпшхъ въ осаде, не припускали въ думу и даже выслали по городамъ, то, значить, той же участи подверглись Шереметевъ и Лыковъ, хотя первому изъ внхъ приписываюте видную роль въ деле избрания царя Михайда. Друие менее чиновные и совсЬмъ неродовитые оказались теперь влиятельными соправителями первыхъ двухъ на разныхъ ступеняхъ правительственной лестницы. Что же связывало этотъ разношерстый правительственный кружокъ? Проф. Платоновъ даетъ на этотъ вопросъ чрезвычайно интересные, заслуживающее поднаго внимания ответы. Онъ думаетъ, что эт ихъ дицъ сплачивали какъ родственныя и свойственный, такъ и партТйныя связиГ ПосдгЬдния возникли между ними еще въ ту пору, когда мпопе изъ этихъ людей сгруппировались въ Туниинскомъ стане около туниинскаго е naTpiapxa " Филарета и образовали ядро туниинскаго правительства. А если такъ, то изъ этого кружка, после бегства вора изъ Туниина, вышелъ и проектъ объ избрании королевича Владислава на указанныхъ ограниченияхъ. Отсюда вскрываются политичесше вкусы правительственнаго кружка, державшаго въ своихъ рукахъ власть въ первые годы царствования Михаила до прпбьгпя его отца и игравшаго, надо думать, определенную роль при избрании новаго государя. Изъ •его среды такъ же могла быть сделана попытка къ ограничении власти избйраемаГго ""государя. Bet эти данныя могутъ склонить наблюдателя разематриваемыхъ собьтй къ мысли, что въ общественной среде, игравшей роль при избрании государя, были на лицо элементы, воспитанные въ духе новыхъ политическихъ взглядовъ, вызванныхъ къ жизни собьгиями смутнаго времени. Отъ нихъ и могла исходить попытка ограничить власть пзбираемаго государя. Была лп действительно сделана тавеемнияхка.прщ избрании Михаила, когда и при какихъ условияхъ, и имела ли она какой либо практически успЪхъ и результата, этого къ сожалЪшю, нельзя указать при настоящемъ состоянии источников!.. Но если запись действительно была взята, то «два ли она могла иметь въ ту пору серьезное практическое значение. Важно лишь то, что свидетельства Псковской летописи и Котониихина получаютъ, при указанныхъ сопоставленияхъ ; значительно большую долю вероятности. Въ дальнейшей исторш XVII в. не встречается более никакихъ упоминаний объ огранияенияхъ власти государей. О царе Алексее Михайловиче Котошнхинъ говорить, что нынешняго царя обрали на царство, а плсма онъ па себя не далъ никакого, что прежнее uapi давывал1, и неспрапшBani , п. ч. разумЪп его гораздо тихимъ, и потому на1вышшее пишетца самодержцемъ и государство свое править по своей вол1 а . Но и со стороны государей не заметно вдкихъ либо стремлешй, подобныхъ стараниямъ Грознаго, оправдать н формально оградить свою власть отъ какихъ либо посягательствъ на ея полноту. Впервые Петръ В. далъ въ законе опредЪление „самовластия" государя, скопировавъ эту формулу съ шведскаго образца. В. Серггьевичъ. Юр. Др. II , фг — 6 i 8; Лекнии и изсл., изд. з> 1 44 — J 6 i ; В.Будановъ. Обзоръ, 152 — 162; Николаевскш. Русская проповедь въ XV " и XVI вв., Ж. М. Н. Пр. i 868, №№ 2 и 4; Пыпинъ. Московская старина, ВЬстн. Евр. 1885, № i ; Дъяконовъ. Власть московскихъ II — V ; Къ исторш древнерусскихъ церковногосударственныхъ отношешй, Йстор. Обозр., т. III , 1891: ff . Ждановъ. Повести о Вавилонfe и сказаше о князехъ Владим1рскихъ, 1891; В. Савва. Московск1е цари и визаьтйсше василевсы, 1901; H . Милюковъ. Очерки по исторш русской культуры,. ч. III , в. 1, iooi ; А. Маркевичъ. Избраше на царство М. G . Романова, Ж. М. Н. Пр. i 89 i ,№ X Ј9 и IO ? ?"• &• Платоновъ. Очерки по исторш смуты, 1900; Московское правительство при первыхъ Романовыхъ, Ж. М. Н. Пр. 1906, № 12; см„ еще литературу выше, 200—201. „БесЬда Валаамскихъ чудотворцев!/ изд. въ Лет. зан. Арх. Комм. вып. XIII ; Челобитная и сказаше Ивашки ПересвЬтова въ П. С. Л., т. XII , хоо— io 8; Учен. зап. Каз. Унив. 1865, I , з 1 —4& Изборникъ,, 165—167; Чтен. общ. ист. 1902, кн. 4; еИзбирательная грамота Годунова, А. Э. II , № % Утверженная грамота объ. избрании М. 0. Романова, Чтен. общ. ист. и древн. 1906, кн.з изъявилъ готовность преклонить свою волю предъ волей всей земли. Но узнать волю земли въ ту пору было невозможно. Ровно черезъ полгода поеле описанныхъ собьгпй вместо совета всей земли состоялся совЬтъ изъ наличныхъ бояръ н иныхъ чиновъ, „и бояря и всяше люди приговорили еитп челомъ царю государю, чтобъ онъ царство оставилъ для того, что кровь многая лиется, а ёъ народЬ говорятъ, что онъ государь несчастливъ, и городы украиные ево государя яа царство не хотятъже" (Изборн. 346). И царь принялъ этотъ приговоръ за челобитье бояръ и всей земли н по совету натр. Гермогена государство оставилъ. Шуйсюй какъ бы предсказалъ себе собственную судьбу, когда наказывалъ своимъ посламь въ Польшу оправдать и объяснить уб1йство Самозванца; послы должны были объяснить, что „за его богомерзк!я злыя дЬла, осудя истинымъ судомъ, весь народъ московскаго государства его убилъ", и сверхъ того добавить: „хотя бъ былъ и прямой прирожденный государь царевичъ Димитргё, но если его на государстве не похогЬли, то ему силою нельзя быть на государстве". Такъ, за опытами избрания государей иробивалъ себе дорогу и опытъ свержения съ престола неугодныхъ представителей власти. Политичешс опыты смутной эпохп быстро следовали одинъ за другимъ. Недовольство первыми избранными государями натолкнуло русскихъ людей на мысль пригласить кого либо государемъ со стороны. Бсякихъ чиновъ люди говорили naTpiapxy , что „не хощемъ своего брата слушати, и ратти людае не боятся царя изъ русскихъ, и не слушаютъ его и не служатъ ему а (П. С. Л., V , 60). Иноземный кандидата былъ налгЬченъ служилыми людьми въ Туниипй поеле печезновения оттуда туниинскаго вора, но еще раньше описанныхъ собьгпй въ Москве. 4 февр. 1610 г. представители служилыхъ людей заключили съ королемъ Сигизмундомъ договоръ объ пзбрании на московски престолъ польскаго королевича Владислава на слЬдующихъ ycлoвiяxъ: власть государя ог раничиваетее„двумя учреждениями: земскимъ соборомъ и боярской думой. I . Измi нение судебнико въ п судебныхъ порядковъ можетъ быть допущено лишь съ согласия бояръ и всей земли; точно такъже все вопросы, предусмотренные договоромъ, перерЬшаетъ государь совместно съ освященнымъ соборомъ, боярами и со всей землей. II . Правящее значение боярской думы намечено было въ более ниирокихъ размйрахъ: бе зъ согласи я думы государь не имЬлъ права решать вопросовъ: а) о новыхъеналогахъ; б) о жаловании служилыхъ людей, и въ частности объ ихъ помЪстьяхъ и вотчинахъ; в) о повышении въ чииахъ, и г) безъ слЪдствия и суда съ своими боярами никого не карать, лишать чести, ссылать, понижать въ чпнахъ. Такъ какъ королевичъ Владиславъ былъ католикомъ, то особо оговаривались енезыблемость и неприкосновенность православной веры и полное невмешательство государя въ духовныя дела. Вдадеюпце классы, кроме того, озаботились обезпечениемъ за собой имущественныхъ правъ на недвижимыя имущества и на крепостное (выше, 347) и невольное нассление (о последнемъ въ записи сказано: „холоповъ иевольииковъ боярскихъ заховывати рачить его королевская милость при давныхъ звычаяхъ, абы бояромъ альбо паномъ служили по первшему; а вольности имъ господарь его милость давати не будетъ рачить tt ). По низвержении Шуйскаго этотъ договоръ былъ подтвержден съ незначительными измЬнениями между гетманомъ Жолкевскимъ и московскими боярами (Записки Жолкевскаго, приб. № 20; С. Г. Г. II , № 199; А. Э. И, № 165). Договору этому не суждено было осуществиться, и онъ остается лишь свидЬтельствомъ того, въ какой мере успели за короткое время развиться политичесме взгляды московскихъ правящихъ сферъ. Наступившее междуцарств1е выдвинуло вопросъ о самомъ существовали Московскаго государства. Сама Москва оказалась въ рукахъ поляковъ. Къ Москве потянулись народныя ополчения, и вместе съ темъ все пастоятельнее ощущалась невозмодсность оставаться безгосударнымъ столь великому государству. Подъ вл1еяшемъ нацюнальнаго чувства кандидатура польскаго королевича все более отодвигалась на задтй плавь, а неоднократно выражалось желаше выбрать государя на Московское государство, „сослався со всЬми города". Поеле неудачъ перваго ополчения 1611 г., второе (нижегородское) ополчение весною 1612 г. разсылало по городамъ грамоты о присылке въ Ярославль „изо всякихъ чиновъ людей человека по 2 и съ ними совать свой отппсати . . . какъ бы въ нынешнее конечное разорение быти не безгосударнымъ". Но въ Ярославлfc выборы государя не состоялись. Ополчение продвинулось къ Москве, и отсюда, поеле очищения Москвы отъ поляковъ, вновь созывались выборные изъ городовъ „изо всякихъ чиновъ" для изорания государя „всякими людьми отъ мала до велика". Соборъ 1613 г. избралъ государемъ молодого Михаила Романова, отецъ котораго Филаретъ, по московскому чину ростовстй митрополитъ и бывппй туниинешй патpiapxb , находися въ то время въ Польше во главЪ посольства для переговоровъ объ избрании королевича Владислава и былъ задержанъ плЪнникомъ. О деятельности избирательнаго собора сохранился лишь одинъ оффивдальный документъ—„утверженная грамота объ избрании М. в. Романова 4 е,—который не содержись никакихъ подробностей, предшествовавниихъ избрашю, и самъ по ce 6 i вызываетъ рядъ сомвешй. Между гЬмъ сохранилось несколько частныхъ извйспй объ ограничена избраннаго государя. Но эти извЬспя, несходныя между собой въ подробностяхъ и даже въ существе, вызывали и продолжаютъ вызывать рядъ сомнйшй, такъ что историки права оставляютъ вопросъ безъ разбора или ограничиваются замЬчашемъ, что „остается совершенно неизвЬстнымъ, въ какой мйрЬ былъ ограниченъ Михаилъ ведоровичъ и кЪмъ". Недавно С. 0, Платрновъ подвергъ этотъ вопросъ новому обстоятельному и интересному пересмотру и пришелъ къ выводу, что ни сообщения позднМниихъ иностранцевъ (Отраденберга, Факеродта, гр. Миниха). передававниихъ лишь разсказы и воспоминания русскихъ людей 1725—1730 гг., ни разсказы псковскаго сказания о смугЬ (П. С. Л., V , 63 и ел.: „БЬ же царь младъ... и не 6 i ему толика разума, еже управляти землею", а владунце „царя ни во что же вмйниша и не боящеся его, понеже дйгескъ сый а ; они „царя лестш уловшпа: перЫе егда его на царьство посадиша и къ ротЬ приведоша, еже отъ нхъ' вельможеека роду и болярска, аще и вина Оудегь преступлене ихъ, не казнити ихъ, но разсылати вь затокие » пр.) п Гр. Котониихнна (онъ З8пясалъ: „какъ прежше цар! после царя 1вана Васильевича обираны на царство: и на нвхъ~ были нманы писма, что имъ быть не жестокимъ и непалчивымъ, безъ суда и безъ вины никого не казнит! ни за что а мысли™ о всякихъ дйлахъ зъ бояры и зъ думным! людм1 сопча,. а безъ в$домоси ихъ тайно и явно никакихъ д!>лъ не дЬлай ... Л отецъ его (царя ЛдексЬя) [ блаженный памяп царь Михайло Оедоровпчь, хотя самодержцемъ писался, однако, безъ боярского совету не могъ д'Ьдап ничего 44 . VIII , 4) не заслуживаюте довЬрия и не могутъ быть признаны достоверными. „Въ такомъ положении дЪла, заключаете проф. Платоновь, нить возможности безусловно верить показаниямъ объ ограниченияхъ, сколько бы ни нашлось такихъ показатй". Но если даже и принять такую оценку приведешшхъ свидетельству то она все же не уполномачиваетъ безусловно ихъ отвергнуть. Поэтому гораздо болЪе важпымъ и плодотворными является опытъ того же автора взкЬсить гЬ общественный силы, которая мргдд цдать роль па избирательномъ соборе 1613 т. Чрезвычайно интсресныя мелкк додробпостп, каюя удалось ему подобрать пзъ показашй современниковъ, прежде всего убедили его въ томъ, что никакихъ попытокъ къ ограничене власти государя не могло исходить изъ среды боярства, которое было совершенно скомпрометировано и разбито во время смуты и не могло играть шшакой роли на соборе.. После освобождения Москвы отъ поляковъ, больниихъ бояръ> съ кн. Мстиславскимъ во главе, которые служили королюе не только „въ думу не припускали", но даже выслали изъ Москвы кудато „въ городые и произвели государево избраHie безъ нихъ. По ноказаниямъ захваченнаго въ плепъ полъскимъ отрядомъ въ конце 1612 г. сыпа боярскаго Ивана Философова, HacTpoenie умовъ въ Москве въ то время было очень. различное: „у бояръ, которые вамъ, великимъ господаремъ (польскимъ), служили, и у лучниихъ людей xorfeHie есть, чтобы просити на господарство васъ, вел. господаря королевичу Владислава Жигимонтоввча, а имянно де о томъ говорит не смЬютъ, боясь каваковъ, а говорить, чтобы обрать на господарство чужеземца; а казаки де, господари, говорятъ, чтобъ обрать кого изъ русскихъ бояръ, а прииЪриваютъ Филаретова сына и Воровского Колужского" (сына Марины Мнишекъ). Къ этому Фнлософовъ добавлялъ, что „во всемъ деи казаки бояромъ и дворяномъ сильны, дЬлаютъ, что хотятъ ... А бояръ деи, кн. в. И. Мстисдавскаго съ товарищи, которые на Москве сидЬли, въ думу не припускаютъ, а писали объ нихъ въ города ко всякимъ людемъ: пускать ихъ въ думу или етЬтъ. А дЪлаетъ всяюя Д'Ьла кн. Дмитрей Трубецкой да кн. Пожарской да Куземка Мннинъ. А кому впередъ быти на господарствй, того еще не постановили на Mipi ". На земскомъ соборе, который могъ открыться съ конца 1612 или съ самаго начала 1613 г., сразу же возникли крупвыя разноглася: „ее возмогоша вси на единаго согласнтися; овш глаголаху того, инии же иного, и всеЬ разно вЪщаху 9 и всякШ хотяше по своей мысли учинити, и тако препроводиша не малые дни 44 . ТЬми же чертами рисуется первая стадея совйщатй въ другомъ извйстш: „И тако по мнопе дни бысть собрания людемъ, дЬла же толигая вещаюгь утвердити не могутъ п всуе мятутся сЬмо и овамо" (Времени. ХУП, 161; Дворц. разр. I , 65 прим.). И утверженная грамота свидетельству етъ, что „по мнопе дни о томъ говорили всяше люди съ великимъ шумомъи плачемъ". Прежде всего успели, повидимому, согласиться на томъ, что „литовскаго и свйскаго короля и ихъ дЪтей, за ихъ мнопя неправды, и иныхъ никоторыхъ земель людей па Московское государство не обирать, и Маринки съ сыномъ не хогЬть". Такъ устранены были кандидата бояръ и лучниихъ людей и одинъ изъ казачьнхъ кандидатовъ — Воровской Калужской. Потомъ „говорили на собор4хъ о царевичахъ, которые служатъ въ Московскому государстве, п о великихе родЬхъ, кому изъ нихъ Богъ дастъ на Московскомъ государстве быти государемъ". Среди заседали сделали перерывъ, чтобы выборные люди могли лучше осведомиться съ мнЪниями избирателей касательно намеченныхъ кандидатовъ. Отсюда видно, что у второго казацкаго кандидата были серьезные конкуренты изъ великихъ родовъ. Московское боярство, значить, не совсЬмъ утратило свой авторитета въ: глазахъ всей земли. Это еще рЪзче подтверждаетсл тЬмъ, что земский соборъ, уже наметивнии кандидатуру Михаила Романова, призналъ необходимымъ вернуть обратно въ Москву высланныхъ „въ городы" бояръ, кн. Мстиславскаго съ товарищамие для участая въ засЬдания собора 21 февр., когда состоялось торжественное провозглашено вновь избраннапк государя. Къ этому важному акту соборъ не рениился приступить безъ участи великихъ правящихъ бояръ, которые, по приговору всей земли, получили свободу и полную амнист1ю, такъ что временное правительство Трубецкаго, Пожарскаго и Минина должно было вновь уступить власть кн. Мстиславскому съ товарищами. Поколебленный авторитетъ правящаго боярства быль возстановленъ самымъ торжественнымъ образомъ передъ лицомъ всей земли. При такнхъ условияхъ догадка о томъ, что изъ среды бояръ могла быть сделана попытка къ ограничешю ч власти „не ими избранна го царя", не представляется совершенно недопустимою. Необходимо, однако, обратить внимаше еще на одну сторону вопроса. Боярство вовсе не являлось резко отграниченною группою лицъ среди правящихъ классовъ въ Московскомъ государстве; незаметными ступенями оно примыкало къ среднимъ слоямъ служилыхъ людей. Недаромъ и Философовъ протпвополагаетъ казакамъ не однихъ бояръ, до бояръ и лучниихъ людей. Въ составе правительственныхъ лицъ, окружавниихъ новаго царя со времени его избрания, оказались люди весьма различной родовитости и чиновности. Рддомъ oj > влиятельными боярами, 0. И. Шереметевымъ и кн. Б. М. ЛыковымъОболенскимъ п князьями ЛобановымъРостовскимъ н Черкасскпмъ, стояли только что выдвинувппеся по родству н близости Салтыковы, Троекуровы т Морозовы и др. и даже совсемъ „обышпыее люди, какъ Михалковъ и Траханютовъ. Первые двое изъ упомянутыхъ получили боярство еще при Самозванце и состояли членами „семибоярщины а , т. с. были въ числе товарищей кп. Мстиславскаго въ междуцарсше и сидели въ осаде. Если в4рно извеспе, что после освобождотя Москвы бояръ, спдевпшхъ въ осаде, не припускали въ думу и даже выслали по городамъ, то, значить, той же участи подверглись Шереметевъ и Лыковъ, хотя первому изъ внхъ приписываюте видную роль въ деле избрания царя Михайда. Друие менее чиновные и совсЬмъ неродовитые оказались теперь влиятельными соправителями первыхъ двухъ на разныхъ ступеняхъ правительственной лестницы. Что же связывало этотъ разношерстый правительственный кружокъ? Проф. Платоновъ даетъ на этотъ вопросъ чрезвычайно интересные, заслуживающее поднаго внимания ответы. Онъ думаетъ, что эт ихъ дицъ сплачивали какъ родственныя и свойственный, такъ и партТйныя связиГ ПосдгЬдния возникли между ними еще въ ту пору, когда мпопе изъ этихъ людей сгруппировались въ Туниинскомъ стане около туниинскаго naTpiapxa " Филарета и образовали ядро туниинскаго правительства. А если такъ, то изъ этого кружка, после бегства вора изъ Туниина, вышелъ и проектъ объ избрании королевича Владислава на указанныхъ ограниченияхъ. Отсюда вскрываются политические вкусы правительственнаго кружка, державшаго въ своихъ рукахъ власть въ первые годы царствования Михаила до прпбьгпя его отца и игравшаго, надо думать, определенную роль при избрании новаго государя. Изъ •его среды такъ же могла быть сделана попытка къ ограничении власти избйраемаго государя. Bet эти данныя могутъ склонить наблюдателя разематриваемыхъ собьтй къ мысли, что въ общественной среде, игравшей роль при избрании государя, были на лицо элементы, воспитанные въ духе новыхъ политическихъ взглядовъ, вызванныхъ къ жизни собьгиями смутнаго времени. Отъ нихъ и могла исходить попытка ограничить власть пзбираемаго государя. Была лп действительно сделана тавеемнияхка.прщ избрании Михаила, когда и при какихъ условияхъ, и имела ли она какой либо практически успЪхъ и результата, этого къ сожалЪшю, нельзя указать при настоящемъ состоянии источников!.. Но если запись действительно была взята, то «два ли она могла иметь въ ту пору серьезное практическое значение. Важно лишь то, что свидетельства Псковской летописи и Котониихина получаютъ, при указанныхъ сопоставленияхъ ; значительно большую долю вероятности. Въ дальнейшей исторш XVII в. не встречается более никакихъ упоминаний объ огранияенияхъ власти государей. О царе Алексее Михайловиче Котошнхинъ говорить, что нынешняго царя обрали на царство, а плсма онъ па себя не далъ никакого, что прежнее uapi давывал1, и неспрапшBani , п. ч. разумЪп его гораздо тихимъ, и потому на1вышшее пишетца самодержцемъ и государство свое править по своей вол1 а . Но и со стороны государей не заметно вдкихъ либо стремлешй, подобныхъ стараниямъ Грознаго, оправдать н формально оградить свою власть отъ какихъ либо посягательствъ на ея полноту. Впервые Петръ В. далъ въ законе опредЪление „самовластия" государя, скопировавъ эту формулу съ шведскаго образца. В. Серггьевичъ. Юр. Др. II , фг — 6 i 8; Лекнии и изсл., изд. з> 1 44 — J 6 i ; В.Будановъ. Обзоръ, 152 — 162; Николаевскш. Русская проповедь въ XV " и XVI вв., Ж. М. Н. Пр. i 868, №№ 2 и 4; Пыпинъ. Московская старина, ВЬстн. Евр. 1885, № i ; Дъяконовъ. Власть московскихъ II — V ; Къ исторш древнерусскихъ церковногосударственныхъ отношешй, Йстор. Обозр., т. III , 1891: ff . Ждановъ. Повести о Вавилонfe и сказаше о князехъ Владим1рскихъ, 1891; В. Савва. Московск1е цари и визаьтйсше василевсы, 1901; H . Милюковъ. Очерки по исторш русской культуры,. ч. III , в. 1, iooi ; А. Маркевичъ. Избраше на царство М. G . Романова, Ж. М. Н. Пр. i 89 i ,№ X Ј9 и IO ? ?"• &• Платоновъ. Очерки по исторш смуты, 1900; Московское правительство при первыхъ Романовыхъ, Ж. М. Н. Пр. 1906, № 12; см„ еще литературу выше, 200—201. „БесЬда Валаамскихъ чудотворцев!/ изд. въ Лет. зан. Арх. Комм. вып. XIII ; Челобитная и сказаше Ивашки ПересвЬтова въ П. С. Л., т. XII , хоо— io 8; Учен. зап. Каз. Унив. 1865, I , з 1 —4& Изборникъ,, 165—167; Чтен. общ. ист. 1902, кн. 4; еИзбирательная грамота Годунова, А. Э. II , № % Утверженная грамота объ. избрании М. 0. Романова, Чтен. общ. ист. и древн. 1906, кн.з« |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
