Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
Зависимые люди. Свободное паселение не отдЬляется рЬзкой чертой отъ несвободныхъ людей. Древность усиЬла создать и юридически закрепить переходныя ступени отъ свободы къ неволе: въ составе населения можно отметить группы лицъ съ ограниченною свободой. Къ этому разряду людей по древнерусскому праву относятся закупы. Р. Правда говорить просто о закупахъ и о „ролейныхъ" закупахъ (отъ ролья-пашня). Существеннымъ признакомъ сощальнаго и юридическаго положстя закупа является то, что у него есть господинъ. Постановления Р. Правды (Кар. 70 — 73, 75, 77; Тр. 52—55, 57, 59) и посвящены исключительно выяснешю отношешй между господиномъ и закупомъ. Закупъ живетъ въ ,доме т или при хозяйстве господина. И если онъ уб'Ьжитъ отъ господина, то становится холопомъ; если же явно (съ ведома господина) идстъ искать депегъ или жаловаться князю или судьямъ па обиды своего господина, то за это не только не обращается въ рабство, но иолучаетъ удовдетворете, согласно правиламъ („датп ему правда"). Итакъ, у закупа право иска на господина, и въ отомъ его существенное отличее отъ холопа. У господина, далЬе, право наказывать закупа за вину; если же господинъ бьегь его „не смысля, пьянь, безъ вины а , то за таюс побои закупъ вознаграждается такъ же, какъ п свободный. Въ .посл-Ьдпсмъ случай закупъ приравнивается свободному, но пзъ этого приравнена явствуетъ, что онъ не свободный челов-Ькъ. Если закупъ у кого пнбудь уведетъ коня или вола, или возьметъ товаръ, то ответственность за кражу, совершенную закупомъ,. падаетъ на господина: онъ или долженъ удовлетворить потериЬвшаго и въ такомъ случае обращаетъ закупа въ холопство, или можетъ продать его и изъ вырученной суммы покрыть прежде всего убытки потерпевшихъ, а остатокъ оставляетъ себе. Если же господинъ, помимо указаннаго случая, безъ всякаго повода продастъ закупа въ холопство, то закупу прощается весь долгъ („наймиту свобода во всЬхъ кунахъ"), а господинъ платить сверхъ того 12 гривенъ продажи. Кроме того Р. Правда ограждаеть интересы закупа и отъ другихъ посягательствъ господина: послёдшй не можетъ уменьшать причитающейся закупу платы ^„увёрёДВТЪ тгЬну"), наносить ущербъ его имуществу („копа" — копить; „купа 4 е —купить; терминомъ „отарйца й '"переведенъ технически терминъ римскаго права peculium. Ср. Русск. Ист. Библ. VI, 208, прим.), обезпечивать личностью закупа свой долгъ („паки ли прииметь на немъ кунъ"). За всЬ эти злоупотреблетя господинъ. не только обязанъ возместить ущербъ, причиненный закупу,. но еще платить уголовный штрафъ. Каюя же бытовыя услов1я могли поставить свободнага человека въ положение закупа? Только хозяйственная необезпеченность. Когда не было возможности завести собственное хозяйство, нужда вынуждала пристраиваться къ чужомухозяйству въ качестве работника. Закупъ работаетъ на гос^ подина на пашни или при дворе и получаетъ въ свое заведываше тоть или иной хозяйственный инвентарь, за целость котораго отъ ответствуетъ. Но у него можетъ быть своя лошадь („свойскы конь 44 ), онъ можетъ заниматься какимъ то своимъ дЬломъ въ отлпч1е отъ хозяйскаго („орлчиясвоя дЬять" въ противоположность тому, когда „господинъ отошлеть его на свое оруд1е а ), можетъ им!лъ свою копу илп отарицу. Работаетъ на господина онъ, конечно, не даромъ, а за плату („цену а или „копу"). Какова же была юридическая природа обязательству въ каюя вступалъ закупъ къ господину? Вопросъ этотъ въ. исторической литературе решался и продолжаетъ решаться двояко: одни (Рейцъ, СергЬевичъ) считаютъ закупа наемнымъ рабочимъ, наймитомъ, какъ онъ действительно и названъ въ одной статье Р. Правды (Кар. 73); друпе (Неволинъ, Мейеръ, В.-Будавовъ) полагаютъ, что обязательства закупа возникли на почв-Ь займа, обезпеченнаго личнымъ залогомъ; пакопецъ, высказано мнЪте, что въ положенш закупа нельзя не видЬть едединения личпаго найма съ личнымъ закладомъ (Чичеринъ). Нельзя при этомъ не отметить, что Р. Правда, называя закупа наймитомъ, въ томъ же м-ЬсгЬ точно указываетъ, что вакупъ должнпкъ своего господина (Кар. 73: „наймиту свобода во веЬхъ кунахъ"). Поэтому, изслЬдователи, считаюпце закупа наймитомъ, прибавляютъ, что закупъ получалъ паемную плату впередъ и своею работою погашалъ долгъ. При такихъ ycлoвiяxъ ученый споръ имйетъ важное зпачение для выяснетя древнихъ формъ залога, а также для рЪшения вопроса о преемственной связи между древними закупами и московскими кабальными холопами, а не для разъяснения юриднческаго положения закуповъ. Въ недавно опубликованномъ труде М. Н. Ясинский привлекъ къ выяснетю вопроса о древне-русскихъ закупахъ тексты западно-русскихъ памятниковъ XV — XVI вв. Онъ тамъ нашелъ закуповъ и закупныхъ людей съ очевидными признаками людей, заложившихся въ „пенезйхъ" и отличаемыхъ отъ най-митовъ. Но эти любопытныя данныя вовсе не имЬютъ того рЪшающаго значетя въ споре о закупахъ Р. Правды, какъ думаетъ авторъ. Онъ не докавалъ, что закупы литовскаго права совершенно сходны по положен!ю съ закупами Р. Правды, а безъ этого вся аргументащя не имЬетъ за собой твердой опоры. Тождество терминовъ пе доказываете еще тождества отношешй. Литовскому праву известно „вЪпо", какъ и древнему русскому праву; но значете в-Ьио въ томъ и другомъ случае существенно различно. В. CepztbeeuHb. Юр. Др. I, 180—199; В.-Будановъ. Обзоръ, 406 и 665 и огЬд. Неволинъ. Поли, собр/соч. 18571 т. ill, 339 прим. 124 и т V, е47е Ле Мейеръ. Древнее русское право залога. Юрид. Сборникъ 1855. 225—227; Чичеринъ. Опыты, 154; М. Н. Ясинский. Закупы Р. Правды и памятниковъ западно-русскаго пр^ва. Сборн. статей по исторш права, посвященный В,-Буданову, 1904» 43°"~4б5' зд-Ьсь же подробный указашя на литературу; ср. указанную выше статью А. С. Лаппо-Данилевскаго. Очеркъ исторш крестьян-скаго населения, стр. 9 прим. Население несвободное. Холопство — состояше несвободиаго населения въ древней Руси. Это население обозначалось словами: холоны (собственно только лица мужескаго пола; несвободная женщина наз. роба), челядь (ед. ч. челядинъ), (о)дьрень, обель иле обельные и (о)дерноватые холопы, поздние просто „люди 4 е;. обыкновенно съ указашемъ на принадлежность ихъ комунибудь. Холопство—исконный института обычнаго права,. игравппй весьма важнукгролъ ^ъ общественной оргайзащи русскихъ земель. Только значениемъ холопства и молено объясе нить тотъ фактъ, что наши древнМпие юридичеение памятники содержать сравнительно значительное число нормъ, посвященныхъ выяспешю различныхъ сторонъ этого института,. хотя и не исчерпываютъ его во всей полпогЬ. Самыя обидьныя указашя даетъ Р усская П равда. Изъ нея прежде всего •явствуетъ, что холопъ—не су^ъектъ, а объектъ иравъ. За y6ificTB0 холопа не налагается обычный уголовный штрафъ, взыскиваемый за убгёство свободнаго человека, т. е. вира: „А въ холопе и въ робе виры нетуть: но оже будеть безъ вины оубиенъ, то за холопъ оурокъ платити, или за робу, а князю12 гривенъ продаже" (Тр. 84; Кар. 102). Уголовный штрафъпродажа взыскивался по этой статье за злонамеренное истреблешс чужого имущества совершенно такъ же и въ томъ же размере, какъ п въ томъ случае, если кто „накощами конь порыжеть Ш1 скотину" (Тр. 80; Кар. 98). Точно такъ же въ обоихь случаяхъ въ пользу господина убитаго раба или зарезанной скотины взыскивался урокъ, т. е. вознаграждение за причиненпый ему въ имуществе ущербъ. Холопъ, однако, не могъ быть субъектомъ дравонарущения. Эта мысль выражена совершенна отчетливо, хотя благодаря свойственной Русской Правде ка-зуистичности, и но въ общей форме, а применительно лишь къ краже. „ Аже будуть холопи татие,.. . ixb л;е князь продажею не казнить, зане суть несвободни" (Тр. 42; Кар. 43). Ответственпость за вредъ и убытки, причиненные иравонарушениемъ ходопа, падаетъ на его господина и притомъ, по общему правилу, въ двойномъ размЪр-Ь (хотя не всегда; ср. 66). Значете объектовъ нрава, какое нридаетъ холонамъ Русская Правда, объясняетъ, почему этотъ памятник» съ относительною подробностью разсматриваетъ вопросъ о возникновение холопства;, объ огражденш господскихъ правъ надъ холопами и объ отношети господъ къ третьимъ лицамъ но поводу различныхъ д-Ьйствй ихъ холоповъ. Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда неречисляетъ всего три случая возникновения обельнаго холопства (Тр. 102—104; Кар. 119—121); но кромЪ нихъ указываете еще особо нисколько другихъ (Тр. 50, 52, 57, 93; Кар. 68, 70, 75, 111). Однако, ея указашя неполны: она не говорить, напр., о пл'Ьн'Ь. Bet известные случаи происхождения холопства молено раабить на две группы:
Во вторую группу относятся случаи возникноветя холопства по доброй воле поступающихъ. Ихъ всего три вида, и они перечислены" Русскою Правдою, какъ троякое обельное холопство: 1) продаяса себя въ присутствш свидетеля хотя бы за полгривны, 2) женитьба на po6t и 3) поступлете на службу пуяомъ или ключникомъ. Въ двухъ поагЬднпхъ случаяхъ особымъ договоромъ возможно было установить и иныя отношения, въ отмену обычныхъ правилъ. Перечисленными видами источниковъ холопства едва ли исчерпываются всЬ известные практике случаи его установлотя. Напр., во время перЪдкихъ въ ту пору голодовокъ родители отдавали даромъ своихъ детей („одьренъ изъ хлеба гостемъ^^й^^тЭДбаЛий'Тами на ^тЪхъ же услов1яхъ. Так1я свйдйтя имеются огъ XI, XII и даже XV вековъ. Быть можетъ, подобные случаи имела въ виду Русская Правда, говоря о вдачяхъ, которые, однако, не причислялись Правдою/ къ холопамъ и подлежали освобождению, если проработали годъ за полученную милость (Тр. 105; Кар. 122). Такое ограничете практики могло возникнуть не безъ вл1яшя Духовенства, которому хорошо было известно постаповление Закона Суднаго о человеке, отдавшемся другому „у тошна веременп"; по Закон}-, „дернь ему не надо&Ь". Тенденщя господь порабощать нуждающейся людъ очевидна и изъ статьи о вдаче. Съ другой стороны, въ ту пору господства силы и 0езправ1я, прштъ въ составе челяди богатаго господина сулилъ для многихъ нзбавление по крайней мЬрЪ on» грозящей голодпой смертп. Юридическое положение холоповъ определяется тЬмъ осиовпымъ положетемъ, что они составляютъ собствеппость господъ. Въ отиошения между господами и ихъ.челядью древнерусское светское право ТювссГ не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно у смотпение мъ господъ. Такое усмотрЬше шло весьма далеко: господа могли безнаказанно убивать своихъ холоповъ. Обь этомъ можно за глючить изъ того, что даже посторонтя лица отвечали только за y6iflcTBO чужихъ холоповъ „безъ вины". Значить, за вину можно было убпть и чужого холопа безнаказанно; надо было только на суде доказать виновность убитаго. За убгёство собственна™ раба некому было даже и привлечь къ ответственности убШцу, ибо онъ не нарушалъ ничьихъ иитересовъ, кроме собственныхъ. Древпе е право беретъ подъ свою защиту рабовладельчесшя права отъ посягательствъ со стороны посторонпихъ лицъ, «о ничемъ не ограждаетъ интересовъ холоповъ. Самымъ главными ограждениемъ правь господина надъ рабомъ было пра-, вило Русской Правды о закличе: о скрывшемся холопе объявлялось па торгу, и если въ течете 3 дней холопа никто не приводилъ, то господипъ могъ взять его у всякаго, хотя бы добросовЬстнаго владельца (Тр. 26; Кар. 27). Въ позднЪйшихъ памятникахъ формулировано и правило о вечности исковъ о холопстве, давностью не погашавшихся: „ А въ холопе и робе отъ в4ка судъ а . Кто убьетъ холопа безъ вины или окажетъ содейств1е его бегству, уплачиваетъ господину стоимость раба. Съ другой стороны, господ ину отв'Ьчаетъ за^^стшямовоега раба передъ третьими лицами" Русская" "Правда въ несколькихъ стать яхъ и в е с ьма кавуистично р г Ьшаетъ вопросъ объ ответственности господъ за своихъ рабовъ. Обпцй смыслъ этихъ постановлен^ тотъ, что за всЬ действ1я холопа, совершенныя по уполномочь господина, послйдюй отвечалъ полностью во всЬхъ убыткахъ, причиненныхъ третьимъ лицамъ: „выкупатн его господину и пе лишитись его и (Тр. ill; Кар. 128). Если холопъ собственными д4йств1ями, безъ ведома господина, причинялъ ущербъ третьему (укралъ, вылгалъ деньги), то господину предоставлялось или уплатить убытки или выдать холопа потерпевшему (Тр. 110, 114, 115; Кар. 127, 131, 132). Если ко всЬмъ указаннымъ постановлениямъ присоединить еще правило Русской Правды а недопущенш холоповъ къ послушеству, кроме случаевъ крайней нужды, и при томъ только пуновъ боярскихъ (Тр. 59; Кар. 77), то получится довольно Строго проведенный взглядъ. на холопа, какъ на объектъ права. Такая суровая нормпровка рабовладельческого права находить объяснение въ томъ, что хозяйственный строй страны w основанъ былъ въ значительной мере на рабовладенш. Трудъ холопа находплъ широкое примкнете въ домашнемъ хозяйстве нрн городскихъ и загородныхъ дворахъ и въ седахъ. прпнадлежавишхъ князьямъ, боярамъ п мопастырямъ. Летопись не одпнъ разъ упоминаетъ о княжеских!» и боярски хъ. селахъ, сплошь населешшхъ челядью. О чиолспномъ составе песвободнаго населения въ частныхъ хозяйствахъ можно отчасти судить по слЬдующсму случайному указанно: у одного» изъ черппговскихъ князей въ его загородномъ дворе победитель захватнлъ 700 человекъ челяди (выше, стр. 75—76). Челядь не только исполняла земледкльчестя и пиыя чер-ныя работы, но п обучалась разнымъ ремесламъ: Русская Правда резко различает!» обыкновепныхъ холоповъ. „рлдоимчейе, отъ я ре мественпиковъ ft , оценивая поед'Ьднихъ значительно дороже (Тр. и Кар. 11, 12). Еще выше стояли холопы, которымъ поручались въ завйдывате отд г Ьльпыя отрасли хозяйства: это б ыли ключ ники и пуны сельсш е, ратайные, огнищпые, конюппе и пр. Они были самыми приближенными людьми своихъ господъ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственна™ управления въ сфере суда и особенно финансов!», такъ какъ въ то время нельзя было отличить частнаго княжескаго хозяйства отъ государственная. Поручить такую щекотливую отрасль управлетя, какъ хозяйство, было всего удобьгёе несвободному человеку, именно потому, что свободный не былъ нпчЪмъ связапъ съ княземъ, кроме своей доброй воли, тогда какъ холопъ былъ вечно крёпокъ господину. Служба холоповъ въ домапшемъ хозяйстве господъ явилась^, прототпиомъ государственной службы; изъ отд^льныхъ обязан-1 ностей холоповъ прп княжескихъ дворахъ возникли важней¦ ппя государственпыя должности. Такъ это было по только у пасъ. но и въ средневековой Европе. Холопство сыграло еще другую немаловажную роль въ i хозяйственномъ строе страны: челядью древняя Русь выгодпоч торговала. Наряду съ махами, медомъ п воскомъ, челядь была однимъ изъ главныхъ предметовъ отпускной торговли, о чемь неоднократно упоминаете лЬтопись, и что такъ наглядно выразилъ Святославъ, пожелавъ переселиться въ Персяславецъ на Дупа'Ь, какъ центръ, въ который стекались товары со всЬхъ странъ: отъ грековъ золото, паволоки и вина, отъ чеховъ и угровъ серебро, „изъ Руси же скора и медъ, воокъ п челядь ц . Въ Константинополе, около, церкви св. Мамы, былъ спсщальный торгъ русскими невольникамп, которыхъ охотно раскупали въ гребцы. Еще отъ XYI в. имеются сведения. что въ Италш особеипо охотно покупали русскихъ рабынь н дорого за нпхъ платилие Уже съ древнЬйшихъ времснъ—впервые по договорамъ съ греками, потомъ въ Русской Правде—таксировалась стоимость рабовъ: въ 20 золотниковъ по первому договору, отъ 10 до 5 золотниковъ по второму; по Русской Правд г Ь рядовой холопъ оцеиенъ въ 5 гривенъ кунъ, роба въ 6 гривенъ, ремесленники и сельеюе Tiynbi въ 12 гривенъ. боярсые TiyHbi въ 40 гривенъ, наконецъ, княжесюе иуны огннщные и конюпие въ 80 гривенъ, т. е. въ сумму, равную двойной вире. Последовательное проведете въ практику взгляда на холопа, какъ на объектъ права, было, однако, невозможно в для самой древней эпохи. Что рабъ не скотъ—это вполне понятно и Русской Правде. (Тр. 33; Кар. 34). Холопы, пользовавпиеся въ такой Mipi дов^емъ свопхъ господь, что имъ поручались въ управление важныя отрасли хозяйства, жили въ соответственной пхъ положешю обстановке: отд|льнымъ хозяйствомъ, въ особыхъ дворахъ. Русская Правда предусматриваетъ случай, что некто заведомо холопу даетъ деньги, и опред'Ьляетъ: „а кунъ ему лишитися" (Тр. 110; Кар. 127). Значить, находились лица, ссужавпия холоповъ деньгами, конечно, съ расчетомъ получить долгъ обратно. Въ ограждете господскпхъ интересовъ Русская Правда объявляетъ таше долги ничтожными, и если, вопреки этой угрозе, холопы могли отыскать кредиторовъ, то это заставляетъ думать, что въ рукахъ холоповъ было имущество, которымъ они самостоятельно распоряжались. Такая практика была, повидимому, вовсе не исключительной, такъ какъ даже иностранцы открывали хололамъ кредитъ. Потому, вероятно, въ смолепскомъ договоре 1229 г. и было сдЪлано серьезное отступление отъ строгаго правила Русской Правды: постановлено, что если нЬмецъ дастъ вэаймы княжескому или боярскому холопу, а посл4дшй ^умретъ, не заплативъ долга, то долгъ переходилъ на того, кто получалъ имущество умершаго (ст. 12). Эта статья не только подтверждаете кредитоспособность холоповъ, но показываете, что поеле холоповъ могло оставаться имущество, на которое могли быть предъявлены претензш ихъ наследниками. Судя по вышеприведеннымъ даннымъ, строгое право на холоповъ въ практике значительно смягчалось, и холопъ изъ объекта правь могъ оказаться въ положенш правомочнаго •убъекта. Такое превращете нисколько, впрочемъ, не колебало господскихъ правь, такъ какъ было возможно лишь съ соизволения самихъ господь. Однако, такая практика должна была мало-по малу подготовлять почву и для улучшения юридическаго положения холоповъ. Этому энергично способствовала христианская церков ь, представители которой взяли на себя нелегкую задачу смягчения рабовладельческихъ нравовъ. Противъ института холопства церковь по существу не только не возражала, но даже въ первое время разрешала обладаше холопами отд^льнымъ представнтёлямъ клира: по крайнеТ'м'ЕрЪ V. ТГравда^упомин^ о черпеческнхъ или черньцевыхъ холоиахъ (Тр. 42; Кар. 4S). Но въ своихъ за-ботахъ о спасенш пасомыхъ, церковь пе могла не признать и въ челяди образа и подоб1я Бож1я, ибо рабы таше же люди, только господамъ въ услужение данные Богомъ. Въ цЪломъ рядЬ послашй рабовладельцы увещеваются обращаться съ челядью милостиво, кормить и одевать ее и наставлять, какъ своихъ д г Ьтей нлп домашнихъ спротъ. Кто не кормить и не обуваетъ свою челядь, и ее убьютъ у воровства, тотъ нссетъ ответственность передъ Богомъ за пролитую кровь. За ослушаше рекомендуется наказать челядь лозою отъ 6 до 30 ранъ, но не более. Однако, увйщашя церковныхъ поучешй сдва-ли часто трогали рабовладельческую совЬсть; для воздейств!я на нее необходимы были более внушительныя средства. Ихъ и применяла церковь къ жестокимъ господамъ, которые томили свою челядь нагбТОГО, ратгамн н голодомъ и желали загЬмъ успокоить свою совесть богатыми нрилошениямп . и вкладами на пользу церкви за упокой своей душп: отъ такпхъ господъ запрещалось принимать дары п рекомендоваj лось лучше помогать изобиженпымъ и „сотворить нхъ безие-' чальными". Особенно настойчиво церковь боролась противъ произвольная убдйства рабовъ и противъ торговли рабами. Весьма вероятно, что подъ ирямымъ вл1яшемъ Закона Суднаго или Градского закона составилось еще более категоричное правило такъ назыв. „Белеческаго устава" или „Заповеди" митр. Георпя, где сказано: „аще кто челядина убъегье.. яко разбойникъ епитемью пршметъ". Но такое строгое правило церковнаго прашГ долго не проникало въ общественные нравы: памятникъ светскаго права конца XIV века (Двинская грамота, ст. 11) еще не далеко ушелъ отъ воззрешй эпохи Русской Правды на неограниченность рабовладельческихъ правъ, обезпечивая безответственность господаря, если тотъ „orptшится, ударить своего холопа пли робу", и отъ того случится смерть. Хотя здесь не облагается наказашемъ, повидимому, лишь неумышленное убШство рабовъ, но на практике по этой статьи всегда можно было предъявить отводъ нротивъ всякаго обвинен! я въ убйстве собственнаго холопа. Въ борьбе съ работорговцами церковныя ноучения вооружаются противъ продажи .челяди ипов-Ьрцамъ (поганымъ) и назначаютъ для ослушниковъ церковныя паказашя. Осуждаются также обычные нр1емы професошпальныхъ торговцевъ: церковь требовала, чтобы челядь продавали за ту же цЬну, но какой она "куплепа; если асе кто взимаетъ лишки, „то о5рЬтается наклады емля и прасоля чужими душами а , за что ноучения угролсали серьезною ответственностью передъ Богомъ. Но и эти увЪщатя едва ли могли иметь серьезные результаты, какъ п церковныя проповеди противъ рЪзоимашя. Усп^шн^е сказывалось шпяше церкви въ вопросахъ объ отпущепш холоповъ на волю. Воздействуя на своихъ сыновъ во время исповЪди, особенно передъ смертью, духовенство имело возможность во многих!» случая хъ настоять на освобождены хотя нЪсколькихъ людей изъ состава челяди каж-даго рабовладельца „на упокой души и или „по дупгЬ и . ТаKic отпущенники по духовнымъ завещашямъ назывались, поэтому, „задушными людьмие. ДалЬе, духовенство стремилось ировестп въ практику правила объ обязательном!» въ нйкоторыхъ случаяхъ отпущенш холоповъ на волю по почину и передъ лпцомъ общественной власти. О такой торжественной форме отпущения упомянуто въ Русской Правде (Кар. 118). Здесь же указанъ и случай обязательная, после смерти отца, отпущения детей, нрижитыхъ имъ отъ своей рабыни: таюя дети не получали наследства, но освобождались вмЬсгЬ съ матерью (Тр. 92; Кар. НО). По уставу Всеволода Гавршла и робнчичи получали указную часть изъ имущества отца: „конь, да доспехъ и покрутъ, по разсмотрЬшю живота". О другомъ случае освоболсдения на волю упомянуто въ договоре Новгорода съ немцами 1195 г.; имепно, изнасиловапная рабыня получала свободу (ст. 14). Хотя смыслъ статьи и ясент», но редакщя ея возбуждаетъ рядъ сомпЪшй: необходимо допустить, что она не полностью переписана. Единственно возможное толковаше ея сводится къ тому, что здЬс!г подразумевается изнасиловаше чужой рабыни; иначе статья и не могла бы попасть въ договоръ. Но статья предусматриваете посл-Ьдств1я дЬяшя лишь относительно рабыпп и пи словомъ не упоминаетъ о возмещеши господскагр^ущерба; надо думать, что въ подлиннике было предусмотрено и это последств1е правонарушения. Что церковь заботилась объ охране половой нравственности въ среде холоповъ—это подтверждается и другими, чисто церковными памятниками. Весьма вероятно, что не безъ шпяшя церкви возникла упомянутая статья. Наконецъ, церковь оказывала содЬйсте холопамъ, стремившимся выкупиться на свободу, какъ матер1алыюй поддержкой, такъ и устранениемъ препятствн! къ осуществлешю этихъ -стремлешй. Она боролась, напр., съ обычасмъ брать „изгойство на искупающихся на свободу" и ироповедывала, что если кто выкупается на свободу, то долженъ дать за себя «только, сколько заплачено за него. Надбавка свыше обычной мгЬны называлась изгойствомъ, конечно, потому, чтовыкупивпиеся изъ холопства причислялись къ составу изгоевъ п въ. качестве таковыхъ. какъ люди беззащитные, нуждавшиеся вт/ посторонней поддержке, совместно съ задушпыми людьми rf ирощенниками, входили въ категорш людей церковныхъ, богадЬльпыхъ, состоящихъ иодъ покровительствомъ церковныхъ учреждешй. Для послЬднпхъ было бы немыслимо прокормить на еобственныя средства всю эту огромную массу несчаст-ныхъ; церковь должна была озаботится приспособлениемъ этихъ свободныхъ рабочихъ рукъ къ разлпчнымъ отраслямъ хозяйства, въ частности къ земледЬлш. Памятники упомннаюгь о состоящихъ во владеши церковныхъ учреждешй „селахъ оо изгои". Любопытныя указатя на практику хозяйственной экснлоатацш труда церковныхъ людей сообщаетъ Владим1рсюй ооборъ 1274 г.: „отъ нищихъ, насилье дЬюще, или на жатву, иди сеночп, или провозъ деяти". Соборъ это запрещаетъ. <Р. И. Б. VI, 92). В. Сергръевичь. Юр. Др. I, 98—151; В.-Будановъ. Обзоръ, 400—408; Чичеринъ. Холопы и крестьяне въРоссш до XVI в. <Опыты по ист. русск, права 1858); Щаповь. Голосъ древней русской церкви объ улучшенш быта несвободныхъ людей, 1859Г В. Ключевский. Подушная подать и отмена холоп^ ства въ Россги. Русск. Мысль 1886, Jsis№ 5 и 7 |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
