Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
| Население. Составъ населения каждой земли представдяеть заметные различия какъ съ точки зрЪтя этнографической, такъ и еь точки spimU сощальной. Энтографически население составилось не только изъ различныхъ славянскихъ племенъ, но еще.и изъ. подмЬси элементовъ не славянскихъ, напр., норманскаго н инородческаго (нЪкоторыя финсюя племена, печенеги, половцы и др., позднее татары). Но эта разноплеменность не* отразилась вамйтнымъ образомъ на различш сощальныхъ грушгь г и надо думать; что довольно рано произошло слипе сравнительно немногочисленныхъ не славянскихъ элементовъ съ сла\ вянами. Съ точки же зр^шя общественной группировки прежде \ всего необходимо расчленить все население на дв* рЪзкообо-; собленныхъ части: население свободное и несвободное. Поло-жение каждой И8ъ этихъ обособленныхъ группъ должно быть. разсмотр-Ьно особо. Население свободное. Среди свободныхъ въ древней Руси въ историческое время*f f наблюдается ра8лич1е положешй, но различ1е только ф&вти/ / ческое, а не юридическое. Это значить, что среди населения. I I существуютъ различные классы, но нЪтъ д-Ьления насословия.. / Общественнымъ классомъ называется группа населения, Обособившаяся отъ прочаго населения по своимъ спещадышмъ за-няпямъ или имущественному ноложешю. Та или иная профессия обыкновенно стоить въ связи съ тЬмъ или инымъ. видомъ имущественна™ обладашя. Большая или меньшая имущественная состоятельность и виды имущества являются наиболее заметными отличительными признаками общественных!*. классовъ* (крупные и мелюе землевладельцы, владельцы движимыхъ капиталовъ, работаюпце на другихъ). Отличительнымъ же признакомъ сословия является различ1е между группами населения по правамъ: у каждаго сосшшя своя совокупность. правь и обязанностей. Эти юридичесюе признаки сословй гораздо резче обособляютъ сословныя группы одну отъ другой: и создаюп, н-Ькоторую замкнутость сословий, которая проявляется въ наследственности сословныхъ правъ и обязанностей я въ установлеши какихъ либо препятствш къ переходу изъ одною сословия въ другое. Наоборотъ, цещхшсь_лзъ класод ъъ классъ стоить единственно въ зависимости отъ условия, благоприятствующихъ перемЪнамъ въ имущественной состоятельности лица и въ его заняияхъ. ?юОдаше население древней Руси а^Дится только, на .классы ;_сословыхъ различи въ Чп>^р5Й,де сущеехвдега. Древше памятники обозначаютъ свободное население терцинами „лкще" или „м^-ки", когда рЬчь вдеть о населенш всей земли или какого либо определенна™ пункта поселения. Въ дог. Игоря съ греками перечисляются посланые „отъ Игоря, великаго князя русьскаго, и отъ вьсея княжия и отъ вьсЬхъ людий Русьскыя земля" (ст. I)! Когда печенйги обступили К1евъ великою силой, такъ что нельзя было пи выйти изъ города, ни послать вЬсти, то „изпемогаху людье гладомъ и водою". Посл1> смерти кн. Мстислава Владим1ровича занялъ шевсый столь брать его Яронолкъ, „людье бо Кыяне по-«лаша по нь а (Лавр. 968 и 1132 гг.). Кн. Ввеволодъ Юрьевичъ отказался принять повопоставленнаго епископа грека Николу, мотивируя это тЬмъ, что „не избраша сег# людье земли напгЬ'Ь" (Ипат. 1183 г.). ВъР. Правд* терминъ „лкдас" нередко употребляется для обоэначения неопредйленнаго числа свободныхъ жителей, принимающихъ участ1е въ гЬхъ или иныхъ .актахъ гражданской и судебной жизни страны: „за разбойника люди не платять"; „а людье вылезуть"; „а товаръ дати передъ люд ми" (Tpi, о, 61, 93). Тамъ же терминъ „людинъ", въ смысл* *свободнаго человека, противополагается княжу мужу, за убийство • котораго взыскивается 80 гривенъ, а за убгёство людина—40 гр. (Тр. 3). Терминъ „мужи" обозначаете свободное мужское население въ противоположность женскому: „И придоша (Ярославичи) ко Мйньску, и Минине затворишася в градЬ; си же братья взяша М/Ь-нескъ и исЬкоша муж*, а жены и д-Ьти вдаша на щиты". Кн. Всеволодъ Юрьевпчъ пошелъ походомъ противъ Торжка, но не хогЬлъ брать города; дружина же его заявила: „мы не целовать ихъ приехали... и се рекше. удариша в ионЪ. и взяша городъ, мужи повязаша, а жены и дйти на пщтъ и товаръ ввяша". (Лавр. 1067 и 1178 гг.). И Р. Правда говорить о муж*, какъ свободномъ человек*: „Паки ли будеть что татебно купилъ въ торгу,-то выведеть свободна мужа два или мытника"; Л А се аже холопъ ударить свободна мужа" (Тр., 32, 58). По общему правилу послухами въ древнемъ процесс* должны быть свободные люди: „Ты тяж* вей судять послухи свободными" (Тр., 81). Быть послухомъ выражается иногда терминомъ „послуховать", который въ отдЬльныхъ актахъ заменяется равносильнымъ выражениемъ „мужсвать". Значить, послухомъ доллсенъ быть мужъ. Когда было необходимо среди всей массы свободнаго населения указать ту или иную общественную группу, совреI меннпкп старались отметить качественные признаки данной I группы, присоединяя къ терминамъ „лкше" или „мужи" харак1 тсризуюнця нхъ пололсение опредйлетя: „лучппе", „старййппе",. „вятппе", „передше, „нарочитые"; или: „молодппе", „меньinie", „мезиннш", „простые", „черные". Въ 1255 г. среди новгородцевъ произошло разноглас1е изъ за князей „i бысть въ вятшихъ свить золъ, како побита меншии, а князя въвести па CBoei воли*. Тамъ же въ 1259 г. татары просили числа г „i чернь• не хогЬша дати числа, но рЬша: умремъ честно за св. Софью i за домы ангельскыя. Тогда нздвоишася люди: кто добрыхъ, тотъ по свято1 Софьи i no npaeoi Bbpi; и: створиша супоръ, вятшии велят ся яти меншимъ но числу" (Синод., 1255 и 1259 гг.). Новгородцы, приглашая къ себЪ князей, посылаютъ за ними то „л'Ьпьпшхъ людий", то „перед-? нихъ мужей" (Синод., 122, 140, 174). Среди новгородцевъ упоминаются и „моложьшая мужи" (тамъ же, 236). Въ числи нриходящихь на пиры къ кн. Владдоиру св. указали и „нарочитые мужи" (Лавр. 997 г.). Владим1рцевъ, какъ жителей пригорода, л'Ьтоппсецъ называетъ „мЪзинпми людьми". Эти разные общественные классы нмйють и свои особыя названия. Лучпие люди земли иначе называются: „ бояре", и иногда „огнищане", въ извйстныхъ случаяхъ „княяпе мужи"» { Низние классы общества именуются: „чернь и , „простая чадь", „смерды". Средину занпмаютъ разные общественные слои, между которыми особо выделяются торговые люди — большою частью . жители городовъ. Интересное перечисление всЬхъ общественныхъ классовъ земли находится въ онисание одного военнаго похода: „Нопленено бысть около Белза и 'около Червена Даниломъ и Василкомъ, и вся земля попленена бысть: бояринъ боярина нлЬнивше, смердъ смерда, градъ града, якоже не остатися ни единой вси не imiiieuf." (Ипат. 1221 г.). Разница имущественной состоятельности этихъ классов ь отчасти характеризуется извЪстсемъ летописи о сбор'Ь на войну кп. Ярослава съ Болеславомъ и Святополкомъ: „Начата скотъ събирати отъ мужа по 4 куны, а отъ старость по 10 гривенъ. а отъ бояръ но 18 грнвенъ" (Лавр. 1018 г.). Если принять, что гривна равна 50 кунамъ, то получится, что старосты платили въ 125, а бояре въ 225 разъ больше, чЬмъ мужи, т.е. вообще свободные. ( J Bbtculie классы. Бояре несомненно лучпис люди земли. -• • Это явствуетъ прежде~~всего изъ указатй летописи, которая въ одномъ и томь же разсказЬ иногда безразлично употребляетъ термины „вящ1е. люди" пли мужи и бояре. Такъ, въ разсказй о татарской переписи въ Новгороде сначала говорится, что „вятшии велят ся яти меншнмъ но числу", и что „чернь не хогЬнш датп числа", а ниже пояснено, почему произошло такое раздвоение: „творяху бо бояре co6t легко, а меншнмъ зло" (Синод. 1259 г.). Точно также по поводу занятсн. Новгородекаго стола кн. Мстнславомъ Ростиславичемъ въ лЬтоииси сказано, что къ нему „прислаша новгородци муж* свои, зовуче и Новугороду Великому"; князь не хогЬлъ было покидать своей отчины Русской земли, но затймъ „послушавъ братьи своей и мужЪй свонхъ, иойде съ бояры новгородьчкимп" (Йпат. 1178 г.). Хотя здЬсь отправленные за княземъ мужи не пазваны лучшими, но ото необходимо предположить, т. к. въ такихъ посольствах!* обычно участвовали лучнпс люди, какъ это только что указано. „Огнищанинъ" происходить отъ словъ „огнь" и „огнище", что въ древности обозначало домашшй очагъ (какъ позднЬе „печище"), какъ спмволъ хозяйства. Поэтому огннщаниномъ могъ называться домохозяинъ и домочаденъ. У чеховъ огнищанииомъ назывался libertus cui post servicium accedit libertas. Въ болгарскомъ переводе одного слова Григория Богослова. списаномъ у насъ въ XI в.. термином!» „огнище" нореведено греческое слово рабъ. Татищевъ сообщаеть, что но договору кн. Владим1ра св. съ волжскими болгарами 1006 г. болгариие купцы получили право торговать только въ городахъ, но имъ запрещено было ездить въ села и торговать съ „огневщиной" и „смердиной". Отсюда видно, что словомъ»огнище " и „огневщина" обозначали домашнюю челядь, какъ необходимую принадлежность всякаго крупнаго хозяйства. Такое перенесете назвашя главнаго предмета на существенную его принадлежность объясияетъ, почему историчесше памятники XI — XIII вв. называют!, огнищанами только крупныхъ домохозяевъ. Р. Правд а зам-Ьняетъ терминъ „огнищанинъ 14 терминомъ „княжъ мужъ" (Ак~ 19 и Кар. 3) и противополагаеть огнищанина смерду (Кар. 89 и 90). Изъ лЪтописныхъ сводовъ слово „огнищанинъ" встр4чается только въ Новг. синод, летописи всего три раза н всегда въ одномъ и томъ же сочетали при перечислены классовъ населения: огнищане. гридь и купцы. Такъ, прибывший на Луки юевскШ кн. Ростиславъ „позва новгородьце на иорядъ: огнпщане, гридь, купьце вячшее". Кн. Всеволодъ пригласить иовгородцевъ противъ Ольговичей, „и иовгородьци не отпьрешася ему: идошасъ княземь Ярославъмь огнищане п грщ>ба и купци". При нападенш лптовцевъ на Русу упоминается засада: „огнищангЬ и гридба. и кто куньцьи гости" (Синод. 1166, 1195 и 1234 it.). Въ другихъ же лЬтоппсныхъ сводахъ встречается сопоставление бояръ и гридней или грндьбы. Такъ. первоначальная лйтоппсь въ числ!> приходящихъ на пиры Владим!ра неречисляетъ бояръ и гридней. Приглашённый ростовцами кн. Мстпславъ Ростиславичъ „совокупи ростовцы и боляры и гридьбу и пасынки и ноеха къ Володимерю* (Лавр. 996 и 1177 гг.: Переясл.-Сузд. 1177 г.). Изъ этпхъ сравнешй надо заключить, что термины „огнищанинъ" и „бояринъ" очень близко • •соотв+»тствуютъ одинъ другому. „Княжъ мужъ" это членъ княжеской дружины. Изъ того, что Р. Правда ограждаетъ жизнь „княжа мужа* двойною вирою въ 80 гривенъ. надо заключить, что княж1е мужи были лучше дружинники. Летопись гораздо чаще говорить о боярахъ такого то князя. По поводу перенссения мощей Бориса и Гл'Ьба упомянуто, что князья Ярославичи. „оттгЬвше литургию. об-Ъдаша на скупь, кождо съ бояры своими" (Лавр. 1072 г.). У князя Дашила Галицкаго войско считалось больше и крепче, чймъ у другпхъ князей, т. к. „бяху бояре велиции отца его вси у него" (Ипат. 1211 г.). Кн. рязансый Гл-Ьбъ предательски зазвалъ на пиръ рязанскихъ князей съ цЪлыо ихъ перебить; „они лее не вЬдуще злыя его мысли и прЪльстп, вси 6 князь, кождо съ своими бояры и дворяны, придоша въ шатьръ его"* Перебиты были всЬ князья и множество бояръ и дворянъ. "Си же благочестивии князи ... прияша в-Ьньця огь Господа Бога и съ своею дружиною" (Синод. 1218 г.). Значить, бояре входятъ въ составь княжескихъ дружинъ и упоминаются тамъ па нервомъ Mtcri; они также лучипё дружинники. Йтакъ,~ бояре, огнищане, княж1е мужи—это все очень j близкие, нередко толсдественные, замЬняюице другъ друга » термины для обозначения лучпшхъ людей древне-русскаго обJ щества. Но почему они считаются лучшими людьми? Что ; ихъ выдвинуло въ составь высшаго класса населеши? Лучине люди древняго времени это гЬ, въ чьихъ рукахъ предержащая власть. По своему ноложенш и влшшю это правящей клаесъ. Древляне послали къ кн. ОльгЬ лучшихъ мужей сватать ее за своего кн. Мала; но Ольга, умертвивъ зтихъ пословъ. просила оказать ей больппй ночетъ и прислать за ней нарочитыхъ мужей. „Се слышавше деревляне, лзбраша лучьшие мужи, иже дорьжаху Деревьску землю" (Лавр. 945 г.). Въ этомъ же разсказ -fc по дру1Ч)й летописи (Переяс т.-Сузд.) вмкто лучшихъ мужей стоять старЬйине бояре. Значить, управление Древлянскою землею, и при наличности князя, было сосредоточено^въ рукахъ бояръ. Это властное и могущественное лоложешс лучшихъ людей всего от. четливйе запечатлено терминомъ „вельможа", который встречается въ древнихъ, преимущественно литературныхъ, намятникахъ въ значенш лучшихъ людей или бояръ. Въприведенномъ разсказЪ о древлянахъ дал*Ье говорится, что Ольга пришла съ малой дружи uoft на могилу мужа, оплакала его и велела выкопать большую могилу; „посемъ иозвавъ вельможи вси деревлянъ новеле ихъ пойти и служити отрокомъ своимъ околъ ихъ". Эти вельможи сирашиваюгь у Ольги: „гдЬ суть друзи наши, ихъ же послаша по тя. мужи наши"? (Пер.Сузд.). Значить, лучине мужи, бояре, вельможи—все тождественные термины. Въ житш Оеодоая Печерскаго словомъ „вельможи* заменяется терминъ „бояре*; напр.: „Уже зорямъ въсходящемъ и вельможамъ йдущемь къ князю и ;или: „Овъгда еиисячшя nunia, иосылаше тому (кн. Святославу), овъгда же вельможамъ его приходящемъ къ нему, обличаше того о неправьдыгЬмь нрогнанш брата". Иногда въ летописи этотъ терминъ стоить рядомъ и noc.it слова „бояре и . Такъ, въ описашн похода черниговскихъ князей противъ половцевъ сказано: „И побЬжсни быша наши, князи вси изъиманн быша, а боляре и велможи и вся дружила избита, а другая изъ-имана" (Лавр. 1186 г.). Но какъ трудно различить тутъ бояръ отъ вельможъ, видно изъ разсказа летописи о свадьбе кн. Юрия Всеволодовича: „и ту сущю великому князю Всеволоду, и всЬмъ благороднымъ дЬтемъ (т. е. княжескимъ) и всЬмъ велможамъ. и бысть радость велика" (Лавр. 1211 г.). Зд'Ьсь признано излншнимъ упоминать о боярахъ рядомъ съ вельможами. Могущественное и властное нололсоше лучших?» людей обусловливалось прежде всего ихъ обезиеченнымъ и независимымъ нмущественнымъ ноложениемъ; всЬ они богатые люди. Вопросъ и томъ, какими путями или какими преимущественно професаямп создавались въ древнее время крупный состоятя у решается весьма различно. Одни предполагаютъ, что лучше люди дровней Руси вышли изъ среды торговой аристократии; друпе—что ото была по преимуществу военная знать; третьи думаютъ, что земленлад'Ьмо уже издревле 'выдвигало круиныхъ собственнпковъ въ первые общественные ряды. Несомненно одно, что въ ту пору, отъ которой сохранилось достаточное v число докумеитальныхъ данныхъ, бояре и огнищане являются землевладельцами и рабовладельцами. Частный имЪшя называются въ памятникахъ селами, и памятники нередко уиоминаютъ о селахъ бояръ и дружинниковъ. Такъ, когда Изяславъ Мстиславичъ захватилъ Kiein, подъ Ц]'оремъ Ольговичемъ, шгЬпнлъ его самого п многихъ бояръ, то въ то лее время „розъграбиша килно съ Изяславомъ домы дружины Игоревы и Всеволож!», и села, и скоты, взяша им'Ьньн много в домехъ и в манастырехъ" (Плат. 1146 г.). Но Изяславу не удалось удержать за собой Шева противъ дяди своего lOpitf Долгорукова; вынужденный покинуть городъ съ дружиною, Изяславъ съ помощью угровъ снова стремится захватить Шевъ и во время похода говорить своей дружин г Ь: „вы есте по мнЬ из Рускые земли вышли, свопхъ селъ и своихъ жязнпй лишився, а язъ накы своея дЬдины и отчины не могу перезрйти; но любо голову свою сложю, пакы ли отчину свою налезу и вашю всю жизнь" (Инат. 1150 г.). Въ борыгЬ. влади>прцевъ съ ростовцами первые съ своимъ княземъ Вееволодомъ Юрьевичемъ одолели вторыхъ съ кн. Мстиславомъ ио глав*, который съ дружиною обратился въ бегство, убили многихъ бояръ, „а ростовци и боляръ net иовязаша. а у Всеволодова полку не бысть пакости Богомь и крестомъ честнымъ, а селаболярьская взяша. и кони и скотъ и (Лавр. 1 177 г.). Князь рязансюй Гл-Ьбъ съ половцами иапалъ на Владтпрскую землю и. воюя около г. Владюира, много ала сотво]>илъ „и села пожже боярьская, а жены и дЪти и товаръ да но-ганымъ па щитъ, и многы церкви запали огнемь" (тамъ же). Эти бояреюя села эксплоатнровались въ то время невольнымъ трудомъ челяди. По вышеприведенному изв-Ьстш Татищева по селамъ проживаете „огневщина" (челядь) и ^смердина". Но другимъ изв'кпямъ пныя села сплошь населены челядью. Княгиня минская, вдова кн. Глйба Всеславича. оставила носл'Ь смерти все имущество Печерскому монастырю; это имущество достаюсь ей иослЬ смерти мужа, который „но своемъ жпвогЬ вда княгини 5 селъ п съ челядью, и все да н до повоя" (Ипат. 1158 г.). Въ концЬ XII в. Варлаамъ далъ Хутынскому монастырю „землю Хутинскую св. Спасу и съ челядш, и съ скотиною 64 (Д. къ А. II. I. № 5). Въ 1209 г. новгородцы возстали на посадника Дмитра и на братью его, „идоша на дворы ихъ грабелсьмь; аМирошкннъ дворъ и Дмптровъ зажьгоша, а житие ихъ ионмаша. а села ихъ расиродаша и челядь, а скровища ихъ изнскаша и ноимаша бещисла" (Синод., 191). Князья также были крупными хозяевами. Изяславъ Мстиславичъ захватнлъ нодъ черниговскимъ княземъ Святославомъ г. Нутивль „и ту дворъ Святотлавль раздали на 4 части, и скотышцЬ. и бретьяншгЬ (амбары), и товаръ, иже б* не мочно двигнутн, и въ погреб*хъ было 500 берковьсковъ меду, а вина 80 корчагъ ... и не оста-виша ничтоже княжа, но все раздЬлиша, и челяди 7 сотъ а (Ипат. 1146 г.). Такое обил1е челяди въ одномъ двор* наглядно указываете, какое значете им*ла челядь въ крупиомъ хозяйств*. Ио тотъ же типъ хозяйства, хотя бы и въ меньшемъ объем*, существовалъ у княжескихъ дружинннковъ. Такъ, захвативъ подъ Изяславомъ Давидовичемъ Шевъ, Мсти<:лавъ Изяславичъ „зая товара много Изяславли дружины, золота и серебра, и челяди, и коний и скота" (Ипат. 1159 г.). Въ житш Оеодошя разсказано, что поел* смерти отца, будучи всего 13 л*тъ, онъ, „отъ толеже начатъ на труды подвижьнен бытн, якоже псходити ему с рабы на село и д*латп съ всякимъ смиретемъ" (Яковлевъ, Памятники русской литературы, стр. V). Значить, тяжелой земледельческой работЬ надо было учиться у рабовъ въ сел*. > Ti же черты хозяйственна™ быта лучшихъ людей нашли отражение и въ Р. Правд*. Она знаегь вс* три термина для обозначения высшихъ классовъ населения: бояринъ. ргнищанинъ н княжъ мужъ. Но о холопахъ говорить только боярскихъ (Кар. 43), а также только о боярскихъ 'иунахъ (Кар. 177). Эти боярение пуны зав*дывали отдельными частями боярскаго хозяйства и были кЬроятно различные, хотя Р. Правда упоминаетъ только о боярскомъ tjvh* дворьскомъ (Кар. 77). Но что особенно заслужпваетъ внимания — это упоминашс въ Р. Правд* о „боярьст*? дружин* а (Кар. 104). Не одни князья нм*ютъ дружшшг: ихъ им*ютъ и бояре. Экономическое лоложение бояръ давало имъ достаточный средства для содержали собственныхъ дружинъ, а чрезвычайно слабо обез: печенная общественная безопасность побуждала каждаго состоятельнаго челов*ка озаботиться объ огражден! и личныхъ и имущественныхъ правь отъ посягательствъ каждаго енльнаго человека. Памятники нер*дко уиоминаютъ о такихъ дружинахъ у отдЬльныхъ бояръ. называя ихъ отроками, чадмо, дружиною или просто „домомъ", „дворомъ". У воеводы Игорева Св*нельда были свои отроки, съ которыми ош> собиралъ дань съ древллнъ; дружина Игоря завидовала имъ и жаловалась своему князю; „отрощ Св*ньлъжи пзод*лися суть оружьемъ п порты, а мы нази". У Яна Вышатича, посланнаго за сборомъ дани княземъ Святославомъ, также свои отроки (Лавр. 945 и 1071 гг.). УРатибора, дружинникаВладишра Мономаха, потомъ ийевскаго тысяцкаго, собственная дружина: „и начата думати дружина Ратибора со^кн. Володимеромъ о иогубленьи Итларевы чади (половецкаго посла)" (Лавр. 1095 г. Въ Ипат. сказано: „начата думати дружина Ратиборова чадь съ княземъ"). Про Шимона варяга, принятаго въдружипу кн. Ярослава Владишровича. а потомъ сдйлавшагобя старййшимъ у кн. Всеволода, сказано, что онъ „оставпхъ латынскук> буесть и нстиннЪ вйрова... и съ всЬмъ домомъ, яко до 3000 душь" (Яковлевъ, cxrv). Ыовгородецъ „Сьмьюнь Емшъ въ 4-хъ сгЬхъ" предпринимаешь походъ, а потомъ добивается звашя тысяцкаго (Синод. 1219 г.). Имеется и болЬе позднее изBteic, что къ Ивану КалигЬ въ 1332 г. нришелъ служить „отъ шевскихъ благоплеменныхъ вельможъ Родюнъ Несторовичъ н съ нимъ же княжата и дЬти боярсюя и двора его до ты-сящп и до семи соть" (Карамзинъ, IV. прим. 324). Такой значительный составь домашнихъ слугъ. какъ у Шимона и у Родюна Несторовича, встречался вероятно далеко не у всЬхъ князей* Выше неоднократно шла р-Ьчь о княясескихъ дружинникахъ, ; княжеской и боярской дружин*. Необходимо ближе устано\ вить, что такое представляла пзъ себя княжеская дружина. / Терминъ „дружина" имйль въ древности разное значёшеГЧВъ I широкомъ см ысл* дружиною называлось всякое большое или малое сообщество или товарщцество. Въ этомъ смысл* дружиною можетъ быть названа совокупность населетя. Такъ, въ 1015 г. Ярославъ сожалеетъ объ избитыхъ имъ Новгородцахъ сл*д. словами: „о люба моя дружина, юже вчера избихъ, а нын* быша надобе" (Лавр, 1015 г.). Поел* смерти Андрея Боголюбскаго, „ув*давше смерть княжю, ростовци и суждалци и переяславци, и вся дружина, отъ мала и до велика, и съЬхашаея к Володим^рю* 4 (Ипат. 1175 г.) Р. Правда, говоря объ уплат* вервью дикой виры, постановляет^ что каждый членъ этого территор1альнаго союза долженъ „заплатити исъ дружины свою часть" (Троиц., 4). Но и небольшая группа одновременно работающихъ въ какомъ нибудь общемъ деле, рабочая артель въ нашемъ смысл*, также называлась |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
