Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
Договоръ Договоръ, какъ источник права, играетъ въ древнее время болЬе крупную роль, чемъ въ наше время. Въ публичнаго права договоромъ создаются не только нормы. опредЬляются междугосударственныя отношения. по и цЬлый рядъ правилъ, регулирующихъ внутренний строй государства. Некоторые изъ элементов, образующихъ этотъ строй, только на почвЪ договора создаютъ временную устойчивость часто колеблющихся взаимоотношеиий. Такъ. постановлена народнаго собрания являются по существу ничЪмъ инымъ. какъ договоромъ единения между участниками собрания. Отношения между княземъ и народомъ, между княземъ и его дружиной создаются и выясняются только при посредстве взаимныхъ соглашений. Въ области частныхъ правоотношений очень многое впервые создается соглашением заинтересованных. Это очень часто вынуждается бедностью наличныхъ объктивныхъ нормъ или ихъ крайнею неопределенностью. Значить. и въ этой области договоромъ можетъ создаваться новое право. По древнее право, занесенное въ договоры, отнюдь не все создано соглашениями. Многое возникло путемь практики. творческою силою обычая и внесено въ договоры только для большего обезпочения и безспорности. Съ другой стороны. поздние договоры нерЬдко повторяютъ почти дословно со-держание более раннихъ. Поэтому далеко не всегда возможно отделить вь сохранившихся до насъ договорахъ право обычное отъ права договорнаго. Иногда сами договоры ссылаются на старину, т. е. обычай. Но изъ постояннаго повторения той пли иной нормы въ договорахъ могла возникать старина по договору. Дли обозначешя договора въ древности употреблялись термины: „докончанье", „рядъ", „крестное цЬлованье*; по-слЪдшй терминъ съ тЬхъ иоръ, какъ началось для придашя прочности договору npiiiiecenie присяги по христианскому обряду. Можно отмЬтить слЬдуюпцс виды до говоровъ въ древнее время: 1) договоры международные, заключенные между русскими княжешями и сосЬдпими нащями; 2) договоры междукняжеслпс, т. е. между русскими князьями; 3) князей съ па-родомъ. и 4) князей съ дружинниками. Договоры Руси съ Греками X вЪку. Первоначальная лЬтоппсь сохранила тексты четырсхъ договоровъ русскнхъ кпязей Олега. Игоря п Святослава подъ 907, 912, 945 и 971 гг. Вопросъ о подлинности swMJn /.. древнЪнпшхъ ппсьмепныхъ юридическпхъ памятинковъ р1;шенъ былъ отрицательно Шлецеромъ, главнымъ образомъ на осно* ваши того, что ,въ греческихъ памятниках'!» ггЬтъ нпкакпхъ yiftt 3 aHiH на мирные трактаты Впзантш съ Русью за :гт годы. Кром* того Шлецеръ отмЬтилъ и иЬкоторыя хронологически иесоотвЬтствия въ договор* 912 г. Упоминаемые въ немъ гречесше цари Ловъ, Александр!» и Копстантииъ не царствовали BM ' hcvrfa ни въ 912 г.. ни раньше, а имп. Левъ ул;е умеръ въ 911 г. Авторитетъ Шлецсра увлекъ иа путь со-мнЬтпй и н^которыхъ нашихъ историком». Но уже въ IS 10 г. Ph . v . Krug въ своемъ соч. „ Kritischer Versuch zur Aulkla rung der byzantinischen Chrouologie mit besonderer Rucksicht auf die friihere Geschichte llusslands " разсЬядъглавн'Ьйипк со-шгЬшя Шлецера и въ частности доказалъ. что Алексаидръ титуловался пмпсраторомъ при л;изнп ими. Льва, а Константинъ былъ вЪичанъ младснцемъ еще при жизни Льва, который умеръ 11 мал 912 г. Договоръ лее заключенъ въ сентябрь. 911 г. (Акад. Куникъ иредложилъ еще более точную дату заключешя договора: это произошло въ воскресенье, 22 сентября 911 г. См. „Летопись занятШ Археогр. Комм.* 4 , вып. XI , стр. 126 Протоколовъ. СПБ. 1903.) Въ настоящее время никто не сомневается въ подлинности этихъ древнЪйишхъ договоровъ. Но это заключеше отнюдь не устраняет!» вопросовъ какъ о полноте п исправности дошедшаго до насъ текста памятниковъ, такъ и весьма важнаго для историка права вопроса о томъ, какое значеше имЪютъ эти памятники при разработке древпЬйшей исторш русскаго права. Начиная съ <)верса, который по этимъ памятникамъ, раскрывая ихъ содержате при помощи Р. Правды, рисовалъ картппы родового быта древнихъ руссовъ, и кончая недавно появившейся* брошюрой А. В. Лонгипова „Мирные доV говоры русскихъ съ греками" (Од. 1904). авторъ которой гк • утверждаетъ. что „постановлена договоровъ представляют!» Ь\ яркую картину древпе-русской жизни, отражая въ себе ея I государственный, общественный, семейный и экономически , отрой, релипозный культъ и юридичссте обычаи" —одна группа лнИЙвд§^\1он безъ колебашй черпаетъ изъ договоровъ данныя ^^ pflfeliri ^ pvn KJun права. Друие изсл р Ьдователи, изучая эти ;||К^р!Я#?и№п,>оотаиавбиваются передъ ними въ нерешительности, f / ff 1 ^тц,се?да можно решить, им^емъ ли мы передъ собою ч р? г со?ую йорму, пли разбавленную внзанпйскою прпЖщрадвсВЙ, „Курсъ р. исторш". 187). Третьи^ на-« pcpiiieimo отвергаютъ достоверность ^ я&р&ш щтп-] * V IftSA ^^^ Styiiwee нсточниковъ для изученЫ^у^а^гЛ^^^йо ^^^^^[О^р^евпч!^, „Греческое и русские право въ допЛо-'Ч ^ЖМ*^** треками X века 64 . Жур. Мин. Нар.. Йр. 1882, янЬцД' "ТР*#е!1Ции и Изследовашя, изд. 3, 1903 г., нриложете). /Н Действительно, мпого недоуметй возбузвдакщ> ^гом^^ •съ греками. Прежде всего неяснымъ представлАв^^^е^Р*^inenie договоровъ 907 и 911 гг. Первый изъ нихъ ваключепъ подъ стенами Константинополя, когда победоносное войско Олега согласилось не губить города и удовлетворилось платежом!, значительной дани. Въ тексте летописи y < uroBic о платеже дани повторено два раза и загЬмъ прибавлены условия 6 порядке торговли русскихъ въ Царьграде. Следующие годы до 912 въ летописи проставлены безъ указашк па кашя либо историчесшя собыпя. А подъ 6420 г. говорится, что Олегъ послалъ „мулси свои построити мира и по-долсити рядъ межю греки и русыо*, п дал'Ьс приводится подробный текстъ новаго договора. ЗачЬмъ понадобился или чЬмъ вызванъ новый договоръ посл'Ь заключешя договора 907 г.? Некоторые счнтаютъ договоръ 907 г. только прелп-мппарнымъ, а договоръ 911 окончательными Но если т. принять столь искусственную для древних?» отношешй догадку. то все же недоум-Ьшя не отпадаютъ. Важныя для грековъ. статьи прелиминарнаго договора о порядке торговли русскихч». въ Царьград4 въ окончательный договоръ не попали. Можетъ быть, Олегъ добился отмены этихъ сгЬснительныхъ для рус-скихъ купцовъ усдошй въ договор* 911 г.? Но если онк согласился на эти стЬснителышя условия, стоя поб'Ьдителемъ. иодъ стенами Константинополя, то какъ онъ могъ добиться. ихъ отм'Ьиы при менЬе благоприятныхъ условияхъ? Но недо-уиЪшя идутъ и дальше. Договоръ 911 г. считается нервымъ. письменнымъ трактатомъ русп съ греками. Такое заключен^ выводится изъ сл'Ьдующихъ словъ памятника: „Наша светлость болЪ шгЬхъ хотящихъ же о Воз* удержати и изв-Ь-стити такую любовь, бывшюю между хрестьяиы и русью-многажды, право судихомъ, не точт просто словессмъ, но и писашемъ и клятвою твердою, клеиьшеся оруж1емъ своимъ, такую любовь извйстити и утвердитп но вир* и по закону нашему а (ГЛонгиновъ не принимаетъ такого толковашя и утверждаегь, что договоры и раньше записывались. Соответственно этому онъ такъ возстановляетъ началышя слова за-ключетя: „На угверлсенис лее и неподвилсение быта межи вами хрестьяиы и русью, бывший миръ сътворихомъ и ва но-вомъ написаниемъна двою харатью царя вашего и своею рукою", т. е. ,.для подтверждешя н незыблнмости... совершили мы и вы новымъ писашемъ на двухъ хартот»... 44 Но остается невыясненнымъ, какъ понимать при такомъ толковаши приведенное въ тскстЪ выражете). Между гЬмъ въ договоре 945 г. имеются три ссылки на предшествуюпця соглашешя: 1) „Великый князь русьскый и боля ре его да посылаютъ въ, грекы... корабля, елико хотятъ, съ послы своими и гостьми,. я ко же пмъ у став депо есть"; 2) „ II отходящн руси отсюду взимають отт> пагь, еже надобе, брашно на путь, и еже надобе лодьямъ, якоже уставлено есть первое"; 3) еслп убЬжитъ челядинъ и не будетъ найденъ, „тогда взимають отъ насъ ц г Ьну свою, якоже устав-лено есть нрелсде, двй иаволоцЬ за челядинъ". Только иервыя двЬ ссылки находятъ подтверждете въ тексгЬ договора 907 г.; третья же ссылка на прежнее установлеше не подкрепляется нн договоромъ 907. ни договоромъ 911 г. (Вл.-Будановъ, Христомаия вып. 1, прим. къ договору 945 г. 9-е, 15-е и 16-е). КровтЬ того могутъ быть указаны п дру-пя сблилсешя текста дог. 945 г. съ дог. 907 г. (См. Tobien , „ Die altesten Tractate Russlands ", S . 23—26). Какъ все это объяснить, если считать договоръ 907 г. нрелиминарнымъ и при томъ словеснымъ? А если признать его самостоятельным^ какъ думаютъ некоторые, то все же естественн'Ье допустить ссылки на первый письменный и гораздо бол*Ье полный дог. 911 г. Не естественн'Ье лп предположить, что статьи дог. 907 г., помимо услов1А о дани, выпали изъ дог. 911 г. и ошибочно npiypo 4 eHbi въ летописи къ 907 г.? Такое предио-ложеше о неполиотЬ текста дог. 911 г. находить подтверждено и съ другой сторопы. Ужо давно обращено внимай ie на то, что подлинный текстъ этого договора делился на главы. Объ этихъ главахъ упоминается вовступлеши („суть, яко понеже мы ся имали о Божий вЬр-Ь и любви, главы таковыя") и въ заключены договора („не нереступати ни намъ, ни иному отъ страны нашея, отъ уставленныхъ главъ мира п любве"); а въ самомъ тексгЬ сохранился только один!» намекъ на эти главы, („а о главахъ, иже ся ключить нроказа, урядимся сице") (Н. Лавровскш, „О визан^йскомъ элементе въ языкЬ договоровъ русскихъ съ греками*, 1853). Эта неполнота текста сопровождается кромЬ того значительною порчею текста переписчиками и, можетъ быть, неудачпымъ нереводомъ съ грече-скаго подлинника. Внешней исторической критшгЬ иредстоитъ еще много работы надъ текстомъ памятннковъ. Договоры 911 и 945 гг. содержать ц-Ьлый рядъ нормъ изъ области частнаго международнаго права. Но что это за нормы: pyccKiH , гречесьчя или смешанный? Ш>тъ согласнаго ответа и на лтоть вопрось. Въ самомъ текстЬ памятников!» имеются ссылки на законъ греческий и на законъ и поконъ русский. Но гд1» и въ какнхъ случаяхъ применяются тогь и другой? Обыкновенно думаютъ, что договоры применялись на территормхъ договаривающихся сторонъ, и что русски законъ естественно господствовал!. па русской ToppiiTopiu . Но когда представлялись случаи применять къ отношетямъ между греками и русью нормы договорнаго права на русской территорш? Греки къ памъ празжали вообще рЬдко. а по торговым!» дЪламъ и вовсе пе допускались. Наоборотъ, русь постоянно бывала въ Византш и подолгу тамъ оставалась главнымъ образомъ но то1>говымъ д-Ьламъ. По договору 945 г. установлено лишь то ограничены 1 . что русь пс могла зимовать въ Константинополе. Практически! интересъ и требовалъ выработать правила для определен ifl OTiioiiioiiifi между пребывающей въ Византш русью и греками. Значить. нормы дого-^ворнаго права имели примкнете почти исключительно въ пределах!» Bnaairriii . Только статьи о лодье или icyoapi » предполагаюгь применен ie ихъ вл1> пределов!» Византш. Но насколько трудно было византйскому правительству следить за прпм$иешемъ статей договоровъ за пределами Византш, иоказываетъ статья, возлагающая обязательство на русь не воевать корсунскихъ городов!». не чинить зла корсунянамъ. занимающимся рыболовствомъ въ устье Днепра. Эти статьи, равно и обязательство русп защищать корсунянъ огь чер-пыхъ болгаръ, не имЬюгь никакой санкции. Для характеристики отдельных нормъ рассмотримъ для примера статьи объ усИйств'Ь и о порядке наслЬдовашя. Договоръ 911 г. постановляет!», что убйца, русииъ или грекъ, „да умреть, нд1>жо аще сотворить убШство" (ст. 4). Дог. 945 г. формулирует!» ;т> правило несколько иначе: г да дер-жимъ будеть створивый убийство огь блшкиихъ убьенаго, да убыоть и 81 (ст. 13). Большинство нзслЬдователей не сомневается въ томъ, что этими статьями за yoificTBO русина допускается месть, и что мстители могли умертвить или убить убшцу-грека. Но надлежит!» прежде всего заметить, что термины „месть", „мстити" въ памятниках!» не встречаются. Употребляемый первым!» договором!» термннъ „ местникъ" обозначаетъ не мстителя, а хозяина дома (ст. 12). И трудно допустить, чтобы византийское правительство разр?шлло на своей территорш и далее на улицахъ Константинополя открытое самоуправство. По дог. 911 г. voiftny можно умертвить па Mlicrb совершешя yoificTBa . Если понимать зд1.сь месть, то ноложеше мстителей оказывалось чрезвычайно затрудни-тельнымъ: они могли отмстить только на м г Ьст1, совершешя нрестунлешя. Въ случае бегства преступника, значить, и мстить нельзя? Но дог. далЬе предусматриваем случай, что убЫца убЬлснтъ; тогда „да держпться тяжи, донделсе обря-щеться, и ко да умреть". Коли трсбовашс дог. 945 г., чтобы блилеше убитаго задержали убшцу и потомъ убили его, такъ лее понимать в'ь смые.т1» мести, то опять положеше мстителей окалсется невозможным?»: если yOifiny не удастся захватить, то и мстить ему нельзя? Къ тому лее, какъ м-Ьтко указалъ проф. СергЬевичъ, русь была лишена возможности осуществлять свое право мести, напр., въ Константинополь, куда могла входить, согласно постановлешю договоровъ, только одними воротами, въ числЪ не болЬе 50 чел. и притомъ безъ оружм. А безоруленый человЪкъ, конечно, и мстить не можетъ. ВсЬ ити сообралимпя заставляют признать, что выражеше „да умреть" обозначает!» не убгёство изъ мести, а смертную казнь но приговору суда, которая приводится въ иснолнете na v Mlicrb совершешя иреступлешя. Такъ же надо понимать выражеше „да убыоть n tt въ дог. 945 г. По что въ такомъ случай означаетъ правило, что уб]'йца задерживается блил;-1гими убитаго? Надо думать, что греки yoiflubi нерЬдко укрывались. что въ своемъ город* или въ своей стран* было не трудно. Русь ;каловалас.ь на такия невыгодныя условия, а потому ей предоставлено было задерживать преступников!». Но это отнюдь не значить, что русн разрешалось самоуправство. Весьма вероятно, что иривыкшая къ самосуду по своимъ обы-чаямъ, она, и вопреки правиламъ договора, прибегала къ самоуправству. Самой серьезпой противъ :>того м'Ьрой было занре-щеше носить opy ; i ; ie по улицамъ Константинополя. Но и :>та M ' hpa оказалась невидимому недостаточной. Поэтому въ дог. 945 г. установлено (ст. 12) категоричное занрещеше самоуправства: „Аше ли ключится проказа н'Ькака отъ грекъ. сущихъ ноль властью царства нашею, да не пмате власти казнити я, но нов?леньеиь царства нашего да нрииметь, я коже будеть створплъ*. Въ связи съ этимъ стоить и другое правило того же дог. (ст. 2), что русь входить въ городъ ст. царевымъ мужемъ. _п м'ужъ царьства нашего да хранить я, да аще кто огь руси или отъ грет» створить криво, да оираатяеть то*. Для самоуправства и въ частности для мести не оставлено никакого мЬста. Статья о наследовали въ дог. 911 г. читается такъ: „О работающихъ въ rpeutxb руги у хрестьяньскаго царя. Аще кто у мреть, не урядивъ своего именья. цп и своихъ не и мать. да иъзратпть именье къ ма(и)лымъ блнжикамъ bi > Русь: ащр ли створить обряжеше таковый. възметь уряженое его. кому будеть ппсалъ наследите именье. да наследить е отъ взимающим, куплю руси отъ различных!, ходящихъ въ грекы и удолжающихъ" (ст. 13). Этою статьей БЪляевъ и Неволит» воспользовались для разъяснешя нашпхъ древнихъ порядковъ иас.тЬдовашя. Но можетъ ли она иметь такое зиачеше? Уже давпо обращено внимаше на то. что первая часть статьи даже по форме напоминаетъ римсмА источникъ. а именно правило XII таблицъ: „ si intestato moritur , cui suus heres nee essit , agnatus proximus familiam habeto ". Терминь „ближайпнй агпатъ" превратился у русскаго переводчика въ „ма(и)лаго ближика". Kai ; ie же источники русскаго права можно искать въ этой статье? Къ тому же эта статья им*еть въ виду только русь. работающую греческому царю, т. е. состоящую у пего на служб*: а таковые, надо думать, всецело подлежали . rbficTBiio греческаго нрава. Нельзя поэтому не признать боле<» нравильнммъ другое мнете. согласно которому въ : iToft статье дело пдетъ не объ установлении порядка наследоватя, а лишь о порядке охраны наследства, и въ частности объ устранеши претензй впзант]йскаго фиска на выморочное имущество. (НикольскШ, „О началахъ наследовали въ древнейшемъ русскомъ праве*, 11 — 13. Цитовпчъ. „Исходные моменты въисторш pve -скаго права наслЬдовашя". 14-17». Указывают!» еще па большую близость съ русекимъ правочъ. ч'Ьмъ съ греческлмъ, ст. 6 дог. 911 г. Въ ней рЬчь идетъ объ убийстве вора въ томъ случай, „аще приготовиться татьбу творяй*, т. е. если онъ будетъ сопротивляться. Давно уже отмечено, что по Русской Правд* допускалось безусловное убйство вора (ст. 20 Ак.). Значить, въ ней идетъ р*чь ч) мести вору, тогда какъ въ договор* 911 г. о необходимой чэборон*. На это, однако, возражаютъ, что по ст. 38 Ак. тбйство вора также ограничено, какъ и но ст. 6 дог. Но необходимо им*ть въ виду, 1) что ст. 38 Ак, очень близка «съ правиломъ Зак. Судн.: „Аще же въ подкопанш застанется тать", и 2) что правило о необходимой оборон* едва ли могло возникнуть на почв* русскаго права въ эпоху госнодчмва самоуправства, хотя бы и ограниченняго какими либо рамками. Черпать изъ договоровъ съ греками источники древпе-русскаго права должно съ величайшею осторожностью. Вс* попытки въ этомъ нанравлеши не привели до сихъ норъ ни лег, какимъ положительпымъ результатами. Но это заключешс пнеколько не колеблетъ значен 1°я этихъ иамятниковъ, какъ чюще-историческаго источника. Въ частности они наглядно вскрываютъ ту почву, на которой зародились культурныя вл!ятя Визаитш на древнюю Русь. |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
