Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим
Скачать 6.33 Mb.
|
| Уставы. Необходимо допустить, что уже съ древн-Ьйшихъ временъ должна была существовать уставная деятельность князей. Князья, какъ представители управления и суда, давали катя либо распоряжетя, что либо установляли. На первыхъ по-рахъ л здесь, какъ и въ области обычнаго права, деятельность князей основывается на пхъ могуществе. Какъ представитель преобладающей силы, князь, завоевывая волости, усталовляетъ условия подчинения и облагаетъ побежденныхъ данями. Нодъ 882 г. въ летописи сказано, что кн. Олегъ „нача городы ставити, и устави дани Словеномъ, Кривичемъ и Мери". Какъ установлялась дань, сказано тамъ же подъ 883 г.: „Иоча Олегъ воевати Дсревляны, и примучивъ а, имаше на нихъ дань". Въ 946 г., после победы надъ древлянами, Ольга „иде но ДерьвыугЬй земли съ сыномъ своимъ и съ дружиною, уставляющи уставы и уроки". Опа же въ 947 г. „иде Новугороду, и устави по МьсгЬ повосты п дани и но Лузе оброки и дани... И изрядивши, вьзратися Киеву". Подъ этими уставами нельзя разуметь какихъ либо общихъ нравилъ, подобпыхъ современнымъ законамъ. Мысль о законодательномъ творчестве совершенно чужда древнимъ эпохамъ. Князья проявляютъ уставную деятельность и тогда, когда по* •становляютъ судебный решетя. Въ Р. Правде записано решете кн. Изяслава Ярославича, разбправшаго дело объ y 6 ifl «стве Дорогобужцами его стараго конюха у стада, и это решение названо уставомъ. Тамъ же записаны и друпе бол?с» обпце уставы. Уставная деятельность князей замйтно усиливается нослй принятая хрисйанства подъ влиян1емъ духовенства. Проникнутое внзантгёскими образцами, оно нодаетъ князьямъ совгЬты о гЬхъ или иныхъ преобразовашяхъ. Уже кн. Владиьпру епископы говорили: „се умножишася разбойници; почто не казнипш ихъ? 44 Кпязь отвЪчалъ, что боится грЬха. Но епископы поучали князя: „ты ноставлепъ еси отъ Бога на каэнь злымъ,. а добрымъ на милованье; достоить ти казнити разбойника, на со испытомъ. Володимеръ же отвергь виры, нача казнит» разбойникы а . Въ частности князья издаютъ уставы. онредйляюпце положеше въ стране церковныхъ учреждешй. Кн. Вла-дим1ръ построилъ церковь Богородицы въ Каев-Ь и иостановилъ: „даю церкви сей свягЬй Богородици отъ им'Ьнья моегои отъ градъ моихъ десятую часть 44 . И положи написавъ клятву въ церкви сей, рекъ: „аще кто сего посудить, да будеть проклятъ". Это первое указаше па записанный княжетй уставъ.. но онъ не сохранился. Съ именемъ Владимира до насъ дошелъ другой памятнику т. наз. „церковный уставъ 44 . Подобные лее церковные уставы сохранились и отъ другихъ князей. Въ настоящее время известно. до шести такихъ уставовъ, а именно, кром1> Владим1рова, еще: уставъ церковный Ярослава; уставъ новгородскаго князя Всеволода 1125—1136 гг.; того же князя грамота въ пользу церкви Св. Ивана на Оиокахъ; уставъ Новгородскаго кн. Святослава 1137 г., и уставъ церковный смоленскаго кн. Ростислава. 1150 г. О вг/Ьхъ :-)тихъ уставахъ, за пекдючешемъ носдЪдпяго, высказаны серьезныя сомп^шя in » подлинности ихъ. Но и. защитники подлинности этихъ памятннковъ иризнаютъ, что въ относительно поздте списки, въ какихъ эти уставы только и дошли до насъ, внесены переписчиками серьезныя искажешя первоначальнаго текста. Для примера остановимся на разборе. церковнаго устава кн. Владим1ра. Владимировъ уставъ дошелъ до насъ въ значительном^ числи списковъ, которые сводятся разными историками къ 2—3. редакщямъ. Древн'Ьйппй списокъ сохранился въ новгородской. кормчей конца XIII в. По сравнение съ :>тимъ дрешгЬйттгь спискомъ друпе ( XV — XVII ) являются или приблнзительнымъ его восироизведешемъ, или сокращешемъ, или же доиолнетемъ въ гЬхъ или другихъ частяхъ. Шкоторые (Иеволинъ, Вл.-Будановъ) призпаютъ сокращенную редакщю бол Ье древней, друпе (митр. МакарШ, акад. Голубинскй) болЬе древней считаютъ редакщю списка XIII в. Не приведено никакихъ рЪшающихъ споръ доводовъ въ пользу иерваго ыи?шя; между гЬмъ термины, обозначающее отдЬльныя д4ла, переданныя въ ведомство церкви, но списку XIII в. относятся къ болйе глубокой древности. Гораздо валенке, однако, воиросъ о подлинности устава. Разными авторами приводились и продолжаютъ приводиться сл'Ьдукнщя соображения въ подтверждеше недостаточно искусно совершенна! о подлога: 1) въ началЬ устава отъ имени кн. Владтира говорится, что онъ „воснриялъ св. крещеше отъ Грецьскаго царя и отъ Фойя naTpiapxa Царегородьскаго", тогда какъ Фот1й умеръ за сто лЬтъ до крещешя Руси; 2) уставъ говорить о десятине только въ пользу тевской церкви Св. Богородицы со всей русской земли, тогда какъ десятина была дана всЬмъ еиискотямъ; 3) поречисленныя въ устав* дЬда переданы въ ведомство церковнаго суда будто бы согласно греческому номоканону („разверзшо грецьскып Номоканонъ. и o 6 pi тохомъ въ немь, оже не подобаеть енхъ судовъ и тяжь князю судити ин бояромъ его ни судьямъ"; и поел* перечнелешя дЬлъ: „то все даль еемь по первыхъ царствъ уряженью и по вселенскихъ святыхъ семи зборовъ великихъ святитель"); но въ Визайтш судебная компетенщя духовенства вовсе не была такъ широка, какъ по уставу, и ничего такого князь не могъ найти въ номоканоне; 4) по уставу споры о наследств* между детьми переданы церковному суду, а по Р. Правд!» эти дЬла вйдаетъ князь; 5) по уставу въ завЪдываше епископовъ переданы больницы, гостинницы, страннопршмницы; но такихъ богоугодныхъ заведешй нри Владнм1рЪ п позднее у насъ еще не возникло. Кромй того указывается, что въ поздьгМшемъ Смрленскомъ уставе перечисляется меньшее число дЬлъ, переданныхъ ведомству церковнаго суда; но въ числи ихъ ташя, какъ многоженство, въ уставе Вдадюпра не упомянуты, изъ чего выводятт» заключеше, что уставъ Владюпра возникъ въ такую пору, когда язычески обычай многоженства совсЬмъ исчезъ. Далеко не вс/ fc изъ приведенных!» соображешй имйютъ pi тающее зпачеше, и въ литератур 1> представлено несколько указашй, въ значительней Mt > pt > смягчающихъ силу приведенныхъ доводовъ. Быть можетъ, всего ближе къ правильному рЪшетю спорнаго вопроса подошелъ покойный канопистъ А. С. Павловъ, который въ своемъ доклад* на восьмомъ архео-логическомъ съ*зд* въ МосквЬ указалъ, что въ вонросЬ о подлинности устава необходимо различать два вопроса: 1) содержатся ли въ пемъ правпла, установленный при Владимхрй, и 2) облечены ли они въ форму устава самимъ Вдадиьпромъ? На первый вопросъ, по мнйшго Павлова, надлежитъ дать скорее утвердительный ответь, т. к. вс/Ь или почти всЬ постановлена устава могутъ быть приписаны самому Владим1ру; на второй же вопросъ должснъ быть данъ решительно отрицательный ответь. Въ основу устава положенъ записанный уставъ Владим1ра въ пользу тевской церкви, но ностановлете этого устава о десятин* частной превратилось въ десятину „со всей русской земли". Дал'Ье къ уставу приписывались отд-Ьльныя и разновременныя ряспоряясешя о передач!» гЬхъ или другихъ дЬлъ въ ведомство церковнаго суда. Саман архаичность терминологш иоказываетъ, что эти приписки нередаютъ распоряжошя эпохи кн. Владюпра (см иль нос заставанье —это не нахождеше нрелюбодЬсвъ или любодЬевъ на м-ЬстЬ преступлен'^; с м ильное, с м и л о—это нридапое: заставанье. нозд. з а с танаэто зарядъ, залоп»; пошиба нье отъ п о ш и б а т и—похищать, и слово у м ы ч к а есть лишь позд¦ н-Ьйтая глосса). Передача д1;лъ о наследстве въ ведомство церкви по уставу, тогда каш» по Р. Правд'1; они выдаются князсмъ, вовсе не доказательство подложности устава, а указываегь въ нашей исторж на нсрюдъ двооправия. на борьбу двухъ течешй. Уставъ Владим1ра образовался, какъ и Р. Правда. 4 иутемъ частной кодификащи такихъ правилъ, изъ каковыхъ почти все установлены еще при ВящилмцЛ. Судебная комнетешия церкви но в<Ахъ уаанахъ определена двояко: 1) церкви оказалось подсудным-!» все населеше по н*которымъ категориямъ дЬлъ и 2) некоторый же гсатегории лицъ по всемъ дЬламъ переданы въ ведомство церкви. Эти категорш д+,дъ и лиць определены въ разныхъ уставахъ различно. Но все же въ общемъ можно отметить, что дела, по которымъ подсудно церкви было все населеше, касались гЬхъ или иныхъ вонросовъ права брачиаго п семейнаго, отчасти и насл*дственнаго; лицамп же подсудными церкви по всемъ дЬламъ, кромЬ духовенства, оказались различные разряды населения, по своему общественному положению особенно нулсдавнпеся въ заботахъ и попеченш церкви, какъ то: прощениики, задушиые люди, паломники и странники, слепцы, хромцы, изгои и др. Все эти лица назывались людьми церковными богадельными. Bcrfe вышеуказанные церковные уставы перепечатаны въ Христоматш по исторш русскаго права, I , изд. 4-е и S ^Лучшее издаше Владим1рова устава по древнейшему списку у Е. I олубинскаго. История русской церкви, т. I , 1-я половина тома, изд. 2-е, 1901, стр. 6 iy и ел. Тамъ же и уставъ Ярослава. У него же см. въ гл. III . Пространство епарх!аль-наго суда, стр. 394 и% сл СрНеволинъ. О пространстве церковнаго cjua въ Россш до Петра В., въ т. Y " I Поли. собр. соч. Византийское право . Въ нЬкоторыхъ церковных уставахъ встречаются ссылки на гречеапй номоканонъ, какъ на псточнпкъ, изъ котораго киязьл почерпали указашя въ своей уставной деятельности. Не подлелситъ сом1гЬшю, чД> гречесше номоканоны проникли къ намъ на Русь уже вслед^ за принятошъ хрпси'ацства и очень рано были известны въ\славянскомъ переводе. Еще въ домонгольское время известны 1 были въ нереводахъ номоканонъ 1оанна Схоластика и номоканонъ въ X 1 Y титлахъ до-(|кгпевой редакцш. Митр. Кириллъ II на владпм1рскомъ собор* 1274 г. указалъ, что раньше въ церкви были больший неустройства ,,отъ неразумныхъ правилъ церковьиыхъ. Номрачепи бо бкаху преже сего облакомь (тмою) мудрости елиньскаго языка, пынЬ ;кс облисташа, рекше истолкованы быта и благодатью Болсиею ясно сияють, неведения тму отгоняйте и все просветающе светъмь разумиымь". Въ этихъ словахъ, изъ которыхъ раньше историки церкви выводили заключете, что до митр. Кирилла у насъ были только гречеCKie номоканоны, кроется прямое указаше на полученный митр, Кирилломъ отъ болгарскаго деспота 1акова Святислава новый псреводъ номоканона съ краткими толкованиями Аристина. Этотъ новый славянсшй переводъ былъ сдйланъ для сербовъ первымъ сербскимъ арх1епископомъ Саввою и перешелъ потомъ кг» болгарамъ. Въ аредисловш къ переводу Савва и употребилъ вышеприведенпыя слова, т. к. у сербовъ не были изв-Ьстны раньше славянск1е переводы номокаионовъ, а митр. Кариллъ эти слова повторилъ, хотя у насъ они не могли имЪть того значешя, какъ въ Cepoin . (Объ этомъ: А. Павловъ. Первоначальный славянэpyccKift помоканонъ, 1869; Е. Голубинск1Й. История церкви, т. I , 1-я половина, изд. 2, стр. 642—660; т. И, 1-я половина, 1900, стр. 62—64). ВскорЬ послfe получешя новаго перевода номоканона съ толковашями возникаютъ двЬ редащш кормчпхъ: новгородская или соф1йская, составленная въ концЬ XIII в. и отличающаяся болЬе полнымъ текстомъ каноипческпхъ нравилъ и чрезвычайно важными дополнениями чисто русскаго нропсхождешя; и рязанская, составленная при ей. рязанскомъ 1оспф1> по списку митр. Максима и воспроизводящая Кирилловскую кормчую въ томъ видfc , какъ она получена изъ Болгарш. Вь нашп кормчия изъ греческихъ номокаионовъ перешли и сборцпки св-Ьтскаго права, а именно: 1) Эклога, изд.въ 740—741 г. имп. Львомъ Исавромъ и сыпомъ его Копстантиномъ Копронимомъ, составляющая гл. 49-ю кормчей подъ заглав1емъ: „Леона царя премудраго п Константина, вЬрною царю, главизпы о совЬщапш обручетя и о иныхъ разлпчныхъ винахъ*; 2) Прохнронъ, изд. въ 870 г. имп. Василшмъ Македопяниномъ въ отмену Эклоги, вошедший въ 48-ю главу кормчей подъ заголовкомъ „Закона градскаго главы различны въ четыредесятихъ гранЪхъ", и 3) Законъ судный людямъ или Судебникъ царя Константина, представляюпцй компплящю, возникшую въ Болгарш пли Моравш, изъ Эклоги, повеллъ п Моисеева законодательства. Кром-Ь того въ XII или XIII вв. появился переводъ юридическаго сборника подъ назвашемъ: „Книги законныя, имюке годится всякое д-Ьло исправлять«семь православныимь княземь". Въ составъ книгъ законныхъ вошли: 1) „Закони земледелыпи отъ Оустишановыхъ книгъ о земледелыгЬхъ а —собственно земледельчестй уставъ императоровъ иконоборцевъ; 2) „Законъ о казн'Ьхъ*; 3) „Законъ о разделенш бракомъ", и 4) „Главы о послусЬхъ"—все выдержки изъ соответственных!» титулов*)» Прохирона съ присоединешемъ нескольких!» главъ изъ Эклоги. Чрезвычайно важные вопросы о томъ, съ какихъ поръ, какими способами и въ какой мере усвоились эти нроникпие «ъ намъ юридичесше сборники, еще далеки on » пол наго ихъ рааъяснетя. Несомнительно, однако, что уже въ Р. Правд* можно отметить следы этихъ шиятй. Переводчики и составители этихъ чужеземныхъ сборниковъ и руссшс ихъ снисатели имели, конечно, въ виду не одни назидательный цели, а и практическое ихъ приложеше. Но условия русской жизни были столь существенно различны съ византйскими, что не одинъ разъ возникалъ вопросъ о необходимости приспособлешя чужих?» нормъ къ русской действительности. Это было прямо неизбежно, такъ какъ въ русскомъ языке нЬкоторыхъ понятсй -совершенно не существовало. Поэтому и наблюдаются въ славян•скихъ текстахъ сборпиковъ более или менее существенныя от-стунлевия отъ оригинала. Напр.. иереводчикъ „Закопныхъ книгъ" эаменяетъ ионят1е „государственной казны 4 " описательнымъ выражешемъ „казна обчая", „казна господская" } „казна господская опчая", казна обчая, еже ко князю": пояят]'е ,,жалованье чиновникамъ" выражаетъ формулой „честь и власти, яже отъ князя"; вм. фальшивыхъ монетчиковъ стоять „списавиш лживую грамоту о продажи какова либо лтста"] вм. „царь" везде поставлено „царь или князь". Въ другихъ случаяхъ приспособлеше византшскихъ нормъ къ русской жизни выражается въ томъ, что вместо телесныхъ наказашй назначались денежныя взыскашя. нричемъ число ударовь заменяется равнымъ числомъ гривенъ куиъ. Кроме указанныхъ трудовъ А. Павлова и Е. Голубинскаго, см. еще: бар. Розенкампфъ. Обозр^Ьше Кормчей книги, изд. I , 1829, и изд. II , 1839; Калачовь Н. В. О значенш Кормчей книги въ систем* древняго русскаго права, 1850; Васильевскт В. Г. Законодательство иконоборцевъ, Ж. М. Н. Пр. 1878, №№ ю и и; Павловъ А. Книги законныя, 1885; критику на этотъ трудъ пом-Ьстилъ Васильевскт въ Ж. М в Н_ Пр., i 886, № г; Павловъ отв-ЬтилЪ въ статьfc : Къ вопросу о времени, мfecrfe и характере первоначальнаго перевода визант!йскаго землед'Ьльчеекаго устава на славянами яз., ЖМ. Н. Пр., i 886, № 9\,'Панченко Б. А. Крестьянская собственность въ Византш. Землед-Ьльчесшй Законъ рчмона-CTbipcKie документы, i 9°3-^ l ~ * * •'* Русская Правда. Она была впервые найдена Татищевым!» въ одномъ списке новгородской .тгЬтониси и въ 1738 г. представлена съ нереводомъ и ирам г Ьчашями въ Академш Наукъ. Но здЬсь она пролежала до 1767 г., когда была издана Авг. Шлецеромьпо списку Татищева. Съ гЬхъ норъ и до 40-хъ годовъ XIX в. было найдено значительное количество новыхъ списковъ этогопамятника. ИзвЬстный археографъ Павелъ Строевъ насчитывала такихъ сплсковт» до 300. Но и до настоящаго времепи изт* нихъ не бол'Ье 50 приведены въ известность и изданы полностью или только въ вар1антахъ. Въ 1844 г. изданъ трудъ о Р. ИравдЬ проф. Деритскаго Университета У. С. Тобина ( Ewald Sigismund Tobien ) подъ. заглав1емъ: „ Die Prawda Russkaja , das alteste Rechtsbuch Russlands ", rxk впервые поставлена воиросъ о тексгЬ памятника по разлпчнымъ до т1»хъ норъ изданньшъ снпскамъ, о ироисхожденш различныхъ списковъ, о дЪлепш ихъ на редакцш, о систем!» Р. Правды и пр., при чемъ въ изслЬдованш данъ п текста памятника, старательно проверенный по всЬмъ спискам!, съ указашомъ всЬхъ нар1антонъ. Тобиш» впервые разд'Ьлнлъ вс* изданные до пего списки Р. Правды на дв1> рода кшн, краткую п пространную, и установил!» отношсшо мелсду иими такими образомъ, что краткая Правда естьдрешгЬншая г хотя возникла не сразу, а въ два npieMa , именно первая половина при Ярославле а вторая половина является дополнешсмъ къ первой при сыновьях!» Ярослава. ЗагЬмъ эта краткая Правда была переработана систематически при Ярославичахъ. же и иотомъ снова дополнена при Мономах!». Тобипъ считал!» Р. Правду во всЬхъ ея частям» и при всЬхъ оя переработках!» памятником!» оффпщальньгмъ. Вышло въ свить исследование Н. Калачова: iT <Ґ jbAj | fl юридичеешя евйд-Ьшя для нолнаго объT ^ f ' ywijoif Правды 44 . Текстъ ея авторъ шгЬлъ возмож$&1<ш } ^ спискамъ и пздалъ систематически, раз-отдела: къ первому отнесены понятия и статьи государственному нраву; ко второму—понят!я итносящии-я къ гражданскому праву; къ третьему статьи о преступлетяхъ н наказашяхъ, п къ четвертому— статьи, относяпцяся къ судопроизводству. Къ каждой статье подведены всЬ самые мелшс вар1анты. Это былъ безспорно гигантски трудъ, безъ справки съ которымъ невозможно изу-4 enie текста Р. Правды и въ настоящее время. Но къ сожа-л'Ьшю Калачовъ разбилъ текстъ но привнесенной извнЬ си-стсмЬ и гЬмъ парушилъ цЬлыгость памятника. Въ своемъ из-слЪдоваши онъ поставплъ гЬ же самые вопросы, какъ и То-бинъ, и пришелъ по большинству изъ пихъ къ ннымъ выводам']». Въ частности но вопросу о редакщяхъ Р. Правды онъ значительно уклонился отъ выводовъ Тобина и установляетъ четыре редакщи списков!». Первая краткая редакщя, хронологически по пройсхождешю ея старейшая, у Калачова совпа-даегь съ первой редакщей Тобина. Но пространные списки Калачовъ раздЪлилъ на дв!> редакщи и къ нимъ присоединилъ третью, являющуюся сокращеМемъ пространной редакщи. Между редакщями пли фамшпями, какъ говоритъ Калачовъ, простраиныхъ синсковъ онъ установляетъ то различи*, что одни помещены въ одинхъ рукописныхъ сбориикахъ (Корм-чихъ Софйскихъ и МЬрилахъ Праведных!»), друпе въ дру-гихъ (Софгёскихъ Временникахъ); разнятся подробностями заглав1й и гЬми или иными статьями. Отсюда видно, что указываемый разлшпя между пространными списками сводятся къ прнзнакамъ весьма вн-Ьишимъ и несуществениымъ; съ точки зрЪшя юридической между списками никакого разлпчия и отметить нельзя. Разлшпе въ количестве статей каждаго изъ простраиныхъ синсковъ столь постоянно, что самъ Калачовъ отмйтилъ три вида списковъ среди списковъ одной фамплш или редакщи. Поэтому представляется совершенно невозмож-нымъ различать двЪ редакщи пространных!, списковъ и ол!>-дуетъ предпочесть точку зрииия Тобина, отнесшаго Bet , пространные списки въ одну редакщю. Но Тобину вовсе не известны были списки, впервые отмеченные Калачовымъ. представляюнце собою сокращешс пространныхъ списковъ. Поэтому къ двумъ редакщямъ списковъ, установленнымъ Тобипомъ, сл*дуетъ присоединить еще третью редакщю списковъ. сокращоеныхъ изъ пространныхъ. Эта точка зрйшя, принимающая три реда кщи списковъ Р. Правды, была общераспространенной среди нстори-ковъ нрава до самаго послЬдняго времени. Но недавно (1904 г.) проф. В. И. СергЬевичъ вновь издалъ тексгь Р. Правды подъ заглав1емъ:""^^ 7 ШЕВГ Правда въ четырехъ рсдакщяхъ но спискамъ Археографическому, Троицкому и князя Оболенскаго съ дополпешями и вар1антами изъ другихъ списковъ 14 . Въ предисловш къ пздапш проф. СергЬевпчъ объясняете что господствуюнцй взглядъ на д-Ьлеше списковъ Р. Правды на три редакщи, который и опъ раздЪлялъ еще въ своихъ Лекщяхъ и Изслйдовашяхъ, изд. 1903 г., онъ теперь признаегь ошибочнымъ, иослй того, какъ им'Ълъ возможность ознакомиться съ некоторыми списками Р. Правды въ руко-иисяхъ. Опъ именно замЬтилъ, что въ кратких!» списках?» Правды, вторая часть иамятпика, начинающаяся словами: „Правда уставлена Руской земли, егда ся совокуиилъ Изя-славъ" и пр., въ текстЬ р1>зко отделена огь первой, начинается не только киноварной буквой, но и съ новой строки, при чемъ на тюл1, рукописи иереписчикъ поставилъ слово „3 pi a . г ЛЬтопнсеш>, значить, хорошо понималъ. что онъ вноситъ въ летопись, замЬчаетъ авторъ. Онъ вносить въ нее два совершенно различных!» памятника. Первый онъ приписывает!» Ярославу, второй былъ уже раньше, въ нопавшомъ въ его руки докумептЬ. приписанъ его сыновьямъ. Л'Ьтопнссцъ замйтплъ пто, а потому и тшпелъ иужнымъ второй документъ отличить не только красной буквой, но новой строкой и особой припиской па сторон'1»" ( X ). Проф. СергЬевичъ отмЬчаеть. что и первый издатель Правды, знаменитый Шлецеръ. въ Татищевскомъ списке увндалъ не одпу, а дв!» Правды, и въ ятомъ виде напечаталъ нхъ въ 1767 г. II Шлецеръ былъ совершенно правъ, печатая двЪ редакщи. дв*Ь Правды, а не одну, какъ это дЪлають новые издатели. Проф. СергЬевичъ посл'Ьдовалъ за Шлецеромъ и напечатать вторую половипу краткой редакщн Правды въ вид^ отдЪльиаго памятника, съ особой нумеращей статей. Но правь ли онъ, различая теперь четыре редакцш Р. Правды? Въ особую, новую редакцш онъ выд*ляетъ не каюе либо списки Р. Правды, а д&дитъ на двЬ редакцш одни совершенно тождественные между собою списки крате, которые прежде относились къ первой редакщн, при томъ делить тает», что первую половину списка относить къ 1-й редакцш, а вторую половину ко 2-й редакши. Но развй это редакши? Первая и вторая части краткой Правды говорятъ вовсе пе объ одномъ и томъ же, но въ разныхъ редакщяхъ; они различаются между собой содержатемъ, а не изложешемъ; это скор-Ье два^ памятника, соединенные, однако, между собой потому, что одинъ служить дополнешемъ другого, а вовсе не разныя редакцш одного и того лее. Между частями краткой редакцш Правды необходимо проводить разлшпе, какъ это и дЬлали Тобпнъ и друпе. Но все же это будутъ двЪ части одного и того же списка одной редакцш. а не двЪ разныхъ редакцш одного памятника. Сдйдуетъ ли. ири' выд^ленш статей краткой Правды допустить одну общую пумеращю для обЪихъ ея иоловинъ, какъ дЬлали Тобинъ и друпе, или установить особую пумеращю для каждой части, какъ сдЪлалъ проф. СергЬевичъ.—это уже вопросъ второстепенный. Итакъ, новыя наблюдешя проф. Сергеевича пе могутъ поколебать общепринята го вывода о дЪлешп всЬхъ изв'Ьстиыхъ еппсковъ Р. Правды на три редакции. Новое пздаше Р. Правды проф. Сергеевичем!» имЬегь, однако, другую ценность. При нзученш текста Р. Правды необходимо выделять въ ея текст!*» отдельны я нормы, т. е. особыя статьи по содержашю. Уже Татшцевъ насчпталъ 35 статей въ открытомъ имъ краткомъ списке Правды. Тобинъ дЬлилъ текста памятника иначе, болЪс дробно. Но принятое имъ д-Ьлете, какъ и предложенное Татищевым!». не удержалось. Общепринятымъ считается дЬлеше на статьи разныхъ списковъР. Правды, иреддоясешюе.Калачовымъ. Одновременно съ своимъ изсл'Ьдовашемъ онъ издалъ „Тексть Русской Правды ira основашп четырехъ еппсковъ разныхъ редакций" (уто нздаше было нисколько разъ повторено) п разд*лилъ каждый еписокъ па статьи, при чемъ въ cnncKt Академическом!» краткой редакцш оыъ выд*лплъ 43 статьи; въ Троицкомъ списки пространной редакцш 115 статей; въ Карамзипскомъ списк* пространной рсдакщп— 135 статей и въ. списке князя Оболенскаго, редакцш сокращенной изъ пространной— 55 статей. 1)то д*леше равныхъ снисковъ на статьи повторяется во вс1>хъ другихъ пздашяхъ памятника, между прочимъ и въ Христоматш Вл.-Буданова. Но правильно ли , это д-Ьлеше? Проф. Серг*евичъ совершенно справедливо зам*• часть, что „пздаше Правды съ пеправильпымъ д*лешемъ на i статьи гораздо бол*е вредно, ч*мъ нздаше бсзъ всякаго д*-лешя. Особенно вредно сосдпнеше въ одной стать* такихъ пормъ, которыя но им*ютъ никакого отношешя одна къ. другой . . . МенЬо опасно раздЬлешс одной мысли на дв*Ь статьи. Ото будетъ плохая рвдакщя, но совершенно безвредная^)". Онъ въ своемъ пздашн предлагает!» повое дЬлсше Правды на статьи. Въ основу д*лешя онъ цршшмаетъ правило, что „каждая отдельная мысль должна быть выражена въ особой стать*; то, что говорится въ оя развни'е, можетъ войти въ ту же статью". Согласно этому правилу, онъ мнопя статьи нып* принята го (Калачовскаго) д*лешн разд*лилъ, а некоторый соеднпилъ. Въ результат* у него получплось: въ первой половин* краткой Правды 25 статей вм. 17; во второй половин*— также 25 статей вм. 26; въ Троицкомъ сниск*— 153 (выключая недостаюноя 24-ю и 111-ю) статьи вм. 115; и въ сшик* князя Оболенскаго—68 статей им. 55. Въ какой м*р* :)то новое д*леше текста I *. Правды на статьи окажется предпочтительнее существовавшего до сихъ норъ, нокажетъ дальп*йгаее изучеше отдельным» статей l \ Правды. В извЬстные списки Р. Правды, сохранивппесн въ л*топпсяхъ, кормчихъ н нныхъ сиорпнкахъ. но времени пхъ наnucanifl относятся къ XIII — XVII вв. ДревнЬйшимъ еннскомъ является находящиеся въ новгородской Софийской кормчей конца XIII в.; зд*сь Р. Правда пом'Ьщена впереди церковного устава Владгпира; такькакъ эта кормчая хранится теперь въ московской. Синодальной бнблютек*, то спнеокъ зтотъ иначе называется гнполальпымъ. По типу онъ принадлежит къ ирострапной редакции. Изданъ быль этогь списокъ впервые въ Русскихъ Достопамятностяхъ, ч. I , 1816 г., а загЬмъ неоднократно переиздавался: въ 1885 г. П. Н. Мрочскомъ-Дроздовскимъ и въ 1899 г. Вл.-Будаповымъ въ 5-мъ изд. выи. I Христоматш; Калачов!» положилъ этотъ списокъ въ основу •систематпческаго издашя Правды въ своемъ изслЬдованш; въ 1888 г. Срезневсюй издалъ палеографически спимокъ этого описка. Но этогь древн1>йпий списокъ уже представдяетъ рядъ погрешностей въ тексгЬ, привнесенныхъ переписчикомъ. зсоторыя отчасти могугь быть исправлены на основанш поздиЫшихъ списковъ. Изъ иихъ можно отметить списокъ, находяпцйся въ пергамииномъ сборнике XIV в. (принадлежавшемъ никогда гр. Мусину-Пушкину), гдЬ помещен!» еще Законъ судный людямъ и списокъ договора смоленского князя Мстислава съ Ригой. Этотъ списокъ Р. Правды, названный Калачовымъ Пушкинскимъ, изданъ въ Русскихъ Достопамятностяхъ, ч. 2-й, 1843 г., Д. Дубенскимъ съ вар!антами, пояснетями и словаремъ. Дал^е необходимо указать списокъ Троицки, названный такъ потому, что сохранился въ сборник* конца XIV в., изв4стномъ нодъ именемъ „Мерила Праведнаго", принадлежащемъ библютекй Троицкой Серпевой Лавры; онъ издаиъ К2*лачовымъ и проф. СергЬевичемъ. Наконец^, въ п^которыхт» отношешяхъ любопытенъ и списокъ Правды, названный Карамзинскимъ, т. к. указанъ Карамзинымъ въ Новгородской летописи по списку XV вика; онъ изданъ Калачовымъ и Вл.Будановымъ. Beb эти списки пространной редакщи Р. Правды во многихъ отношеюяхъ взаимно исиравляюгь и донолняюгь другь друга. Bcе известные списки первой или краткой редакщи восходятъ къ сравнительно позднему времени, не ран4>с половины я конца XV в., и помещены обыкновенно въ спискахъ первой новгородской летописи подъ 1016 г. Только древн-Ьйшш спясокъ этой летописи (Синодальный) не содерлштъ текста Р. Правды. Списки же л-Ьтониси—Археографически половины XV в. и Академичесшй конца -того же в-Ька—уже имйють вставленный текстъ Р. Правды. Въ послйднемъ спискЬ л-Ьтописи п нашелъ Правду Татищевъ. По этимъ спнскамъ Правда издапа въ Новгородской лЪтописп, а также Калачовымъ (списокъ Лкадомичесый) и проф. Сер1"Ьевичемъ (списокъ Археографически). Несмотря на то, что краткая Правда сохранилась въ более позднихь снискахъ. сравнительно съ пространной, первая является безспорно но происхождешю древнешсй редакшей. Въ первой ея половши не имеется еще никакихъ указание на разлшие общественныхъ классовъ по разм4»рамъ штрафа за убшство: за смерть всякаго свободнаго взимается одинаковая вира. Далее. она сохранила еще старое назваше м-Ьно-вой единицы „скоть* (отсюда „скотница —казна), хотя уже знаегь н купную систему денежнаго счета. Об* половины краткой редакцш знаютъ месть въ болЬе шпрокихъ разм*-рахъ, ч*мъ пространная Правда, и содержать рядъ совершенно конкретныхъ правплъ. которыя въ пространной Правд* уже обобщены. Русская Правда, какъ юрнднчесьчй памятнпкъ является важн-Ьйшимъ источпикомъ для изучешя нашего древняго праваВопросы о способахъ ея составлетя. объ псточнпкахъ, которыми пользовались составители, о систем!» и общемъ характере ея содержашя не находягь согласпаю р'Ьшешн. Первый вонросъ сводится къ тому, есть ли Р. Правда с борникъ оф ¦ rJ финал ьный или частный. Древше писатели приписывали .Р. Правду, далее въ позднейшей пространной редакщп, Ярославу_ Владнм1ровичу, называя ее уставомъ или судебиикомъ :>того князя и далее пр1урочивая ея издаше къ 1016 г м когда Ярославъ. награждая иовгородцевъ за оказанную помощь. даль нмъ, будто-бы. ототъ уставъ. ПозднЬйние пзслЬдова-тели (Татищсвъ, Карамзннъ. Эверсъ, Тобпнъ, Лаше, Леонтовнчъ, Мрочекъ-Дроздовсюн. Шершеневичъ. отчасти и друrie ) стоять на той же почвЬ. различая лишь въ двухъ редакшяхъ Правды три последовательных!» оффишальныхъ сборника: Правду Ярослава, донолиешя н переработку его сыновей и Мономахову Правду. Противоиолодсное мнЬше, разделяемое больншпетвомъ современныхъ изсл'Ьдователей. ечнтаетъ Р. Правду частнымъ сборннкомъ. составленным!» сначала (первая половина краткой редакши) въ копне X в. пли въ начале XI в. и постепенно дополпяемымъ и переработыва-емымъ вплоть до ноловипы XIII в. (третья редакшя. сокращенная изъ пространной). Это мнЬше слЬдуетъ признать правильными Если отбросить неосноватедь'ныя пзмышлетя старинныхъ списателей и иридуманныя ими неудачно назвашя всего памятника, то въ нодкренлеше оффпщальнаго нроисхождешя Р. Правды не останется никакихъ доводовъ. Первыя 17 статей краткой редакщи им'Ьютъ заголовокъ „Правда Роськая* и не содержать никакихъ указашй на какого-либо* князя. ЗагЬмъ стоить заголовокъ „Правда уставлена Руской земли, егда ся совокупилъ Изяславъ, Всеволодъ, Святославь". Но этогь заголовокъ нмЬетъ отиошеше не более какъ къ тремъ следующим!» за нимъ статьямъ, потому что въ ст. 21 ивложенъ уставь одного Изяслава, а въ ст. 42 о судебныхъ пошлпнахъ сказано: То ти урокъ Ярославль". Значить во второй половинЬ изложены разные уставы, и она не является результатомъ совмЬстнаго законодательства Ярославичей. Эта подтверждается и гЬмъ, что въ нее не вошли постановления Ярославичей, известныя изъ пространной редакщи (Тр. сп.,ст. 2 п 58). Наобороть, трудь частнаго лица вскрывается изь сопоставдешя, напр., ст. 2 и 28, 20 и 38. Ст. 28 является буквальнымъ повторешемъ начала ст. 2; очевидно составитель, зам^тивь, что это правило уже записано, не счелъ нужнымъ. дописывать его вторично. Ст. 20 разрйшаетъ убйство вора на месте преступлены, но излагаете это правило казуистично, применительно къ вору-огнищанину; ст. 38 говорить вообще объ убшстве татя, захваченнаго на м'ЬсгЬ преступлешя, и ставить нЪкоторыя ограничешя этого права. При наличности ст. 38, ст. 2А-ая оказывается совершенно излишней, если рассматривать Р. Правду, какъ законодательный сборникъ: частный же составитель могъ записать н чаетпое судебное piuienic , и. общее правило. Относительно пространной редакщи далее изследователи, признакнще оффнщальиое происхождеше Правды, склоняются къ мысли, что она представляетъ собою позднейшую частную переработку (Шсршеневичъ). Стоить только прочесть ст. 2, где разсказывается, что после Ярослава сыновья его съехались снова, отменили y 6 ieme за голову, ввели выкупъ, а все остальное оставили въ томъ же виде,. какъ было при Ярославе, чтобы убедиться, что мы имеемь здесь дело съ разсказомь бытоописателя, а не съ оффициальной рсдакцией закона. Таковы же статьи 7, 48 и 58 (Тр. сн.). Составитель пространной редакщи — былъ ли это одинъ человЪкъ, какъ предполагаю-гь некоторые (СсргЬсвичъ), или последовательно пЬсколько,—несомненно имЬлъ передъ собой» краткую редакщю, пзъ которой кое-что бралъ ц^ликомь, но чаще измйнялъ и нереработывалъ; такъ, вс* казуистичесгля нормы зд-Ьсь обобщены, сходныя сгруппировалы въ одну и т. д, Главный трудъ заключался въ дoнoлнeнiяxъ, что явствуетъ изъ сопоставлешя 43 статей краткой Правды съ 115 пространной. c \, v • -< , f МхгЬшя объ нсточникахъ Правды такъ же расходятся. €тарые изслйдователи—Струве де Ньермонтъ п Шлецеръ обратили внимашс на сходство постановлен^ Правды съ нормами датскаю и шведскаго права и отсюда заключили, что оодержаше Правды заимствовано пзъ с?верныхъ законовъ, принесенныхъ къ намъ варягами. По Эверсъ доказалъ, что сборники скандЬнавскаго права моложе Правды и, стало быть, не могли служить источниками последней. Съ своей стороны Эверсъ полагалъ, также основываясь на замеченныхъ имъ сходствах!», что источниками Правды послужили варвар-сие законы салпческихъи рипуарскихъ фрянковъ. Въ настоящее время никто этихъ взглядовъ не разделяет!». Сравнительное изучен ic нрава указало сходные юридичесме институты у таких!» народовъ, которые вели совершенно изолированную жизнь и не могли ничего одинъ у другого позаимствовать. Сходство юридпческихъ институтовъ находить свое объяспеше въ одинаковых^ усшлпяхъ быта, переживаемых]» различными народами на соотвйтствующихъ ступеняхъ развийя. По общепринятому мнЬшю, Р. Правда возникла на почв* мЪстпыхъ, с пацюнальныхъ источпиковъ, хотя и не исключительно. Пер-вымъ по объему и важности источникомъ является обычное право. Таше институты, какъ месть, выкупу судъ послуховъ, холопство, устранеше сестер!» отъ насл г Ьдства и т. п. у всЬхъ народовъ возпикаютъ обычнымъ иутемъ и не могугь быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законодателя; это самые древше институты обычнаго права. Вторымъ . источникомъ, гораздо Meirbe обильиымъ, служили княжесис уставы. Объ :>томъ можно заключить только на основании прямыхъ указанш самой Правды. Но клонъ или поконъ вирный н азванъ уроком ъ Ярослава; ему же приписано постановление объ убгёстве холопа за нанесете удара свободному мужу. Совместной деятельности Ярославичей приписывается возвышете виры за y 6 iftcTBo огнищанина и к няжаго подъезднаго, ютйнаГ уб1ён!я_за голову и введете выкуповъ, а также замена устава Ярослава объ убйстве холопа денежнымъ^1тра•фомъ. Наконецъ, постановлетс о процентахъ названо уставомъ Бладим1ра Мономаха. Другихъ указатй на уставную деятельность князей въ Р. Правде нетъ. Но и приведенныя ссылки не доказывают^ что уставами создавалось новое право; напр., введете Ярославичами выкуповъ было возстановлетемъ стараго обычая. Tperift источникъ Правды составляли судебцыя ч> . ^щещя. Некоторый изъ нихъ занесены въ Правду во всей ихъ конкретной форме; напр., за убйство стараго конюха у •стада назначена вира въ 80 гривенъ, „яко уставилъ Изяюлавъ въ своемъ конюсе, его же убиле Дорогобудьци". Друпе •сохранили только нЬкоторыя подробности судебнаго случая; такъ, въ статьяхъ о краж* скота упоминается въ одномъ •случае о 18 ворахъ, въ другомъ о 10, которые „одинуовцу украле*. Въ пространной Правде все этп решетя обобщены; тамъ пдетъ речь о плате за убйство конюшаго, о наказанш за кражу, когда было много воровъ. Подобныя сопоставлетя «естественно вызываютъ предположете, что и рядъ другихъ нормъ взять составителями Правды изъ судебныхъ решети, который занесены туда уже въ обобщенной форме. Наконецъ, четвертымъ источникомъ было чужеземное, византийское j ^ aeo , которое проникло къ намъ вместЬ съ приняйемъ хржгпанства и несомненно не только применялось въ церковныхъ сулахъ, но влияло и на практику судовъ гражданскихъ. Решетя судовъ на основати нормъ византсйскаго права, приспособленныхъ къ услов!ямъ древне-русскаго быта, также заносятся въ Правду. Статьи Правды о самовольномъ пользован!и чужимъ конемъ, объ y 6 iftCTBe вора на месте преступлетя почти буквально заимствованы изъ соответственныхъ правилъ Закона Суднаго людямъ. Весьма вероятно, что въ пространной Правде заимствоватя еще шире. НЬкоторыя постановлетя о наследстве, статьи объ опеке очень напоминаютъ правила Эклоги. Они не тожественны, но, можетъ быть, именно потому, что взяты составителемъ не прямо изъ Эклога, а изъ судебной практики, которая могла и отступать отъ буквальнаго текста византгёскихъ пормъ. Мнопе изъ изсл-Ьдователей ставить и рйшаютъ въ ноложительеомъ смыслЬ вопросъ о систем* Р # Правды. Такал система усматривается уже въ древнЬйшей ея редакщи. Тобипъ, напр., указывалъ, что зд*сь изложены иреступлешя въ. ^иорядк* ихъ важности: уГнйотво, побои и ув*чья, различваго рода обиды, нарушешя правъ собственности, правила о возвращены украденнаго и проступки холоповъ. Соответственно:>тимъ рубрикамъ Правда дополнена и Ярославичами. Пространная редакщя составлена подобно краткой: въ 1-ой части переработаны систематически out половины краткой, а но 2-ой находятся дополнешя Мономаха, изложенный въ той лее* системе. Съ несущественными измЬнешями система Тобипа принимается и некоторыми другими пзслЬдователями (Ланге, Мрочекъ-Дроздовсшй). При ближайшемъ разсмотрЬши нельзя заметить, однако, даже указаннаго порядка въ распределил истатей. ВслЬдъ за уб1йствомъ идеп> рЬчь о кровавыхъ и сннихъ знакахъ, загЬмъ объ ударахъ батогомъ, лсердью и пр.. о uairecenin удара необнаженнымъ мечемъ, п уже дальше говорится о нричпненш увЬч1й. Дополнешя не соответствуют^. и этому порядку: чтобы нодогнать ихъ подъ эту схему, изсл-Ьдователи вынуждены прибегать къ шаткому предпололсешю, что Правда дополнялась въ нисколько пр1емовъ. Но если бы указанный порядокъ и существовал^ то онъ не соотвйтствовалъ бы поштю о систем* права. Къ 1\ ПравдЬ молсетъ. быть целиком!» применено мн'Ыю Мэна о классификацш. предметовъ въ древиЬйшпхъ сборникахъ права. Руководящей идеей древнихъ компиляторов!» являются не законъ, не право, не санкщя, не различ!е между положительнымъ и естествениымъ иравомъ, между лицами и вещами, а правосуд1е и егоорганы. Передъ ихъ глазами стоить одннъ всеобщей фактъ,. что люди спорятъ между собой,—и они собираютъ правила, по которымъ эти споры должны обсулсдаться и прекращаться безъ насилия и кровоиролиэтя. Вся классификащя сводится къ раснредЬлен1ю предметов!» тяжбъ или сиоровъ, самый нормы. Права формулируются какъ руководство для суда, когда онъ будетъ нризванъ къ разбору тяжбъ. Поридокъ занесешя тяжебныхъ д4лъ въ сборники определяется или важностью ca v мыхъ споровъ, или лес гЬмъ, какъ часто они возиикаютъ въ данномъ общественномъ быту. Содержаше Р. Правды не легко поддается общей характеристике. Обыкновенно изслЬдователи ограничиваются или указашемъ на преобладающи! характеръ нормъ (напр. уголовпыхъ, въ краткой редакцш), или подробно перечисляютъ, сколько статей относится къ уголовному праву, сколько—къ гражданскому, процессу, или, наконецъ, предлагаютъ еще бол^е детальный иодсчетъ статей, относящихся къ убгёству, увечьямъ, ранамъ, кралсамъ и нр. (см. систематический указатель статей въ я Христ. а Влад.-Буданова). Изъ такого подсчета еще болЬе явствуетъ, что древняя Правда является v почти исключительно уголовно-процессу альнымъ сборнпкомъ, а значительную часть донолненш пространной Правды составляютъ нормы гражданскаго нрава. Но такой подсчетъ нмеетъ весьма относительное значеше, такъ какъ: 1) самое дЪлеше на статьи есть уже щиеыъ пнтерпретацш, который можетъ оказаться неправпльнымъ, ибо подлинный текстъ памятника на статьи не раздЬленъ: 2) иЬкоторыя статьи молено отнести въ разные отделы: y 6 ifiCTBO холопа можно разематривать, какъ убШство и какъ истреблен1е чужого имущества; статья о кровавомъ или синемъ человеке говоршъ о ранахъ и побояхъ и вместЬ съ темъ, заключастъ рядъ процессуальныхъ правилъ; 3) самое распределеше статей по указаннымъ рубрпкамъ привносить нечто чуждое памятнику, которому совершенно неизвестно делеше на право публичное и частное, мaтepiaльпoe н процессуальное. Если принять во BHiiMafiie вышеуказанную руководящую цель—дать правила для ирекращ щд, споровъ, то нужно будетъ признать, что Р. Правда—по преимуществу процессуэ лМ1? й гбортшкл,. Въ немъ мало говорится о судебной органпзацш (упоминаются только князь и судьи, какъ органы суда, и княлл» дворъ, какъ мЬсто суда), но это объясняется въ значительной мере темъ, что въ то время миопс споры кончались безъ учаейя суда, силами заинтересованныхъ. 1\ Правда открывается статьей, установляющей месть за убийство; но это месть не по приговору суда, а по инищатив'Ь потерпевших!». Истецъ, поел* заклича въ своемъ Mipy , мо-жетъ взять свою вещь у каждаго; безъ наличности этихъ условгё долженъ быть примЪнснъ сводъ, но и при свод^ права владельца возстановляются безъ учаспя суда. Вора можно убить на Mtcrb преступлетя, если его не удастся связать или удержать до свита. Эти правила и ц*лый рядъ имъ подобныхъ представляюп» собою лишь до некоторой степени упорядоченное и ограниченное самоуправство, и притомъ ограниченное не столько обязательнымъ вмйшательствомъ суда, сколько обычными правилами и конкретвымъ формализмомъ, въ вид* ли произнессшя опредЬленныхъ словъ, или привлечения въ указанномъ числе иослуховъ, или сделки на торгу и пр. Съ этой точки зрЪшя могутъ быть разсматриваемы мяопя постановления Правды, которыя п составляють основную почву этого памятника. Разъяснеше отд*льныхъ постановлешй п въ настоящее время вызываетъ много разноглаЫй. Кром'Ь вышеуказанныхъ сочинешй о Русской Правдfe Тобина и Калачова, см. еще: Gustaw Ewers . Das ulteste Kecht der Russen in seiner geschichtlichen Entwickelung, 1826. Русск . пер . Ив. Платонова, 1835; А. Поповъ. Р} г сская правда въ отношенш къ уголовному праву, 1841; H . Ланге. ИзатЬдо-вате объ уголовномъ правfe Русской Правды. Архивъ истор. и практич. св-Ьд-Ьтй, относят, до Poccin ', 1859» кн. i , з> 5 и 6; Н. Дювернуа. Источники права и судъ въ древней Россш, 1869; П. Мрочекъ-Дроздовскш. Изсл'Ьдоваше о Русской Правдfe , 1885; В. Серггьевичъ. Рз г сская Правда и ея списки. Ж. М. Н. Пр., 1899, № i (перепечатанная въ Лек-шяхъ и 11зсл-Ьдовашяхъ, 1903) |
Похожие:
![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/32.png) | Аннотированный список компакт дисков Алгебра. 7-11 класс [Электронный ресурс]: электрон учебник – справочник / зао «Кудиц». М.: зао «Кудиц», 2000. 1 электрон опт диск... | ![Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси [Электронный ресурс] / М. Дьяконов. Электрон текст данные. Б. м., 1908. Режим icon](/i/doc32.png) | Докладчик Гендина Н. И Электронный ресурс] /Н. И. Гендина, Г. А. Стародубова// Библиотеки и информационные ресурсы в современном мире науки, культуры, образования... |
| Изучение творчества а. И. Солженицына в общеобразовательном учреждении А. И. Солженицына в общеобразовательных учреждениях [Электронный ресурс] : письмо Минобрнауки Рос. Федерации от 4 сент. 2008 г. N... | | Рабочая программа Дисциплины «Оценка воздействия на окружающую среду» Дьяконов К. Н. Экологическое проектирование и экспертиза: учебник для вузов. Доп. Мо РФ — М., 2005. экз |
| Электронный учебник Вашему вниманию представляется Электронный учебник «История Древней Руси в лицах. Владимир Красное Солнышко» в форме web-сайта, выполненного... | | Естественные науки Алгебра не для отличников [Электронный ресурс]... Алгебра не для отличников [Электронный ресурс] / нии экономики авиационной промышленности. – М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Петрозаводска / Ю. В. Ольхин, И. В. Морозова, К. В. Морозова // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного... | | «Быт и нравы Древней Руси» Цели урока: Познакомить учащихся с бытом и нравами Древней Руси: с повседневной |
| Материала В. П. Дронов, Л. Е. Савельева, В. Б. Пятунин, Е. А. Таможняя Энцикл по астрономии: [Электронный ресурс]. М.: Новый диск, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom) | | Бюллетень новых поступлений июль-сентябрь 2004 г Астрономия [Электронный ресурс] : Полный мультимед курс. М.: Руссобит-М, 2003. 1 электрон опт диска (cd-rom). Загл с контейнера |
| Ведущие научные школы государственного управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Структура государственного управления инновационной деятельностью Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... |
| Лекции Понятие предмета государственного и муниципального управления Электронный ресурс]: для студентов всех форм обучения/сост. О. В. Богунова. – Электрон дан. – Красноярск: Сиб федер ун-т, 2011. –... | | Новые поступления из эбс «айбукс» Китайский язык [Электронный ресурс] : практический курс коммерческого перевода / Л. Г. Абдрахимов, В. Ф. Щичко. Электрон текстовые... |
| Урока "Культура Древней Руси" Инструкция к уроку Прочитать §7 «Культура Древней Руси», ответить устно на вопросы после параграфа | | Бюллетень новых поступлений январь март 2004 г От плуга до лазера 0 [Электронный ресурс] : Интерактив энцикл. Вер Лондон: Дорлинг Киндерсли, 1998. 1 электрон опт диск (cd-rom).... |
