Н.М. ШАНСКИЙ И ДЕРИВАТОЛОГИЯ
М.С. Зайченкова
Орловский государственный университет
Россия, г.Орел
Доклад посвящен анализу словообразовательных разысканий Н.М. Шанского – автора многих работ и монографии «Очерки по русскому словообразованию», ставшей настольной книгой для специалистов в области описательного и исторического отечественного словообразования. Анализируются теоретические разработки Н.М. Шанского, предложенные им термины и определения, получившие дальнейшее осмысление или применение в практике школьного и вузовского преподавания словообразования.
The report is devoted to the word-building investigations of N.M. Shansky, the author of many scientific works and the monograph "The essays on Russian word-building". The monograph has become a handbook for specialists in the sphere of descriptive and historical word-building in Russia. The theoretical elaborations of N.M. Shansky are analyzed. The suggested definitions and terms applied in the practice of secondary and higher school word-building teaching are considered.
Если Виктора Владимировича Виноградова по праву считают основоположником отечественной дериватологии, то Николая Максимовича Шанского с не меньшим основанием можно назвать создателем особого направления и одновременно школы в отечественном языкознании, которые связаны с формированием понятийно-терминологической базы и проблемной специфики словообразования как уже самостоятельной области лингвистического знания.
Идея В.В. Виноградова о необходимости автономизации словообразования и отграничения его от лексикологии и морфологии была реализована в трудах Н.М. Шанского, прежде всего в его докторской диссертации и монографии «Очерки по русскому словообразованию», в которых четко сформулированы теоретические проблемы описательного и исторического словообразования. Монография Н.М. Шанского «Очерки по русскому словообразованию» оказалась важным звеном в целой серии очерков по словообразованию индоевропейских и неиндоевропейских языков: М.Д. Степанова, «Словообразование современного немецкого языка», Н.Д. Арутюнова «Очерки по словообразованию современного испанского языка», В.Г. Гак «Словообразование французского языка», М. Докулил «Словообразование в чешском языке», В.А. Макаренко «Тагальское словообразование», Н.М. Штейнберг «Аффиксальное словообразование во французском языке» и др.
Значимость монографии Н.М. Шанского определяется углублением представления о словообразовательной системе русского языка, которая в 50-е годы ХХ века получила обоснование в трудах В.В. Виноградова. В частности, в «Грамматике русского языка», в разделе «Словообразование имен существительных» эта система обозначена как совокупность различных способов: «чисто семантических (например, посредством переосмысления прежних слов), синтаксических, или лексико-синтаксических (например, посредством образования сложных слов типа: сумасшедший, сорви-голова; посредством субстантивации других частей речи вроде: рулевой, парикмахерская, столовая), морфологических и даже фонетико-морфологических (например, посредством смягчения согласной основы, а также переноса ударения: гнилой – гниль, нечистый – нечисть» (Грамматика – 53,т. 1, с. 211).
Среди морфологических способов В.В Виноградов назвал суффиксальное словообразование, сочетание его с префиксацией (приставочно-суффиксальный способ) и словосложение как наиболее распространенные при образовании производных имен существительных.
Именно эти морфологические способы представлены в разделах «Словообразование имен существительных» (Грамматика – 53, т.1, с.211 – 281) и «Словообразование имен прилагательных» (там же, с. 327 – 365), написанных В.В. Виноградовым, но пока еще не выведенных из пределов морфологии как части грамматики.
Аксиомой отечественного, славянского и в определенной мере индоевропейского словообразования стало выделение В.В. Виноградовым 4 способов образования производных слов: морфологического, лексико-семантического, морфолого-синтаксического и лексико-синтаксического, ставших теоретической платформой для построения последовавших за этим типологий способов словообразования в русском языке (Г.С. Зенков, З.А. Потиха, Е.А. Земская, В.В. Лопатин, И.С. Улуханов, В.Н. Немченко, А.Н. Тихонов, В.П. Изотов и др.)
Именно эта номенклатура способов словообразования в виноградовской интерпретации становится отправной точкой и для Н.М Шанского при написании им докторской диссертации и монографии «Очерки по русскому словообразованию».
Новизну подхода Н.М. Шанского в осмыслении словообразовательной системы русского языка и классификации способов словообразования мы видим в следующем:
- словообразование квалифицируется как автономная область лингвистического знания с несколькими аспектами описания языкового материала, в числе которых: описательное словообразование, историческое словообразование, принципы словообразовательного анализа;
- к описанию привлекается не только уже созданная производная лексика, но и неологическая лексика, что позволяет дать системное представление о масштабах словообразовательного процесса в русском языке в его синхронном и диахронном аспектах;
- каждый из четырех способов словообразования получает более развернутое и детализированное описание, в частности:
лексико-семантический способ – это не только появление омонимов путем распада одного слова на два, как у В.В. Виноградова, но и появление у слова нового значения;
морфолого-синтаксический способ представлен 3 разновидностями: лексикализация грамматической формы, субстантивация, адъективация;
лексико-синтаксический способ трактуется как пополняющий различные лексико-грамматические разряды, но продуктивный в рамках наречий и служебных слов;
морфологический способ включает сложение, в том числе образование сложносокращенных слов, аффиксацию и ее разновидности (суффиксальный, префиксальный, суффиксально-префиксальный способы), безаффиксный способ словообразования, аббревиацию, обратное словообразование;
большое внимание уделяется морфонологическим явлениям, сопровождающим процесс образования многих производных слов, и разграничению 3 видов анализа слова – морфемного, этимологического, словообразовательного: последнему была посвящена работа «Основы словообразовательного анализа», написанная Н.М. Шанским в 1953 году и не утратившая своего значения до настоящего времени.
Квалификация аффиксации как «наиболее продуктивного, гибкого и богатого вида морфологического словообразования» (Шанский, 1968: 279) стала основанием для последующего разграничения словообразования на аффиксальное и неаффиксальное (Е.А. Земская; 1973) и определения аффиксального словообразования как «наиболее распространенного способа создания цельнооформленных номинативных единиц», обладающего в целом чрезвычайно высокой продуктивностью (Журавлев, 1982: 72).
Значительное место при описании системы морфологического словообразования Н.М. Шанский отводит впервые выделенному безаффиксному способу, с помощью которого образуются только имена существительные, а в качестве образующих основ могут выступать только основы глаголов и прилагательных.
Охарактеризовав сферу действия данного способа, Н.М Шанский отмечает разного рода преобразования, которыми сопровождается трансформация глагольной и адъективной основы в именную и в связи с этим высказывает критическое замечание в адрес В.В. Виноградова, который, по мнению Н.М. Шанского, неудачно квалифицировал изменение конечного согласного, перенос ударения, перегласовку, сопровождающие образование слов типа зелень, глушь, надрез, как фонетико-морфологический тип словообразования.
Термин безаффиксный способ словообразования, принятый в некоторых учебно-методических пособиях (Житенева, 1973: 8 – 10), не нашел отражения в академических грамматиках русского языка.
В.В. Лопатин и И.С. Улуханов, авторы раздела «Словообразование» в нескольких изданиях грамматики русского языка (Грамматика – 70: 41; Грамматика – 80: 138; Грамматика – 90: 43), не вступая в полемику с Н.М. Шанским, вводят в научный обиход термин нулевая суффиксация, который в настоящее время используется как альтернативный в интерпретации способа образования слов типа бездарь, высь, задира, проезжий (Грамматика – 90: 45).
Термины безаффиксный способ словообразования и нулевая суффиксация не следует воспринимать как разное словесное обозначение явлений одного порядка в силу ряда причин.
Н.М. Шанский и И.С. Улуханов с В.В. Лопатиным по-разному представляют природу словообразовательного форманта в словах типа синь, надрез. Для Н.М. Шанского это отсутствие какого-либо аффикса при трансформации глагольной и адъективной основы в именную (Шанский, 1968: 284); для И.С. Улуханова и В.В. Лопатина это наличие нулевого словообразовательного суффикса, с помощью которого выражаются те же словообразовательные значения, что и при помощи материально выраженных суффиксов (Грамматика – 80, т.1: 138).
Имплицитное несогласие И.С. Улуханова и В.В. Лопатина с Н.М. Шанским в понимании словообразовательного статуса существительных типа износ, сушь, задира имеет под собой почву: в вышеперечисленных существительных налицо нулевая и материально выраженная флексия, аффиксальная природа которой бесспорна; в них же наличествует некое значение, отличающее основы данных производных слов от соответствующих производящих основ.
Очевидно, именно эти аргументы не позволили ввести термин безаффиксный способ словообразования в практику школьного преподавателя русского языка в 80-е года ХХ века. Как заменительный термин общеобразовательная школа на протяжении долгого времени использовала термин бессуффиксный способ (Баранов, 1983; Жуковская, Шаповалова, 1983: 39), опирающийся на восприятие графического облика слова, но вступающий в противоречие с современной типологией аффиксов, включающей нулевую флексию и нулевой суффикс (Скорнякова, 1981: 6; Современный русский язык, 2001: 18).
Термины бессуффиксный и безаффиксный способы словообразования противоречат и современной лексикографической практике в той ее части, которая непосредственно связана с составлением морфемных и словообразовательных словарей русского языка, в них нулевой формообразовательный или словообразовательный формант получает соответствующее графическое обозначение.
В частности, во вступительной статье к «Словообразовательному словарю русского языка» А.Н. Тихонова используется обозначение нулевого словообразовательного суффикса при помощи графического знака ø в образованиях типа разрыв ø, разогрев ø, и типа безрук ø ий, безух ø ий (Тихонов, 1985, т.1: 30).
У Н.М. Шанского сфера действия безаффиксного способа связывается только с двумя разрядами имен существительных отглагольного (разбег, обжиг, взрыв, обогрев, прогул, отлив) и отадъективного происхождения (зелень, глушь), называются также слова типа замена, рассада в числе существительных, образованных безаффиксным способом.
В.В. Лопатин и И.С Улуханов посвящают существительным с нулевым суффиксом целый раздел и описывают 6 разрядов существительных мужского, женского и среднего рода отглагольного происхождения и 6 разрядов существительных отадъективного происхождения, образованных способом нулевой суффиксации (Грамматика – 80: Т.1, 219 – 227).
Для В.В. Лопатина пристальное внимание к проблеме нулевой суффиксации является логическим продолжением ранее описанных в кандидатской диссертации способов именного словообразования – нулевой суфиксации и субстантивации (Лопатин, 1966).
Для теории и практики современного словообразования важен не терминологический разнобой в интерпретации некоторых явлений словообразовательного порядка [Немченко, 1986: 164], а актуализация Н.Н. Шанским внимания к этим явлениям как фактам, требующим осмысления и превратившимся в настоящее время в устойчивую тенденцию в области субстантивного словообразования в русском языке. В.Г. Костомаров характеризует эту тенденцию следующим образом: «В извечной конкуренции разговорно-непринужденных бессуффиксальных слов (загад, нагрев, повтор, окрик, наскок) и книжных суффиксальных (загадывание, повторение, нагревание, окрикивание, наскакивание) первенство остается сейчас со всей очевидностью за первыми» (Костомаров, 1994: 161).
Данная тенденция определила формирование словообразовательного типа, который «вовлекает в свое действие новый круг основ – не только глагольных, но и отадъективных»: громозд от громоздкий, серьез от серьезный, интим от интимный, безудерж от безудержный, примитив от примитивный, факультатив от факультативный и т.д.
Первоначально высмеиваемые как манерная, богемно-жаргонная привычка или профессиональные по происхождению отадъективные образования, по мнению В.Г. Костомарова, постепенно осваивались и нейтрализовались на общем фоне. Поэтому номинации типа интим, наив, Афган, нал, безнал, термояд, конструктив, криминал воспринимаются в настоящее время как популярные и вполне приемлемые (Костомаров, 1994: 161), а слово беспредел стало чуть ли не символом эпохи (Катлинская, 1993: 51).
Большой научный интерес для современной дериватологии и морфемики как соотносительных, но вполне автономизированных областей лингвистической науки представляют I – III главы монографии Н.М. Шанского «Очерки по русскому словообразованию».
I глава «Принципы словообразовательного анализа» четко определяет центральное место словообразовательного анализа в ряду морфологический (морфемный) анализ – словообразовательный анализ – этимологический анализ и его задачи: «словообразовательный анализ как таковой имеет дело с синхронной этимологией слова, вскрывая не только то, на какие морфемы слово в тот или иной заданный момент распадается, но и то, как и на базе чего оно осознается образованным или чему является родственным» (Шанский, 1968: 5).
На основе экскурса в историю разработки основ морфемного и словообразовательного анализа, Н.М. Шанский формулирует 2 базовых принципа словообразовательного анализа: 1) слово должно рассматриваться на фоне родственных и одноструктурных ему в данный момент слов; 2) слово должно рассматриваться в совокупности всех ему присущих грамматических форм. Именно сочетание этих признаков, по мнению Н.М. Шанского, обеспечивает подлинно научный анализ структуры слова, а не механическое членение слова на морфемы».
II глава «Русское слово как структурное целое» обогащает наше знание о морфемно-словообразовательном статусе слова, т.к. Н.М. Шанским аргументированно обосновывается понятие аффиксоидов, которые «выступают в структуре слова и системе словообразовательных средств как морфемы переходного типа».
Природа аффиксоидов двупланова: они обладают абстрактной семантикой, сближающей их с суффиксами или приставками (это позволяет говорить о 2 видах аффиксоидов – суффиксоидах и префиксоидах); в то же время они «продолжают оставаться и четко осознаваться корневыми морфемами или основами, сохраняющими свои семантические и генетические связи с соответствующими корнями». Таковы -вод- , полу-, -образный, -вед в словах типа лесовод, полусвет, человекообразный, литературовед.
В данной главе обращает также на себя внимание квалификация -ка, -сь, -ся, -то и -нибудь как постфлексийных агглютинативных суффиксов, морфемы -те как формообразующего суффикса в императивных формах исчезните, несите, берите, а также выделение нулевого суффикса (для обозначения прошедшего времени глагола) и нулевой флексии в формах продрог, высох.
Несомненно плодотворной является идея Н.М. Шанского о наличии у аффиксов не только признака продуктивности/непродуктивности, но и регулярности/нерегулярности и их деление на 3 разряда: словообразующие, формообразующие и синкретичные (словоформообразующие). Квалификация в качестве свовоформообразующей морфемы флексии -а в существительных типа крановщица, колхозница, кума, супруга, раба, инфанта, кузина стала проекцией флексийного словообразования, которое было обосновано в работах В.Н. Немченко (Немченко, 1984; 1986).
Не менее важной для отечественной науки представляется III глава монографии Н.М. Шанского «Изменения в морфологической структуре слова». Ценностный потенциал этой части исследования определяется следующим:
– Н.М. Шанский проанализировал динамики в словообразовательных связях производного и образующего слова, влекущие за собой изменения в морфемной структуре русского слова на синхронном срезе;
– Н.М. Шанский представил типологию этих изменений, построенную на основе взаимозависимости словообразовательно-мотивационных связей и о морфемной структуры анализируемого слова;
описание опрощения, переразложения, усложнения, декоррелляции, диффузии, замещения, агглютинации, редеривации, опирающееся на аналитический обзор различных концептуальных осмыслений перечисленных процессов, в полной мере отражает морфонологическую проблематику и становится стартовой площадкой для отграничения морфемики от словообразования и становления ее как вполне репрезентативной области лингвистического знания, оформившейся в виде самостоятельных разделов вузовских учебников (см. например: Современный русский язык, 2001: 180 - 205).
Масштабность словообразовательных штудий Н.М. Шанского определяется многими параметрами:
концептуальной важностью его теоретических разработок и во многом новой терминологии, о чем свидетельствуют многочисленные ссылки на работы Н.М. Шанского, прежде всего, на его монографию «Очерки по русскому словообразованию»,
сближением практики вузовского и школьного преподавания словообразования, что продиктовано автономизацией словообразования и последующей дифференциацией словообразования и морфемики,
внедрением в практику школьного преподавания словообразования принципа научности, который стал в настоящее время приоритетным в обучении русскому языку.
Есть еще одна важная составляющая словообразовательного наследия Н.М. Шанского.
Он поставил вопрос об изменениях в словообразовательной системе русского языка в советскую эпоху и охарактеризовал ее инновационные тенденции, связанные с активностью способов словообразования, инвентарем деривационных морфем, а также продуктивностью словообразовательных моделей и сферой их функционирования в новых социальных условиях (Шанский, 1969: 155 – 167). Такими тенденциями являются: процесс пополнения лексики русского языка новыми словами, а также «устранение названий с расчлененной формой и универбация, то есть сжатие в слово, номинативных словосочетаний целостной семантики и частого употребления» (семилетняя школа – семилетка, мореходное училище – мореходка, неотложная помощь – неотложка).
Обращение к проблеме статуса новообразований позволяет Н.М. Шанскому сделать вывод о необходимости разграничения неологизмов на 2 разряда: лексические (образованные на базе существующих слов; заимствования из других языков) и семантические. Данный вывод получил реализацию в школьных и вузовских учебниках русского языка.
Как неологизмы второй степени Н.М. Шанский описывает индивидуально-авторские контекстуальные образования типа лунография, голубеграмма у проф. Лобастова и поэта С. Смирнова. Термин Н.М. Шанского не нашел места в терминологической системе современной лексикологии и словообразования, но сама идея таких авторских конструктов переросла в теорию окказионального словообразования – неотъемлемой части словообразовательной системы русского (и не только русского) языка.
Литература
Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. – Изд. МГУ, 1968.
Шанский Н.М. Основы словообразовательного анализа. – М., Учпедгиз, 1953.
Шанский Н.М. Развитие словообразовательной системы русского языка // Мысли о современном русском языке. Сб. статей под ред. акад. В.В. Виноградова. М., Просвещение, 1969.
Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., Просвещение, 1964.
Житенева Л.М. Словообразование и состав слова // Учебно-методическое пособие по современному русскому литературному языку для студентов заочного отделения факультета журналистики. Изд. ЛГУ, 1973.
Журавлев А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М., изд. «Наука», 1982.
Жуковская О.А., Шаповалова Т.А. Изучение словообразования в восьмилетней школе. М., Просвещение, 1983.
Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.
Грамматика русского языка. Т.1. Под ред. В.В. Виноградова. М., изд. АН СССР, 1953.
Грамматика современного русского литературного языка. М., изд. «Наука», 1970.
Катлинская Л.Н. Из актуальной лексики // РР, 1993, 3.
Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи // Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. Педагогика – пресс, 1994.
Лопатин В.В. Способы именного словообразования в современном русском языке (нулевая суффиксация, субстантивация). Автореферат дис... канд. филол. наук. М., 1966.
Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М.: Высшая школа, 1984.
Немченко В.М. О роли флексии в выражении словообразовательного значения синхронически производных слов // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Межвузовский сборник научных статей. – Барнаул, изд. Алтайского университета, 1986.
Русская грамматика. Т.1. М., изд. «Наука» 1980.
Русская грамматика / Белоусов В.Н., Ковтунова Н.И., Кручинина И.Н. и др.; Под ред. Шведовой Н.Ю. и Лопатина В.В. 2 изд., испр. – М., Русский язык, 1990.
Русский язык. 5-6 классы. Баранов М.Т. и др. М., 1983.
Программы общеобразовательных учреждений // Русский язык. 5 –9 классы. М., Просвещение, 2001.
Современный русский язык. Под редакцией П.А. Леканта. М.: Дрофа, 2001.
Скорнякова М.Ф. Морфемный и словообразовательный анализ. М., Просвещение, 1981.
Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Т.1. М., Русский язык, 1985.
Маргарита Сергеевна Зайченкова, д. филол. н., профессор
Орел, тел. (4862)744355
|
