Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 0.76 Mb.
|
Вопрос классу: Чему же учит пьеса Д.И. Фонвизина «Недоросль»? Какие проблемы являются в ней главными? Ученики делают вывод о том, что комедия учит отвращению к порокам и одновременно пробуждает сожаление об обществе, где они существуют безнаказанно и могут быть оправданы ссылкой на законы государства. Житейский конфликт (связанный с сюжетом) – это внешнее выражение столкновения непримиримых жизненных позиций (связанных с состоянием общества). В России сосуществовали «правда реальности» и «правда идей», разобщённость которых, не признаваемая верховной властью, косвенно была подтверждена Пугачёвским восстанием. В любой, отдельно взятой ситуации, мнимое равновесие должно было обернуться смертельной схваткой. Фонвизин считал, что проблема воспитания, будучи решённой, решит и проблему крепостного права. Нужно, чтобы Россия перестала быть «недорослем» и обрела необходимую духовную зрелость в решении важных общечеловеческих вопросов. Темы для домашнего сочинения:
Вариант «В» Для этого варианта 2 и 3 уроков по творчеству Д.И. Фонвизина используется материал вариантов «А» и «Б» (урок 2), но на его основе осложняются методические технологии, а задания приобретают творческий и отчасти научный характер. Словарь урока пополняется терминами: гипербола, гротеск, ирония, сентенция. Урок 2 Цель урока: Проанализировать особенности авторской позиции в комедии «Недоросль», сделав теоретическое обобщение относительно роли Автора в драматургии классицизма; Углубить представление об основном конфликте комедии, уточнить мировоззренческие позиции противостоящих сторон. Оснащение урока: На доске записан эпиграф: «Это – продолжение той же брани света с тьмой, внесенной в Россию Петром, которая всякого благородного русского делает… ратником света» (Н.В. Гоголь). Учитель напоминает о том, что все элементы классицистического сочинения должны служить главной нравоучительной цели, которую преследует автор, ощущавший себя «сеятелем» просвещения, избравшим слово орудием борьбы со злом. Пьеса заканчивается прямым назиданием, закреплённым указующим жестом и обращённым непосредственно в публику: Стародум (указав на г-жу Простакову). Вот злонравия достойные плоды! Вопрос учителя: В чём же выразилась авторская позиция, соответствующая целям классицизма? Ответы учащихся, в целом, сводятся к тому, что автор выражает себя на разных уровнях образности: через композицию образов, конфликт двух, идейно и жизненно противостоящих лагерей (против четырёх положительных героев – четверо отрицательных); построение образа на одной, ведущей черте – что подчёркнуто «говорящими» именами персонажей, «предупреждающими» об отношении к ним автора; «автобиографического» героя Стародума, который прямо выражает мысли автора, как правило, не имеющие к сюжету прямого отношения; сентенции, которыми изобилуют речи всех положительных героев и которые были бы более уместны в политических и нравоучительных трактатах, ораторских выступлениях, и т.д. Способом выражения авторского присутствия можно считать также сгущённость сатирических приёмов (гипербола, гротеск, ирония) при изображении героев отрицательных. (Примечание: Сентенция – вид афоризма, краткое общезначимое изречение, преимущественно морального содержания. Гипербола – стилистическая фигура или художественный приём, основанный на преувеличении тех или иных свойств изображаемого предмета или явления. Гротеск – тип художественной образности, основанный на фантастике, смехе, гиперболе, причудливом сочетании фантастического и реального, трагического и комического, правдоподобия и карикатуры. В отличие от гиперболы, гротеск предполагает преувеличение, выходящее за пределы правдоподобия. Ирония – вид комического, основанный на скрытой насмешке, на несоответствии сказанного и подразумеваемого). Комментарий учителя. Вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, насколько условно искусство классицизма. Но ведь драматургическое искусство само по себе (независимо от эстетической системы, к которой оно относится) отличается повышенной условностью (сравнительно с другими родами искусства – лирикой и эпосом). Вспомним, что по этому поводу говорит А.С. Пушкин: «Правдоподобие всё еще полагается главным условием и основанием драматического искусства. Что, если докажут нам, что и самая сущность драматического искусства именно исключает правдоподобие?.. где правдоподобие в здании, разделённом на две части, из коих одна наполнена зрителями, которые условились etc> etc» (<О народной драме и драме «Марфа Посадница»> 1830). Современный исследователь литературы Валентин Евгеньевич Хализев пишет о театральной условности как основном сущностном признаке искусства драматургии: «Неудивительно, что драма тяготеет к внешней эффектной подаче изображаемого. Её образность оказывается гиперболической, броской, театрально-яркой… Наиболее ответственная роль в драматических произведениях принадлежит условности речевого самораскрытия героя, диалоги и монологи которых, нередко насыщенные афоризмами и сентенциями, оказываются куда более пространными и эффектными, нежели те реплики, которые могли бы быть произнесены в аналогичном жизненном положении… Драматург, ставя своего рода эксперимент, показывает, как высказался бы человек, если бы в произносимых словах он выражал свои умонастроения с максимальной полнотой и яркостью. И речь в драматическом произведении нередко обретает сходство с речью художественно-лирической либо ораторской: герои здесь склонны изъясняться как импровизаторы-поэты или мастера публичных выступлений» (Хализев В.Е. Теория литературы: Учебник. М., 2002. С.342-344). (Примечание: основные положения фрагмента из работы В.Е. Хализева, особенно касающиеся «условности речевого самораскрытия героев», фиксируются учениками в тетради). Вопрос учителя: Подумаем о том, как же соотносятся родовая условность драматургического искусства и особая сценическая условность, которую внёс в драматургию классицизм? (Наряду с перечисленными признаками можно указать предписываемые единство времени и места, а также обязательные 5 действий пьесы). Поразмышляйте об этом, опираясь на комедию «Недоросль». Ответы учащихся склоняются к выводу, что в классицизме условность драматургического рода осознанно доводится до ещё более высокой степени, причём её приёмы имеют целенаправленный характер, приводя к нужному для автора результату. Учитель: Попробуем осмыслить характер авторского присутствия в комедии «Недоросль». В чём оно проявляется? Ответ ученика: Если не знать, кому именно из положительных героев принадлежит та или иная реплика, сентенция, вряд ли возможно точно определить, от кого они исходят. Диалоги Стародума и Правдина, Стародума и Милона, Стародума и Софьи больше похожи на монологи, точнее, на один монолог автора, который через условно обозначенных лиц доводит до сведения публики собственные, общественные и моральные, принципы. Вопрос учителя: Восприятие пьесы (в её «положительной» части) как единого авторского монолога создаётся только общностью идейного содержания речей Стародума и его единомышленников или отличающей их манерой речевого выражения, одним для всех них языком? Варианты ответов: 1. Впечатление такого рода создаётся неизменным характером соотношения формы и содержания речей всех положительных героев. Их идеям соответствует книжный, литературный язык, состоящий из одного и того же подбора слов, проникнутых высоким гражданским духом. Этим характеризуется чёткость, определённость и неизменность авторской позиции, которая выступает носителем абсолютной истины, регламентируя оценки всех, попадающих в поле зрения автора, явлений жизни. 2. В комедии Фонвизина наблюдается двуязычие: по языку всегда можно различить положительных и отрицательных героев, то есть область высокого (идеального) и область низкого, взятого из «житейского омута» (В.О. Ключевский). То же самое мы видим и в письмах Фонвизина к родным. Так, об И.П. Елагине и службе под его началом Фонвизин пишет в духе гражданственных речей Стародума и Правдина, а о диких выходках «дураков»-придворных – как очеркист, фиксирующий хронику бестолковой и бессмысленной существенности. 3. В отдельных сценах положительные герои как будто совершенно отрываются от реальности, в которой находятся, и полностью погружаются в мир волнующих их проблем: проблемы просвещённого монарха и вверенного ему государства, судьбы его подданных, которые «в руках государя», роли воспитания в обществе и т.д. (д.5, явл.I). Вопрос учителя: Каким образом отвечает установкам классицизма изображение отрицательных героев пьесы? Варианты ответов: 1. Они олицетворяют хаос, пестроту, неупорядоченность сферы жизни, которая не попала пока под благотворное влияние облагораживающей силы Разума. Они – выражение бессмысленной стихии самодурства, невежества, «слабомыслия», дикости нравственных понятий. 2. Авторское начало в данном случае проявляется через сознательное усиление саморазоблачительной функции отрицательных героев. Уже первые сцены (Простакова, допрашивающая Тришку) не только естественно – через привычную бытовую ситуацию - вводят в мир русской жизни, но и содержат элемент показательного раскрытия пороков непросвещённых дворян, которое непроизвольно осуществляется самой их носительницей. Простакова демонстрирует типичное сочетание самодурства с невежеством, отвечая на здравое оправдание Тришки, состоящее в том, что он портной-«самоучка»: «Так разве необходимо надобно быть портным, чтобы уметь сшить кафтан хорошенько» (д.1, явл.II). Эти свойства сознательно выделены автором, а иногда доведены до гротеска (так, Простакова объявляет Стародума умершим на том основании, что, по её указанию «уж несколько лет… его и в памятцах за упокой поминали» (д.1, явл.VI). Сатирически заострена, доведена до абсурда и кичливость Простаковой своей «породой», что оборачивается ненавистью к наукам. Арифметика, география и пр. не нужны дворянину (о географии Простакова отзывается так: «Да извозчики-то на что ж? Это их дело. Это таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези меня туда, - свезут, куда изволишь» (д.4, явл.VIII). (Примечание: Учитель может подтвердить справедливость последнего замечания ссылкой на I сатиру А.Д. Кантемира «На хулящих учения. К уму своему» (1729), где выведен образ помещика-самодура Силвана, представленный через его саморазоблачительный монолог: «Учение, - говорит, - нам голод наводит; Живали мы преж сего, не зная латыне, Гораздо обильнее, чем мы живём ныне, Гораздо в невежестве больше хлеба жали, Переняв чужой язык, свой хлеб потеряли. Буде речь моя слаба, буде нет в ней чину Ни связи, должно ль о том тужить дворянину? Довод, порядок в словах – подлых то есть дело, Знатным полно подтверждать иль отрицать смело. …………………………………………………… Землю в четверти делить без Евклида смыслим; Сколько копеек в рубле – без алгебры счислим»). Вопрос учителя: Несмотря на нелепость суждений госпожи Простаковой и безумие её поступков, основанное на уверенности в собственной правоте и безнаказанности (свойства, присущие, по мнению автора, всем ограниченным людям), - сохраняет ли этот образ черты достоверности, границы личности героини? Или авторский сатирический рисунок роли препятствует впечатлению правдоподобия данного образа? Варианты ответов: 1. Высказывается мнение, что в отдельных случаях глупость и хищничество госпожи Простаковой выходят за пределы достоверного, однако сатира допускает и такой приём (сатирический гротеск). Гротескно звучит, например, мотивация ею своего присутствия на уроке Митрофанушки: «А я тут присяду. Кошелёк повяжу для тебя, друг мой! Софьюшкины денежки было б куды класть» (д.3, явл.VII). 2. Кроме того, в рассказе госпожи Простаковой об истории своего рода и испокон веку царящих в роду Скотининых порядках можно увидеть некоторое отклонение от предопределённой для Простаковой роли. Иногда в её словах как будто слышится сожаление о том, что её воспитали в традициях не нынешнего века: «Старинные люди, мой отец! Не нынешний был век. Нас ничему не учили. Бывало, добры люди приступят к батюшке, ублажают, ублажают, чтоб братца отдать в школу. К статью ли, покойник-свет и руками и ногами, царство ему небесное! Бывало, изволит закричать: прокляну робёнка, который что-нибудь переймёт у басурманов, и не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». (д.3.явл.V). Учитель находит небезосновательным данное наблюдение, считая необходимым напомнить суждение П.А. Вяземского, автора первой книги о Фонвизине, относящееся к «Бригадиру», но отчасти применимое и к «Недорослю»: «Это говорящая картина… и то говорят в ней не всегда участвующие лица, а часто говорит сам автор». Таким образом, авторская позиция может проявить себя и через отрицательных героев, когда такой герой словно бы «выпадает» на время из предназначенной ему роли. Вопрос учителя: Чем же мотивирует автор происходящее на глазах публики саморазоблачение других отрицательных персонажей: Скотинина, Простакова, Митрофанушки? Ученики говорят, что саморазоблачение Скотинина мотивировано гиперболизацией в этом образе одной черты – неестественной привязанности к свиньям, основанной на гротескно обыгранном сходстве этого героя с животными; Простаков «саморазоблачается» в силу своего крайнего простодушия, граничащего с тупостью, - по В.И. Далю, «простофильства»: так, он проговаривается о том, что семейство Простаковых присвоило себе право «надзирать» над имением Софьи «как над своим»; Митрофан более всего «разоблачается» в силу прокладывающего себе дорогу, разросшегося в нём до невероятных размеров эгоизма: чувствуя одобрение и даже восхищение матери, он заявляет: «Час моей воли пришёл. Не хочу учиться, хочу жениться. Ты ж меня взманила, пеняй на себя» (д.3. явл.VII). Переходя ко второй части урока, учитель говорит, что Фонвизин заложил основы жанра общественной комедии, поставив проблему «века нынешнего» и «века минувшего» в их неизбежном столкновении. (Опережающий пример. А.С. Грибоедов в комедии «Горе от ума», 1824, от лица Чацкого сформулировал эту вечную проблему применительно к своему историческому времени: …Как посравнить, да посмотреть Век нынешний и век минувший; Свежо придание, а верится с трудом). Вопрос учителя: Как проявилась авторская позиция в оценке «века нынешнего» и «века минувшего» в комедии «Недоросль»? Можно ли считать, что конфликт между двумя эпохами исторической жизни России определяет проблематику комедии? (Примечание: Вопрос учителя нацелен на создание дискуссионной ситуации). Варианты ответов: 1. Такой конфликт действительно является главным в комедии. Молодое поколение передовых дворян не могло принимать всерьёз отставших от века Просвещения невежд и самодуров, хотя и вынуждено было учитывать присутствие таких дворян в русской жизни и даже действенно противостоять им. 2. Конфликт «веков» не является в комедии главным. Особенность русской жизни изображённого в комедии времени состояла в том, что противоборствовали не столько два «века», сколько две непримиримые по отношению друг к другу России: принявшая, как руководство к действию, к движению вперёд реформы Петра и враждебно отвергшая их, замкнувшаяся в мире патриархальной косности допетровская Россия. Противостояние раскололо дворян уже в «веке минувшем»: «старинные люди», как называет своих родителей Простакова, - это совсем не то, что думающий «по-старому», «по-тогдашнему», воспитанный в понятиях петровской государственности Стародум. 3. Примечательно, что позиции Стародума и г-жи Простаковой иногда совпадают внешне, например, в отношении к иностранному образованию, которое пагубно отражается на воспитании русского дворянина. Однако и тут есть принципиальное различие: Стародум не отвергает огульно всё, что идёт от «басурманов», олицетворением которых – в сатирическом плане – в комедии выступает Вральман. В данной ситуации передовые дворяне выступают против рабского преклонение перед иностранным, характерного для большинства дворян, чем ловко пользуются плуты, вроде бывшего кучера Стародума Вральмана. С другой стороны, Стародум ободряет чтение Софьей произведения французского писателя XVII в. Фенелона, напоминая о том, что он автор тираноборческой, запрещённой во Франции книги – «Похождения Телемака», высказывая при этом своё отношение к иностранному влиянию: «Я боюсь для вас нынешних мудрецов. Мне случилось читать из них всё то, что переведено по-русски. Они, правда, искореняют сильно предрассудки, да воротят с корню добродетель» (д.4,явл.II). |
