Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах и улицах «Добрая дорога детства» 2
Скачать 2.12 Mb.
|
24) Инглинги и им сочувствующие увиливают от дискуссии, особенно когда начинаешь оперировать весомыми аргументами. ⇒ Гораздо чаще я подмечал как раз обратное – неумение критиков доказать свои претензии к “инглингам”. Потому что у них, как у обороняющейся от нападок стороны, есть преимущество – они не обязаны доказывать свою “невиновность”. А про “факты” я уже сказал в ответе на 23-й вопрос. ⇒ Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей "гусской академии наук"? Наш комментарий. Ответ Лесника по своему логическому содержанию содержит «порочный круг»: докажите нам, что мы неправы, но имейте в виду, что любые доказательства извне инглиизма (научные и, тем более, ненаучные) мы заведомо отвергаем. Предлагаем читателям-инглингам ответить на такой конкретный вопрос: какие рациональные доказательства со стороны оппонентов лично вы допускаете? Научные исследования, фактические данные, религиозные тексты, общественное мнение – голос каких доказательств неправоты инглиизма вы готовы выслушать, поставив под сомнение собственную правоту? Потому что если вы, подобно автору FAQ заведомо отвергли любые аргументы, кроме своих, как «неавторитетные», то лицемерно утверждать, что вы не увиливаете от дискуссии. А вот эта цитата Лесника: «Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей "гусской академии наук"?» - наглядно опровергает его слова о том, что инглиизм не имеет экстремистской подоплёки и не пропагандирует антисемитизм. Лесник намекает читателям, что по определению, в РАН не берут русских людей., что является наглой ложью, которую несложно проверить32. Вопрос №25. 25) Люди, подобные Хиневичу и прочим, говорят ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, но разбавляют их своим видением. Это и есть секта. ⇒ Довольно бредовый аргумент… ВСЕ, абсолютно все “волхвы” (а все известные родноверы, такие как Велеслав, Доброслав и др. – фактически, самопровозглашённые “волхвы”, ибо Традиция в городах давно умерла, и “городские” волхвы – новодел), старейшины славянских общин и родноверы-реконструкторы вынуждены разбавлять Традицию своим видением! Заруби это себе на носу! Во-первых, слишком многих наших лучших представителей уничтожила враждебная инородческая власть! И в первую очередь избавлялись от ведающих людей, по известному принципу “лучшего из гоев – убей”. И нам, потомкам, почти не у кого спросить, как оно было “на самом деле”… Во-вторых, слишком многие ценнейшие материальные свидетельства (волхвари, заговорники, громники, древние старообрядческие книги, археологические находки и т.п.) или уничтожены, или надёжно спрятаны от нас! Ну и какая-то часть, разумеется, ещё не найдена. Ты пойми – власть скрывает всё, что может пойти ей во вред. Это не наша паранойя – это их железная логика. Благо народа уже давно её не заботит – лишь бы было, кому горбатиться на эту власть. Ну дык о курах тоже хозяин заботится, а иногда и под нож… Никто во власти не ищет Правду – ищут только выгоду! И в довершение всего безспорный факт – историю зачастую переписывают/корректируют в угоду правящему режиму. Так что попрощайся с мыслью, что всё так просто и однозначно. Не удастся нам собраться всем гуртом, утрясти разногласия/разночтения и выдать на-гора коллективный труд всех общин под условным названием “Славянская Родная Вера – 100% однозначная Правда о Традиции”. Не будет такого! ⇒ Коловрат всего лишь рассказывает о взгляде на Традицию западносибирских староверов-инглингов (по крайней мере, другие на это название не претендуют). А московский Велеслав рассказывает о своём видении Традиции, причём он открыто признаёт, что приходится многое додумывать (по вышеуказанным объективным причинам). У Трехлебова вообще интересная смесь из Славяно-Арийского В  дизма, казачьих традиций и опыта, приобретённого на Тибете (индуизм, буддизм, ламаизм). Каждый из них по-своему просвещает людей, тянущихся к истокам, к Искону. И воля каждого – слушать того, кто больше по душе! История – не наука, а “собрание заблуждений”; “язычество” и Традиция – не однозначные понятия, а во многом “туманный горизонт”, где ориентиром служить должны Совесть и Родовая память.Наш комментарий. Согласимся с Лесником, аргумент бредовый. Причём, не просто бредовый, а ложный, поскольку «правильных вещей» в словах Хиневича – только наиболее общие фразы, а вот обмана, многие случаи которого доказываются в данном исследовании, в его словах и делах куда больше. С точки зрения родноверия, на принадлежность к которому инглинги претендуют, в словах Хиневича нет даже доли правды. Его учение не славянская языческая традиция, а гремучая смесь вранья, фальсификаций, индийской и скандинавской мифологии. А так как на сегодняшнем этапе родноверы чётко маркируются в качестве религиозного движения, то они противопоставляют себя идеологии инглиизма33. Кроме того, автор допускает чисто фактический ляп – о т.н. древнерусских «отреченных книгах» (Громник, Заговорник, Воронограй, Аристотелевы Врата, Сновидец, Шестокрыл, Рафли, Остролог и др.) он говорит как об относящихся к «славяно-арийскому наследию» инглингов. Между тем, во-первых, эти книги появились на Руси лишь в 15-18 вв., во-вторых, они не имеют отношения к древней религии славян, являясь переводами ближневосточных и иных текстов, пришедших на Русь. Самое же главное, так это то, что данные книги, будучи реально существующими историческими источниками, дошли до нас и изданы в России. Желающие могут ознакомиться с их текстами в библиотеке, например, по изданию: Титов В.В. Ложные и отреченые книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники XV - XVIII вв. с прим., коммент. и частич.пер. - М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 1999. Поэтому неосведомлённость г-на Лесник о «громниках» и «волхварях», якобы «скрытых властью», налицо. Если кому-то лень добраться до научной библиотеки, это не значит, что кто-то что-то от него и всего мира «скрывает». Про нелепость употребления аргумента о «переписывании истории» уже говорилось (см. комментарий к №5). Допустим чисто гипотетически, что г-н Лесник прав и действительно вся история это не наука, а многократно переписанное в угоду власти идеологическое орудие. Разве следует из этого достоверность учения САВ? Никак, это опять полемический приём для отвлечения внимания читателя от сути проблемы. Вопрос №26. 26) Почему-то “инглинги” в своём самообразовании опираются лишь на “партийных” авторов: Трехлебова, Глобу, писателя Алексеева и т.п. О существовании таких авторов, как Велеслав, Доброслав, Казаков, они и понятия не имеют! Почему? Видимо, это выгодно кой-кому… ⇒ Я этого не заметил. И вообще-то такая формулировка некорректна. У многих родноверов свои предпочтения, об этом уже не раз было сказано. Учитывая неоднозначность толкования Традиции (особенно при рассмотрении длительных периодов времени) – вполне понятной становится и склонность людей к тем или иным авторам, которые ближе к приемлемому для человека взгляду на мир. Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития. В любом случае, вряд ли можно обвинить всех инглингов в “узости мышления”. Посмотри форум www.anaslav.ru – там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ. Вот и оцени их подход к самообразованию по открытым темам и ссылкам на материалы. Наш комментарий. Сам вопрос задан, на наш взгляд, крайне некорректно. Указанные авторы также являются современниками Хиневича, Трехлебова, Левашова, во многом близкими им по взглядам (в частности, в «арийских» идеях), и далеко не авторитетами в науке. Все три автора работают в разных жанрах и совмещать их, или ставить в один ряд мы бы не стали, хотя все они так или иначе признают Велесову книгу (см. комментарий к № 32) и отчасти придерживаются исторического ревизионизма. Поэтому правильнее вопрос поставить так: «О существовании таких авторов, как Рыбаков, Афанасьев, Осипова, Велецкая, Пропп, Русанова, Срезневский они и понятия не имеют!». Слова Лесника: «Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.» - к сути вопроса не относятся и, он опять уводит разговор в другую сторону, отвлекая внимание читателей от того факта, что все авторы-инглинги только подтверждают друг друга, а в иных источниках нет подтверждения их слов. Недавно одному из авторов довелось дискутировать с интересным инглингом. Он задал вопрос: «Если вы отрицаете Хиневича, Трехлебова, то тогда каким источникам доверяете?», на что получил развёрнутый ответ34. Оппонент возразил: «Так у Трехлебова в книге «Кощуны Финиста» все эти авторы в библиографии…». И верно, научная библиография присутствует в книгах инглингов (что странно, учитывая ответ Лесника на № 24). Вот только опоры на неё нет, нет ссылок, но для придания книге научного веса, в библиографию занесены все авторитетные авторы, даже если они писали что-то явно расходящееся с содержанием книги. Вновь мы видим ложь. Форум www.anaslav.ru, с которым советовал ознакомиться Лесник, является полностью инглиистическим ресурсом, не имеющим отношения к родноверческим объединениям РФ. Кроме того, научный подход сводится к поиску книг. Естественно данный форум не может дифференцироваться как научный ресурс. По заявлению Лесника: «там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ». Вот с этим мы не спорим. Только что это доказывает, кроме того, что у инглингов есть форум в сети? Вопрос №27. 27) Байка про происхождение названия Рима (Rome) от имени князя Рома, а названия этруски – от фразы “это русские”. ⇒ Это не “байки”, а вполне правдоподобные версии. Почитай монографию Валерия Чудинова “Вернём этрусков Руси”, а ещё лучше и другие его исследования по древнеславянской письменности. Многое поймёшь. Вопрос на засыпку: если слова “этруски” и “русский” не связаны друг с другом, почему тогда при образовании прилагательного получается “Этрусский”, а не “Этруский”? Откуда удвоенное “с”? ⇒ Единственное сомнение (плохо обоснованное, но тем не менее) – это соображение, что вроде бы в те далёкие времена в старославянском языке не было слова “это/этот”. Было указательное слово “се/це”, сохранившееся до сих пор в большинстве славянских языков. А слово “это” – более позднее приобретение. Потому и фраза “это русские” вряд ли могла звучать в таком виде… Хотя лучше почитай Чудинова – не так всё просто. В любом случае, абсолютно достоверный научный факт, что сами этруски себя называли “расены”/“русены”. Ничего не напоминает (расичи/русичи)? Наш комментарий. Порой сложно понять Лесника. То он пишет, что всю историю переписали, то не доверяйте науке, то неожиданно – «читайте академика РАЕН В. Чудинова» (см. комментарий к №43). Давайте для начала приведём высказывание Хиневича по этрускам и Риму35: «В конце прошлого столетия была передача и показывали итальянского археолога. Он говорит: «Мне попались этрусские надписи и я их перевел, взяв за основу древнеславянский язык. И сразу же перевод пошел. И там меня поразило, что Рим построен на восьми холмах. А последние археологические раскопки как раз и показали, что действительно, не на семи, а на восьми». А он как раз разбирал легенду о возникновении Рима. То есть когда троянцы с сабинянками прибыли и князь Латин, они увидели город на восьми холмах. И они спросили: «чей это город?» Им ответили: «Князя Ромы». Поэтому его «Рома» до сих пор и называют. Князя Романа… « – А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»». Для нас тут важны три тезиса:
Итак, нет не одного реального факта или фамилии. Итальянский учёный, это из раздела мифологических «Британских учёных», о которых часто пишут жёлтые СМИ, что те, что-то «открыли», но ни разу не приводят фамилии этих учёных. Теперь по поводу имени «Роман». Этимологические словари говорят следующее: «Имя Роман происходит от латинского слова «романус», т. е. римлянин, римский». Совершенно не понятно, с каких пор это имя стало славянским? Или А. Хиневич, когда говорил про Князя Романа, он опирался на следующею логическую нить: если в России есть имя Роман, значит, Князь Роман основал Рим. Отличное ложное умозаключение, тогда мы приведём другое: если в Китае есть имя Иван, то русские произошли от китайцев. Но более всего Лесник показывает своё пристрастие к псевдолингвистике36, когда говорит своё: « – А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»». Это заключение построено на общеизвестном факте, что этруски были отличными инженерами и строителями. Но, если ознакомиться с материальной культурой этрусков, становиться ясно к какому культурному маркеру она принадлежит37. Но как же быть с этрусками, у которых и, правда, было самноназвание Rasenna, Raśna. Приведём отрывок лекции академика А.А.Зализняка38: «Практически трудно найти любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа. Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. (Это отдельный вопрос, откуда лингвисты все-таки имеют понятие о том, как говорили предки русских двадцать пять веков назад. Этого я пока не касаюсь, скажу лишь, что лингвисты этим давно занимаются и по этому поводу кое-что знают.) Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной. Например, любитель, увлеченный «чтением» этрусских надписей по-русски, вполне может «прочесть» некоторый отрезок какой-нибудь этрусской надписи V века до н. э. как русскую словоформу целый, а другой отрезок — скажем, как словосочетание в начале. Между тем сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее целый выглядело как [koilos jos], а нынешнее в начале — как [un n;kindloi]. По чудовищности анахронизма рассказ о том, что двадцать пять веков назад где-то какие-то люди произносили современное русское слово «целый», ничем не отличается, например, от рассказа о том, что те же двадцать пять веков назад эти люди вели между собой свои русские разговоры по мобильному телефону. Такова пропасть, отделяющая любительские «прочтения» такого рода от всего того, что позволительно всерьез рассматривать как варианты расшифровки. Конечно, попытки этого рода делаются не только в России, но и в других странах. Ту же древнюю надпись, которую российский любитель пытается прочесть по-русски, немецкий любитель попытается прочесть по-немецки, армянский — по-армянски. Везде с одинаковым шансом на успех. В среде лингвистов с давнего времени бытует смешная шутка «Этруски — это русские». А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка, а важнейший «научный» постулат. На приравнивании этрусков к русским построена целая серия любительских сочинений разных авторов. Для людей, далеких от лингвистики, нелишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой. Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии. Но об этом можно даже не говорить — достаточно чисто лингвистических соображений. Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное еще вообще не существовало. А если бы оно всё же существовало, то должно было бы иметь вид Россос [rous-isk-os]. С другой стороны, основным названием этрусков у латинян было tusci (откуда нынешнее слово Toscana). Далее, слова это русские — не наименование, а целое предложение; но не существует никаких примеров того, чтобы наименование народа строилось как предложение. И всё это помимо того кардинального факта, что у тех этрусских слов, значение которых удалось надежно установить, нет никакого сходства ни с современным русским, ни с тем его предком, который существовал двадцать пять веков тому назад». Вот поэтому эта красивая легенда А. Хиневича, нами рассматривается, как им же и сочиненная байка, которую он вплёл в свои представления об истории и на идеи Гриневича, правда, Лесник отсылает не к нему, а к Чудинову. И анализировать эту легенду нужно было по факту её наличия. А она есть только со слов Хиневича, которому в очередной раз предлагается поверить на слово. Вопрос №28. |
