1. Иеромонах Анатолий (Берестов) руководитель Душепопечительского Православного центра (дпц) святого праведного Иоанна Кронштадтского, доктор медицинских
Скачать 2.51 Mb.
|
Таблица №3. Уровень удержания пациента в исследованиях заместительной терапии без контрольной группы [1].
Таблица №4. Употребление героина в исследованиях заместительной терапии без наличия контрольной группы [1].
Отличия в результатах разных исследований могут быть обусловлены: - гетерогенностью пациентов (стаж употребления наркотика, социальный статус, сопутствующие психические и соматические заболевания); - наличием сопутствующих психосоциальных интервенций (психотерапия и социальная помощь), которые плохо поддаются какой-либо стандартизации; - разными условиями исключения больных из программы лечения (более или менее строгие требования к больным в отношении употребления нелегальных ПАВ); - разной стоимостью и доступностью психоактивных веществ на “чёрном рынке” стран, где проводились исследования. Сравнение разных исследований затрудняет то, что сбор данных о сопутствующем злоупотреблении психоактивными веществами производился разными способами – варьирует частота токсикологических анализов мочи, часто применяются опросники, в ответах на которые пациенты занижают реальную частоту приёма психоактивных веществ [1].” По нашему мнению, подобные статистические данные в очередной раз свидетельствуют лишь о полной несостоятельности большинства выдвигаемых сторонниками программ заместительной терапии аргументов. О каком лечении наркомании может идти речь, когда пациенты, получающие метадон, бупренорфин или LAAM, одновременно продолжают нелегально употреблять опиаты, в том числе героин? При этом более половины из них не удерживаются в программе и снова начинают активно употреблять наркотики. О каком снижении вреда рассуждают адепты метадоновых программ? Невозможно человеческим разумом понять их логику. Если, конечно, она не исходит из “грязных” помыслов и стремления к наживе. Тогда это многое способно объяснить! В дополнение ко всему вышеизложенному некоторые отечественные авторы также указывают на крайне высокую степень фармакофилии – стремления к постоянному получению дополнительных лекарственных средств у пациентов, находящихся на ЗМТ. Больные мотивировали просьбы о дополнительных лекарствах желанием улучшить собственное психофизическое состояние, однако эта тенденция была устойчивой и в отсутствие выраженного абстинентного синдрома. Если же он всё же имел место быть, то всегда служил причиной употребления героина либо повышения дозы метадона. В своём клиническом обзоре Ю.П.Сиволап, В.А.Савченков (2003) провели сопоставление абстинентных состояний, развивающихся при отмене метадона и героина. Были проанализированы данные анамнеза, клинические наблюдения, результаты терапии и катамнестические данные, касающиеся 7 больных героиновой наркоманией мужчин, проходивших ЗМТ в Германии и обратившихся за врачебной помощью в Россию для преодоления зависимости от метадона. Примечательно, что ни одному из пациентов, желающих прекратить приём метадона (а также ни одному из известных им других участников программ заместительной метадоновой терапии) не удалось самостоятельно преодолеть зависимость от метадона и прекратить его приём. В процессе пребывания в клинике было отмечено затяжное и трудно прогнозируемое развитие синдрома отмены метадона, более высокая резистентность больных к клонидину и другим лекарственным средствам у зависимых от метадона лиц в сравнении с пациентами, проходящими лечение от героиновой зависимости (21 человек). Проведенное авторами исследование носило предварительный характер в связи с небольшим количеством наблюдений, однако полученные результаты предоставили им достаточно оснований для следующих главных выводов: 1. Общая тяжесть психофизической зависимости от метадона не уступает тяжести героиновой зависимости и в ряде случаев может превосходить её. 2. Абстинентный синдром при отмене метадона имеет более затяжной и менее предсказуемый характер, чем абстинентный синдром при отмене героина, что в значительной степени затрудняет процедуру детоксикации у участников ЗМТ. 3. Изменения личности и другие психические нарушения у принимающих метадон и употребляющих героин практически идентичны. Подобная гомотипия ставит под сомнение потенциальную возможность достаточной социальной реадаптации больных наркоманией при замещении героина метадоном. 4. Поддерживающее лечение метадоном не устраняет потребности больных наркоманией в нелегальных наркотиках. 5. По крайней мере часть больных, длительно принимающих метадон в соответствии с программами ЗМТ, способны к продолжительному полному воздержанию от употребления психоактивных веществ. 6. Использование ЗМТ в России не имеет достаточного медицинского обоснования при наличии активно функционирующих альтернативных (не основанных на принципе замещения) лечебных программ [43]. Кроме того, часть авторов (W.R.Bickel et P.Rizzuto, 1991) считает, что главной проблемой метадоновых программ является употребление алкоголя больными с опиоидной зависимостью. Так, согласно результатам исследования эффективности лечения метадоном 201 пациента с опиоидной зависимостью (N. El Bassel с соавт., 1993), приблизительно каждый пятый участник ЗМТ обнаруживал признаки алкогольной зависимости. Эти факты в дополнение ко всему вышеописанному ещё раз свидетельствуют о невысокой способности метадона даже постепенно снижать патологическое влечение (тягу) к ПАВ, в том числе к алкоголю. А ведь сформировавшаяся полинаркомания ещё сильнее ухудшает прогноз пациента на выздоровление, то есть на трезвую жизнь [19,36]! Даже по оценкам одного из создателей данного метода (Dole V.P.,1973) до 90% больных после прекращения программы ЗМТ снова возвращаются к приёму героина [59]! Получается, что сам автор методики через 8 лет от начала её широкого внедрения признал низкую степень эффективности такого подхода к существующей проблеме. А вот слова тех же авторов идеи метадоновой поддержки – английских врачей Доула и Нисвандера, написанные ими уже после 10-летнего опыта применения метадона, в 1976 году: «Возможно, что ограничениям медикаментозного лечения сложных медико-социальных заболеваний не было уделено достаточного внимания. Никакое медикаментозное средство не может реабилитировать человека». (Dole & Nyswander, 1976). После осознания всеми сторонами развернувшейся многолетней дискуссии этого факта можно было бы вообще прекратить изнурительные словесные баталии на эту тему, но не тут то было!… Мы уже указывали выше, что, учитывая неблагоприятный психофармакологический профиль действия метадона, многочисленные соматические и психические осложнения его применения, часть иностранных специалистов пришла к выводу, что для заместительной терапии необходимо применять другие средства, причём некоторые из них являются нелегально потребляемыми наркотиками – в частности, «медицинский героин» в Швейцарии и Германии, бупренорфин в ряде европейских стран, а также пролонгированные формы солей морфина. В ряде случаев эти препараты действительно лишены части побочных (токсических) эффектов метадона, но все они являются яркими представителями веществ, традиционно относимых к наркотическим. Вместе с тем, необходимо отметить, что многие препараты из этой группы имеют более благоприятный, по сравнению с метадоном, профиль психофармакологической активности и, следовательно, относительно более благоприятный прогноз формирования ремиссии при прекращении заместительной терапии. С другой стороны, можно констатировать, что, несмотря на ряд положительных, по сравнению с метадоном, свойств, принципиальных отличий от него у вышеприведённых средств нет [28]. Один из авторов настоящей работы, руководитель Душепопечительского Православного центра во имя святого праведного Иоанна Кронштадтского, иеромонах Анатолий (Берестов) лично наблюдал больных, находящихся на заместительной терапии медленно высвобождающимся морфином в городе Варна (Болгария). Из 7 наблюдавшихся больных ни у одного не было отмечено достаточно сильной мотивации к полному освобождению от зависимости. Ни один из них не проявлял желания к дальнейшей ресоциализации и улучшению внутрисемейных отношений. Одновременно с этим отмечались явления интеллектуально-мнестической деградации личности, абсолютно не способствующей нормальному вхождению в общество трезвомыслящих людей. Таким образом, отрицательные последствия метадоновых программ явно перекрывают то положительное, что можно от них ожидать. Судя по публикуемым в последнее время данным, метадоновые программы так и не смогли предупредить роста наркомании в США и большинстве стран Европы. Какие последствия от внедрения метадоновой программы в России следует ожидать в ближайшем будущем? Во-первых, можно быть уверенным, что прежде всего у врачей исчезнет стремление добиваться наступления у больных ремиссии, так как гораздо проще перевести их на приём метадона (как это мы наблюдаем в Кыргызстане, Латвии, Литве, Эстонии и некоторых других странах бывшего Советского Союза и Восточной Европы, где в той или иной степени применяется ЗТ). При этом не нужно никого стационировать, не нужно контролировать стойкость и продолжительность ремиссии. Отпадают и хлопоты, связанные с купированием абстинентного синдрома. Фактически, это отказ от терапии больных опийной наркоманией. Вся деятельность врача может быть сведена к установлению факта злоупотребления опиатами, оформлению выдачи метадона и одноразовых шприцев. Учреждения, которые будут определять, кому и в каком количестве выдавать метадон, а также учреждения, где он будет храниться, превратятся в опаснейшие криминогенные зоны. Нетрудно предвидеть, что их деятельность очень скоро будет контролироваться преступными группировками, что выдача метадона станет источником наживы для преступников и коррумпированных чиновников. По существу, это путь к увеличению преступности в стране [14]. Как отмечают в своей статье Н.Н.Иванец и В.Б.Альтшулер: «Нельзя не признать, на первый взгляд, резонной аргументацию В.Д.Менделевича, ссылающегося на некурабельность части больных героиновой наркоманией, на связанную с этим опасность распространения СПИДа и других шприцевых инфекций и рекомендующего ограничить проведение заместительной терапии именно этим контингентом больных [28,29,30]. Такой подход В.Д.Менделевич называет «рациональным», но при этом вступает в противоречие с фактами, о которых уже сказано выше. Он выступал и с докладами, и со статьями, высказываясь в пользу «честного анализа ситуации» с потреблением наркотиков, за возможность разрешения наркозависимому самому решать, принимать легальный метадон или нелегальные наркотики, оспаривал основные принципы оказания наркологической помощи в России. Считая ЗМТ «меньшим из зол», он призывал не столько к лечению, сколько к патронажу больных с зависимостью от опиатов. Однако это мнение практически никто из отечественных наркологов не поддержал» [22]. И слава Богу!!! Заместительная терапия - это несостоятельное средство достижения цели лечения героиновой наркомании; это неминуемое прекращение столь обременительных для многих врачей стараний добиться подлинного лечебного эффекта на пути клинического анализа, дифференцирования больных и индивидуализации терапии; это неизбежное и безграничное расширение круга "некурабельных" больных и, соответственно, "показаний" к назначению наркотиков; ... это многократное усиление наркотизации нашего населения и утяжеление её негативных последствий [25]. Исходя из всего указанного выше, можно сделать вывод, что более чем 100-летний опыт применения заместительной терапии с использованием наркотических средств однозначно показывает – использование метадона при лечении больных героиновой наркоманией приведёт не к сокращению заболеваемости наркоманиями, а к резкому их увеличению, тем самым, способствуя росту наряду с героиновой зависимостью и метадоновой. Одновременно с этим, ряд авторов, описывая свой опыт лечения героиновых наркоманов метадоном, отмечают тот факт, что многие из пациентов, которые были взяты на лечение метадоном в первую очередь на основании возникновения у них симптомов наркомании, в действительности были не наркоманами, а случайными потребителями, и лишь после приёма метадона они стали людьми, зависимыми от метадона. [3]. Существуют реальные предположения, касающиеся возможных причин той настойчивости и изобретательности, с какой ведётся пропаганда расширения территорий и масштабов внедрения заместительной терапии наркомании наркотиками. Выступая на Международной конференции "СПИД, рак и родственные проблемы" в Санкт-Петербурге (2003) с докладом "Метадоновые программы: критическое исследование", Томас Халлберг (Швеция) указал на огромную финансовую силу, стоящую за той информацией о заместительной терапии, которую мы получаем. ... В качестве примеров он привёл сведения из Австралии, где фармацевт за снабжение метадоном 20 героиновых наркоманов может заработать в течение одного года 40 000 долларов; если во Франции 60 000 наркоманов получают заместительную терапию бупренорфином, то в пересчёте на стоимость такого лечения в Швеции (14 000 долларов на одного человека в год) она составит 840 млн. долларов. Особо примечателен тот факт, что фармацевтическая промышленность, производящая метадон и бупренорфин, контролирует большую часть научных исследований в этой сфере, а также курсы повышения квалификации врачей в США и некоторых странах Европы» [22]. Вот где следует искать корень наркоугрозы по отношению к России и странам Восточной Европы! “В чем же основное отличие метадона от героина? Чтобы произвести килограмм героина - надо вырастить два гектара мака, собрать опий, переработать его в морфий, а потом - в героин. Цикл производства продолжается год, да и не безопасен. А метадон, хоть и не менее опасен, чем героин - здесь и сейчас, хоть на кухне… Уже в семидесятых годах выяснилось, что метадон убил людей больше, чем героин. В восьмидесятых годах Америка и Европа перестали его закупать. Но метадона было произведено на тысячелетие вперед. Куда ж его девать? Догадываетесь? Да, да - в отхожее место, которым видится Россия послушниками Сороса”. Это уже мнение достаточно авторитетного специалиста в сфере борьбы с наркоманией и наркобизнесом в России, президента ОСОО “Россия без наркотиков”, члена-корреспондента РАЕН, к.м.н. Владимира Иванова. В дополнение к вышесказанному предоставим ещё раз слово А.В.Надеждину: «Чтобы избежать убытков от потери рынка, ряд фармацевтических компаний активно лоббирует метадон в Восточной Европе. Важно то, что их лоббистская деятельность, ущемляющая национальные интересы страны, находит отклик у некоторых чиновников, представителей законодательного корпуса. Подтверждает мои слова тот факт, что концепция заместительной терапии не предполагает загрузить отечественную фармпромышленность – только завоз синтетических наркотиков из-за рубежа». Продвижение метадона, возможно, связано ещё и с тем, что владельцем патента на производство этого наркотика является богатая и известная медицинская компания «Еly Lilly & Co.». Любое производство метадона возможно только с уплатой определённого процента этой корпорации. И даже с учётом этого, многие другие крупные транснациональные фармацевтические компании (такие как “Nycomed” и ”Bayer”, в частности) продолжают синтезировать метадон в своих лабораториях. Если взглянуть на количество торговых названий метадона, выпускаемых многочисленными фармацевтическими фирмами во всём мире (см. выше), можно себе представит степень их финансовой заинтересованности в дальнейшем продвижении столь выгодного товара, сулящего огромные, мало с чем сравнимые, прибыли. Солидарна с таким взглядом на причины интереса к России вышеозначенных (и не только) “монстров” и Гражданская комиссия по правам человека: «Так как целые страны стали отказываться от метадона, его просто некуда девать, склады переполнены. Поэтому вены российских наркоманов очень кстати. Потенциальный объём отечественного рынка, по самым скромным подсчётам, – 3,5 млн. наркоманов, в значительной части – героиновых», – констатировал представитель комиссии Александр Иванов в 2001 году. Через кого же конкретно действуют в нашей стране западные фармацевтические концерны? В своём заявлении тот же А.Иванов обвинил в проталкивании метадона две общественные организации – “Фонд Сороса” и “Врачей без границ”. А теперь приходится добавить к этому списку и ООН в лице Управления по наркотикам и преступности. Необходимо ещё раз подчеркнуть, что низкая эффективность метадоновых программ, большой риск развития метадоновой зависимости, высокая опасность осложнений токсичного метадона, сильное эйфоризирующее действие ставят его использование не только под большое сомнение, но и делают введение этих программ реальной угрозой для благополучия населения в масштабах всей страны. Комиссия ООН в последнее время стала получать основанные на многолетнем практическом опыте и большом количестве научных исследований данные о тяжёлых последствиях применения метадона. Было показано, что если героиновый абстинентный синдром длится в среднем 5-7 дней, то синдром отмены метадона - до 40 дней. Особенностью метадоновой наркомании является не наблюдающаяся при героиновой наркомании частая прибавка в весе, развиваются сильнейшие постинъекционные отёки на руках и ногах, кардиомиопатии, гепатиты, циррозы печени, нарушается функция лёгких, развиваются удушья, нарушения сна, ночные кошмары. По сведениям американских ученых Клейнбор и Баден, серьёзной проблемой, особенно среди молодых наркоманов, принимающих метадон, стали случаи с летальными комами, которые возникали в результате случайных передозировок. Далее приведём цитаты из докладов МККН ООН за 1999г. и за 2000г., в которых выражается озабоченность наблюдаемыми в ряде европейских стран тенденциями, направленными на возобновление метадоновых и героиновых "пайков" под девизом "снижения опасности применения". |
Похожие:
 | Иеромонах Анатолий (Берестов) Грех, болезнь, исцеление Химия относится к фундаментальным наукам, формирующим инженерное мышление. Химия является одной из базовых естественно научных дисциплин... | | Информационный листок православного медико-просветительского центра Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кроме Рождества Господа Иисуса Христа и Пресвятой Богородицы Церковь празднует день рождения только святого Иоанна Крестителя. Братия... | | Лекция и духовная беседа настоятеля храма Иоанна Кронштадтского отца Кирилла «Слово пастыря» Выставка работ участников Международного фестиваля карикатуры «Чистый взгляд-2010» |
| Учебник для вузов Под общей редакцией академика Российской академии медицинских наук Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... | | Программа праздничных мероприятий, приуроченных к Дню второго обретения... Теория «человеческих отношений» Э. Мейо. Теория поведенческих наук и концепция мотивации А. Маслоу, Д. Макгрегора, Ф. Герцберга |
 | Рабочей программы кандидатского экзамена од. А. 03 по дисциплине «Биохимия» Руководитель дисциплины: доктор медицинских наук, доцент Глушков Сергей Иванович | | Образования, доктор медицинских наук, профессор С. А. Ляликов, заведующий кафедрой педиатрии №1 Учреждения образования «Гродненский государственный медицинский университет», доктор... |
| Доктор медицинских наук, доцент С. М. Смотрин, заведующий кафедрой хирургических болезней №2 с курсом урологии Учреждения образования «Гродненский государственный... | | Особенная часть Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Программа религиоведческой школы 18-20 марта Лектор – священник Георгий Ореханов, доктор церковной истории, доктор исторических наук, профессор, проректор по международной работе... | | Научные руководители: доктор медицинских наук, профессор Трофимова... Цель урока: обучение созданию собственных речевых произведений, соответствующих нормам речевого этикета |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Б богословие святого Иоанна Богослова о Божестве Господа Спасителя и о домостроительстве нашего спасения 7 | | Алексей Валентинович Покудов Как управлять дебиторской задолженностью Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Научные руководители: доктор медицинских наук профессор труфанов... Рабочая программа по чтению и развитию речи разработана на основе государственной учебной программы «Программы специальных (коррекционных)... | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Основы медицинских знаний... Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
