1. Иеромонах Анатолий (Берестов) руководитель Душепопечительского Православного центра (дпц) святого праведного Иоанна Кронштадтского, доктор медицинских
Скачать 2.51 Mb.
|
Contra ЗМТ - ПРОТИВ. Судя по всему, сторонники идей заместительной терапии – это люди, либо действительно не понимающие всей глубины проблемы, которые хотят пойти простым, экономически выгодным, но глубоко порочным путём – решить проблему наркотиков с помощью... наркотиков, либо люди, лично заинтересованные в какой-либо материальной компенсации за свои слова. Все они в один голос уверяют, что метадон будет применяться исключительно для помощи наиболее тяжёлым, запущенным наркоманам или тем, кто заражён ВИЧ-инфекцией. Так говорили во всех странах, где использовалась метадоновая программа. Однако вскоре становилось очевидным, что метадон быстро превращался из «крайнего» средства в самое распространённое. В некоторых штатах США, Австралии, других странах метадоновые программы по-прежнему продолжают использоваться для лечения, как следствие, сохранения ВИЧ-инфицированных наркоманов. Имеются данные, свидетельствующие о снижении уровня заболеваемости ВИЧ-инфекцией у потребителей героина в результате их участия в ЗМТ, что некоторые авторы связывают с возникающим урежением частоты проявления форм поведения, определяющих высокий риск заражения ВИЧ-инфекцией. Однако к противоположному выводу пришли исследователи из Сиднейского университета (Австралия). Они установили, что строгая ориентация больных наркоманией, вовлечённых в ЗМТ, на определённый жёсткий период воздержания сокращает сроки удержания на поддерживающей терапии, увеличивая тем самым риск ВИЧ-инфицирования и других негативных последствий наркотизации [19]. Общеизвестен тот факт, что в начале 90-х годов в России при массовых обследованиях населения регистрировалось не более 100 впервые выявленных случаев ВИЧ-инфицирования в год, тогда как в Западной Европе в тоже время, при активно работающих «программах снижения вреда», ежегодно выявлялось до 50000 ВИЧ-инфицированных! Почему? Нетрудно догадаться – программы не работают в той степени, о которой заявляют их последователи. Далее приведём данные, объективно подтверждающие низкий уровень эффективности методик, созданных с целью постепенно повысить толерантность (терпимость) общества к наркопотребителям, а значит и к употреблению наркотиков. Данный обзор был составлен Дэвидом Мюрреем, специальным помощником Директора Управления по контролю за наркотиками при президенте США (ONDCP) и помещён на сайте «Нет – Наркотикам», Москва, 2004 год. “Для того чтобы определить, можно ли подтвердить широко рекламируемые успехи программ обмена игл (ПОИ) и выдачи метадона в предотвращении или сокращении передачи ВИЧ среди наркоманов, употребляющих наркотики инъекционным путём (НИП), точными данными, было проведено исследование сообщений на эту тему, опубликованных в специальной литературе с 1994 до середины 2003 года. Поиск посвященных обмену игл журнальных статей, опубликованных после 1 января 1994 года, проведённый на веб-сайте Национальной Медицинской Библиотеки, принёс сотни ссылок. В процессе отбора из общей массы материала были исключены редакционные статьи, письма, новостные сообщения и обзорные статьи. Дальнейшее исключение статей, не снабженных рефератами, выявило несколько групповых исследований программ обмена игл и выдачи метадона, методика проведения и результаты которых могли позволить оценить их эффективность в сокращении переноса ВИЧ. Данные о вирусе гепатита В или С в случае, если они приводились в рамках исследований эффективности всех означенных программ, рассматривались в качестве аналога ВИЧ. Из общего числа докладов было выделено 7 исследований, результаты которых могли позволить провести достоверную оценку эффективности программ обмена игл и выдачи метадона в предотвращении или сокращении передачи ВИЧ, гепатита В или С среди наркозависимых лиц, употребляющих наркотики инъекционным путём. Исследователи в Монреале изучали популяцию из приблизительно 1600 участников программ обмена игл при средней продолжительности исследования 21,7 месяца [53]. Исследования выявило 89 случаев ВИЧ-инфекции с вероятностью заражения 33% среди лиц, участвовавших в программе обмена игл, и 13% среди лиц, не участвовавших в программе. В результате контрольных исследований было предположено, что постоянный обмен игл продолжал ассоциироваться с заражением ВИЧ. Невзирая на поправки, на возможные ошибки, исследователи отметили, что в их популяции внутривенных наркоманов уровень риска заразиться ВИЧ оставался значительным даже для участников программы обмена игл. Результаты проведенного в Ванкувере исследования не показали измеримого благоприятного эффекта проводимой в городе программы обмена игл на продолжающуюся эпидемию ВИЧ среди НИП [89]. Напротив, участие в ПОИ наряду с остальными переменными факторами являлось своего рода предсказателем положительного результата исследования на ВИЧ. Это происходило, невзирая на то, что рассматриваемая программа являлась крупнейшей ПОИ в Северной Америке. Позднее данные этого исследования были пересмотрены с целью определить, объяснялась ли повышенная распространенность ВИЧ среди участников самой ПОИ [82]. Пересмотр данных показал, что это было маловероятно и объяснялось отчасти возрастом участников (молодёжь), инъецировавшихся наркотиком (кокаин) и проституцией среди активных участников программы, заразившихся во время или в период исследований. Данные, естественно, не указали на какой-либо эффект ПОИ на распространение ВИЧ в ходе эпидемии. Оглядываясь назад, представляется вероятным, что многие, если не большинство инфекций в ходе эпидемии являлись результатами заражения половым путем, а не совместного пользования иглами. Также было рассмотрено исследование измерявшего воздействие ВИЧ и других факторов риска на смертность в популяции НИП и неинъекционных наркоманов в Амстердаме [90]. Участники присоединялись к исследованию с 1985 до 1992 года и отслеживались до конца 1993 года. В ходе исследования скончалось 77 из 632 участников. Уровень смертности среди ВИЧ-позитивных НИП был в 3,5 раза выше, чем среди ВИЧ-негативных НИП и в 8 раза выше, чем среди ВИЧ-негативных неинъекционных наркоманов. Когда полученные сведения были проанализированы применительно к НИП, ни ежедневное использование метадона, ни участие в программах обмена игл и шприцев не ассоциировались с более низким уровнем смертности. Еще одно исследование из Амстердама представляло из себя изучение популяции из 582 ВИЧ-отрицательных наркоманов, участвовавших в программе снижения вреда, включавшей в себя выдачу больших доз метадона, обмена игл, консультации и проверки на ВИЧ [75]. Авторы утверждают, что в их исследованиях употребление метадона и обмен игл не сократили распространение ВИЧ. В течение 1906 человеколет 58 из 582 инъекционных наркоманов были инфицированы ВИЧ. Изучение программ обмена игл в Сиэтле не выявило защитного эффекта обмена игл/шприцев в распространении среди участников программы гепатита В или С [66]. Высочайший уровень инфекции обеими вирусами наблюдался среди лиц – текущих участников обмена. Авторы утверждают, что цель устранения или значительного сокращения рискованного поведения, могущего привести к распространению ВИЧ среди НИП, не была достигнута. Поведение, несущее риск переноса гепатита В или С, все еще являлось обычной практикой для значительной части инъекционных наркоманов в Сиэтле и окрестностях. Вирусологическая эффективность программы обмена игл в Швеции была оценена исследованием, проводившимся группой авторов [77]. Среди 698 НИП измерялось распространение гепатита В или С и ВИЧ. Несмотря на бесплатные шприцы и иглы в ходе исследования было отмечено продолжающееся быстрое распространение гепатита В и С. Однако за среднее время исследования в 31 месяц не было отмечено распространения ВИЧ. Авторы полагают, что это частично объясняется низким уровнем распространенности ВИЧ в начале эксперимента – 2,5%. В то время как эти результаты могут быть истолкованы как показывающие эффективность программ обмена игл в предотвращении или сокращении распространения ВИЧ в популяциях НИП с низкой распространенностью ВИЧ, быстрое распространение как гепатита В, так и гепатита С в течение этого исследования заставляет усомниться в роли обмена игл в ограничении распространения ВИЧ. Недавно были опубликованы результаты десятилетнего исследования изначально ВИЧ-негативных НИП мужского и женского пола в Балтиморе [88]. Участники исследования включали 1447 мужчин и 427 женщин. Участники были в основном афроамериканцы (91%), их средний возраст на момент входа в исследование составлял 35 лет. Средний стаж инъекционного употребления наркотиков на момент включения в программу составлял 14 лет. Младший возраст (моложе 30 лет) представлял из себя независимую контрольную группу по интенсивности заражения как среди мужчин, так и среди женщин. Значительно более высокий уровень заражения ВИЧ был отмечен среди участников обоих полов, инъекционно вводивших себе кокаин отдельно или в комбинации с другими наркотиками. Среди участников мужского пола, не окончивших среднюю школу, употребление игл совместно с многочисленными партнерами, ежедневные инъекции и посещение официально выделенных мест для введения наркотиков являлись независимыми факторами, предсказывавшими заражение ВИЧ. Частота заражения ВИЧ удваивалась для мужчин, недавно вовлеченных в гомосексуальные действия и практиковавших инъекции кокаина. Среди женщин важными факторами, предсказывавшими заражение ВИЧ, являлась не деятельность, связанная с наркотиками, а рискованные гетеросексуальные действия. Частота заражения ВИЧ удваивалась для женщин, которые, по их словам, в течение предыдущих 6 месяцев болели заболеваниями, передаваемыми половым путем, в сравнении с женщинами, которые не болели. Использование презервативов также ассоциировалось со значительно увеличенным риском среди женщин. Эффект метадоновой терапии на уровень зараженности ВИЧ как среди мужчин, так и среди женщин был пренебрежимо мал. Также отсутствовало значительное различие в уровне инфицированности ВИЧ как среди мужчин, так и среди женщин между теми, кто принимал участие в программах обмена игл и теми, кто не принимал. Это исследование подчеркивает первоочередную важность сексуального поведения в качестве фактора риска для ВИЧ-инфицирования среди НИП, в особенности среди женщин и мужчин, имеющих половые отношения с другими мужчинами. Некоторые основные данные этого исследования были графически проиллюстрированы в «Записках», опубликованных Национальным Институтом Злоупотребления Наркотиками [79]. Три из упомянутых выше исследования также измеряли воздействие метадоновой терапии на передачу ВИЧ, но все они не смогли продемонстрировать положительного эффекта [75,88,92]. В ходе подготовки данного обзора был обнаружен ряд других статей, пытавшихся продемонстрировать эффект ПОИ в сокращении распространения ВИЧ-инфекций, однако не смогших представить убедительные доказательства этого тезиса. Одна из них, представлявшая данные об инфицированности использовала для достижения значимого результата неподходящую статистическую методику [57]. Заметные различия в составе групп, участвовавших в исследовании, ставят серьезный вопрос о правомерности применения авторами метаанализа и валидности полученных результатов. Нигде не была представлена информация об уровнях инфицированности ВИЧ или смертности среди ВИЧ-инфицированных НИП. Некоторые из рассматриваемых исследований показывают благотворное воздействие ПОИ на сокращение среди их участников случаев рискованного поведения, например совместного использования игл. Однако эти выводы основываются в первую очередь на самоотчетах отдельных НИП, полученных либо в результате анкетирования, либо в результате интервью с глазу на глаз. Хотя эти данные и представляют определенный интерес, им не хватает доказательности в подтверждении наличия вирусной инфекции у участников исследований. Без вмешательства извне и лечения героиновая и кокаиновая зависимости могут продолжаться годами, а в некоторых случаях, особенно это касается героина, и всю жизнь [67]. В масштабном балтиморском исследовании средняя продолжительность инъекционного употребления наркотиков на момент входа в исследование составляла 14 лет [87]. В начале распространения пандемии ВИЧ представлялось, что программы обмена игл/шприцев могут оказать эффективное противодействие распространению ВИЧ среди лиц, употребляющих наркотики инъекционным путем, однако убедительных доказательств этому до настоящего времени не существует. Не имея подобных убедительных доказательств, следует полагать, что снабжение чистыми иглами и шприцами в первую очередь способствует поддержанию наркозависимости личности, и, наряду с этим, применению связанных с употреблением наркотиков рискованных сексуальных практик. Кумулятивная стоимость эпидемии ВИЧ среди НИП уже высока, и в отсутствие эффективного противодействия будет продолжать расти. Энергия и средства, направляемые в настоящее время на проведение независимых программ обмена игл/шприцев (не входящих составной частью в крупные здравоохранительные программы) должны быть перенацелены на создание остро необходимых дополнительных программ по лечению и реабилитации наркозависимых. Работа с наркоманами, проводимая в рамках ПОИ, должна быть заменена работой с наркоманами в рамках программ борьбы с употреблением психоактивных веществ, работающих в качестве связующего звена с программами лечения наркозависимости и связанными с программами по профилактике и лечению ВИЧ-инфекции, действующими в рамках системы здравоохранения. Целью этой работы должна быть информация о способах снижения риска ВИЧ-инфицирования, включая сюда ограничение количества сексуальных партнеров и воздержание от иных форм рискованного сексуального поведения. Существующие на настоящий момент в системе здравоохранения профилактические и контролирующие программы должны быть укреплены с помощью активного поиска ВИЧ-инфекции в регионах, известных распространением инъекционной наркомании. НИП, инфицированный ВИЧ, должен быть направлен для необходимого лечения наркозависимости, а также на антиретровирусное лечение. Просто привнося обмен игл/шприцев в этот водоворот, мы отнюдь не снижаем вред, а только подливаем бензин в огонь”. Напомним, что этот отчёт о проведённых за последнее время статистически достоверных научных исследованиях о реальной эффективности “Программ снижения вреда” написал профессионал высочайшего уровня, специальный помощник Директора Управления по контролю за наркотиками при президенте США (ONDCP). О полной несостоятельности “программ снижения вреда” в отношении реального уменьшения распространения ВИЧ-инфекции в странах, где вышеозначенные программы всё ещё применяются, пишет и Томас Халлберг - директор некоммерческой организации “Европейские города против наркотиков (ECAD)”, г. Стокгольм, Швеция, на примере опыта своей страны: «Когда эпидемия ВИЧ была впервые выявлена – в 1985 году СПИД как более опасное явление, чем наркотики, был основным аргументом для бесплатной раздачи игл наркоманам. Всё те же организации, и в определённой степени те же люди, которые поддерживали легальное назначение наркотических препаратов, теперь снова подали голос. И, несмотря на противодействие некоторых трезвомыслящих государственных структур, два шведских города – сначала Лунд, а затем и Мальмо – пошли против существующего законодательства и открыли клиники, где наркозависимые могли обменять использованные иглы на новые. Сторонники этих пробных проектов ссылаются на то, что они успешно борются с распространением ВИЧ среди инъекционных наркоманов и указывают на то, что в их регионе появилось лишь несколько вновь заражённых этим страшным вирусом. Однако, простое сравнение с городом Гетеборгом, где показатели заболеваемости ещё ниже, несмотря на отсутствие программ по обмену шприцев, демонстрирует беспочвенность заявлений сторонников подобных программ. Та же страна, то же законодательство, но разные методы работы и, соответственно, разные результаты. А значит, распространение ВИЧ зависит от чего-то другого… Комиссия здравоохранения Швеции в нескольких своих отчётах подчёркивала, что вообще нет никаких доказательств того, что пробный проект по обмену шприцев для иньекционных наркоманов в Мальмо и Лунде действительно влияет на ситуацию с распространением ВИЧ в этом регионе. И большинство с этим согласно. Конфликт по поводу обмена игл серьёзен по двум причинам: 1. Частично потому, что многие из тех, кто защищает обменные программы, делают это для облегченияи смягчения дальнейшей дискуссии о либерализации существующего законодательства в области наркотиков и даже их легализации. Свободное обращение игл становится способом изменения статуса наркоманов с нелегального на легальный. Программы по обмену игл образуют заметную брешь в рестриктивной антинаркотической политике. Законодательное движение об этом знает. Именно поэтому в движении по борьбе с ВИЧ/СПИД большую часть составляют сторонники легализации наркотиков 2. Второе серьёзное последствие – это некорректное расставление акцентов. Вместо того чтобы говорить и действовать в правильном ключе, а это принудительное лечение наркозависимых, бесплатное тестирование, консультирование и свободный доступ к лечебным услугам, ресурсы сосредоточены на дешёвом и псевдопрактичном видимом решении. Джордж Сорос, который в своей книге “Сорос о Соросе” пишет, что хочет легализовать все наркотики, кроме кокаина, потратил миллионы долларов на программы по обмену игл и на продвижение так называемой “медицинской” марихуаны. Обмен игл следует своей логике. Если вы даёте наркоману чистую иглу, то, может быть, вы должны проконтролировать правильное использование этой иглы наркоманом? Сделав этот шаг, вполне естественно предположить, что власти должны будут также контролировать качество вводимого наркотика и что следующим их шагом будет распространение героина (или других наркотиков). И в заключение хочу отметить: если среди наркоманов официально распространяются вещества, классифицируемые как наркотики, не остаётся никаких оснований на их дальнейший запрет» [49]. Известно немало случаев, когда участники такого рода программ, получавшие метадон для перорального употребления, начинали вводить его после определённой обработки внутривенно, с целью получения большего удовольствия от наркотиков, — что, конечно, сводило на нет все достижения программы. Это сразу же вызывает большую настороженность к ней и ни в коей мере не свидетельствует об её эффективности. Наоборот, метадоновые программы вызывают всё большую критику со стороны врачей и общественности тех стран, где они были введены. Таким образом, были, есть и всегда будут иметь право на существование большие сомнения в отношении громких заявлений о высокой эффективности новых, широко доступных программ с низкой степенью вмешательства, предлагающихся как наиболее эффективное средствo предотвращения передачи ВИЧ через общие иглы и опасное сексуальное поведение. В тоже время, ЗМТ, как одна из составляющих частей стратегии “снижения вреда”, ни в коей мере не привела ни к уменьшению числа наркозависимых, ни к остановке роста числа вновь ВИЧ-инфицированных пациентов и ни в коей мере не снизила уровень проституции в мире [8]. “Департамент служб по лечению наркотической зависимости и NIDA (Национальный институт наркотической зависимости в США) следующим образом оценили в 1991 году уровень годовых расходов в на одного опиатзависимого в Нью-Йорке: нахождение в исправительно-трудовом учреждении – 43 000 $, в реабилитационном центре – 11 000 $, и в программе заместительной терапии метадоном - $2 400. Аналогичные данные по европейским странам практически отсутствуют, однако стоимость метадона в настоящее чрезвычайно низка и составляет около 100 долларов в год на одного пациента. Если учитывать при этом предотвращенные случаи ВИЧ-инфекции, то экономические преимущества заместительной терапии станут очевидными [1].” Конечно же, государству в финансовом отношении легче просто содержать наркомана на метадоновом “пайке”, но это до поры до времени. Всю его оставшуюся жизнь делать это весьма накладно, особенно если подсчитать суммарные потери с учётом той пользы, которую мог бы принести наркозависимый, полностью освободившийся от наркотического “плена”. Но здесь речь идёт всего лишь о стоимости самого вещества, но не о всей программе в целом. Так например, в частных клиниках Амстердама стоимость нахождения на ЗМТ уже несколько иная и составляет 35-42 долларов США в неделю. В Швеции же стоимость лечения одного пациента, включённого в метадоновою программу, составляет до 10 тысяч долларов США в год [19]. Конечно, в эту сумму входит не просто выдача метадона, но и серьёзная психо-социальная работа с наркозависимыми, включёнными в программы. У нас же при подсчёте затрат предпочитают говорить всего лишь о минимуме средств, включающих самые элементарные потребности при организации пунктов выдачи метадона. При этом называются цифры от 1500 до 4,5 тысяч долларов США в год, в зависимости от целей докладчика. Но если тщательно подсчитать полную стоимость всех услуг и всех специалистов, которых необходимо привлечь для достижения более или менее удовлетворительных для всех сторон результатов, получится значительная сумма. Помимо того, что сомнительны все декларируемые достоинства этих программ, безусловно отрицательным моментом является тот факт, что в данном случае само государство или уполномоченная им организация официально снабжает человека наркотиком. При этом обязательно нужно учесть, что любое допущение употребления наркотиков какими-либо государственными или общественными институтами изменяет общественное мнение в сторону смягчения по отношению к употреблению наркотиков, а “мягкая” позиция некоторых общественных “авторитетов” (организация “Врачи без границ”, Объединённая программа по ВИЧ/СПИД (UNAIDS) и т.п.) в этом вопросе ослабляет установленные и юридически закреплённые запреты на любое употребление наркотиков в сознании того или иного индивида [21]. То есть, как бы утверждается, что такое в определённых случаях социально допустимо. В то время как сторонники ЗMT считают предлагаемый подход оптимальным, большинство других специалистов критически оценивает международный опыт применения «метадоновых программ». Негативные оценки ЗМТ колеблются в диапазоне от скептического отношения к её результативности до полного неприятия доктрины заместительной терапии как таковой. Резкие, но справедливые оценки метадоновых программ и перспектив их применения в России даны авторитетными отечественными наркологами (см. список литературы) в различных специализированных российских наркологических изданиях, а также на страницах периодической печати некоторыми государственными и общественными деятелями [22, 25]. Так, например, главный государственный санитарный врач РФ Геннадий Онищенко в интервью корреспонденту ИТАР-ТАСС сообщает: «Что ни говори, а в России другая ментальность, и общество пока не готово к легализации медицинского применения наркотиков.». По его мнению, основная проблема заключается в том, что «если право бесплатной раздачи метадона перейдёт к гражданским организациям, то не всегда можно будет проследить за точным исполнением законодательства. Даже в случае применения подобной практики в стационарах, возможны случаи хищения препарата медицинским персоналом. Кроме того, нельзя исключить вероятность того, что наркоманы будут торговать избытками метадона» (Источник - medportal.ru от 19.05.2006). (прим. авт. – напомним, что именно такие процессы происходят сейчас в странах Средней Азии). А ведь в уже ставшем далёком 1996 году Э.А. Бабаян, будучи на тот момент вице-президентом Постоянного комитета по контролю над наркотиками, в очередной своей статье, посвящённой этому болезненному для нашего общества вопросу, процитировал приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 239 от 14.08.1995 года «О дополнительных мерах по контролю наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ». С учётом появившейся тенденции реанимировать «наркотический паёк» и под любым предлогом предложить внедрение метадона в этом приказе специально отмечено: «Подтвердить ранее установленный порядок, запрещающий применение наркотических средств в терапевтических целях при лечении наркомании, в том числе выдачу больным наркоманией наркотических средств («наркотического пайка») в любой форме (выдача рецептов, назначение в стационаре, диспансере и т.д.)». Переход на метадон - это тенденция решать другие проблемы, которые не всегда прямо связаны с наркоманиями, за счёт жизни и здоровья наркоманов, так как бесспорно, что постоянное поступление наркотика в организм ускоряет деградацию, сокращает продолжительность жизни. Реализация метадоновых программ не оправдана» [4]. Казалось бы, что всё предельно ясно - метадону в России не быть! Однако деятельность по продвижению этого наркотика в нашу страну на этом не только не прекратилась, но продолжалась исподволь и дальше, как продолжается и по сей день. На фоне потери популярности программ ЗМТ в большинстве западных стран, в 1998 году фармацевтические корпорации в очередной раз активизировали действия по сохранению и приумножению своих доходов. По-видимому, именно с этой целью ими было пролоббировано принятие Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) совместно с Советом Европы официального документа под названием «Принципы профилактики ВИЧ-инфекции среди лиц, применяющих наркотики». Этот документ настоятельно рекомендовал правительствам стран Восточной Европы внедрить на их территории экспериментальные программы ЗМТ. В 2001 году академик Э.А.Бабаян в очередной раз был вынужден выступить со статьёй о полной неэффективности метадоновых программ. Он снова и снова повторил тем, кто забыл или не знал, что ЗМТ противоречит всякому здравому смыслу и международным правовым нормам, что все страны, которые проводили программы ЗМТ, наряду с другими тяжёлыми медицинскими осложнениями, получили ещё и распространение метадоновой наркомании [6]. Как только метадон стал использоваться в официальной медицине, он сразу же появился на рынке нелегальных наркотиков. Скажем, в Копенгагене 47% наркоманов принимают нелегальный метадон. В развернувшейся информационной войне в уральской прессе по поводу метадоновой терапии в одном из интервью в статье «Лечить по-русски» Аркадиуш Майшик, постоянный представитель Программы ООН по ВИЧ/СПИДу в России, сохраняя лукавое спокойствие, подтвердил: «Вот вопрос какой: умереть от героина или умереть от метадона – есть разница? Страшно то, что я говорю, но это на самом деле не вопрос. А то, что будет утечка наркотика, – это понятно. Во всех странах так. И надо к этому быть готовым». И действительно, сторонники программ заместительной терапии нисколько не отрицают, что одним из недостатков предлагаемой ими методики является возможная “утечка” метадона на черный рынок. Это происходит, если больным выдают большое количество метадона для приёма в домашних условиях, и они продают его другим наркозависимым. Но как оригинально они это объясняют: “Появление метадона на чёрном рынке косвенно свидетельствует о том, что существует популяция больных, которые нуждаются в заместительной терапии, но по каким-то причинам не получают её”. То есть просто необходимо расширять “дело”, и всё будет в порядке…Такая вот извращённая логика. В той же статье Андрей Санников, журналист, автор цикла «Наркотеррор» в программе «Земля Санникова» на 10-м канале (г. Екатеринбург), говорит: «Наркоманы, хоть раз вколовшие себе метадон, мгновенно перейдут на его употребление. Он сейчас стоит в Екатеринбурге дороже, чем героин: от 170 до 300 долларов за грамм. Зависимый пойдёт, купит и будет «догоняться» через вену. Метадон очень дешёв в производстве – 2,5 рубля грамм... Его не надо выращивать. Производство метадона не сложнее производства уксусной кислоты. Или соды. Или цемента. Тысячами тонн. При массовом производстве его стоимость меньше копейки. Наша медицина станет наркоторговцем». Его поддерживает Андрей Кабанов, вице-президент общественного благотворительного фонда «Город без наркотиков» (г. Екатеринбург): «Сейчас в Екатеринбурге происходит резкое снижение цен на метадон. Это говорит о том, что в городе появились первые подпольные лаборатории. Формула метадона свободно гуляет в Интернете...». Далее приведём часть статьи, опубликованной в 2001 году, в известной всем в нашей стране газете “Комсомольская правда”, где достаточно грамотно и кратко обосновывается крайне разрушительное воздействие программ ЗМТ на нашу популяцию: «Основой программы ЗМТ являются ложные посылки, опровергнутые практикой. |
Похожие:
 | Иеромонах Анатолий (Берестов) Грех, болезнь, исцеление Химия относится к фундаментальным наукам, формирующим инженерное мышление. Химия является одной из базовых естественно научных дисциплин... | | Информационный листок православного медико-просветительского центра Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кроме Рождества Господа Иисуса Христа и Пресвятой Богородицы Церковь празднует день рождения только святого Иоанна Крестителя. Братия... | | Лекция и духовная беседа настоятеля храма Иоанна Кронштадтского отца Кирилла «Слово пастыря» Выставка работ участников Международного фестиваля карикатуры «Чистый взгляд-2010» |
| Учебник для вузов Под общей редакцией академика Российской академии медицинских наук Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... | | Программа праздничных мероприятий, приуроченных к Дню второго обретения... Теория «человеческих отношений» Э. Мейо. Теория поведенческих наук и концепция мотивации А. Маслоу, Д. Макгрегора, Ф. Герцберга |
 | Рабочей программы кандидатского экзамена од. А. 03 по дисциплине «Биохимия» Руководитель дисциплины: доктор медицинских наук, доцент Глушков Сергей Иванович | | Образования, доктор медицинских наук, профессор С. А. Ляликов, заведующий кафедрой педиатрии №1 Учреждения образования «Гродненский государственный медицинский университет», доктор... |
| Доктор медицинских наук, доцент С. М. Смотрин, заведующий кафедрой хирургических болезней №2 с курсом урологии Учреждения образования «Гродненский государственный... | | Особенная часть Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Программа религиоведческой школы 18-20 марта Лектор – священник Георгий Ореханов, доктор церковной истории, доктор исторических наук, профессор, проректор по международной работе... | | Научные руководители: доктор медицинских наук, профессор Трофимова... Цель урока: обучение созданию собственных речевых произведений, соответствующих нормам речевого этикета |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Б богословие святого Иоанна Богослова о Божестве Господа Спасителя и о домостроительстве нашего спасения 7 | | Алексей Валентинович Покудов Как управлять дебиторской задолженностью Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Научные руководители: доктор медицинских наук профессор труфанов... Рабочая программа по чтению и развитию речи разработана на основе государственной учебной программы «Программы специальных (коррекционных)... | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Основы медицинских знаний... Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
