1. Иеромонах Анатолий (Берестов) руководитель Душепопечительского Православного центра (дпц) святого праведного Иоанна Кронштадтского, доктор медицинских
Скачать 2.51 Mb.
|
Как известно, основным недостатком программ ЗМТ является формирование зависимости к метадону с развитием синдрома отмены. У тех больных, которые прекратили приём метадона, в течение нескольких недель или даже месяцев отмечаются нарушения сна, раздражительность, беспокойство, общее недомогание, боли, слёзотечение, стойкие нарушения половой функции; повышенная кишечная перистальтика, анорексия, т.е. отсроченные симптомы выделяемого рядом авторов «вторичного абстинентного синдрома». В клинической практике встречаются даже абстинентные психозы, развивающиеся после отмены метадона. При приёме метадона могут наблюдаться такие побочные эффекты, как головные боли, головокружение, сонливость или бессонница, потливость, зуд, тошнота, рвота, запоры, боли в суставах различной степени выраженности, а также снижение либидо (полового влечения). Эти эффекты чаще наблюдаются при пероральном применении, чем при парентеральном введении, и чаще у амбулаторных больных, чем у пациентов стационаров [12,19]. Приём метадона отрицательно влияет на моторику при вождении автомобиля. Также описаны клинические наблюдения быстро прогрессирующего зубного кариеса на фоне приёма метадона в форме сиропа. Кроме того, было отмечено, что при постоянном употреблении метадона происходит вымывание кальция из костей, что в итоге приводит к их повышенной ломкости и, соответственно, к высокой травматичности. Далее, давайте ознакомимся с выдержками из статьи доктора Мартина Кочмана "Проблема наркомании в Нидерландах", опубликованной в одном из изданий Эразмус Университета (Роттердам, Нидерланды). В ней автор опровергает распространённое среди специалистов и официальных лиц представление о якобы имеющихся в Нидерландах (Голландии) успехах, особенно в области метадоновых программ. В одном из подразделов статьи, называющемся “Третья иллюзия: распределение метадона в широких масштабах поставит проблему под контроль” он ответственно заявляет: "В 1968 году без большого успеха в практику были внедрены программы поддержания больных наркоманией с помощью метадона. Бесплатное лекарственное лечение в терапевтических сообществах (общинах), практиковавшееся с 1972 года, оказалось успешным после первых лет эксперимента. Этот успех создал иллюзию, что проблемы, связанные с наркоманией, могут быть разрешены с помощью лечения; для бесплатного распределения метадона были введены в действие низкопороговые программы, налагающие незначительные обязательства на их участников. Иллюзия заключалась в том, что у наркоманов можно создать мотивы для дальнейшего лечения, если у них возникнут контакты со специалистами-профессионалами. Поскольку популяция наркоманов продолжала расти, а уличные преступления численно возрастали, голландская политика в области наркотиков претерпела изменения в 1978 году, когда метадон стал использоваться скорее как средство снижения преступности, чем лечения наркоманов. Это также оказалось иллюзией. В настоящее время со стороны политиков ощущается сильный нажим в пользу распределения героина среди наркоманов с тем, чтобы уменьшить негативные побочные воздействия от злоупотребления наркотиками" [6,22]. Во многих изученных нами литературных источниках неоднократно отмечалось, что большинство пациентов, находящихся на метадоновой программе, продолжали систематически или периодически употреблять героин. Удержать больных от подобных нарушений предписанного режима оказалось невозможным из-за постоянно сохраняющегося патологического влечения к наркотикам, которое толкает больных на поиски средств более глубокого одурманивания. Это тем более невозможно в случаях, когда применение метадона осуществляется в массовых масштабах (в Западной Европе наблюдается и поощряется тенденция к передаче подобной наркологической “помощи” от специализированных центров к общепрактикующим врачам, медсестрам, фармацевтам; используются «метадоновые автобусы» и др.) [22]. Заместительная терапия врачами общей практики проводится сегодня в США, Австрии, Германии, Ирландии, Люксембурге, Франции. Более того, “исследование O’Connor et al. [77] показало, что результаты лечения в специализированных центрах и у врача общей практики одинаковы [1].” Данный факт также свидетельствует в пользу бесперспективности всей методики в целом. Получается, что даже организованная группа высококлассных специалистов, работающих в Центрах выдачи метадона, бупренорфина и иже с ними не может обеспечить более высокой эффективности в лечении пациента в сравнении с обычным врачом общей практики! Однако и этот парадокс – не помеха, главное для подобных специалистов – обеспечение всех инъекционных наркоманов “легальными” наркотиками. К сожалению, именно таким образом выглядит эта картина в наших глазах после ознакомления с современными научными данными. По материалам того же О.Р.Айзберга, “J.Goelz [64,65] изучил сопутствующее употребление психоактивных веществ участниками метадоновой программы в Берлине. Он установил, что в начале заместительной терапии пациенты употребляют чаще героин и кокаин, что связано с сохраняющимися социальными связями со средой наркопотребителей. В дальнейшем на первый план выходят алкоголь и бензодиазепины, что является более опасным с точки зрения соматического здоровья и передозировки. В случае формирования полинаркомании и постоянного сопутствующего приёма алкоголя и/или бензодиазепинов (прим.авт. – подобные случаи фиксируются довольно часто) в стационарных условиях проводят так называемую “частичную” детоксификацию. Её суть состоит в том, что дозу метадона не меняют (иногда увеличивают), а остальные препараты отменяют. При этом у опиатзависимого больного развивается синдром отмены алкоголя или бензодиазепинов, который требует психофармакологического лечения. В целом удерживаемость больных на программах с пероральным приёмом метадона составляет около 75 % в течение 1 года (по J. Goelz). Другим недостатком поддерживающей терапии, подтверждаемым немецким исследователем, является утечка части препаратов на черный рынок. Далее в своей работе J. Goelz следующим образом описывает благоприятный вариант течения заместительной терапии опиатзависимых. На первом году лечения осуществляется терапия коморбидных соматических и психических заболеваний. Важно, чтобы пациент прекратил контакты с наркозависимым супругом/супругой (партнером), если тот продолжает употребление нелегальных наркотиков. Пациент должен научиться структурировать время и самостоятельно справляться с бытовыми обязанностями. В конце первого года необходимо решить вопрос о возможности профессиональной реинтеграции больного, и какие шаги должны быть для этого предприняты. Во время второго года терапии пациент сталкивается с проблемами на работе. Это время обучения социальному взаимодействию с людьми, которые не употребляют наркотики. Часто возникает дискомфорт, связанный с неумением проводить свободное время. На третьем году у пациента часто появляется постоянный партнер, становятся более актуальными сексуальные нарушения. На четвертом году, если произошла стабилизация в профессиональной и личной жизни, часто возникает экзистенциальный кризис. В последующие годы возникают новые интересы, стабилизируется самооценка, возникает желание жить без метадона (прим.авт. – это после четвёртого года ежедневного употребления метадона?!). В настоящее время не существует согласия в том, следует ли в таких случаях отменять метадон (!!!). Большинство специалистов считают, что риск возврата к употреблению нелегальных наркотиков слишком высок, и терапию следует продолжать неограниченно длительное время [1].” Таким образом, в представленной выше работе автор, развивая утопичную до абсурда идею реабилитации метадонзависимого пациента с последующим его отказом от всякого употребления ПАВ, в конце концов признаёт, что вообще не имеет смысла прекращать курс ЗМТ. Вот вам и лечение опийной наркомании! Метадон – не лечение и, тем более, не панацея. Полная абстиненция, то есть успешное исключение метадона – цель ещё более труднодостижимая, чем воздержание от “диких” психотропных средств. Так например, при сравнительном изучении эффективности налтрексоновой и метадоновой программ в городе Перт (Австралия) было обнаружено, что среди больных, находящихся на “низкопороговой” метадоновой программе, 72,7% злоупотребляли бензодиазепинами, 56,8% - опиатами, 54,5% - препаратами конопли, 9,1% - амфетаминами, 4,4% - кокаином (O'Neil, 1999). Понятно, что при таком положении дел назначение метадона не оправдывает себя ни в качестве средства предотвращения преступлений, ни как профилактика передачи инфекций [6]. По данным других исследователей, на этот раз из Нью-Йорка (США), из 152-х больных наркоманией, завершивших курс лечения ЗМТ в клинике, 16% продолжали вводить наркотики внутривенно, оставаясь при этом группой высокого риска ВИЧ-инфицирования [22]. Напомним, что с учётом медленной скорости выведения метадона из организма, это существенным образом повышает опасность передозировки при одновременном употреблении метадона и героина (в том случае, если больной нарушает предписанный правилами участия в метадоновой программе режим воздержания от самостоятельного приема других наркотиков). В соответствии с этим, отношение к заместительным метадоновым программам в мире далеко неоднозначное и в некоторых странах, ранее широко их поддерживавших (например – в Соединённых Штатах Америки, Великобритании, Австралии), количество центров ЗМТ постоянно сокращается. Вышеупомянутый О.Р.Айзберг в своей работе приводит следующие данные: “В 2002 году в США был опубликован метаанализ 13 рандомизированных контролируемых исследований заместительной терапии, где были изучены данные 1944 пациентов [61]. Исследуемыми показателями были уровень удержания пациентов в программе и параллельное употребление “уличных” опиатов. В этом отношении высокие дозы метадона (более 50 мг./сут.) более эффективны, чем низкие (менее 50 мг./сут.) и практически равны по эффективности высоким дозам бупенорфина (более 8 мг./сут.). Интересно, что уровень удержания пациентов в программе лечения выше в обсервационных исследованиях, чем в рандомизированных контролируемых испытаниях. По-видимому, это связано с более “либеральным” отношением к пациентам в обычной медицинской практике, чем при проведении научных исследований. Основные результаты рандомизированных контролируемых испытаний, где сравнивалась между собой эффективность метадона, бупренорфина и LAAM отражены в представленных ниже таблицах. Таблица №2. Рандомизированные контролируемые исследования, сравнивающие между собой метадон, бупренорфин и LAAM [1].
Результаты лонгитудинальных исследований заместительной терапии без контрольной группы отображены в таблицах. |
Похожие:
 | Иеромонах Анатолий (Берестов) Грех, болезнь, исцеление Химия относится к фундаментальным наукам, формирующим инженерное мышление. Химия является одной из базовых естественно научных дисциплин... | | Информационный листок православного медико-просветительского центра Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Кроме Рождества Господа Иисуса Христа и Пресвятой Богородицы Церковь празднует день рождения только святого Иоанна Крестителя. Братия... | | Лекция и духовная беседа настоятеля храма Иоанна Кронштадтского отца Кирилла «Слово пастыря» Выставка работ участников Международного фестиваля карикатуры «Чистый взгляд-2010» |
| Учебник для вузов Под общей редакцией академика Российской академии медицинских наук Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... | | Программа праздничных мероприятий, приуроченных к Дню второго обретения... Теория «человеческих отношений» Э. Мейо. Теория поведенческих наук и концепция мотивации А. Маслоу, Д. Макгрегора, Ф. Герцберга |
 | Рабочей программы кандидатского экзамена од. А. 03 по дисциплине «Биохимия» Руководитель дисциплины: доктор медицинских наук, доцент Глушков Сергей Иванович | | Образования, доктор медицинских наук, профессор С. А. Ляликов, заведующий кафедрой педиатрии №1 Учреждения образования «Гродненский государственный медицинский университет», доктор... |
| Доктор медицинских наук, доцент С. М. Смотрин, заведующий кафедрой хирургических болезней №2 с курсом урологии Учреждения образования «Гродненский государственный... | | Особенная часть Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Программа религиоведческой школы 18-20 марта Лектор – священник Георгий Ореханов, доктор церковной истории, доктор исторических наук, профессор, проректор по международной работе... | | Научные руководители: доктор медицинских наук, профессор Трофимова... Цель урока: обучение созданию собственных речевых произведений, соответствующих нормам речевого этикета |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Б богословие святого Иоанна Богослова о Божестве Господа Спасителя и о домостроительстве нашего спасения 7 | | Алексей Валентинович Покудов Как управлять дебиторской задолженностью Боброва И. Н. — доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, научный консультант Государственного... |
| Научные руководители: доктор медицинских наук профессор труфанов... Рабочая программа по чтению и развитию речи разработана на основе государственной учебной программы «Программы специальных (коррекционных)... | | Рабочая учебная программа по дисциплине «Основы медицинских знаний... Шардина Л. А., доктор медицинских наук, профессор кафедры анатомии, физиологии и валеологии Ургпу |
