Законодательство
Скачать 2.66 Mb.
|
| Часть 3 статьи излишне категорична, потому что нередко адвокат при оказании юридической помощи может получить сведения, которые как раз идут на пользу его подзащитного. В процессах все время возникает вопрос о том, в каком состоянии находился подзащитный, когда его допрашивали в присутствии (136) адвоката. Подзащитный рассказывает так: «Меня привезли, сперва избили, макнули головой в ледяную бочку, применили электрошок, а потом привели к следователю всего в синяках, а тут и адвокат сидит. Вот он и спрашивает: "Подтверждаешь?", говорю: "Подтверждаю". – "Поставь подпись". Я и поставил подпись». В этих случаях, как и во многих других, адвокат может быть допрошен в качестве свидетеля. Но норма эта излишне категорична, она запрещает адвокату давать показания и разглашать полученные сведения, которые формально по смыслу ч. 1 ст. 12 относятся к предмету адвокатской тайны. Хочу отметить, что коллегия адвокатов видит основной смысл этого текста в возвращении к статус-кво, то есть к одной коллегии в регионе и к налаживанию порядка финансирования. Плохо, если законопроект не будет снабжен организационными финансовыми механизмами, которые обрамляли бы законодательство об адвокатуре и позволяли бы адвокату прибегать к этим механизмам по мере надобности. Что касается процедуры согласования отдельных норм процессуального свойства с процессуальным законодательством, то в предпоследней части ст. 11 говорится, что доказательства, полученные с нарушением прав адвоката или его доверителя, могут быть признаны недопустимыми лишь по требованию адвоката и доверителя. А все прочие – следователи, прокурор – эти доказательства аннулировать не могут, даже если они получены с нарушением закона. Подобного рода дуализм не признается теми людьми, которые сейчас пишут проект УПК. Хотя судебная практика знает несколько прецедентов, согласно которым доказательства были признаны допустимыми в интересах защиты и недопустимыми к использованию в интересах обвинения. А. РОГАТКИН. У меня есть некоторые замечания по поводу выступления Сергея Анатольевича Пашина. Если раньше, в момент появления проекта, основным вопросом, который вызывал наибольшие споры, был вопрос о том, сколько коллегий должно быть в регионе, одна или несколько, то сейчас это как-то отошло на второй план. Жизнь ставит другие проблемы, гораздо более серьезные, связанные с защитой граждан нашей страны. Сейчас проблема адвокатской тайны и адвокатского иммунитета заняла если не первое место в адвокатской проблематике, то, во всяком случае, показала, что этот пункт необходимо в законе уточнить, закрепить и сформулировать твердо и четко. Потому что, как говорит С. Пашин, адвоката можно допросить… Мое мнение, что адвоката допрашивать нельзя, потому что он становится другой процессуальной фигурой. Вместо защитника он превращается в свидетеля, и его лишают права защиты, и тот (137) бедолага, который ему доверился, оказывается без адвоката. А сейчас этот вопрос становится особенно важным, потому что следственные органы очень не любят адвокатуру. Правда, не знаю, кто больше не любит, Дума или следственные работники. Могу сослаться на конкретный пример. В юридическую консультацию № 16 явилась группа омоновцев и провела там незаконный обыск. (Один из адвокатов этой консультации действительно подозревался как соучастник совершения четырех убийств, однако впоследствии дело было прекращено – подозрение было липовым.) Они перерыли там все на свете, но не знали, что искать. И взяли досье заведующего по делу, которое он вел семь лет тому назад и которое не имело никакого отношения к тому делу. Вот до чего мы дошли, до чего дошли наши следственные органы – адвокатов превращают не только в свидетелей, но даже предъявляют им заведомо неправильные обвинения только для того, чтобы активного адвоката выбить из дела и перевести в другую процессуальную фигуру. Так что вопрос, связанный с адвокатским иммунитетом, это очень важный вопрос. Вопросы адвокатской тайны. В норме сказано о вопросах, "связанных с оказанием юридической помощи". Какие же сведения разглашать нельзя? Например, обратился ли X, Y или Z в эту адвокатскую структуру с определенным поручением. Именно такие сведения разглашать нельзя и именно они имеются в виду в ст. 12. Подобные проблемы имеют для нас гораздо более серьезное значение, чем проблема, сколько будет коллегий. Когда адвоката допрашивают и приставляют к его груди пистолет, для меня неважно, сколько будет в Москве коллегий, лишь бы эти меры никогда не применялись к адвокату. Важно, чтобы адвокат всегда оставался защитником. Вот поссорился адвокат с прокурором в каком-то процессе, допустил некоторые высказывания, достойные того, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности. Но ему предъявляют обвинение в оскорблении должностного лица при исполнении служебных обязанностей. Мы в УПК устанавливаем равенство и состязательность сторон. А на деле никакого равенства нет, потому что прокурор не может быть арестован судом за неуважение к суду, а адвокат – может (на двое суток). Прокурор может сказать адвокату обидные слова, а адвокат, рассердившись на это, сказать обидных слов не может, потому что его сейчас же привлекут к уголовной ответственности. Кто при этом страдает? Не только правосудие. При этом, прежде всего, страдают интересы наших граждан и соответственно правосудие. Вот такие проблемы нас волнуют. И волнуют на самом деле финансовые проблемы. Я впервые слышу, что горсуд платит (138) защитнику 50 процентов минимальной зарплаты за один день в суде. Я знаю, что московская городская коллегия адвокатов получила от государства какие-то гроши в последний раз еще в 1994 году, но и эти деньги – подарок господина Лужкова, а не отчисления из федерального бюджета. Конечно же, качество работы адвокатов, работающих по назначению, ниже качества работающих по соглашению. А вы хотите, чтобы они еще и в тюрьму ходили. А знаете ли вы, что в тюрьму нужно записываться с 4 часов утра? И попадет ли адвокат к тому человеку, чьи права он защищает, неизвестно. Так же точно это делают и адвокаты, выступающие по соглашению. Неоднократно мы, адвокаты, по этому поводу обращались в соответствующие инстанции… и получили прежние очереди. Теперь по поводу Всероссийского федерального союза адвокатов. Никаких особых полномочий этот союз не имеет, но, хотя бы все нормативные акты, касающиеся адвокатуры, он должен получать, я уж не говорю про материалы, касающиеся прав человека, которых мы не получаем никогда. Но вот принят закон об изменении взносов в пенсионный фонд. В отношении адвокатов как граждан РФ поступили беззаконно, потому что каждого из них из собственного кармана заставили платить по 28 процентов в пенсионный фонд. Все другие граждане тоже платят, но не из собственного кармана. Получается так: все граждане перед законом равны, и у всех, независимо от взносов, пенсия одинакова. А вот адвокаты и в отношении взносов не равны другим гражданам. Эта проблема нас волнует вот еще в каком плане. Российская адвокатура бедна, как церковная мышь. И нечего сравнивать положение адвокатов за рубежом, их права, обязанности и возможности с теми, что есть у нас. Действительно, существует такая оплата, как 150 долларов в час, но позвольте вас уверить, что к московской городской коллегии это никакого отношения не имеет. Что касается текста закона, то, может быть, он нуждается в поправках, но он нам очень нужен, чтобы мы начали, наконец, ссылаться на его нормы. Мы должны жить по закону. С. САМОЙЛОВ. Я считаю, что обзор закона, представленный С. Пашиным, был достаточно полным, и я бы не хотел повторять многое, например, момент об аксиоме добропорядочности. Существует несколько моментов, с которыми мне как представителю Министерства юстиции приходится соприкасаться ежедневно. Я опасаюсь за адвокатов и прежде всего за исторически создавшуюся ситуацию, когда появился ряд параллельных коллегий. На самом деле эти параллельные коллегии наносят большой ущерб общему делу. Именно туда, в параллельные коллегии, попадают люди недостойные. Мы знаем случаи, когда туда попадали люди, ранее судимые. И они вели дела своих коллег, (139) которые сидели в камере. Министерство юстиции выступает за то, чтобы адвокатура была одна в регионе, независимо от того, что было до сей поры. Хотя практически осуществить это будет очень сложно. В Российской Федерации уже существуют 126 коллегий. В последний месяц я столкнулся еще с одной проблемой. В прошлом 1996 году у нас не прошел закон о нотариате – его отклонил президент, объяснив это тем, что была нарушена ст. 30 Конституции. В законе о нотариате существует понятие только об одной коллегии. В регионах есть попытки создания параллельных нотариальных палат, и это основано на Конституции. Статья 4 "Государство и коллегии адвокатов" сформулирована таким образом, что не может способствовать осуществлению мероприятий по повышению квалификации и обеспечению защиты адвокатов. На кого возлагаются функции контроля? Кто должен оказывать квалифицированную помощь гражданам, куда им обратиться? В ту же коллегию адвокатов, которая будет разбираться со своим коллегой? Насколько это будет объективным, какова здесь роль государства? Я не предлагаю назначать председателя коллегии в Министерстве юстиции, но считаю, что государственный надзор осуществляться должен. Какая-то информация должна поступать в Министерство юстиции. Я считаю, что одна из причин того, что законопроект так долго не принимается, в том, что в Комитете по законодательству на сегодняшний день имеется более трехсот поправок после первых слушаний и очень плохая перспектива подготовки ко второму слушанию. Это, прежде всего, связано с раздробленностью в самой среде адвокатов. Прохождению закона мешает и та практика, которая сложилась с параллельными структурами, пытающимися оказывать юридическую помощь за адвокатов. Мы боремся со всевозможными структурами, зарегистрированными как общественные объединения, которые пытаются подменить коллегии адвокатов. Такие структуры существуют – в России насчитывается пять тысяч так называемых лицензиатов. Они часто приостанавливают ход следствия, а далее фактически работают как адвокаты. Это как-то надо урегулировать, тем более что специального закона о лицензиатах нет. Закон о лицензировании тоже плещется в Думе и тоже с очень сложными перспективами. Мне кажется, что здесь должно вмешаться государство. Оно должно не только оказывать помощь коллегиям адвокатов, но и воздействовать на другие структуры, которые пытаются вмешиваться. На мой взгляд, ст. 4 необходимо пересмотреть. К сожалению, роль государства здесь выразилась в том, что был введен федеральный закон, в котором говорится, что (140) адвокаты должны выплачивать из собственных заработков 28 процентов в пенсионный фонд вместо 5 процентов. Министерство юстиции к этому нововведению по многим причинам относится отрицательно. К. МОСКАЛЕНКО. Я думаю, что этот закон так долго не принимается не только потому, что есть некие существенные противоречия в адвокатской среде и адвокатура сегодня понимается не столь однообразно, как раньше. Видимо, не все из нашей прежней жизни надо было реформировать. Были очень полезные институты, в частности, институт адвокатуры, который был независим в самые тяжелые годы, и достойная жизнь, достойная работа адвокатов вызывала у многих восхищение. Боюсь, что закон не скоро войдет в нашу жизнь по другой причине. Наше государство никогда не согласится с независимостью адвокатов. Государству, государственным органам, судьям, прокурорам, всем сотрудникам следственных органов независимый адвокат не только не нужен, он им опасен, он им невыносим. Люди, которые лоббируют те или иные законы, такой закон не пропустят. И когда говорят, что государство, вводя несправедливые и незаконные налоги – эти 28 процентов – бьет по себе, это не так. Оно бьет по адвокату, но самое главное опосредованно оно бьет по гражданину. Полтора миллиона для адвоката, который не знает ни выходных, ни дней, ни ночей, – безобразно низкая сумма. И не надо отсчитывать от ткачихи, у которой сегодня нет работы, от врача, которого безобразно задавили. Не надо отсчитывать и от предпринимателя, который имеет сверхдоходы. Просто надо, чтобы была разумная оплата, и она может быть, когда не нарушается закон. 28 процентов – это просто нарушение принципа справедливости. Но это еще выгодно и потому, что адвокатская помощь, которая уже сейчас недоступна подавляющему большинству нищего населения России, будет доступна еще меньше. И именно к этому, я уверена, умные и недобрые люди стремятся. Это конечный итог тех 28 процентов, или налога на добавленную стоимость, или чего-то другого, что нам еще обязательно придумают. Я хочу несколько слов сказать про эти 150 долларов. Скажем, я тот "плохой" богатый и ужасно жадный адвокат, который работает по оказанию помощи иностранной гражданке за 150 долларов в час. Посмотрите, что для меня означает этот час – иногда он выливается в восемь часов. Я не смогу объяснить иностранному клиенту, что просижу пять часов в очереди в тюрьму, – я ему поставлю один час… Или другое. С одного клиента я имею гонорар 150 долларов в час, но есть еще шестеро, которых я защищаю бесплатно. Моя совесть и адвокатская, и человеческая не позволяет мне делать это плохо, не пойти в тюрьму, хотя дело неоплачиваемое. (141) Когда мы говорим про эти ужасающие 150 долларов в час, надо понимать еще и такие реалии. Это просто жизнь. И если есть презумпция добропорядочности адвоката, то давайте исходить из того, что это так. А вот если безнравственными действиями обирают адвоката, вот тогда уже критическая масса безнравственности может перейти все допустимые рамки. И тогда президиум коллегии адвокатов призывает не предпринимать популистских мер. А рядовые адвокаты говорят: "Что это у нас президиум молчит, бездействует, до каких пор мы будем это терпеть?" И слава этому президиуму, что он сумел удержать людей от справедливого негодования, которое еще больше повредило бы нашим клиентам. Поэтому я не согласна с мыслью Сергея Анатольевича Пашина, что это шантаж коллегии. Просто этот вопрос надо решать. А зачем это делать, если выгодней оставить 90 процентов населения России без юридической помощи? Тогда и адвоката давить в процессе не надо, и отказывать во всех ходатайствах не надо. Надо просто оставить его без денег. И тогда он при всем желании не сможет работать. Он будет работать тогда по одному платному делу и все. Несколько раз в США я посещала коллегии адвокатов, и они эффективно работают. Хорошо, качественно. Но это не наши реалии. Нам никогда не будут платить таких денег, которые платят в США. У нас может быть другое. К нашему адвокату опять придут и скажут: "Возьми деньги, помимо тех, что ты получаешь как чиновник". И опять будет накладываться одно нарушение на другое. И, самое главное, уровень самосознания такого чиновника будет полностью отдан на откуп ему самому. Ведь такой адвокат очень удобен, скажем, следователю, который его вовремя вызвал. У них, наверное, потом складываются добрые отношения. То есть не надо ни в коем случае адвокатуру, даже и ее бесплатную часть, отдавать под чиновничий образ жизни, строй мышления. Держите ее отдельно, потому что, когда нам понадобится помощь адвоката, мы захотим иметь независимого адвоката. Не нужен нам муниципальный адвокат. А независимый адвокат, даже если он неоплаченный, сможет работать по делу и за счет другого гонорара. Ведь мечта всех наших судей и следователей – послушный муниципальный адвокат. Они быстренько договорятся. Это страшное дело – не дай Бог получить коррумпированную адвокатуру. Только муниципальные чиновники могут быть послушными. Послушная адвокатура не может существовать. Это нонсенс. Независимый адвокат – это единственная надежда в нашем обществе защитить права человека. Поэтому в процессе нет равенства сторон, о котором говорят. Адвокат подает ходатайство, а прокурор дает заключение. Прокурор вызывает в суд свидетелей, которые уже есть в списке лиц, вызванных на процесс. А адвокат (142) ходатайствует о вызове других лиц. И ему совершенно спокойно отказывают, потому что горсуд на это не отреагирует. Зачем ему отменять приговор, ведь его судьи выслушивают в день по делу или по два. Они откажутся так работать. Значит, этим законом проблему равенства сторон в процессе не решить, но давайте хотя бы провозгласим: и равенство, и состязательность. Потому что это не одно и то же. |
Похожие:
 | Закон республики узбекистан 12. 12. 2002 г. N 439-ii о принципах... Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства | | ● edu "Российское образование" Федеральный портал. Каталог образовательных... Каталог образовательных интернет-ресурсов: Российское образование. Законодательство. Нормативные документы и стандарты. Образовательные... |
| Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство... Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие.... | | Законодательство по бжд Общая трудоемкость дисциплины: 100 часов, в т ч лекции 36 ч., семинары – 18 ч., самостоятельная работа – 46 ч |
| Законодательство статьи Аннотированный каталог изданий на русском языке, имеющийся в Антикоррупционном ресурсном центре ти-р |  | Доклад о состоянии законодательства Законодательство о государственном устройстве, организации государственной власти и местного самоуправления |
| В чем заключается сложность определения термина «культура»? Проследите влияние религиозной культуры на нравственность, законодательство, быт, творчество | | Совет безопасности Российской Федерации Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
| Региональное законодательство Земельное право: учеб метод пособие / сост. П. А. Политахин. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т; Ин-т естественных и гуманитарных... | | Законодательство об охране интеллектуальной собственности (изобретений,... Интеллектуальная собственность: составные части, основные понятия и определения |
| Учебно-методический комплекс по дисциплине «Европейское законодательство о труде» Рассмотрено и переутверждено на заседании кафедры трудового права и основ правоведения от «06» июня 2012 г | | Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
| Законодательство о поощрении военнослужащих нуждается в более эффективном правовом регулировании Зорин О. Л., соискатель кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета | | Кыргызская республика стратегия и План действий по сохранению биоразнообразия Содержание Существующее законодательство, имеющее отношение к сохранению биологического разнообразия 43 |
| Законодательство Дети не для насилия. Сайт Общественного объединения по предупреждению жестокого обращения с детьми. Странички для детей, родителей,... | | «Реальность этноса. Образование и этническая безопасность» (ргпу... Законодательство о принципах и гарантиях свободы информации состоит из настоящего Закона и иных актов законодательства |
