Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 1.05 Mb.
|
Отправной точкой для анализа формирования условий передачи государствами своих полномочий на наднациональный уровень является теория международных режимов. Глобальной причиной интеграционных процессов в мире является экономическая взаимозависимость государств, которая приводит к возрастанию рисков, негативных последствий из-за действий других акторов, потере контроля над всей совокупностью социально-экономических процессов, протекающих уже не только в рамках государств. Подобно другим международным режимам институты ЕС повышают эффективность переговоров, создавая правила, снижающие транзакционные издержки. Однако уникальность ЕС не позволяет исследовать его, опираясь лишь на теорию режимов. В отличие от международного режима институты ЕС облают широким набором полномочий, переданных государствами-членами на наднациональный уровень. Государства взвешивают потенциальные выгоды от сотрудничества и сравнивают их с внутренними политическими рисками. «Двухуровневая игра» повышает легитимность правительств и способность выдвигать инициативы на национальном уровне. На первом уровне исследуется формирование «запроса» внутренних сил, на втором - формирование «ответа» в ходе межправительственных переговоров. Двуединый процесс, уровни которого нельзя рассматривать изолированно друг от друга. Акцент исключительно на межправительственной природе процесса принятия решений не позволяет понять истоки позиций, которые защищают государства-члены. Также исключено фокусирование исключительно на внутриполитических факторах без учета стратегических позиции стран-членов в рамках системы. Однако было бы неверно утверждать, что все вопросы внешней политики находятся под влиянием различных национальных групп интересов. Зачастую это влияние может быть опосредованным. Либеральный фокус на внутренних интересах и отношениях «государство-общество» предполагает множество мотивов для государств участвовать в интеграционных процессах. К ним можно отнести экономические интересы, соображения безопасности, идеологические установки. Причем либеральное понимание национальной безопасности предполагает, что экономическая взаимозависимость, общие ценности и институты являются лучшей гарантией поддержания мира в регионе. Экономический интерес государств диктуется необходимостью создания режима управления потоками товаров, капиталов, услуг и рабочей силы. В основе лежит либеральная теория экономической взаимозависимости. Стимул для сотрудничества возникает в связи со стремлением достичь внутренних целей путем сотрудничества с иными внешними акторами, в случае если в одностороннем порядке это осуществить затруднительно. Интересы и влияние групп варьируются в зависимости от времени, места и сферы сотрудничества. В случае, когда последствия кооперации очевидны для внутренних игроков, давление на правительства сильнее, когда перспективы той или иной меры не столь предсказуемы, власти имеют большую автономию. Не все группы выигрывают от сотрудничества, противоречие интересов ключевых для власти внутренних сил может серьезно осложнить позицию государства на переговорах. Примером может служить агарная политика ЕС. Франция и некоторые другие страны вынуждены идти на уступки своим производителям и отстаивать их право на получение аграрных субсидий вопреки постоянной критике другими государствами-членами неэффективности данной политики. С другой стороны «двухуровневая» игра позволяет правительствам проводить непопулярные меры, ссылаясь на наднациональные структуры. Национальные правительства зависят от поддержки внутренних групп интересов, однако интеграция дает дополнительные инструменты, позволяющие оказывать влияние на внутренних игроков. Межправительственный подход объясняет некоторые «аномалии», не укладывающиеся в рамки неофункционалистского подхода. Степень сопротивления на национальном уровне объясняет напряженность переговоров и разделяет вопросы, в которых компромисс возможен и где единственным приемлемым вариантом является «наименьший общий знаменатель». Либеральный межправительственный подход дает ответ на вопрос, почему в некоторых сферах возможно доминирование общего интереса и “перелив”, а в других нет. Э. Моравчик выделяет три типа факторов, влияющих на переговорные позиции государств-членов и определяющие успех переговоров: односторонние альтернативы и вероятность не прийти к соглашению; альтернативные коалиции и угроза исключения; возможность достижения компромисса2. Первый случай предусматривает, что неучастие сулит государству-члену большие выгоды нежели достижение договоренностей с другими участниками. Такая ситуация существенно влияет на переговорную позицию, усиливает позиции наименее заинтересованного участника. Другой вариант состоит в создании альтернативных коалиций, когда часть государств-членов участвует в определенном проекте в рамках союза, другие остаются за пределами данного проекта. Для подобной ситуации используется термин «гибкая интеграция». Зачастую угроза неучастия становится для потенциальных аутсайдеров стимулом к сотрудничеству. В том случае, если стороны имеют ассиметричные интересы в различных областях, возникает возможность для обмена интересующими активами и возможен компромисс. Трудность для государств в данной ситуации состоит в преодолении возможной внутренней оппозиции, поскольку победители и проигравшие будут во всех государствах-членах. Э. Моравчик приводит в качестве примера подобного торга допуск немецких промышленных товаров на французский рынок и французских аграрных на немецкий. Важнейшим принципом переговоров в ЕС часто становится «наименьший общий знаменатель», позволяющий максимально учитывать интересы государств-членов. Данный принцип снижает вероятность принятия максималистского проекта преобразований. Важнейшим инструментом давления на сторонников минималистского подхода является угроза «исключения» из процесса принятия решений. Если государство-член заинтересовано в участии в той сфере, где осуществляются преобразования, которых оно стремится избежать, угроза неучастия может заставить его пойти на уступки. Тем не менее «исключение» не всегда срабатывает, приходится применять механизмы «гибкой интеграции». Причем в процессе переговоров прежде всего учитываются позиции крупнейших государств, малые страны вынуждены следовать политике лидеров, получая при этом определенные выгоды. Важная роль в интеграционном процессе отводится наднациональным институтам, сильные институты не рассматривается как антитеза межправительственной природе ЕС. Уникальная институциональная структура ЕС, хотя и требует передачи полномочий на наднациональный уровень, усиливает позиции правительств. Во-первых, путем повышения эффективности межгосударственных переговоров. Во-вторых, институты ЕС усиливают автономию правительств от внутренних групп интересов. По этому пункту сторонники межправительственного подхода расходятся с неофункционалистами, которые считают, что институты размывают государственный суверенитет и усиливают автономию внутренних сил, перемещая лояльность на наднациональный уровень. Учитывая специфику институциональной структуры ЕС, сторонники межправительственного подхода все же отводят институтам подчиненную роль создания рамок для координации политик государств-членов. В принятии ключевых решений ведущая роль принадлежит государствам, однако в повседневной административной, законодательной и контрольной деятельности институты активны и последствия их деятельности не всегда бывают выгодны государствам-членам. В такой ситуации государства вынуждены искать баланс между повышением эффективности процесса принятия решений и риском непредвиденных последствий делегирования полномочий наднациональным структурам. Критики межправительственного подхода могут оспорить положение о рациональности формирования предпочтений и стратегий на национальном уровне, подчеркнуть влияние институтов на национальных акторов. Также может быть оспорена концепция экономической взаимозависимости и ее влияние на стремление государств развивать сотрудничество. В логику межправительственного подхода не укладывается деятельность Суда ЕС, который фактически связывает государства-члены необходимостью выполнять неудобные для них, а точнее для части влиятельных внутренних сил решения. Однако наличие единых правил и механизма контроля за их выполнением компенсирует издержки, которые при этом могут нести государства. Акцент на политике крупных государств-членов, прежде всего Германии, Франции и Великобритании, также нередко подвергается критике. Другие, менее влиятельные участники, также играют определенную роль в сложной системе ЕС. 1.2 Политика стран Центральной и Восточной Европы в отношении Украины Внутренние процессы и внешние действия союза определяются интересами государств-членов, следовательно, изучение политики Европейского союза в отношении Украины стоит начать с рассмотрения позиций стран-членов в отношении этой страны. Политика государств-членов определяется степенью развитости экономических и политических связей с Украиной, восприятием важности стран постсоветского пространства для ЕС и отношением к России. Часть государств Западной и Южной Европы не испытывают интереса к новым независимым государствам в целом и к Украине в частности, скептически относятся к развитию «восточной политики» ЕС. Нужно отметить, что до расширения 2004-2007 гг. для большинства стран-членов ЕС государства постсоветского пространства, за исключением России, были своего рода «terra incognita». В первое десятилетие своей независимости Украина не рассматривалась в качестве важного объекта внешнеполитической деятельности ЕС. Страны-члены ЕС можно разделить на заинтересованных и скептически настроенных или нейтральных в зависимости от их позиции в отношении Украины. Стоит остановиться на группе заинтересованных в развитии двусторонних отношений с Украиной и активизации политики ЕС в этом направлении. К государствам-членам ЕС, по тем или иным причинам испытывающим интерес к Украине, можно отнести Польшу, страны Балтии, Германию, другие страны Центральной и Восточной Европы, Францию, Скандинавские страны. Среди «новых членов» ЕС особенную активность в отношении Украины проявляет Польша. Варшава начала устанавливать тесные контакты с Киевом еще в 1990-е гг., когда было подписано соглашение о безвизовом режиме и отношения с Украиной рассматривались как «стратегическое партнерство». Однако до вступления в НАТО и ЕС Польша проводила осторожную политику в отношении Украины, не чувствуя за собой достаточной поддержки. В начале 2000-х гг., в период непосредственной подготовки к вступлению в ЕС, когда перед странами-членами встал вопрос о политике союза в отношении будущих восточных соседей, Польша выдвинула свои предложения об активизации действий Европейского союза на восточном направлении. В 2001 г. польские власти представили документ "Восточная политика Европейского союза в преддверии расширения ЕС, включающего страны Центральной и Восточной Европы"3, выражающий позицию Варшавы по поводу политики на постсоветском пространстве. В 2003 г. министерство иностранных дел Польши выдвинуло «Польские предложения по поводу политики в отношении новых Восточных соседей после расширения ЕС»4. В документе 2003 г. было обозначена необходимость дифференцированной политики в отношении новых соседей, применение принципа политической обусловленности. Отношения с соседями должны были согласно «Предложениям…» включать три уровня взаимодействия: наднациональный, национальный и неправительственный. Центральная роль в польских предложениях отводилась Украине. В отличие от официальных документов Брюсселя, касающихся политики в отношении будущих соседей, данный проект предлагал «в интересах Евросоюза поддержать разработку долгосрочной европейской политики, направленной на членство этой страны в ЕС»5. По мнению польских политиков, игнорирование ЕС «европейского выбора» этой страны может привести к ослаблению реформистских сил. В документе также была обозначена возможность вступления в ЕС в долгосрочной перспективе для Молдавии и Белоруссии. По аналогии со Скандинавскими странами, привнесшими во внешнюю политику ЕС «Северное измерение», Польша предлагала сформировать «Восточное измерение», и стать своего рода проводником интересов союза на востоке. Кроме того Польша опасалась своего будущего «приграничного» положения и желала смягчить данную ситуацию расширением нормативного пространства ЕС, вовлечением соседей в европейские процессы, если не на правах полноценных участников, то хотя бы младших партнеров. Польша также заинтересована в Украине как рынке сбыта польских товаров и источнике дешевой рабочей силы. Став членом Европейского союза Польша продолжила свою восточную политику. Настоящей удачей для Польши стала «оранжевая революция» на Украине осенью-зимой 2004 г. У Варшавы появилась возможность проявить себя, выступить в роли адвоката украинских интересов в ЕС и посредника от лица союза в урегулировании политического кризиса на Украине. Польша активно продвигала идею на уровне европейских структур о необходимости вмешательства ЕС в украинские дела, пыталась заручиться поддержкой стран-членов. Будучи новичком, вступившим в ряды ЕС весной 2004 г., Польша старалась закрепить свои позиции, доказывая свою важность в качестве эксперта по «восточным делам». «Оранжевая революция» укрепила уверенность Польши в необходимости поддержания имиджа «украинского адвоката» в ЕС, и использования Киева для выдвижения собственной повестки дня на наднациональном уровне. Польша всеми силами готова была поддерживать евроатлантическую ориентацию Украины в противовес влиянию России. Варшава активно поддерживала идею снижения энергетической зависимости ЕС от России, строительства газопровода «Набукко» и даже предлагала создать организацию «Европейский пакт энергетической безопасности» при участии ЕС и США, которая носила бы антироссийскую направленность. В 2008 г. Польша при поддержке Швеции вынесла на обсуждение стран-членов проект новой программы ЕС на постсоветском пространстве «Восточное партнерство», которая отводила значимую роль Украине. Программа была запущена в 2009 г. с некоторыми коррективами по сравнению с первоначальными польско-шведскими предложениями. Данная программа не обещала, как и прежний План действий в рамках Европейской политики соседства, перспективы членства для Украины. Однако Польша продолжала отстаивать эту идею на европейском уровне. Существует, однако, точка зрения, что членство Украины в ЕС было бы невыгодно самой Польше. Так как во многих отношения страны стали бы конкурентами: в получении аграрных субсидий, помощи из фондов регионального развития ЕС, конкуренции товаров и рабочей силы на европейском рынке. В политическом плане Украина, крупное по европейским меркам государство, могло бы потеснить Польшу с позиций лидера среди стран ЦВЕ в ЕС, на которое последняя претендует. Вряд ли Польша могла бы рассчитывать на то, что стала бы для Украины «страшим партнером» в случае вступления последней в ЕС, на эту роль есть более подходящие и влиятельные кандидаты. В связи с этим возникают сомнения в искренности и логичности польской поддержки перспективы членства Украины в Евросоюзе. Осознавая, что на данном этапе и без поддержки ведущих стран-членов, полная интеграция Украины в ЕС невозможна, Варшава продолжает играть роль защитника своего восточного партнера. «Промежуточное» положение Украины, связанной с ЕС соглашением об ассоциации и зоной свободной торговли, является наиболее приемлемым вариантом для Польши. Подобный расклад снижает угрозу российского влияния на Украине, связывает последнюю нормами европейского права и открывает украинский рынок для европейских товаров. Хотя Польше сложно конкурировать с другими европейскими производителями на рынке Украины, она уже успела завоевать определенные ниши. Подписание Украиной и Европейским союзом соглашения об ассоциации рассматривается как наиболее привлекательный вариант и другими странами-членами, заинтересованными в интенсификации связей Украины с ЕС. В 2010-2012 гг. политика Польши в отношении Украины становится более сдержанной. В этот период в Польше сменилась власть, произошли позитивные сдвиги в отношениях с Россией. Наступила определенная усталость, пришло время для более рационального подхода в отношениях с восточными соседями, который бы в большей степени соответствовал интересам Польши и удовлетворял европейских партнеров. Примечательно, что в период своего председательства в ЕС Польша не проявила большого рвения, кроме как на словах, в поддержке «Восточного партнерства» и политики в отношении Украины. Польша не отказалась от поддержки Украины на уровне в ЕС, но делает это более продуманно. |
Похожие:
 | Программа дисциплины «Сценарный трейдинг» Правительство Российской... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |  | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |
| Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
