Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Скачать 1.05 Mb.
|
В 2004-2007 гг. произошло самое масштабное расширение Европейского союза, в результате которого в его состав вошли десять государств Центральной и Восточной Европы. ЕС получил не только новых членов, но и новых соседей. Границы ЕС продвинулись на восток, создавая потребность в активизации отношений со странами СНГ. По мнению исследователя К. Смит расширение Европейского союза поделило Европу на полноправных членов и «аутсайдеров»18. Европейские власти всерьез обеспокоились созданием «круга друзей» к востоку от новых границ союза. В официальных документах выразилось стремление ЕС распространить свое «благотворное» влияние на государства постсоветского пространства, предложить новым соседям играть по европейским правилам во имя общего блага. «… во избежание создания новых разделительных линий в Европе и для обеспечения стабильности и процветания внутри и за новыми границами Союза»19. Ответом на вызовы, порожденные расширением и проевропейским энтузиазмом новых соседей, стала Европейская политика соседства (ЕПС). Еще в период переговоров о вступлении в ЕС стран ЦВЕ начались дискуссии о новом «ближнем зарубежье» и политике в отношении стран этого региона. В предыдущей главе рассматривались предложения, которые выдвигали страны-члены (Дания, Великобритания) и страны-кандидаты (Польша) по поводу формата отношений с будущими соседями. С учетом позиций стран-членов в 2003 г. Европейская комиссия опубликовала документ «Расширенная Европа - соседство: новые рамки отношений с нашими восточными и южными соседями». Над проектом работала созданная в рамках Европейской комиссии специальная группа «Расширенная Европа». Комиссия в 2003 г. провела переговоры с партнерами по поводу приоритетных сфер деятельности, подготовила доклад по каждой стране. В мае 2004 г. был представлен окончательный вариант документа по Европейской политике соседства.20 В качестве цели ЕПС было провозглашено распространение «благ расширения ЕС 2004 г. на соседние странами в целью укрепления стабильности, безопасности и благосостояния всех заинтересованных»21. Нужно отметить, что еще до возникновения ЕПС Евросоюз встраивал особые отношения с европейскими государствами, не входящими в его состав. В 1994 г. была сформирована Европейская экономическая зона (ЕЭЗ), участники которой, не являющиеся членами ЕС получали доступ на европейский рынок, при этом они должны были привести свое законодательство в соответствие с европейскими нормами и стандартами, не имея возможности оказывать влияние на процесс принятия данных норм. Новые соседи ЕС после расширения 2004 г. не отличались столь высоким уровнем экономического и политического развития, цивилизационной близостью с ЕС, как государства-участники ЕЭЗ, поэтому Брюссель выработал особую политику, направленную на постепенное приближение этих стран к нормам и ценностям союза. Выдвигая в качестве основной цели создание зоны безопасности и процветания вдоль собственных границ, ЕС примерял на себя роль влиятельного регионального и международного актора, способного, используя свой мощный экономический потенциал и социо-культурную привлекательность, влиять на вектор развития соседних государств. Важно отметить, что Европейская политика соседства затрагивала все «три опоры» ЕС, что отличало ее от прежних форматов внешних связей союза. ЕПС, как указано в работе одного российского исследователя, «представляет собой своего рода эксперимент на границе внешней политики и политики расширения ЕС»22, «экспансию без расширения» 23. ЕПС не предполагала прямого доступа к благам членства в ЕС, но экспортировала эти блага за пределы интеграционного объединения. Формально границы ЕС оставались неизменными, но расширялась экономическая и правовая сфера влияния союза. Согласно формуле бывшего председателя комиссии Р. Проди ЕС намерен разделить с новыми соседями «все, кроме институтов»24 . Европейская политика соседства имеет «лучевую» структуру, в центре которой находится ЕС, развивающий отношения с каждым из партнеров согласно индивидуальному Плану действий (Action Plan). Кроме Планов действий в рамках ЕПС разрабатываются Стратегии для стран, содержащие анализ ситуации в государстве и необходимые реформы, и Индикативные программы, определяющие порядок финансирования различного рода проектов. В первые годы реализации ЕПС финансирование осуществлялось из фондов «ТАСИС» (для стран СНГ) и «МЕДА» (для стран Средиземноморья), приграничное сотрудничество обеспечивалось программой «ИНТЕРРЕГ». В 2007 г. был учрежден Европейский инструмент соседства и партнерства (ЕИСП), новаторский механизм финансирования ЕПС. Мониторинг выполнения сформулированных в Плане задач осуществляется сторонами совместно в рамках созданных на основе СПС структур. Европейская комиссия составляет отчет о ситуации в стране (Сountry report), оценивая результаты реализации Плана действий и перспективы дальнейших преобразований. По сути ЕПС носит иерархический характер, так как, несмотря на то, что стороны совместно разрабатывают и утверждают Планы действий и оценивают результаты их выполнения, решения о переводе отношений на новый уровень, выделении средств и предоставлении различного рода преференций принимает ЕС. Таким образом, ЕПС направлена на «воспитание» хороших соседей, то есть живущих согласно правилам и нормам ЕС. Ценностный фактор играет важную роль в ЕПС, Планы действий содержат политический блок, в котором в качестве условия продуктивного сотрудничества рассматривается приверженность идеалам демократии, гражданского общества и уважение прав человека. В основе ЕПС лежит принцип обусловленности (кондициональности) дальнейшего продвижения в сотрудничества с ЕС успехами в реализации поставленных им задач. Процесс сближения с ЕС осуществляется при помощи принятия ценностей и норм ЕС, которые согласно его видение должны привести государства-реципиентов к процветанию и стабильности. В качестве главного стимула для стран-соседей выступает открытие внутреннего рынка Евросоюза. ЕПС во многом схожа с политикой, которую ЕС проводил в отношении стран-кандидатов, за исключением предоставления перспективы членства. Исследовательница Дж. Келли сравнила политику соседства с «новым вином, перелитым в старые мехи»25. По мнению исследовательницы, принципы и механизмы ЕПС аналогичны тем, что использовалась в отношении стран-кандидатов. В Планах действий прослеживается сходство с Соглашениями об Ассоциации стран-кандидатов из ЦВЕ. Контрольный механизм также носит схожий характер: ЕС и страна-участник совместно оценивают достижения, на основе которых Европейская комиссия готовит доклад относительно прогресса государства. Применяя уже опробованные способы воздействия на соседние страны, ЕС изменил цель политики, которой является не включение в состав новых членов, но достижение процветания и безопасности на пространстве «соседства» через сотрудничество с союзом. Отсутствие цели подобной членству в Евросоюзе снижает интерес государств-партнеров ЕС по программе стимула осуществлять необходимые реформы. Дж. Келли отмечает, что подготовкой проекта ЕПС занимались те же служащие комиссии, которые были задействованы в реализации политики расширения ЕС. По мнению исследовательницы, Европейская комиссия намеренно применяла уже отработанную модель, которая предусматривала широкие полномочия ее служащих в процессе реализации проекта. Однако существуют и иные трактовки политики соседства. Исследователи С. Лавнекс26 и Ф. Шиммельфенниг27 используют для определения сути политики соседства понятие «внешнее управление» («external governance»). Если внутреннее управление предполагает выработку правил и их имплементацию национальными правительствами, то его внешнее измерение выражается в экспорте выработанных правил и их адаптации внешними игроками. Исследователи выделяют три модели внешнего управления: иерархическое управление, сети и рынки28. Наиболее эффективным считается иерархическое управление, основанное на формализованной субординации и обязанности выполнять требования центра. Сетевая структура (“network constellation”) предполагает формальное равенство сторон и выработку в процессе переговоров политических решений, не имеющих юридической силы. Кроме того важной разновидностью внешнего управление является принцип взаимного признания правил и стандартов внутреннего рынка ЕС. По мнению С. Лавнекс сходство ЕПС с политикой расширения поверхностное, поскольку отличаются цели, и, следовательно, принцип обусловленности, который гибко применялся и в отношении стран-кандидатов, не являются определяющим в отношении стран-соседей. ЕПС предлагает гибкие формы сотрудничества в секторах, которые интересны ЕС. Отношения с соседями рассматриваются как процесс постепенной формальной и неформальной «горизонтальной институционализации» и распространения нормативного порядка ЕС без формального расширения. При этом происходит не столько односторонний импорт норм страной-партнером ЕС, но сотрудничество сторон, опирающееся на совместные структуры и сети. 2.2 Влияние «оранжевой революции» 2004 г. на политику ЕС в отношении Украины. Весной 2004 г. для десяти стран ЦВЕ завершился процесс вступления в Европейский союз и примерно в это же время был дан официальный старт Европейской политике соседства. В марте 2004 г. на седьмой встрече Совета сотрудничества Украина-ЕС были подписаны протоколы к СПС о вступлении новых членов и рассмотрены перспективы взаимодействия в рамках ЕПС. Кроме того было проведено несколько раундов переговоров по Плану действий. В июле 2004 г. прошел первый саммит Украина-ЕС после расширения, где обсуждались вопросы будущего сотрудничества в рамках ЕПС. Роль катализатора в отношениях ЕС-Украина и индикатора готовности Евросоюза действовать в данном направлении сыграла «оранжевая революция». В конце ноября 2004 г. вскрылись факты фальсификации результатов президентских выборов на Украине, и оппозиция развернула кампанию протеста. Европейскому союзу необходимо было озвучить оценку происходящих событий и выработать собственную позицию. В этот период председателем в Совете ЕС были Нидерланды, именно на руководство данной страны была возложена обязанность озвучить мнение ЕС относительно результатов выборов и ситуации на Украине. Министр иностранных дел Нидерландов Б. Бот от лица ЕС заявил о необходимости проведения новых выборов29. Свою поддержку В. Ющенко выразили страны ЦВЕ, недавно вступившие в ЕС. Особенно активны были Польша и Литва. Однако «новички» осознавали, что не могут действовать в одиночку, их поддержки недостаточно, необходимо сформировать общую позицию ЕС по данному вопросу и действовать от его лица. Президент Литвы В. Адамкус взял на себя продвижение «украинского вопроса» в структурах ЕС. Верховный представитель по внешней политике и политике безопасности Х. Солана изначально не был настроен активно вмешиваться в украинские дела, тем более в преддверии саммита Россия-ЕС. Солана должен был заручиться поддержкой глав других государств-членов ЕС. Определенную роль играл трансатлантический фактор, США держали связь с Брюсселем и государствами-членами, особенно с «новичками», оказывая поддержку польской линии в отношении Украины. Вашингтон считал посредничество ЕС, особенно в лице президентов Польши и Литвы, приемлемым вариантом для реализации собственных планов в отношении Украины. США поддерживали активность своих европейских партнеров, рассматривая данную ситуацию как признак успешного сотрудничества с ЕС. Представители Польши и Литвы совершили визиты на Украину с целью наладить контакт с обеими сторонами. Саммит Россия-ЕС, проходивший в ноябре 2004 г. в Гааге, как и следовало ожидать, выявил существенное расхождение взглядов сторон на результаты выборов на Украине и действия «оранжевых». В итоге удалось договориться о проведении круглого стола, участниками которого являлись оба кандидата в президенты и другие представители украинской власти, в том числе Л. Кучма, в качестве посредников выступали представители ОБСЕ (генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш), ЕС и России (спикер ГД Б. Грызлов). Представителями ЕС были президенты Польши и Литвы А. Квасьневский и В. Адамкус, а также Х. Солана. Важно отметить, что ключевые в соответствии со статьями учредительных договоров механизмы представительства ЕС были мало задействованы. Не участвовала «тройка», второстепенную роль играла страна-председатель, Дания. Участие ЕС носило в большей степени неформальный характер, позволяя представителям союза действовать более свободно, не ограничиваясь закрепленными в договорах процедурами. Наибольшую активность проявляли А. Квасьневский и В. Адамкус, Х. Солана занимал более сдержанную позицию, однако его присутствие было необходимо представителям Польши и Литвы, поскольку оно олицетворяло поддержку Брюсселя. Позиция представителей ЕС состояла в признании прежних результатов сфальсифицированными и необходимости проведения перевыборов в соответствии с украинскими законами, осуществление цивилизованного политического диалога между кандидатами. Одним круглым столом дело не ограничилось, 1 декабря состоялась еще одна встреча представителей ЕС с украинскими политиками, в рамках которой была достигнута договоренность о необходимости внесения изменений в украинское законодательство и проведение перевыборов. Не все политические силы на Украине были довольны таким исходом. 3 декабря Верховный Суд Украины постановил, что действия ЦИК были неправомерными и результаты выборов недействительными, были внесены изменения в закон о выборах президента и назначены новые. ЕС поддержал решение Верховного Суда. Посредничество ЕС позволило направить ситуацию в нужном Западу направлении, «оранжевые» получили необходимую поддержку. Хотя европейские посредники провозглашали себя «честными маклерами», симпатии были на стороне В. Ющенко и его сторонников. Несмотря на то, что между странами-членами существовали разногласия по поводу ответных действий со стороны ЕС на события на Украине, удалось прийти к консенсусу и взять на себя роль посредника в переговорах между властью и оппозицией. Нужно отметить, что изначально ЕС и большинство старых стран-членов проявляли в отношении событий осени 2004 г. на Украине, по сравнению с США, сдержанность. Уверенность в необходимости поддержки «оранжевых сил» росла по мере развития событий на Украине. Германия и Франция соблюдали осторожность в вовлечении во внутриполитические процессы на Украине, поскольку приоритетным для нее оставалось российское направление. Наибольшую активность проявляли новички, Литва и Польша инициировали дискуссию в Совете по ситуации на Украине. «Оранжевая революция» представила новым странам-членам возможность проявить себя в качестве выразителей позиции ЕС, реализовать свои политические амбиции на внешней арене и внутри ЕС. Старая Европа позволила «новичкам» сыграть роль посредников со стороны ЕС в разрешении этого кризиса. С одной стороны это было уступкой старых членов в пользу большего единства ЕС после расширения 2004 г., с другой стороны, «неудобная» миссия была возложена на новичков. Посредничество ЕС позволило улучшить его имидж как регионального актора, способного оказывать влияние на события, происходящие в соседних государствах, как это и провозглашалось в документах Европейской политики соседства. Единство государств-членов ЕС и свидетельство его состоятельности как единого актора на международной арене были чрезвычайно важны после подписания в октябре 2004 г. Договора о введении Конституции для Европы. Странам-членам удалось достичь единства относительно позиции ЕС о выборах на Украине 2004 г., сложнее дело обстояло с политикой в постреволюционный период. Польша на волне успеха своей миссии на Украине предлагала внести серьезные корректировки в текст будущего Плана действий, который ЕС планировал подписать с Украиной в 2005 г. По мнению польских экспертов и политиков ЕС должен был предоставить Украине, только что приобретшей новую, проевропейски настроенную администрацию, перспективу членства. Европейский парламент в резолюции от 13 января 2005 г. призывал «Совет, Комиссию и государства-члены рассмотреть, помимо мер Плана действий в рамках Европейской политики соседства, другие формы ассоциации с Украиной, предоставляя стране ясную европейскую перспективу в ответ на пожелания подавляющего большинства украинского народа, что может привести в конечном счете к вступлению страны в ЕС»30 . Кроме того в резолюции Европарламент напоминал о статье 49 Договора Европейского союза, «в которой подчеркивается, что членство в ЕС является возможным для всех европейских стран, которые удовлетворяют соответствующим условиям и обязательствам»31 и выражал надежду на «активные процессы трансформации на Украине, которые приведут страну к этой цели» 32. Однако большинство стран-членов не были готовы к такому повороту событий. В 2002-2005 гг. страны-члены предприняли попытку провести расширение и углубление интеграционного проекта одновременно. Однако провал Конституции на референдумах во Франции и Нидерландах выявил несостоятельность данной попытки. ЕС вступил в полосу кризиса, который отразился и на отношениях с третьими странами. Для стран-соседей это, прежде всего, означало, что им не следует ожидать новой волны расширения Европейского союза, что значительно снижало их интерес к ЕПС. Тем не менее, в феврале 2005 г. на встрече Совета Сотрудничества Украина-ЕС был принят План действий для Украины в рамках Европейской политики соседства. События осени 2004 г. повлияли на тональность переговоров, но фактически ЕС мог предложить Украине те же условия, что обсуждались в мае 2004 г. «Оранжевая революция» лишь ускорила процесс подписания Плана действий, не считая некоторой конкретизации сотрудничества Украины и ЕС в различных сферах, существенных новшеств привнесено не было. План был рассчитан три года и «должен был способствовать выполнению положений СПС», а также «дальнейшей интеграции в европейские экономические и социальные структуры» 33. Документ охватывал широкий круг вопросов, от политического сотрудничества до регионального развития. Прогресс в отношениях определяется «усилиями Украины и конкретными достижениями в сфере соблюдения общих ценностей»34. План предусматривал приближение украинского законодательства к европейским нормам. Перспективы, обозначенные в документе, для Украины «более высокую степень интеграции, включая участие во внутреннем рынке ЕС, и возможность участия в ключевых политиках и программах ЕС»35. Кроме того План предусматривал финансовую поддержку со стороны ЕС, «углубление торгово-экономических отношений, в том числе рассмотрение возможности создание зоны свободной торговли после вступления Украины в ВТО»36, усиление политического сотрудничества. ЕПС не требовала создания особой правовой базы, сотрудничество основывалось на уже существующем Соглашении о партнерстве и сотрудничестве. Также не требовалось создания новых структур, согласование и оценка Планов происходили в рамках саммитов Украина-ЕС, Совета сотрудничества Украина – ЕС, Комитета сотрудничества, кроме того семь подкомитетов было создано для реализации положений Плана действий. События «оранжевой революции» 2004 г. сыграли важную роль в развитии политики ЕС в отношении Украины. Подтверждалась актуальность Европейской политики соседства, направленной на создание кольца стабильности и безопасности вокруг ЕС. Новые страны-члены смогли проявить себя в качестве представителей ЕС на внешней арене, реализовать свой политический потенциал в рамках союза. Приход к власти про-европейски настроенных сил, казалось, создавал благоприятные предпосылки для реализации ЕПС. Однако даже «оранжевая революция» не заставила ЕС обозначить перспективу членства для Украины. Пятое расширение стало одним из факторов структурного кризиса в ЕС, вопрос о принятии новых членов не стоял на повестке дня. 2.2 Сотрудничество Украины и ЕС в рамках реализации Плана действий (2005-2007 гг.) Одним из ключевых пунктов Плана действий было сотрудничество в энергетической сфере, включая постепенное сближение энергетического законодательства Украины с нормами ЕС и интеграцию энергетических рынков. В декабре 2005 г. Украина и ЕС подписали «Меморандум о взаимопонимании относительно сотрудничества в сфере энергетики». Меморандум предполагал сотрудничество в рамках четырех «дорожных карт»: безопасность в сфере атомной энергетики; интеграция газового и электрического рынков, включая подписание Украиной Договора к Энергетической Хартии; повышение безопасности энергопоставок и транзита углеводородов; структурные реформы, повышение безопасности и экологических стандартов в угольном секторе; кроме того подчеркивалась необходимость разработки «дорожной карты» по проблемам энергоэффективности и возобновляемых источников энергии 37. Меморандум был воплощением новой политики ЕС в данной сфере в отношении соседей. До 2004 г. энергетическая политика ЕС в отношении стран СНГ осуществлялась в рамках программы «Межгосударственная поставка нефти и газа в Европу» - ИНОГАТЕ («Inogate») и была направлена, прежде всего, на обеспечение бесперебойной поставку энергоносителей в ЕС. Однако в связи с расширением и запуском Европейской политики соседства ЕС активизировал свою деятельность в данной сфере. Целью энергетической политики ЕС на постсоветском пространстве стало расширение европейского энергетического рынка за счет рынков новых соседей путем распространения европейских норм в данной сфере. Одним из первых шагов в этом направлении была так называемая «инициатива Баку», конференция «Энергетическое сотрудничество между Евросоюзом, прикаспийскими странами и соседними с ними странами», проходившая в ноябре 2004 г. в Азербайджане при участии каспийских государств (Азербайджан, Казахстан, Россия и Иран) и соседних стран, в том числе Украины и ЕС. В Итоговом документе указывалось необходимость сотрудничества в сфере обеспечения безопасности и эффективности энергетических рынков, применение стандартов и норм ЕС. Украина является одной из ключевых стран, через территорию которой осуществлялся транзит углеводородов в Европейский союз, 40 % импорта натурального газа поступало в страны ЕС через Украину. В Меморандуме подчеркивалось, что «обеспечение безопасной, прозрачной и надежной транзитной системы имеет первостепенное значение как для ЕС и Украины»38. Для этого к концу 2005 г. решено было создать Группу технической поддержки ЕС-Украины по углеводородам для осуществления экспертизы и выработки рекомендаций по вопросам сотрудничества сторон в данной сфере. Российско-украинский газовый конфликт 2005-2006 гг. обострил данную проблему. В марте 2005 г. украинская сторона предложила повысить тарифы на транзит российского газа в Европу, Россия увязывала данное условие с одновременным повышением цены на газ до среднеевропейского уровня. Украина настаивала на продлении ценовых условий, зафиксированных в соглашении 2003 г., Россия не желала идти на уступки, ситуация обострялась. 1 января 2006 г. «Газпром» прекратил поставки газа на Украину, продолжая, при этом поставлять газ в Европу через территорию Украины. Украина в ответ начала «несанкционированный отбор газа, предназначенный для европейских потребителей». «Нафтогаз» отрицал факт отбора газа. Конфликт длился до 4 января 2006 г., когда было подписано соглашение между «Газпромом» и «Нафтагазом», рассчитанное на пять лет и предусматривающее посредничество специально созданной для этого компании «РосУкрЭнерго». Договоренности носили временный характер, противоречия оставались и грозили вылиться в новые конфликты. ЕС занял сдержанную позицию, напрямую не вмешиваясь в конфликт. Позиция ЕС была противоречива. С одной стороны ЕС не желал обострять отношения с Россией и напрямую вмешиваться в конфликт, и тем более обвинять украинскую сторону на фоне тех похвал, которыми Брюссель осыпал новую демократическую администрацию. С другой стороны прекращение поставок газа в Евросоюз было серьезной проблемой для его энергетической безопасности, особенно в свете политики проводимой в данном направлении. Киев обвинял Россию, в том, что ее действия носили политически мотивированный характер, связанный с недовольством Россией итогами «оранжевой революции» и евроатлантической ориентацией украинских властей. Россия связывала свои действия с началом прагматичной политики в отношении стран постсоветского пространства, провозглашенной С. Лавровым в августе 2005 г. и предполагающей предоставление льгот государствам настроенным дружественно по отношении к России. «Россия сосредотачивалась» после политического поражения на Украине 2004 г. Подобная позиция Москвы не могла не вызвать настороженности ЕС. ЕС в данном конфликте не стал брать на себя роль посредника, тем более что ситуация разрешилась в течение четырех дней. Газовый конфликт 2006 г. сыграл негативную роль в отношениях Россия-ЕС и способствовал укреплению линии, направленной на снижение зависимости стран-членов ЕС от России в энергетической сфере. Особую роль в продвижении этой линии играла Еврокомиссия, заинтересованная в реализации своего проекта реформ в энергетической сфере и некоторые государства-члены. Более сдержанную позицию занимали Германия, Франция и Италия. Тем не менее, роль Украины как транзитного государства и необходимость активизации сотрудничества с ней данной сфере возросла. ЕС для решения данной проблемы полагался, прежде всего, на свою нормативную силу. Присоединение Украины к Энергетическому Сообществу и приведение ее законодательства в соответствие с нормами ЕС, должно было, по мнению Брюсселя, способствовать укреплению энергобезопасности. В ноябре 2006 г. в ходе Брюссельской конференции «К внешней энергетической политике ЕС» была озвучена идея, что «европейский энергетический ландшафт меняется, и меняется быстро; и в связи с этим Европейский союз должен изменять свою политику»39. Европейский союз нуждается в интегрированной Европейской энергетической политике, поддерживающую конкурентоспособность Европы. В документе, опубликованном Европейской комиссией по результатам конференции подчеркивалась необходимость формирования Европейского энергетического сообщества, базирующегося на нормах европейского права и включающего не только страны-члены, но государств-участники политики соседства. Месяцем ранее в рамках десятого саммита Украина-ЕС на встрече комиссара по вопросам энергетики А. Пиебалгса и министра топлива и энергетики Украины Ю. Бойко обсуждалась возможность интеграции рынков к 2007 г. Стороны обсуждали «систему колец» для постепенного расширения европейского энергетического рынка за счет включения рынков соседних государств. Украина, как и другие участники Европейской политики соседства должны войти в «ближнее кольцо», «дальнее кольцо» могли составить стран Центральной Азии. Главным стимулом ЕПС в отношении соседей является доступ на внутренний рынок ЕС. Возможность углубления экономического сотрудничества, создание зоны свободной торговли (зст) с ЕС было заложено еще в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве. В плане действий также была прописана перспектива создания зст на «основе адаптации и имплементации экономических и торговых правил» 40. Условием доступа на внутренний рынок ЕС является проведение экономических реформ, сближение национального законодательства с acquis. В 2005 г. ЕС признал Украину страной с рыночной экономикой. Другим важным условием экономической интеграции с ЕС стало вступление Украины в ВТО в феврале 2008 г., чему немало способствовали страны ЕС. По мнению экспертов, вступление в ВТО негативно отразилось на некоторых отраслях украинской промышленности, особенно машиностроении, однако для украинских властей членство в этой организации было крайне важным показателем признания на Западе. В марте 2007 г. Украина и ЕС начали переговоры о подписании продвинутого соглашения, которое должно заменить СПС. Изначально европейская сторона предложила наименование «соглашение о соседстве» (European neighborhood agreement), однако Киев не был удовлетворен таким вариантом, изначально исключающим какие-либо перспективы вступления в ЕС. Стороны сошлись на более нейтральном варианте «продвинутое соглашение». Переговоры по новому соглашению проходили в рамках пленарных заседаний и четырех групп: политический диалог, внешняя политика и политика безопасности; свобода, безопасность и правосудие; экономическое и секторальное сотрудничество. В 2005-2006 гг. Комиссия поручила экспертам исследовать возможности экономического сотрудничества ЕС и Украины. В исследовании Центра европейских политических исследований (CEPS) была разработана концепция «углубленной зоны свободной торговли»41. В отличие от простой зоны свободной торговли углубленная предполагает отмену нетарифных ограничений, полную либерализацию сферы услуг, приближение законодательства в корпоративном секторе к нормам ЕС, привлечение инвестиций в транспортную и энергетическую сферу. Комиссия предполагала возможность применения данной концепции и в отношении других стран СНГ, и даже создание «экономического сообщества соседства» (‘Neighbourhood Economic Community’) , которое должно было включать и Россию. Идея создания подобного сообщества шла дальше зоны свободной торговли, предполагая гармонизацию тарифных процедур и применение европейских стандартов. Создание зст должно было стать частью нового соглашения. Европейские компании заинтересованы в доступе на украинский рынок. Примером может служить рынок авиаперевозок. В 2007 г. ЕС и Украина начали переговоры о присоединении последней к программе «Открытое небо», предусматривающей одинаковые правила и свободные перелеты для всех перевозчиков. В соответствии с положениями Плана действий в 2005 г. было подписано «горизонтальное соглашение» о расширении сотрудничества в сфере гражданской авиации, ставшее первым важным шагом на пути интеграции Украины в европейский рынок воздушного транспорта. Соглашение было направлено на устранение национальных ограничений в двусторонних соглашениях о воздушном сообщении между государствами-членами ЕС и Украиной. Однако не все отрасли промышленности стран-членов заинтересованы в открытии рынка ЕС для украинских товаров. Например, аграрии Франции, Испании и Италии выражают сомнения по поводу допуска украинской с/х продукции на рынок союза, опасаясь конкуренции. Схожих взглядов придерживаются представители металлургической и химической промышленности. Важным элементом ЕПС является участие соседей в реализации задач Общей внешней политики и политики безопасности ЕС. В докладе Европейской комиссии по Украине 2007 г. было отмечено, что Украина поддержала почти все декларации ЕС в сфере ОВПБ42. Однако было также отмечено, что Украина приостановила отправку специалистов из министерства внутренних дел для участия в полицейской операции ЕС в Боснии, и не ратифицировала «Соглашение о создании рамок для участия в операциях ЕС по кризисному урегулированию»43. В 2005 г. по просьбе президентов Украины и Молдавию ЕС разместил на границе двух государств миссию по приграничной помощи Молдавии и Украине (European Border Assistance Mission, EUBAM). Миссия выполняет консультативно-технические функции и финансируется в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства. EUBAM функционирует на основе Меморандума о взаимопонимании, подписанного Европейской комиссией, правительствами Украины и Молдавии в 2005 г., провозглашая своей целью обеспечение безопасного и законного передвижения товаров и лиц. ЕС стремится расширить при помощи миссии свое участие в разрешении приграничных противоречий между Украиной и Молдавией, обозначить свою роль в обеспечении безопасности в регионе. Еще одной проблемной сферой отношений Украины и ЕС в рамках реализации Плана действий было подписание соглашения об облегчение визового режима. Некоторые страны-члены ЕС сдержанно отнеслись к перспективе заключения с Украиной подобного соглашения. Франция, Германия, Австрия, Польша, Словакия и Венгрия наставила на необходимости отложить подписание соглашения из-за опасений, что через Украину в ЕС хлынет поток мигрантов из Азии, например из Китая или Пакистана. Страны предложили Украине прежде подписать соглашение о реадмиссии, также как и России в период переговоров о подписании подобного соглашения. В итоге соглашение об облегчении визового режима и реадмиссии было подписано в июне 2007 г. на заседании Совета сотрудничества между Украиной и ЕС. Соглашение предусматривало упрощение процедуры выдачи визы и увеличивало круг лиц, имеющих право на получение бесплатных и многократных виз в страны ЕС. Однако соглашение не распространялось на Данию, Ирландию и Великобританию в связи со специальным режимом, действующим для этих стран-членов в ЕС. Украинская сторона настроена на продолжение диалога по визам и достижение безвизового режима с ЕС. В докладах о ситуации на Украине 2006 и 2007 гг. Европейская комиссия давала позитивные оценки развитию институтов демократии и гражданского общества, деятельности правительства в сфере обеспечения прав человека, подчеркивая важность ряда мероприятий в сфере борьбы с коррупцией, обеспечения плюрализма в СМИ и защите прав национальных меньшинств. Парламентские выборы 2006 г. были оценены как соответствующие международным стандартам. Политическая борьба в рядах «оранжевых», возвращение на пост премьер-министра В. Януковича, несколько озадачили европейских партнеров. Однако часть государств-членов была даже довольна результатами выборов в Верховную Раду и возвращением В. Януковича во власть, поскольку это несколько уравновешивало европейский энтузиазм В. Ющенко. ЕС пришлось осознать и принять специфику политической ситуации на Украине, основанную на странном равновесии сил, каждая из которых не обладает полной властью, что создает основу своеобразной украинской демократии. 2006-2007 гг. стали в определенном смысле рубежными для ЕПС и политики ЕС в отношении Украины, подходило время подводить итоги по трехлетним Планам действий с соседями. В декабре 2006 г. в сообщении комиссии Совету и парламенту об усилении европейской политики соседства44 было указано, что потенциал данной политики не раскрыт полностью. Идею развития ЕПС подхватила Германия в период своего председательства в первой половине 2007 г. Берлин выдвинул несколько предложений по поводу развития отношений с соседями, которые можно объединить под общим названием «Европейская политика соседства плюс». В предложениях подчеркивалась важность восточного направления для безопасности ЕС и необходимость внесения изменений в ЕПС. Во –первых, предлагалось провести различие между «соседями Европы», под которыми подразумевались страны Ближнего Востока и Северной Африки, и «европейскими соседями», к которым можно было отнести государства Восточной Европы. Подобная формулировка была отвергнута странами-членами, заинтересованными в развитии отношении с южными соседями. Во-вторых, отмечалось, что в отсутствие стимула невозможен прогресс в отношениях с соседями. Однако это не означало, что Германия выступала за новое расширение на восток, просто немецкие эксперты полагали, что в документах ЕПС должна быть обозначена хотя бы возможность членства для таких стран как Украина. Многие европейские эксперты поддерживали данную инициативу. По мнению экспертов Центра исследований европейской политики (CEPS)45, «ЕПС плюс» должна предлагать Соглашения об ассоциации партнерам готовым к подобной форме взаимодействия, усиление многостороннего компонента в региональном сотрудничестве, модернизацию инструментов ЕС в отношении стран-соседей. Для «сложных партнеров» вроде Белоруссии предполагалось ввести облегченный вариант ЕПС (‘ENP light’). Украина в рамках политики соседства согласно классификации, предложенной экспертами Центра исследований европейской политики, относится к «благожелательным партнерам», настроенным на сближение и интеграцию с ЕС в качестве стратегической цели. В докладе подчеркивается важность Украины как партнера ЕС на постсоветском пространстве, особенно в контексте политических изменений, произошедших в 2004 г. Среди всех восточных соседей Украина являлась фаворитом, в первую очередь вследствие заинтересованности стран-членов в развитии отношений с этим государством, занимающим важное место в регионе и обладающим значительным транзитным потенциалом. Киев же оценивал ЕПС как вспомогательный инструмент в достижении стратегической цели вступления в Европейский союз. Политика соседства не рассматривалась Украиной как основной формат отношений с ЕС. По поводу перспектив ЕПС и политики в отношении Украины среди стран-членов не было единого мнения. Для некоторых стран существующий формат отношений с восточными соседями казался в полной мере отвечающим целям союза, другие, позитивно рассматривая ЕПС, стремились внести некоторые изменения, которые повысили бы ее эффективность. Европейская комиссия, стремясь сохранить привлекательность ЕПС для Украины, обходила вопрос о перспективе членства в ЕС. В документах комиссии и публичных выступлениях представителей ЕС звучала мысль о том, что европейская политика соседства не предоставляет перспективы членства, но не создает препятствий тому, как отношения будут развиваться в будущем. Несмотря на некоторые успехи политики соседства в отношении Украины, которые были отмечены европейской комиссией в итоговых документах по реализации Плана действий, трансформационный потенциал ЕПС был поставлен под сомнение. Перед политиками и экспертами встал вопрос о состоятельности ЕПС с точки зрения реализацией политического потенциала ЕС, особенно в условиях конституционного кризиса. Брюссель и страны-члены не могли предложить перспективу членства и искали иные инструменты и форматы, которые сохранили бы привлекательность сближения с ЕС и позволили бы оказывать влияние на внутреннюю и внешнюю политику партнеров. ЕС преуспел в налаживании диалога по проблемам энергетики, Украина обязалась подписать Договор к Энергетической Хартии, основал свою миссию на украино-молдавской границе, разработал концепцию углубленной зоны свободной торговли с Украиной и проект нового «продвинутого соглашения». ЕС достиг успеха в тех областях, в развитии которых заинтересована сама Украина, и где Брюссель мог предложить значимый стимул, вроде создания зоны свободной торговли. Процесс продвижения европейских норм и стандартов зависит от степени затрат на их внедрение, политических и институциональных препятствия, наличия вето-игроков на Украине, также влияние оказывает позиция России, так как она является важным партнером Украины и стран-членов ЕС. 3. Новые форматы политики ЕС в отношении Украины (2007-2012 гг.) 3.1 Политика ЕС в отношении Украины в рамках «Черноморской синергии» Еще одним направлением политики ЕС в отношении Украины является сотрудничество в рамках «Черноморской синергии». Интерес ЕС к данному региону связан с его местоположением между Европой, Центральной Азией и Ближним Востоком, на пересечении энергетических и транспортных потоков, а также потоков нелегальной миграции и организованной преступности. После вступления Болгарии и Румынии в 2007 г., «ЕС более не является внешним актором в данном регионе… но неотъемлемой частью региона, с которым связаны будущая безопасность и процветание»46. В документах по ЕПС не раз подчеркивалась значимость развития сотрудничества ЕС с государствами Черноморского региона. В 2007 г. Европейская комиссия подготовила сообщение Совету и парламенту «Черноморская синергия – новая инициатива регионального сотрудничества»47. Комиссия подчеркивает, что инициатива носит дополнительный характер по отношению к уже существующим форматам сотрудничества с государствами Причерноморья: двусторонние отношения с Турцией, Россией, Европейская политика соседства в отношении других стран данного региона. Заинтересованными игроками из стран ЕС в данном регионе выступают, прежде всего, Болгария, Румыния и Греция, имеющие непосредственный выход к Черному морю. Эти страны заинтересованы также в выделении ЕС средств на реализацию различных проектов по решению ключевых проблем и развитию сотрудничества государств Причерноморья. Румыния стремится придать сотрудничеству в регионе более политизированный характер, делая акцент на вопросах безопасности и разрешения «замороженных конфликтов. Кроме того Румыния выступает за установление тесных связей ЕС с ключевой организацией в регионе, ОЧЭС (Организации черноморского экономического сотрудничества). По инициативе Румынии в 2006 г. был запущен новый формат сотрудничества, Черноморский форум, который также рассматривается в качестве одной из организационных опор «Черноморской синергии». Период разработки новой политики пришелся на председательство Германии в ЕС, которая выступала за развитие ЕПС и в документах, посвященных новой «восточной политике» Европейского союза, упоминала об активизации сотрудничества в Причерноморье. «Черноморская синергия» задумывалась «как гибкий формат для обеспечения большей согласованности»48 в совместной деятельности партнеров в более чем тринадцати сферах: демократия и уважение прав человека, обеспечение безопасности, замороженные конфликты, энергетика, транспорт, торговля, защита окружающей среды, морская политика и т.д. В документе подчеркивалось, что основным принципом «Черноморской синергии» должна быть «гибкая геометрия», предусматривающая участие отдельных стран в интересующих их проектах. Средства на реализацию мероприятий будут выделяться на основе принципа со-финансирования. При необходимости ЕС может перенаправлять средства национальных, региональных и трансграничных программ ЕПС, другие инструменты внешней помощи, а для государств-членов союза - средства Европейского фонда регионального развития (ERAF). Новая инициатива не предполагала создание институтов и специальных структур, государствам предлагалось продолжить сотрудничество в рамках существующих форматов и секторальных программ, инициируемых Европейским союзом. Также предполагалось установить тесные связи с другими региональными организациями, прежде всего ОЧЭС, в которой семь стран-членов ЕС имело статус наблюдателей49 и три являлись членами50. ЕС стремился воспользоваться институтами сотрудничества ОЧЭС для увеличения собственного присутствия в регионе. «Черноморская синергия» по замыслу ЕС должна стать «зонтичной структурой» для основных организаций и программ, действующим в Причерноморье. Однако Россия выступала против подобного подхода, предпочитая прямое и равноправное сотрудничество ОЧЭС и ЕС. Турция, другой влиятельный игрок и инициатор ОЧЭС, также склонна поддерживать Москву в данном вопросе. В 2008 г. в Киеве в период председательства Украины в ОЧЭС прошла первая встреча министров иностранных дел стран-членов ЕС и государств Черноморского региона. Участники признали роль ЕС в повышении потенциала регионального сотрудничества в Причерноморье и «Черноморскую синергию» в качестве важного инструмента достижения этой цели. В итоговом заявлении51 страны-участники выразили свою поддержку получению Европейской комиссией статуса наблюдателя при ОЧЭС в 2007 г. и установлению сотрудничества в различных сферах. Россия не присоединилась к итоговому заявлению, поскольку «на встрече в Киеве не удалось согласовать сбалансированный документ, предусматривающий установление равноправных отношений между организацией Черноморского экономического сотрудничества и Европейским союзом»52. В докладе53 по первому году реализации «Черноморской синергии» в качестве достижения отмечается получение Европейской комиссией статуса наблюдателя при ОЧЭС, провозглашается необходимость реализации положений итогового документа киевской встречи о развитии отношений с этой и другими региональными организациями. По каждому отдельному вопросу должна быть выбрана страна или организация, которая координировала бы деятельность на национальном и региональном уровне. В докладе поясняется механизм встреч: либо в рамках секторального сотрудничества (TRACECA или «инициатива Баку»), либо по модели Киевской встречи, то есть в рамках ОЧЭС. В документе «Черноморская синергия – новая инициатива регионального сотрудничества» указывалось на возможность использования нового формата для разрешения «замороженных конфликтов» путем улучшения управления, обеспечения экономического развития, социальной стабильности. В годовом отчете Комиссия вновь подчеркивает необходимость участия ЕС в урегулировании подобного рода конфликтов в регионе, в том числе и в рамках «Черноморской синергии». После августовских событий 2008 г. возрос интерес ЕС к вовлечению в урегулирование «замороженных конфликтов» в регионе непосредственного соседства. Украина занимает особое место среди партнеров ЕС в рамках «Черноморской синергии». Киев рассматривает данную инициативу как дополнительный канал сотрудничества с ЕС, возможность повысить свое влияние в регионе и свою значимость для союза в качестве проводника его интересов. У сторон немало общих интересов в Причерноморье, таких как строительство обходных маршрутов доставки энергоносителей из Азии в ЕС, урегулирование «замороженных конфликтов». Однако «Черноморская синергия» носит крайне эклектичный характер, дублирует функции уже существующих организаций, таких как ОЧЭС, Черноморский форум. В связи с запуском в 2009 г. новой программы в отношении соседей ЕС «Восточное партнерство», в рамках которой были обозначены похожие цели в отношении государств Причерноморья, значение «Черноморской синергии» для ЕС снизилось. Комиссия предпринимала попытки закрепить за данной политикой особую нишу в рамках ЕПС. В документе от 2010 г. подчеркивалось, что в отличие от «Восточного партнерства» «Черноморская синергия» открыта для участия всем государствам региона, носит связующий характер в отношении различных организаций и площадок сотрудничества в Причерноморье54. Были выделены три приоритетные сферы сотрудничества: окружающая среда, транспорт и энергетика. Было обозначена роль причерноморских государств ЕС в развитии данной инициативы, сотрудничество по вопросам окружающей среды должна была курировать Румыния, предполагалось, что Греция будет отвечать за сотрудничество в транспортной сфере, а Болгария - в энергетической. Любопытно, что вопросы безопасности и урегулирования «замороженных конфликтов» упомянуты не были. Возможно, Брюссель осознавал ограниченность возможностей данного формата для решения подобных проблем, возможно влияние оказало потепление отношений с Россией в тот период. Среди стран-членов нет единого мнения относительно политики ЕС в данном регионе. Незначительный успех данной политики объясняется не только низкой заинтересованностью государств-членов, но и сложностью отношений между различными акторами в Причерноморье. Важную роль играет позиция России, которая заключается в развитии двусторонних равноправных отношений в регионе. Украина стремится усилить свои позиции в Черноморском регионе, конкурируя в определенных сферах с членами ЕС, Болгарией и Румынией. Международный контекст не способствует повышению значимости «Черноморской синергии» для ЕС, внимание государств-членов сосредоточено на Ближнем Востоке и Центральной Азии. 3.2 Программа «Восточное партнерство» как новый формат Европейской политики соседства Решающим моментом для дифференциации Европейской политики соседства и формирования региональной политики ЕС на постсоветском пространстве стал 2008 год. На мартовском заседании Европейского Совета было поддержано предложение президента Франции Н. Саркози, предполагающее создание «Союза за Средиземноморье» для оживления взаимодействия со странами Барселонского процесса. Изначально задуманное Францией как ограниченное сотрудничество нескольких заинтересованных стран-членов с государствами Средиземноморья в итоге было расширено на весь ЕС, чтобы избежать разделения на региональные группировки в реализации целей ЕПС. Несмотря на то, что «Средиземноморский союз» носит общий для всех стран-членов характер, эта инициатива стала первым шагом к дифференциации ЕПС по региональному признаку. В мае 2008 года на встрече министров иностранных дел ЕС Польша и Швеция представили свой проект «Восточное партнерство», предназначенный для расширения сотрудничества с государствами постсоветского пространства. Представитель Польши Р. Сикорский настаивал, что «Восточное партнерство» станет «практическим и идеологическим развитием Европейской политики соседства»55. Поддержка Швеции помогла польской стороне убедить государства-члены, что проект отвечает интересам всего ЕС, а не отдельных стран, реализующих собственную региональную политику. Особо подчеркивалась европейская идентичность государств западной части постсоветского пространства, которые в отличие от южных «соседей Европы», являются «европейскими соседями», с «естественной перспективой членства»56. Польско-шведской инициативе предшествовало предложение немецкого депутата Европарламента в апреле 2008 года о создании «Восточноевропейского Союза», включающего Украину, Молдавию и страны Южного Кавказа. Рассмотренные инициативы с одной стороны выражали неудовлетворенность результатами ЕПС и необходимость ее реформирования, с другой различие приоритетов между странами-членами в реализации общей внешней политики ЕС. Предложение Польши и Швеции было поддержано на заседании Европейского Совета в июне 2008 года, Европейской Комиссии было поручено подготовить к марту 2009 г. проект новой программы. Проект не выходил за рамки ЕПС и не требовал создания специального механизма финансирования. Инициативу поддержали все государства Вышеградской группы, страны Прибалтики. Важную роль в развитии инициативы сыграла поддержка Германии. Новый проект поддержали Нидерланды и Великобритании. Скептически восприняли инициативу Италия и Испания. Осторожную позицию заняли Румыния и Болгария опасавшиеся, что новый проект будет конкурировать с черноморским вектором внешней политики ЕС. Определенную роль в принятии программы сыграл российско-грузинский конфликт в августе 2008 г., обостривший ситуацию в регионе. Несмотря на различные оценки странами-членами позиции России, возникло общее осознание необходимости участия ЕС в поддержании стабильности в регионе. На чрезвычайном заседании Европейского Совета в сентябре 2008 г. Комиссии было предложено ускорить работу по подготовке документов, касающихся «Восточного партнерства» в связи с необходимостью «подать более четкий сигнал относительно обязательств ЕС в связи с конфликтом в Грузии и его последствиями в более широком масштабе»57. Еще одним катализатором стал очередной российско-украинский газовый конфликт в декабре 2008-январе 2009 г., в результате которого была временно прекращена подача газа в страны ЕС. Сложившая ситуация только усилила курс Брюсселя на секьюритизацию энергетической сферы и выработку единой внешней энергетической политики, в которой важная роль отводилась Украине. Оба кризиса высветили взаимозависимость ЕС и России в важнейших сферах, безопасности и энергетике, и в тоже время обозначили стремление Евросоюза усилить свои позиции в регионе. Комиссия подготовила необходимые документы по «Восточному партнерству» к декабрьскому саммиту Европейского Совета. Программа предназначалась для шести государств постсоветского пространства, Украины, Белоруссии, Молдавии, Грузии, Армении и Азербайджана. Польско-шведское предложение включало также Россию, в документе подготовленной Комиссией указывалось, что отношения с Россией будут развиваться в формате стратегического партнерства параллельно с реализацией новой программы. Всячески подчеркивалось необходимость активизации деятельности ЕС в содействии реформам в странах-участницах, обозначался «принцип общего участия и ответственности»58 сторон. В марте 2009 г. Совет ЕС и Европейский парламент внесли все необходимые коррективы в проект программы. Чехия, председательствовавшая в ЕС в первой половине 2009 года, обозначила скорейшее утверждение программы «Восточное партнерство» одним из своих приоритетов. 7 мая 2009 года была подписана Совместная декларация Пражского саммита по «Восточному партнерству», торжественно провозглашавшая начало реализации данной программы. Программа «Восточное партнерство» явилась продолжением Европейской политики соседства. Так же как и ЕПС «Восточное партнерство» предполагает проведение странами-участницами политических и социально-экономических реформ, направленных на приближение к европейским стандартам, что согласно декларации «служит общей приверженности обеспечению стабильности, безопасности и процветания Европейского Союза, стран-партнеров и всего европейского континента»59. Финансирование программы также происходит в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства (ЕИСП), созданного специально для реализации ЕПС в 2007 году. Поскольку программа «Восточное партнерство» в отличие от «Союза для Средиземноморья» не имеет своего секретариата, ответственность за ее реализацию лежит на комиссии ЕС. В развитии двусторонних отношений с ЕС сохраняются принципы дифференциации и кондициональности, обозначенные в документах, касающихся ЕПС. Взаимодействие ЕС «должно учитывать конкретную ситуацию в каждой стране-партнере, а также ее амбиции»60. В качестве более продвинутого варианта сотрудничества для успешных партнеров предлагается Соглашение об ассоциации. Подобные соглашения предполагают принятие «далеко идущих обязательств перед ЕС»61, выражающихся в адаптации европейских правовых норм и стандартов, тесных политических связях, сотрудничестве в сфере ОВПБ и ЕПБО. Кроме того, ЕС предлагает создание углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли (Deep and Comprehensive Free Trade Area, DCFTA). Данная опция является частью соглашения об ассоциации и предполагает снятие таможенных барьеров и торговых квот и гармонизацию торгового законодательства стран-участниц и ЕС. Таким образом, с точки зрения бонусов, предусмотренных программой, Украина не приобретает ничего принципиальной нового. Так как переговоры о подписании «нового продвинутого соглашения» (New Enhanced Agreement, NEA) между ЕС и Украиной были начаты еще в 2007 г. После того как в 2008 г. Украина стала членом ВТО, ЕС дал «зеленый свет» переговорам о создании углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли. При рассмотрении программы «Восточное партнерство» напрашивается параллель с Вышеградской группой, субрегиональным объединением, целью которого было сотрудничество бывших стран соцлагеря в объединения усилий для скорейшего вступления в ЕС. Вышеградская группа подписала Центрально-европейское соглашение о свободной торговли, активно развивала экономические связи друг с другом с целью содействия реформам, направленным на выполнения условий членства в ЕС. Однако ситуация Восточного партнерства иная, безусловной перспективы членства не имеет ни одна из стран-участниц, некоторые даже не ставят перед собой такую цель, ограничиваясь сотрудничеством с Евросоюзом. Главной новацией программы стало создание горизонтальных связей между странами - участницами, наряду с вертикальными, выражающимися непосредственно в отношениях ЕС и конкретного государства. Таким образом, можно говорить о наличии разных уровней сотрудничества в рамках программы. На уровне вертикального сотрудничества с соседями ЕС имеет достаточно большой опыт, в рамках ЕПС и ранее, начиная с подписания СПС. Формирование механизма многостороннего сотрудничества между восточными соседями Евросоюза с привлечением бизнеса, гражданского общества, финансовых институтов ЕС является характерной чертой новой инициативы ЕС на постсоветском пространстве. В документах по «Восточному партнерству» подчеркивалось, что горизонтальные связи между странами-участниками приобретают большое значение, позволяя им делиться опытом в проведении преобразований, вырабатывать общие позиции в отношении конкретных вопросов, с которыми приходится сталкиваться. Поощряя развитие сотрудничества между государствами-участницами, ЕС исходит из того, что, несмотря на различия между государствами в возможностях, целях и приоритетах внешней политики, данную группу стран объединяет общее прошлое, проблемы, связанные с необходимостью трансформации политической и социальной системы, модернизации экономики. Подобный формат ЕС применял в отношении южных соседей в рамках Барселонского процесса и нового «Союза для «Средиземноморья», этот же принцип используется и в «Черноморской синергии». Реализация преобразований в странах-членах при условии тесного сотрудничества с ЕС должна осуществляться в рамках четырех «тематических платформ»: демократия, надлежащее управление и стабильность; экономическая интеграция и сближение с политическими курсами ЕС; энергетическая безопасность; контакты между гражданами62. Первая платформа отражает традиционную для внешней политики ЕС поддержку развития институтов демократии и гражданского общества. Многосторонний формат предполагает участие экспертов, привлечение представителей гражданского общества с целью решения проблем в сфере регулирования средств массовой информации, избирательных стандартов, антикоррупционных мер. В рамках второй платформы предполагается интенсификация экономического сотрудничества между шестью странами, расширение торговых связей с целью создания «Экономического сообщества стран-соседей ЕС». Проводится параллель с Европейской экономической зоной, созданной в 1994 году для облегчения доступа стран, не являющихся членами ЕС (Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), к единому внутреннему рынку. Опыт участников данной интеграционной группировки может быть использован странами «Восточного партнерства». Для получения полного доступа к единому рынку они должны достичь соответствующего уровня экономического развития, привести национальное законодательство в соответствие с нормами ЕС и доказать возможности их применения на практике. Одним из ключевых моментов сотрудничества стран-партнеров и ЕС является обеспечение энергетической безопасности. Данная тематическая платформа предусматривает сотрудничество с рядом структур ЕС в сфере энергетики (Сеть корреспондентов ЕС по энергетической безопасности (NESCO), Координационная группа ЕС по газу и Группа ЕС по снабжению нефтью) через специально созданный комитет партнерства, «гармонизацию энергетической политики и законодательства партнеров» с существующими нормами и практиками ЕС. Целью данных инициатив является построение в среднесрочной перспективе «взаимосвязанного и диверсифицированного энергетического рынка»63 между ЕС и шестью государствами. Диверсификация маршрутов предполагает привлечение к участию третьих стран, в первую очередь региона Центральной Азии. Программа не упускает из вида развитие культурного сотрудничества, |
Похожие:
 | Программа дисциплины «Сценарный трейдинг» Правительство Российской... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |  | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... |
| Правительство Российской Федерации Государственное образовательное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
| Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное... Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования |
