Лингво-аргументативные особенности стратегий вежливости в речевом конфликте (на материале педагогического дискурса)

На правах рукописи РУЧКИНА Елена Михайловна ЛИНГВО-АРГУМЕНТАТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТРАТЕГИЙ ВЕЖЛИВОСТИ В РЕЧЕВОМ КОНФЛИКТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ДИСКУРСА) 10.02.19 – теория языка АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Тверь 2009 Работа выполнена в ГОУВПО «Калужский государственный педагогический университет им. К.Э. Циолковского» Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Л.Г. Васильев Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Т.Ю. Сазонова кандидат филологических наук, доцент С.В. Мкртычан Ведущая организация: Орловский государственный университет Защита состоится « » ____ 2009 г. в __час __мин. на заседании диссертационного совета__________ в Тверском государственном университете (170000 г. Тверь, ул. Желябова, 33, зал заседаний). С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: г. Тверь, ул. Володарского, 42. Отзывы можно направлять по адресу: Россия 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33, ученому секретарю. Автореферат разослан « » ____ 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета _______________ кандидат филологических наук, доцент В.Н. Маскадыня Данное диссертационное исследование посвящено изучению механизмов взаимодействия стратегий вежливости и аргументативных стратегий в конфликтной речевой ситуации на материале педагогического дискурса; рассмотрению методов использования данных стратегий для гармонизации возникшего конфликта на уровне репликового хода. Интерес к изучению дискурса в целом и к его специфике отражен во множестве отечественных и зарубежных публикаций [Александрова 1999; Баранов 1993; Бахтин 1997; Богданов 1993, 1999; Васильев 1991; 1994; Гальперин 1982; Дейк 1978, 1989; Демьянков 2001; Долинин 1985; Дридзе 1984; Залевская 2001; Карасик 2002; Кочетова 1999; Кубрякова 1996; Леонтович 2003; Макаров 1998, 2003; Михайлова 2001; Слышкин 2000; Солганик 1973; Стернин 2000; Сусов 2000; Сухих 1998; Цурикова 2002; Чахоян 1981; Шаховский 1988; Шейгал 2000; Brown 1986; Burton 1980; Carlson 1983; Dijk 1987;1996; Dijk, Kintsch 1983; Goffman 1981; Leech 1983; Schiffrin 1994; Stubbs 1983; Wunderlich 1976 и др.]. Институциональный дискурс находится в центре внимания многочисленных работ отечественных лингвистов, которые рассматривают определенные типы институционального общения, выделяемые применительно к современному социуму. Среди них можно выделить исследования по политическому [Баранов 1997; Гусева 2004; Желтухина 1998; Иванова 2003; Ощепкова 2003; Шейгал 2000;], педагогическому [Антонова 2007; Карасик 1999; Каратанова 2003; Комина 2003; Коротеева 1999; Лемянскина 1999; Милованова 1998; Толочко 1999;], рекламному [Ильинова 1998; Кочетова 1999], религиозному [Карасик 1999; Олянич 2004], медицинскому [Бейлинсон 2001; Рудова 2008] и другим видам институционального дискурса. Тем не менее, лингвистические проблемы взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий вежливости в ситуации речевого конфликта в педагогическом дискурсе в отечественном языкознании специально не рассматривались. Актуальность работы определяется: (1) потребностью анализа взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий вежливости в педагогическом дискурсе с учетом социально-иерархического прагматического контекста, (2) необходимостью выявления наиболее конфликтных моделей речевого взаимодействия в педагогическом дискурсе; (3) отсутствием исчерпывающего описания стратегий вежливости, способствующих гармонизации речевого конфликта. Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа лингво-аргументативных особенностей стратегий вежливости в ситуации речевого конфликта в педагогическом дискурсе: разработан комплекс основных моделей речевого взаимодействия статусно-маркированных коммуникантов в рамках институционального общения; выявлены наиболее конфликтные модели речевого взаимодействия; представлен комплексный анализ взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий вежливости, используемых с целью гармонизации речевого конфликта; впервые выявлена зависимость выбора структуры аргументации от конкретной речевой модели и интенций коммуникантов. Основная цель исследования заключается в изучении прагматических параметров, оказывающих влияние на выбор аргументативных стратегий и стратегий вежливости в основных речевых моделях поведения участников педагогического общения. Поставленная цель потребовала решения следующих задач: проанализировать имеющиеся точки зрения на проблему вежливости, рассмотрев ее в междисциплинарном аспекте; принять определение вежливости, релевантное для данного диссертационного исследования; охарактеризовать конститутивные признаки и основные свойства педагогического дискурса как открытой интердискурсивной системы; выявить основные аргументативные стратегии участников институционального дискурса, определить кооперативные и некооперативные аргументативные стратегии, используемые общающимися для эффективного осуществления своих коммуникативных намерений; определить основные модели речевого взаимодействия в педагогическом дискурсе и выявить наиболее конфликтные; проанализировать взаимодействие аргументативных стратегий и стратегий вежливости, влияющих на эффективность реализации целей педагогического дискурса; выявить и охарактеризовать причины нарушения педагогического дискурса по прагмалингвистическим характеристикам. Объектом данного диссертационного исследования институциональное общение, представленное педагогическим дискурсом. Предметом исследования являются языковые особенности взаимодействия аргументативных стратегий и стратегий вежливости в ситуации речевого конфликта в таком дискурсе. В основу данного диссертационного исследования положена следующая рабочая гипотеза: в повседневном взаимодействии коммуникантов модель, по которой строится педагогический дискурс, может иметь отклонения, ведущие к возникновению речевого конфликта. Использование определенных стратегий вежливости в сочетании с аргументативными стратегиями позволяет гармонизировать ситуацию речевого конфликта и способствует эффективному осуществлению интенций коммуникантов. Задачи, поставленные в исследовании, определи применение соответствующих методов и методик, к которым относятся типологический метод для построения комплекса речевых моделей поведения в педагогическом дискурсе, дескриптивный метод с его основными компонентами – наблюдением, интерпретацией и обобщением, метод структурно-прагматического анализа, речеактовый анализ стратегий и тактик вежливости в процессе аргументации, интроспекция. Теоретической базой данного исследования стали работы отечественных и зарубежных лингвистов в области анализа дискурса [Брутян 1984; ван Дейк, Кинч 1988; Кубякова 1996; Макаров 2003; Серио 1999; Серль 1986; Brown, Yule 1986; Eemeren, Grootendorst 1992;], анализа аргументации [Баранов, Сергеев 1988; Брутян 1982; Васильев 1992; Голубев 1996, 1998; Демьянков 1989; Еемерен, Гроотендорст, Хенкеманс 2002; Фанян 2000; Cohen 1995;] и лингвистического аспекта вежливости [Гольдин 1983; Карасик 1992, 2002; Ларина 2003; Ратмайер 2003; Формановская 1987; Goffman 1994; Brown, Levinson 1987; Leech 1993; Wierzbicka 1994, 1999]. Материалом для данного исследования послужили высказывания преподавателей и учащихся в рамках эпизодов педагогического общения, полученные путем аудиозаписей (общее время звучания 62 часа 30 минут). Данные эпизоды (сложные диалогические единства) отобраны в результате наблюдения за ходом уроков, классных часов и педагогических советов в МОУ «Гимназия № 24» г. Калуги, сплошной выборки из текстов художественной литературы на русском, английском и немецком языках; общее количество проанализированных высказываний составляет 2000. В ходе работы над диссертацией были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения: вежливость как один из ведущих прагматических факторов, определяющих характер протекания коммуникации, представляет собой нормативную коммуникативную универсалию, стратегии и тактики реализации которой имеют вариативный характер в разных речевых моделях; основными прототипическими языковыми моделями вежливого поведения в институциональном дискурсе являются: для доминирующих коммуникантов – уклонение от коммуникативного конфликта; для подчиненных коммуникантов – выражение согласия; существует определенная зависимость между моделями речевого поведения и стратегиями их реализации. Каждая из моделей вежливого поведения реализуется через выбор соответствующих стратегий и языковых средств, в зависимости от параметров широкого прагматического контекста: модель уклонения реализуется через стратегии косвенности, вуалирования и кооперативные аргументативные стратегии; модель согласия реализуется через стратегии негативной вежливости, вуалирования и кооперативные аргументативные стратегии; выбор структуры аргументирования определяется социальным и речевым статусом коммуникантов, а также контекстом общения. Коммуникантам с доминирующим статусом свойственно выбирать сложные типы аргументации или прибегать к аргументации с разветвленной структурой. Коммуниканты с равным социальным статусом обычно используют идентичные модели аргументирования. Коммуникантам с подчиненным статусом свойственна модель простого типа аргументации; наиболее конфликтными в институциональном дискурсе признаются речевые модели неравенства: неравенство – коммуникант с доминирующим статусом и неравенство – коммуникант с подчиненным статусом; основными стратегиями, используемыми для гармонизации конфликта, со стороны доминирующего коммуниканта являются аргументативные кооперативные стратегии, стратегия позитивной вежливости и стратегия вуалирования, использование принципа Поллианы; основными стратегиями для стагнации речевого конфликта со стороны подчиненного коммуниканта являются аргументативные кооперативные стратегии, тактики маскировки, стратегии негативной вежливости. Теоретическая значимость данного исследования заключается в расширении и уточнении понятийного аппарата теории дискурс-анализа и теории речевого взаимодействия; в характеристике особенностей языковой реализации аргументативных стратегий и стратегий вежливости в речевом конфликте; в моделировании структур речевого взаимодействия, в описании наиболее частотных нарушений педагогического дискурса по прагмалингвистическим характеристикам. Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для разработки курсов по прагмалингвистике, социолингвистике, межкультурной коммуникации, дискурсивному анализу, на практических занятиях по иностранному языку, при создании учебных пособий и практических руководств по межкультурному общению, при написании дипломных и курсовых работ. Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены в докладах на международных научно-практических конференциях «Языковой дискурс в языковой практике» (Тверь, 2007; 2008; 2009); региональных научно-практических конференциях «Калуга против терроризма в ХХI в.», КГПУ (Калуга, 2005); на открытых научно-практических конференциях преподавателей аспирантов КГПУ им. К.Э. Циолковского (Калуга, 2006; 2007; 2008); в докладах на аспирантских семинарах при кафедре лингвистики и иностранных языков КГПУ им. К.Э. Циолковского в 2005–2009 гг. По теме диссертации опубликовано 14 работ общим объемом 3 п.л. Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (158 наименования на русском и английском языках), списка лексикографических и справочных источников, списка текстового материала, трех приложений и списка сокращений. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении формулируется основная цель и задачи работы, обосновывается актуальность и теоретическая значимость исследования, формулируются положения, выносимые на защиту. В первой главе «Лингвосоциопрагматические основы исследования» проведен обзор подходов к проблеме коммуникативной вежливости, излагаются существующие классификации стратегий вежливости, выводится определение педагогического дискурса как интердискурсивной открытой системы, обосновывается выбор концепции прагма-диалектического и структурно-функционального анализа аргументации, рассматривается проблема речевого конфликта как языкового явления. Определение термина «дискурс» представляет трудность, в силу объективных причин. Однако, какими бы ни были различия в определении дискурса, мнения ученых сходятся в одном: «…дискурс – это иерархизированное речевое общение, сопровождающее процесс социально значимого взаимодействия людей, рассматриваемое с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации» [Ежова 2006: 53]. Соответственно, дискурс – это и процесс языковой деятельности, и ее результат. В основу диссертационного исследования положено определение, данное В.И. Карасиком: «Дискурс есть речевой продукт, рассматриваемый как социальное действие, осуществляемое с определенными интенциями, характеризующееся типологически обусловленным коммуникативным пространством» [Карасик 2000: 17]. Социолингвистический подход к анализу дискурса позволяет выделить два основных типа дискурса: персональный (личносто-ориентированный) и институциональный (статусно-ориентированный) [Карасик 2000: 45-46]. В ходе данного исследования рассматривается педагогический дискурс (далее – ПД), который по форме относится к институциональному типу дискурса, а по содержанию совпадает с личностно-ориентированным. Анализ ряда работ (в том числе: [Карасик 1999; Каратановa 2003; Коротеевa 1999; Милованова 1998]) позволил сделать вывод, что ПД – это объективно существующая динамическая система, функционирующая в образовательной среде ВУЗа или школы, включающая участников дискурса, педагогические цели, ценности и обеспечивающая формирование ключевых компетентностей участников образовательного процесса (социокультурной, коммуникативной, когнитивной). Характеристика участников ПД включает анализ их статусно-ролевых функций и мотивов. ПД является сферой общения с заранее заданными характеристиками речи статусно неравноправных партнеров. Цель ПД носит трехкомпонентный характер: (1) формирование ключевых компетентностей участников образовательного процесса, (2) полноценная социализация личности в обществе, (3) становление самоценной личности. Таким образом, ПД выступает как интердискурсивное образование, сочетающее в себе цели обучающего, образовательного и воспитательного дискурсов. ПД формируется и функционирует в образовательной среде ВУЗа или школы на основании реально существующих, естественно сложившихся форм общения. ПД имеет полевую структуру, включающую прототипные (ядерные) и периферийные жанры. Основными свойствами ПД как системы являются динамичность, социальность, персонализация, диалогичность, контекстуальность, целостность, когерентность, ситуативная обусловленность, интенциональность, недискретность. Коммуникация партеров в рамках ПД представляет собой стратегическую коммуникацию, так как стратегии речевого взаимодействия используются коммуникантами для достижения своих целей. Стратегия – это, прежде всего, планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и реализация этого плана [Иссерс 2002]. В плане речевого воздействия она направлена на перестройку картины мира субъекта[Тарасов 1990]. Коммуникативная стратегия отличается гибкостью и динамикой, так как в ходе общения она подвергается постоянной корректировке, непосредственно зависит от речевых действий оппонента и от постоянно изменяющегося контекста дискурса. Один из главных признаков стратегии – это динамика соотношения осуществляемого в данный момент хода с предшествующим, а также их влияние на последующие. Под речевой тактикой понимается программирование дальнейших речевых действий, направленных на достижение главной цели и выполняемых коммуникантами в той или иной последовательности [Клюев 1998]. Каждая тактика направлена на выражение отдельного коммуникативного намерения адресанта. Суть применения конкретной тактики состоит в том, чтобы изменить конфигурацию конкретных параметров контекста в нужном направлении, модифицировать оценки и т.п. Рассматривая вопрос коммуникативных стратегий и тактик, необходимо учитывать различие видов коммуникации, присутствующих в ПД, а именно, коммуникацию понимания и целевую коммуникацию. В коммуникации понимания главным условием является взаимопонимание участников. В целевой коммуникации кроме второстепенного условия взаимопонимания главным условием является достижение внешней для коммуникации цели (например, воспитательной). При этом внешняя для коммуникации цель может быть достигнута как открытыми средствами, так и скрытыми. Когда присутствует внешняя для коммуникации цель и отсутствует ее открытое объяснение, мы говорим о манипуляционной коммуникации. Целевая коммуникация и коммуникация понимания, где помимо внутренних или внешних для коммуникации целей выполняется условие достижения взаимопонимания участниками коммуникации, является конвенциональной коммуникацией. Несовпадение целей и интересов коммуникантов позволяет говорить о конфликтной коммуникации. Речевой конфликт – это состояние противоборства двух сторон конфликта, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, эксплицируя свои действия вербальными и прагматическими средствами [Третьякова 2003: 86]. Основным регулятором конфликтного дискурса являются прагматические принципы – Принцип Кооперации Г. Грайса и Принцип Вежливости Дж. Лича. Эти принципы регулируют речевое взаимодействие и способствуют оптимизации речевого воздействия. В большинстве работ по прагмалингвистике [Brown 1994; Thomas 1995; Yule 1996; Герасименко 2001; Козьмина 2001; Ларина 2003; Шилова 1998 и др.] действие Принципа Кооперации Г. Грайса и Принципа Вежливости Дж. Лича описывается, главным образом, в отношении позитивно ориентированной интеракции, когда между говорящим и адресатом установлены отношения сотрудничества, обеспечивающие достижение общей цели. В реальном же общении не всегда можно наблюдать ситуации гармоничного сотрудничества и вежливого общения. В случаях несоблюдения данных принципов возникают ситуации конфронтации (как противоположности кооперации) и проявляется грубость (как антипод вежливости). Пример № 1. «What’s going on? Can you tell me, boys?» «No, Professor, nothing serious…» Ron replied (Rowling). Пример № 2. «Wollen wir wetten?», fragte der Jungen. «Nein! Lasst mich in Ruhe!» rief Gudrun... (Kordon). Таким образом, соблюдение/нарушение Принципа Кооперации и Принципа Вежливости в большой степени зависит от того, насколько выбранный тип организации речевого взаимодействия будет эффективным для достижения речевых и неречевых целей общения. В этой связи представляется обоснованным мнение Дж. Томас о том, что данные принципы являются не жесткими регуляторами общения, а скорее социально-психологическими ограничителями [Thomas 1995: 50]. На современном этапе развития гуманитарных наук вежливость может рассматриваться как ограниченная коммуникативная универсалия, которая служит гармонизации взаимоотношений коммуникантов в ситуации речевого конфликта. С этой точки зрения вежливость рассматривается нами как набор определенных стратегий и тактик. Наиболее полно в этом аспекте вежливость представлена в концепции П. Браун и С. Левинсона [Brown, Levinson 1987]. Концептуальным аппаратом данной теории являются понятия «лицо», «ликоугрожающий акт», «стратегия», «компенсация». Теория П. Браун и С. Левинсона связывает лицо с такими понятиями, как смущение, оскорбление, «потеря лица», «сохранение лица». Лицо – это то, что является эмоционально выраженным и может быть потеряно, поддержано, и к чему надо постоянно проявлять внимание во время интеракции. Стратегии взаимодействия людей по поддержанию лица друг друга основаны на взаимной уязвимости лиц коммуникантов. Следующим ключевым понятием теории П. Браун и С. Левинсона является понятие «ликоугрожающего акта» (Face Threatening Act) – речевого акта, угрожающего лицу собеседника [Brown, Levinson, 1987: 70]. Поскольку «ликоугрожающие акты» очень распространены, а угроза рассматривается как негативное явление в процессе коммуникации, люди используют множество различных стратегий, чтобы смягчить или завуалировать негативное содержание своих высказываний. Стратегии вежливости представляют собой способы, с помощью которых человек планирует структуру своих коммуникативных актов, стремясь восполнить нанесенный человеку вред [Brown, Levinson 1987]. Многочисленные стратегии вежливости (авторы насчитывают их более 40) сводятся к реализации двух основных типов вежливости: (1) негативная вежливость, которая заключается либо в избегании речевых актов, которые угрожали бы негативному лицу или территории адресата, либо в их смягчении, либо в исправлении уже нанесенного ущерба (при помощи извинения); (2) позитивная вежливость, которая наоборот, предполагает желание возвысить позитивный облик адресата, всячески проявляя интерес и симпатии к собеседнику, стремясь к взаимопониманию и согласию; (3) реализации стратегии вуалирования (неясности смысла посредством метафоры, иронии, риторических вопросов, различных намеков). Соотношение этих стратегий и «ликоугрожающих речевых актов» может быть представлено в следующей схеме на рис. 1: Рис. 1 Без смягчающей модальной упаковки Прямое выражения смысла Позитивная вежливость Совершение ликоугрожающего РА В смягчающей модальной упаковке Говорящий Вуалирование Негативная вежливость Несовершение ликоугрожающего РА

Похожие:

	Аргументативные основы учебного дискурса Защита состоится «24» декабря 2013 года в 16. 00 часов на заседании диссертационного совета д 212. 263. 05 при Тверском государственном...		Письма-отречения как характерная черта советского дискурса на материале... Письма-отречения как характерная черта советского дискурса (на материале писем читателей в газеты «Правда» и «Известия» в 20-е гг....
	Лексикология и фразеология (романо-германский цикл) Целью данной работы является анализ лингвистических (в частности, лексических) особенностей дискурса Гвинет Пэлтроу на материале...		Программам Аннотация к рабочей программе по предмету Русский язык является одним из основных предметов в специальной школе. В старших 5-9 классах осуществляются задачи, решаемые в младших...
	Особенности формирования новых терминосистем (на материале английской...		Профессиональный дискурс: признаки, функции, нормы (на материале... Охватывают широкий спектр признаков, к которым относятся коммуникативные типы высказываний, модальные квалификаторы, коммуникативы,...
	Образование и формирование педагогического дискурса Аристотель «Риторика» и другие трактаты, Владимир Мономах «Поучение Владимира Мономаха», а также «Юности честное зерцало, или Показание...		Современные теории дискурса мультидисциплинарный анализ Современные теории дискурса: мультидисциплинарный анализ (Серия «Дискурсология»)– Екатеринбург: Издательский Дом «Дискурс-Пи», 2006,...
	Эволюция политики британского правительства в североирландском конфликте (1968 Эволюция политики британского правительства в североирландском конфликте (1968 – 1998 гг.)		Психолого-исторические особенности медиаментальности на материале новостного телевещания Ростовский областной институт по­вышения квалификации и перепод­готовки работников образования
	Краткое содержание дисциплины Цель дисциплины дать студентам в системном изложении социологические знания и представления о проблемах безопасности России в глобальном...		Методическая разработка на тему: «Особенности педагогического общения... «Особенности педагогического общения с учащимися младшего школьного возраста на уроках фортепиано»
	Немецкий политический язык: основные направления и тенденции развития... Работа выполнена на кафедре лексики и фонетики немецкого языка факультета иностранных языков Московского педагогического государственного...		Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Образовательная: расширение информационного поля учащихся в области лингво-страноведческих знаний
	Лирическая циклизация как особый тип текстопостроения (на материале... Работа выполнена на кафедре истории русской литературы, теории и методики преподавания литературы Воронежского государственного педагогического...		Содержательно-композиционные и стилистические особенности русской... Игра викторина "Самый умный" проводилась среди учащихся 8 классов в рамках декады естественных наук