Воронеж 2012
Скачать 1.41 Mb.
|
Часть 4.2. Суждение
4.2.1. Суждение как форма мысли. Термины суждения Суждение – это мысль, содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел. Суждения выражаются в языке с помощью повествовательных (декларативных) предложений. Эти предложения могут выражать суждения о присущности или неприсущности свойств предметам («Снег белый», «Сера не электропроводна»), о наличии или отсутствии отношений между предметами («Петербург севернее Москвы», «Дездемона не любит Яго»), о связях между ситуациями («Если вода нагрета до 100, то она кипит»). Вопросительное предложение не выражает суждения, так как его назначение состоит не в передаче информации, а в побуждении к ее получению. Побудительное предложение, выражающее волеизъявление, направленное на осуществление определенных действий, также не выражает суждения; как и вопросительное предложение, не утверждая и не отрицая чего-либо о чем-либо, оно не может характеризоваться как истинное или ложное. Следует иметь в виду, что одно и то же суждение может быть выражено в языке с помощью различных предложений. Например, одна и та же мысль передается в предложениях «Снег бел», «Снег относится к числу белых предметов». С другой стороны, повествовательное предложение в различных ситуациях его употребления может иметь разные смыслы, то есть выражать разные суждения. К примеру, предложение «Ребенок родился здоровым» обычно констатирует нормальное состояние новорожденного человека. Однако для президента США Трумэна телеграмма с данным текстом сообщала иную информацию – суждение об успешном испытании атомной бомбы. Чтобы избежать указанной неоднозначности, множественности содержательных трактовок предложения, необходимо точно зафиксировать его смысл – ту информацию о действительности, которую предложение несет. В этом случае мы получим высказывание – предложение, выражающее определенное суждение. То есть выражающее мысль о наличии определенного положения дел. Всякое высказывание (суждение) может быть оценено как истинное или ложное («истина» и «ложь» - возможные значения высказываний). Причем в классической логике эти термины трактуются следующим образом: высказывание истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно. Например, высказывание «Медь электропроводна» истинно, поскольку свойство электропроводности присуще меди. Высказывание «Сера электропроводна» ложно, поскольку в действительности это свойство не присуще сере. В состав суждения входит: - понятие о предмете мысли, которое называется субъектом (subiectum) и обозначается латинской буквой S; - понятие о свойствах и отношениях, наличие которых утверждают или от рицают в суждении. Такое понятие называется предикатом (ргеdicatum) и обозначается буквой Р. Субъект и предикат называются терминами сужде ния. - отношение между предметом мысли и его свойствами выражается связкой «есть» - «не есть», «является» - « не является», «бывает» - « не бывает», «представляет» - «не представляет» и т.д.Связка, характеризует взаимосвязь субъекта и предиката, является отражением реальных отношений между предметами и свойствами материальной действительности. Именно связка придаёт суждению его логиче скую характеристику утверждения или отрицания. - перед субъектом суждения иногда стоит кванторное слово: «все», «ни один», «некоторые» ит.д. Кванторное слово показывает, относится ли суждение ко всему объёму понятия, выражающего субъекта, или его части. Таким образом, каждое суждение состоит из трёх основных элементов: субъек та, предиката и связки. У некоторых суждений имеется четвёртый элемент квантор. Состав суждения можно выразить формулой: «S есть Р» или «S нe есть Р» . Любое суждение сводится к этой формуле. Например: «металлы электропроводны», «сера не электропроводна».
В зависимости от того, что утверждается или отрицается в предмете, суждения бывают трех видов. Атрибутивные суждения (от лат.Attributum - признак) – утверждают или отрицают наличие признака например: «РФ многонациональное государство». Суждения отношений утверждают или отрицают наличие определенных отношений. Например: «Киев южнее Москвы», «пять больше трех». Суждения существования утверждают или отрицают факт наличия предметов. Например: «отцы старше своих детей», «Богакак объекта материальной действительности нет». Элементарная логика рассматривает преимущественно атрибутивные суждения. Они являются наиболее употребительными во всех логических операциях. По различным критериям выделяют следующие виды атрибутивных суждений. По качеству связки: утвердительные и отрицательные. Утвердитель ные суждения отражают наличие какого-либо признака у предмета: S есть Р. Например: «Мир находится в непрерывном движении». Отрицательные суждения отражают отсутствие какого либо призна ка у предмета: S не есть Р. Например: «угроза развязывания войны ультра правыми, реакционными силами еще не перестала быть ре альностью сегодняшнего дня. По качеству отображаемых предметов: единичные, частные, общие. В единичном суждении что-либо утверждается или отрицается о каком-то одном отдельном предмете, имеющем собственное имя, или о класс епредметов, рассматриваемых как единое целое. Например: «Эверест – высочайшая вершина мира», «Суворов - великий полководец». В частных суждениях что-либо утверждается или отрицается о части предметов данного класса: некоторые S есть(не есть) Р. Часть может быть определенной или не определенной. Соответственно частные суждения бывают определенные: некоторые S есть Р. Например: «некоторые приговоры суда являются обвинительными». Неопределенные: по крайней мере некоторые S есть Р. Например: «некоторые выпускники университета будут руководителями производств». В общих суждениях что-либо отрицается или утверждается обо всем классе предметов. Например: «Все граждане РФ имеют право на благоприятную окружающую среду». По суммарному критерию качества связки и количества отражаемых предметов суждения бывают общеутвердительные («Все студенты нашей группы – отличники») и частноутвердлительные («Некоторые студенты нашей группы – неуспевающие»); а также общеотрицательные («Ни один студентов нашей группы не пропускал занятия») и частноотрицательные(«Некоторые критические выступление делегатов на Засе дании Государственному Думы РФ не являются конструктивными по сво ему содержанию»). В логике принято обозначать общеутвердительные суждения лат. буквой «А», а частноутвердительные - буквой «И» (от лат. Affirmo утверждаю). Соответственно, общеотрицательные суждения обозначаются буквой «Е», а частноотрицательные - «О» (от лат.Nego - отрицаю). По характеру логических отношений суждения подразделяются на категорические, условные, разделительные. Категорическое суждение - такое, в котором выражено значение о принадлежности или отсутствии признака предмета без учета конкретных условий: S есть (не есть) Р. Например: «РФ занимает 1/6 часть суши», «атом делим». Условное суждение - такое, в котором наличие или отсутствие признака выражено в зависимости от конкретных условий. Это сложное суждение, состоящее из нескольких субъектов и предикатов, связанных логи ческим союзом «если ... то». При этом одно из суждений является логиче ским основанием, а другое - логическим следствием. Формула суждения выглядит следующим образом: «если S есть Р, то S1 есть Р1». К условным суждениям мы прибегаем тогда когда раскрываем зави симость явлений от условий существования, когда знание об одном факте служит для доказательства истинности другого факта. Например: «если поставщики во время поставят детали, то производство выйдет из кризиса» «новое политическое мышление - условие оздоровления современной международной обстановки», «если студент сдал все экзамены и практику на отлично, то он получает диплом с отличием». Разделительное суждение - такое, в котором утверждение или отри цание признака того или иного предмета носит альтернативный характер:S есть или Р, или P1или Р2. При этом выделяют соединительно - разделительные суждения: (это преступление совершил или К, или М, или К) и исключительно - раздели тельные суждения (цель оказалась не уничтоженной по причине низкого технического состояния комплекса, или слабой обученности личного со става, или недостатков в управлении). Такие суждения применяются в нау ке при выдвижении гипотезы, в следственной практике - при выдвижении версии, в военном деле - при оценке обстановки, когда высказываются пред положения о возможных вариантах действий противника. Суждения подразделяется также по модальности (от лат. modus- образ действия, наклонения, мера; от лат.Modus vivendi - образ жизни, образ взаимных отношений), т.е. в зависимости от характера знаний, которые от ражены в суждении: истинных или ложных, достоверных или вероятных.
В рассмотренных выше случаях речь шла об отношениях между терминами в одном суждении. Но в логике анализируются также отношения ме жду различными суждениями. В связи с этим выделяют совместимые и не совместимые суждения. Совместимые суждения подразделяются по видам отношений на от ношения равнозначности и подчинения. Отношения равнозначности характеризуют связь суждений, выра жающих одну и ту же мысль в различной форме. К такому приёму мы час то прибегаем в тех случаях, когда надо более глубоко, убедительно, все сторонне раскрыть содержание мысли. Например: «Создание диалектиче ского и исторического материализма есть революционный переворот, со- вершенный К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. И. Лениным в философии», «Марксистская философия - это качественно новая ступень в развитии философии». Отношения подчинения характеризуют связь общеутвердительных и часто утвердительных, а также общеотрицательных и частноотрицательных суждений, из которых одно является подчиненным, а другое - подчи няющим. При этом, в зависимости от различного характера этих связей, подчиненные суждения могут быть истинными или ложными. Соотношение истинности или ложности подчиненных суждений определяется сле дующими правилами. Истинность общего суждения определяет истинность подчиненного частного суждения, но ложность общего оставляет частное суждение не определенным. Например: «все агрессоры — преступники» (истинно), «Не которые агрессоры - преступники» (истинно); но «Все войны справедли вы» (ложно), «Некоторые войны справедливы» (истинно), «Ни одна война ни есть справедливая» (ложно). Ложность частного суждения обуславливает ложность подчиняюще го общего суждения, но истинность частного оставляет общее суждение неопределенным. Например: «Некоторые животные организмы могут суще ствовать без обмена веществ» (ложно). Ложность частного суждения обуславливает ложность подчиняюще го общего суждения, но истинность частного оставляет общее суждение неопределенным. Например: «Некоторые животные организмы могут су ществовать без обмена веществ» (ложно); «все животные организмы могут существовать без обмена веществ» (ложно); но «Некоторые граждане ка питалистических государств - милитаристы» (истинно), «все граждане капиталистических государства – милитаристы (ложно); «некоторые противники мира - ре акционеры» (истинно), «все противники мира - реакционеры» (истинно). Несовместимые суждения подразделяются по видам отношений на отношения контрарности (противоположности), подконтрарности (проти воположности), контрадикторности (противоречия). Отношения контрарности характеризуют связь между общеутверди тельными и общеотрицательными суждениями. Контрарные суждения не могут быть одновременно истинными, но они могут быть одновременно ложными. Например: «все начальники производства – инженеры » (истинно), «ни один начальник производства не инженер» (ложно); но «все свидетели говорят правду» (ложно), «ни один свидетель не говорит правду» (ложно). Отношения подконтрарности характеризуют взаимосвязь частноутвердительных и частноотрицательных суждений. В отличие от контрарных суждений они могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Например: «Некоторые реактивные снаряды управляемые» (истинно), «Некоторые реактивные снаряды неуправляе мые» (истинно); но «некоторые формы движения материи неспособны к взаимопревращениям» (ложно), «некоторые формы движения материи способны к взаимопревращениям» (истинно). Отношения контрадикторности характеризуют связь между общеут вердительными и часто отрицательными, а также между частноутвердительными и общеотрицательными суждениями. Суждения в отношении противоречивости не могут быть одновременно истинными или ложными. Например: «все преступления - действия, влекущие применение уголовно го права» (истинно), «некоторые преступления не являются действиями, влекущими применение уголовного права» (ложно). Часто в диалоге для того, чтобы показать неверность какого либо утверждения, пытаются выдвинуть положения прямо противоположные. Допустим, кто-то утверждает, что ни одно преступление не является умышленным. Для опроверже ния этой мысли не следует выдвигать противоположное суждение: все преступления являются умышленными. Как уже было сказано, общеутвер дительные и общеотрицательные суждения могут быть одновременно ложными. Так оно и является в данном случае, ибо истина в том, что неко торые преступления являются умышленными, а некоторые не являются та ковыми. Поэтому предпочтительнее поставить суждения отношения контрадикторности. В приведенном примере достаточно доказать, что некото рые преступления являются умышленными и тем самым опровергнуть ис ходный тезис, будто ни одно преступление не является умышленным. Ведь в отношении контрадикторности частноутвердительные и общеотрица тельные суждения не могут быть одновременно истинными. Противоре чащее суждение в диалоге, споре дает более сильную позицию, чем проти воположные суждения. Все виды отношений между сравнимыми суждениями (кроме равно значащих) можно выразить единой схемой, которая в логике принято называть «логическим квадратом», (рис. 7). контрарность O А Е I O подконтрарность Рис. 7 Здесь наглядно представлено всё разнообразие логических отношении между основными видами суждений, символы которых (А,Е,О,I) расположены по углам квадрата. Сопоставляя последовательно все эти отношения с их графической моделью, можно более четко усвоить соотношение истинности и ложности совместимых и несовместимых суждений. Часть 4.3. Умозаключение 4.3.1.Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. 4.3.2.Виды дедуктивных умозаключений. 4.3.3.Понятие индукции. Условия правильности и обоснованности индуктивного вывода. Виды индукции. 4.3.4.Методы установления причинно-следственной связи явлений в индуктивной логике. 4.3.5. Традуктивные умозаключения. 4.3.1. Умозаключение как форма мысли. Составные элементы умозаключения. Группы умозаключений Центральное место в логических исследованиях занимает анализ такой познавательной операции как рассуждение. Учение о правильных способах рассуждения – дедуктивная логика – является ядром логической науки с момента ее возникновения до наших дней. Что же представляет собой рассуждение? В самом общем виде на этот вопрос можно ответить следующим образом. Рассуждение – это процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний. Простейшим видом рассуждения является умозаключение. Умозаключение – это непосредственный переход от одного или нескольких высказываний к высказыванию, содержащему новую информацию о реальной действительности. Во всяком умозаключении различаются три составных элемента: 1) исходное знание (посылки); 2) обосновывающее знание (логическое осно вание вывода); 3) вывод (заключение). Истинность вывода зависит от ис тинности посылок и логической правильности их связи. По степени общности посылок и вывода, умозаключения делятся на три группы: дедуктивные, индуктивные и традуктивные (по аналогии). Дедукция - такое умозаключение, в котором мысль идет от большей к меньшей общности знаний. Посылками дедуктивного умозаключения могут быть суждения всех типов логических союзов - категорические, раз делительные, условные суждения или разнообразное их сочетание, опре деляющее характер вывода. В соответствии с этим дедуктивные умозак лючения бывают: категорические, разделительно-категорические, условно-категорические и условно-разделительные. 4.3.2. Виды дедуктивных умозаключений Наиболее распространенной разновидностью дедуктивных умозаключений является категорический силлогизм (от греч.Syllogismos - сосчитывание). Силлогизм - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух ка тегорических суждений-посылок, связанных общим термином, получается третье суждение - вывод. Например: «Все планеты светят отраженным светом. Земля - планета. Следовательно, Земля светит отраженным све том». Вывод этого силлогизма представляет собой простое категорическое суждение, в котором объем предиката (тела, способные отражать свет) шире объема субъекта (Земля). В силу этого предикат вывода называется большим термином, а субъект вывода - меньшим термином. Соответст венно этому посылка, в которую входит предикат вывода, т.е. больший термин, называется большей посылкой, а посылка с меньшим термином, субъектом вывода, называется меньшей посылкой силлогизма. Третье понятие «планета», посредством которого устанавливается связь между большим и меньшим терминами, называется средним терми ном силлогизма и обозначается символом М (medium - посредник). Сред ний термин входит в каждую посылку, но не входит в заключение. Назна чение среднего термина - быть связующим звеном между крайними тер минами, между субъектом и предикатом вывода. Общая схема силлогизма выглядит следующим образом: или S—M—P S-Р S-Р Знать этот путь движения мысли в силлогизме необходимо, но не достаточно. Для получения правильных выводов чрезвычайно важно учи тывать соотношение объёмов терминов Р, М, S. Истинность выводов в силлогизме основана, прежде всего, на объективном соотношении рода и вида. Если это требование не соблюдается, то вывод ложен . Например, из двух посылок «мораль есть форма собственного сознания» и «право не есть мораль» напрашивается вывод , что «право не есть форма собственно го сознания». Хотя в этом силлогизме движение мысли формально логически осуществляется правильно, но вывод, тем не менее, получается лож ный. Причина заключается в том, что во второй посылке объём понятия «мораль» шире, чем объём понятия «право», ибо последнее не ограничивается только юридическими нормами, а основывается также на принципах морали. Из сказанного можно сформулировать следующую аксиому силло гизма: всё, что утверждается относительно всего класса предметов, рас пространяется на любой предмет этого класса. Что верно относительно ро да, то верно и относительно всех предметов или видов этого рода. И на оборот, что не присуще роду, то не присуще и видам, входящим в этот род. Получение нового знания на основе категорического силлогизма подчиняется определённым правилам, которые в самом общем виде можно подразделить на две группы: правила терминов и правила посылок. Правила терминов заключается в следующем. 1) В каждом силлогизме должно быть только три термина: больший, меньший и средний. Причем средний термин должен быть однозначен в обеих посылках. Если он теряет свою однозначность, то правильного вывода получить не возможно. Например: «Труд основа жизни». Ученье - труд. Следовательно, ученье - основа жизни». Этот аб сурдный вывод обусловлен тем, что понятие «труд» в каждой посылке употребляется неоднозначно: один раз как социологическая категория, а другой - как частое проявление целесообразной общественно полезной деятельности людей. 2) Средний термин должен быть распределен, т.е. взят в полном объёме, хотя бы в одной из посылок. Для этого он должен быть или субъ ектом общего суждения, или предикатом отрицательного суждения. Если же средний термин взят в полном объеме в обеих посылках, то он не смо жет выполнить свою роль связующего звена, вследствие этого правильного вывода не получится. Например, в посылках «некоторые растения» белые грибы- растения средний термин нераспределен ни в одной из посылок. Поэтому сделать вывод, есть ли ядовитые белые грибы не представляется возможным. 3) Термин, не распределенный в посылках, не может быть рас пределен в заключении. Из общих суждений - посылок: «все гаубицы стре ляют навесным огнем» и «все гаубицы - артиллерийские орудия» нельзя получить в качестве вывода общее суждение. Меньший термин во второй посылке «артиллерийские орудия» не распределен. Следовательно, в вы воде его нужно брать в полном объёме: « некоторые артиллерийские ору дия стреляют навесным огнём». Правила посылок заключаются в следующем: 1) Из двух частных посылок невозможно сделать вывод. В этом случае нельзя установить объёмные отношения между терминами силлогизма, вследствие чего определенный вывод не получится. Например, из посылок: «некоторые животные пресмыкающиеся» и «некоторые организмы – животные» ни какой определенный вывод не следует. 2) Если одна посылка частная, то вывод будет частный. Из посылок: «все спекулянты подлежат наказанию» и «некоторые люди спекулянты», следует лишь частное заключение «некоторые люди подлежат наказанию». 3) Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод. В этом случае все термины исключают друг друга, устраняя всякую объемную взаимосвязь между ними. Из посылок: "Ни одна планета не светит собственным "светом" и "Искусственный спутник не есть планета" - никакого вывода не следует. 4) Если одна посылка отрицательная, то и вывод будет отрицательный. Например: "Всякое подлинно народное движение - прогрессивно. Национализм - не есть прогрессивное движение. Следовательно, национализм не есть подлинно народное движение". В повседневной речи нередко высказывают силлогизм не в развернутом виде, а сокращенно, опуская одну из посылок или заключение. Такой сокращенный силлогизм называется энтимема (в уме). Например; "Великая Отечественная война советского народа была освободительная и поэтому справедлива" (опущена большая посылка "все освободительные войны - справедливы"). Аналогичный характер носило известное выражение: "Наше дело правое – мы победим". Разновидностью категорического дедуктивного умозаключения является сложный силлогизм (полисиллогизм), т.е. сцепление ряда силлогизмов, когда заключение одного становится посылкой другого силлогизма и т.д. Общая формула полисиллогизма выглядит сведущим образом: М-Р; С - М; S-С ; С – Р; следовательно, S - Р. Например: "Все, люди сильной воли не боятся трудностей. Все смелые люди обладают сильной волей. Все смелые люди не боятся трудностей. Все участники боевых действий в Афганистане - смелые люди. Все участники боевых действий в Афганистане не боятся трудностей". Всякое научное мышление в развернутой или скрытой форме представляет собой полисиллогизм, вытекающий из целой системы умозаключений. Отличают особый вид сложного силлогизма - сорит, состоящий из сокращенных силлогизмов. В сорите приводится только последнее заключение, а все промежуточные опускаются. Общая формула сорита такова: А-В, В-С, С-Д; следовательно, А-Д. Например, вывод о том, что борьба за независимость Родины порождает массовый героизм, вытекает из ряда предшествующих ему и опушенных умозаключении: "Борьба за независимость Родины - справедливая борьба; справедливая борьба ставит воз возвышенные цели; возвышенные цели вызывают самоотверженность; самоотверженность порождает массовый героизм" и далее следует приведенный выше вывод. Сложносокращенный силлогизм, в котором посылками служат энтимема, называется эпихейрема. Например: "Все социальные, революционные изменения - прогрессивны, ибо они отвечает назревшим потребностям общественного развития; НТР носит революционный характер. Следовательно, НТР - прогрессивна". Здесь находят обоснование не только вывод, но и каждая посылка. Эпихейрема сближает умозаключение с доказательством. Охарактеризуем схемы (формы) правильных умозаключений, наиболее употребимых в практике аргументации. Рассмотрим в этой связи несколько классов умозаключений и выделим в каждом из них некоторые типы корректных рассуждений.
Если А, то В А В Данный способ рассуждения получил в средневековой логике название modusponens, что означает «утверждающий способ рассуждения». Действительно, в умозаключении данного типа мы переходи от отверждения антецедента А импликативной посылки «если А, то В» к утверждению ее консеквента В. Например: «Если отмечается спад производства, то растет число безработных. Спад производства отмечается. Следовательно, число безработных растет». Другим типом правильных условно-категорических умозаключений является так называемый modustollens - «отрицающий способ рассуждения»: Если А, то В. Не-В Не-А В умозаключениях данной структуры осуществляется переход от отрицания консеквента (не-В) импликативной посылки(если А, то В) к отрицанию ее антецедента (не-А), например: «Если благородная цель оправдывает любые средства, то можно лишить человека жизни, если он смертельно боле и вы хотите укоротить его страдания. Но нельзя лишать человека жизни, даже когда он смертельно болен и вы хотите укоротить его страдания. Поэтому неверно, что благородная цель оправдывает любые средства». Отметим, что не являются правильными следующие способы условно-категорических рассуждений: Если А, то В Не-А Не-В. А также: Если А, то В В А Действительно, при ложном А и истинном В посылки этих типов оказываются одновременно истинными, а заключения ложными. Поэтому в общем случае переход от утверждения консеквента к утверждению антецедента и переход от отрицания антнцедента к отрицанию консеквента логически некорректны.
Эти умозаключения также являются двухпосылочными, причем в них имеется одна дизъюнктивная посылка (А или В), а другая посылка и заключение представляет собой какой-то из дизъюнктинвых членов (А; В) или отрицание какого-то из дизъюнктивных членов (А;В). Одним из типов правильных разделительно-категорических умозаключений являются следующие способы рассуждения: А или В Не-А В А также: А или В Не-В А Они получили название modustollendoponens, что означает «отрицающе-утверждающий способ рассуждения». Действительно, в умозаключениях данной структуры осуществляется переход от отрицания одного из членов дизъюнктивной посылки утверждению другого ее члена. Например: «Этот человек заблуждается сам или сознательно вводит в заблуждение других. Но сам этот человек не заблуждается. Следовательно, он сознательно вводит в заблуждение других. Вместе с тем не относятся к числу корректных следующие типы разделительно-категорических умозаключений: А или В А Не-В А также: А или В В Не-А Очевидно, что при истинных А и В посылки данных умозаключений одновременно истинны, а заключения – ложны. Однако следует заметить, что в контекстах естественно языка союз «или» имеет различный смысл. Например, в суждении «Петр учится в школе или он занимается спортом». То есть здесь выражена мыль о наличии, по крайней мере, одного из положений дел. При этом не исключается и случай их одновременного наличия. Высказывание «А или В» является истинным, если хотя бы одно высказывание А или В истинно, или они оба истинны. Если же оба высказывания А и В ложны, то все высказывание «А или В» в целом ложно. Но есть ряд ситуаций, в которых союз «или» выражает мысль о наличии только одного из двух положений дел. Так, например: «Человек жив или мертв». То есть союз «или» утверждает альтернативность, невозможность одновременного осуществления этих положений дел. Такой союз носит название строгая дизъюнкция. Возвращаясь к разделительно категорическим умозаключениям отметит, что если дизъюнктивную посылку этих умозаключений заменить строго дизъюнктивной, то получим правильные способы рассуждений: А или В А Не-В А также: А или В В Не-А Умозаключения подобного типа имеют название modusponendotollens, что означает «утверждающе-отрицающий способ рассуждения». В них осуществляется переход от утверждения одного из членов строго дизъюнктивной посылки к отрицанию другого ее члена, например: «Шахматист К. примет участие только в одном из двух турниров: он либо выступит на турнире в Тилбурге, либо выступит на турнире в Линаресе. Известно, что К. принял приглашение принять участие в турнире в Линаресе. Следовательно, К не выступит в турнире в Тилбурге». 3. Условно-разделительные умозаключения. Эти умозаключения содержат несколько импликативных посылок и одну дизъюнктивную посылку. Выделим некоторые типы правильных условно-разделительных умозаключений с двумя импликативными посылками. Такие умозаключения называются дилеммами. Существуют четыре вида дилемм: простая конструктивная дилемма, сложная конструктивная дилемма, простая деструктивная дилемма, сложная деструктивная дилемма. Например:
Если А, то С Если В, то С А или В С «Если Н. упорен в достижении цели, то он способен овладеть логикой. Если у него есть склонность к абстрактному мышлению, то он способен овладеть этой наукой. Известно, что Н. упорен в достижении цели или имеет склонность к абстрактному мышлению, следовательно, он способен овладеть логикой».
Если А, то С Если В, то D А или В C или D «Если президент подпишет законопроект, от он лишится поддержки профсоюзов. Если президент наложит на данный законопроект вето, он потеряет доверие предпринимателей. Президент или подпишет законопроект, или наложит на него вето. Поэтому он лишится поддержки профсоюзов или же потеряет доверие предпринимателей».
Если С, то А Если С, то В Не-А или Не-В Не-С «Если ученый А. честолюбив, то он хочет защитить диссертацию. Если А. честолюбив, то он стремится продвинуться по службе. У А. нет желания защищать диссертацию или продвинуться по службе. Следовательно, ученый А. не честолюбив».
Если С, то А Если D, то В Не-А или Не-В Не-С или Не-D «Если Н. верит слухам о близком конце света, то он глуп. Если В. Сам распускает эти слухи, то он беспринципен. В не глуп и не лишен принципов. Поэтому он не верит слухам о конце света, или не распускает эти слухи сам». Эти умозаключения являются правильными, поскольку из истинных посылок они приводят к истинным умозаключениям.
Индукция (наведение) - это группа суждений, приемов, посредством которых от знаний отдельных фактов приходят к общим положениям, это выводное знание обо всем классе предметов в результате исследования отдельных предметов или явлений данного класса. Основанием для индуктивных умозаключений служит наличие устойчивых связей и повторяемости явлений окружающего мира. Это дает возможность на основании отражения существенных признаков у единичных предметов делать умозаключение о наличия таких же признаков у всех остальных предметов данного рода. Например: "Карась дышит жабрами», «Щука дышит жабрами», «Окунь дышит жабрами»… Следовательно, «все рыбы дышат жабрами». Схема мыслительного процесса в индуктивном умозаключении выглядит следующим образом: предметы А,В,С,Д имеют существенный признак Р; предметы А,В,С,Д принадлежат к одному классу S ; следовательно», все S есть Р. Правильность и объективная обоснованность индуктивного вывода зависит от соблюдения двух основных требований. I) Индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно ведется по существенным признакам, известной общностью иногда обладает и несущественные признаки, но если брать случайные свойства, то они не обладают повторяемостью и поэтому не могут стать предметом обобщения. Индуктивное умозаключение применимо и имеет познавательную ценность лишь тогда, когда установлены существенные, необходимые, повторяющееся признаки изучаемых явлений. 2) Индуктивное обобщение распространяется только на объективно сходные предметы. Поэтому важной задачей является точное определение принадлежности исследуемых явлений к единому классу, признание их однородности или однотипности. От этого зависит обоснованность обобщения признаков, выраженных в частных посылках. Обобщение по случайным признакам единичных предметов, равно как и обобщение по общим признакам, но без тщательного уяснения их необходимости, служит главной причиной ошибок в индуктивном умозаключении, вплоть до всякого рода заблуждений, поверий, предрассудков. Логический ход мысли и характер вывода в дедуктивном и индуктивном умозаключениях отличаются друг от друга. В дедукции заключают от признаков рода к признакам вида и отдельных предметов этого рода (на основе объемных отношений между терминами). В индуктивном умозаключении - от признаков отдельных предметов к признакам всего рода или класса предметов (к объему этого признака). Отсюда вытекает ряд частных различий между индуктивными и дедуктивными умозаключениями: а) индуктивный вывод строится на множестве посылок; б) заключение возможно при всех отрицательные посылках; в) все посылки индуктивного умозаключения - единичные или частные суждения. В дедукции истинные посылки приводят к достоверным выводам, а в индуктивном умозаключении даже из верных посылок вывод получается вероятный, ибо истинность частного не определяет однозначно истинности общего. Тем не менее, индукция имеет большое познавательное значение. На основе изучения отдельных предметов и явлений, их свойств и причинно-следственных отношений делаются теоретические обобщения, устанавливаются закономерности развития природы и общественной жизни. По своему составу и характеру вывода индуктивные умозаключения делятся на полную и неполную индукцию. Полной индукцией называется такое умозаключение, в котором общий вывод делается в результате, изучения всех предметов данного рода. Например: « В группе 15 студентов. Иванов – отличник, Сидоров - отличник, Попов - отличник, …Яковлев – отличник. Следовательно, группа – отличная. В полной индукция признаки, обнаруженные в каждом явлении, переносятся на всю группу или класс предметов. Однако такой перенос правомерен только в том случае, если исследованы все явления данного класса. В противном случае нет достаточного основания для обобщения, и вывод может оказаться ложным. Такая ошибка была обнаружена в индуктивном выводе о том, то все металлы тонут в воде, когда был выделен калий е его удельным весом, меньшим удельного веса воды. Полная индукция, более чем другие виды умозаключений, сходна с силлогизмом. Во-первых, полная индукция, как и силлогизм, дает вполне достоверный вывод. Во-вторых, посылки и вывод полной индукции обычно являются атрибутивными суждениями принадлежности (предмета - классу, или одного класса - другому классу предметов) поэтому между ними существуют схемные отношения. В-третьих, полная индукция базируется на аксиоме дедукции, только взятой в перевернутом виде: все, что утверждается о каждом предмете данного класса, относится ко всему классу предметов. Несмотря на это, неправомерно смешивать силлогизм с полкой индукцией. Если в дедукции исходным является общее знание, то в индукции движение мысли идет в обратном направлении - от частного к общему. Неполной индукцией называется такое умозаключение, в котором общий вывод о признаках всего класса предметов делается в результате исследования лишь части предметов данного класса. Чаще всего в жизни мы прибегаем именно к такому методу обобщения. К неполной индукции мы прибегаем в тех случаях, когда, во-первых, не можем рассмотреть все элементы, интересующего нас класса явлений; во-вторых, если число объектов либо конечно, но достаточно велико, либо бесконечно; в-третьих, рассмотрение уничтожает объект (например, «Все деревья имеют корни»). Тогда мы рассматриваем не все случаи изучаемого явления, а заключение делаем для всех. Сколько предметов охвачено исследованием и каков характер вывода должен быть - это важный теоретический и практический вопрос. В связи с этим выделяют два вида неполной индукции: популярную (через простое перечисление) и научную (через отбор). Популярная индукция - такое умозаключение, в котором, исходя из повторяемости известного признака у однородных предметов и отсутствия противоречащего случая, делается общий вывод о принадлежности этого признака всем предметам того же рода. Основанием для признания истинности вывода служит отсутствие противоречащего случая. Но как только такой случай появится - вывод окажется ложным. Например, до открытия Австралии (начало XIX века) считалось общепризнанным, что все лебеди белого цвета, а все млекопитающие – живородящие. В Австралии же был найден лебедь черного цвета и млекопитающие - утконос и ехидна, кладущие яйца. Индукция через простое перечисление - это ненадежный вид умозаключений. Здесь мы только констатируем некоторое наличие признаков и их повторяемость, но не можем объяснить причины этого постоянства, которое нередко оказывается весьма относительным. Научная индукция - такое умозаключение, в котором на основе познания внутренней обусловленности известных признаков у части предметов делается общий вывод обо всех предметах того же класса. Это умозаключение через отбор, исключающий случайность обобщения. Здесь предметы исследования берутся не случайно, стихийно, как попались под руку, а методически отбираются таким образом, чтобы в результате самого отбора исключить случайность обобщения и получить вполне надежный вывод. Характер вывода в научной индукции зависит от выполнения ряда требований, к числу которых относятся: 1) планомерный и методический отбор предметов для исследования; 2) установление их существенных признаков; 3) раскрытие внутренней обусловленности этих существенных признаков; 4) сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки с данной области знания. Для выполнения этих требований нельзя ограничиваться простым наблюдением изучаемых явлений, а нужно активно вмешиваться в их ход, т.е. применять эксперимент. Эксперимент позволяет: произвольно увеличивать и расширять круг интересующих нас явлений; многократно и планомерно повторять исследование одного и того же явления; целенаправленно изменять условия, в которых протекает исследуемое явление; в известных пределах изолировать это явление, чтобы наблюдать его в "чистом виде"; расчленять сложное явление на составные части, на отдельные этапы, чтобы установить причинные отношения и генетическую связь; сравнивать полученные результаты, делать соответствующие выводы и снова экспериментально их проверять.
Для установления причинной связи явлений в индуктивной логике чаще всего применяют методы: сходства, различия, сопутствующих изменений, остатков. Метод сходства применяется, в тех случаях, когда интересующее нас явление, причину которого нужно установить, возникает в самых различных условиях, но при наличии одного общего для всех обстоятельства. В связи с этим основное положение метода сходства можно сформулировать так; если несколько случаев исследуемого явления возникают в различных условиях, но при наличии одного общего обстоятельства, то это обстоятельство и есть причина данного явления. Метод сходства выражается следующей схемой: 1. При условиях ABC возникает явление а. 2. При условиях АДМ возникает явление а. 3. При условиях АКР возникает явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Например, в различных исторических условиях антагонистические классы существуют при наличии одного общего обстоятельства - частной собственности на средства производства. Следовательно, характер собственности является основным клаcсообразующим признаком. Но следует иметь в виду, что при слабо выраженном различии условий, в которых протекает исследуемый процесс, трудно сделать вывод о единственном обстоятельстве как причине. Кроме того, метод сходства применяется обычно при изучении таких явлений, которые можно наблюдать только в естественных условиях, но нельзя вызвать экспериментально. Все это обусловливает ограниченность метода сходства и характеризует его выводы как вероятные. Метод различия состоит в сопоставлении случая, когда интересующее нас явление наступает, со случаем, когда оно отсутствует. При этом оба случая подбираются с учетом одинаковых условий, кроме одного обстоятельства. Так как одинаковое не может быть причиной различного, то можно заключить, что это обстоятельство, наличием или отсутствием которого различаются оба случая, и есть причина данного явления. Основное положение метода различия состоит в следующем: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо обстоятельства вызывает, а его отсутствие устраняет исследуемое явление, то это обстоятельство и есть причина данного явления. Метод различия выражается следующей схемой: 1. При условиях ABC возникает явление а. 2. При условиях ВС отсутствует явление а. Следовательно, обстоятельство А есть причина явления а. Метод различия, по сравнению с методом сходства позволяет получать более вероятное, а, часто и вполне достоверное заключение. Метод сопутствующих изменений применяют, когда вывод о причине какого-либо явления делается путем сравнения случаев, в каждом из которых наблюдается одно и то же явление, но не в одинаковой степени, а переменно. При этом все условия в каждом случае совершенно сходны, за исключением одного переменного обстоятельства. Так как постоянные условия не могут вызывать переменное явление, то, следовательно, причиной его будет только переменное обстоятельство. Основное положение этого метода таково: всякое явление, изменяющееся определенным образом, в случае изменения предшествующего ему обстоятельства, есть либо следствие его, либо находится с ним в причинном отношении. Метод сопутствующих изменений выражается следующей схемой: 1. При условиях АВС возникает явление а. 2. При условиях А1ВС возникает явление а1. 3. При условиях A2ВC возникает явление а2. |
Похожие:
 | Проблемы практики комплектования: стратегия преодоления, переход... Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Воронеж, 1—5 октября 2012 г. / Российская национальная библиотека, Воронежская... | | Конкурс «Литературный лабиринт» по теме «Литературный Воронеж» реферат... И будешь ты человек с родом и племенем. Так и город – старинный русский Воронеж, часть великой России, её сторожевая крепость, глава... |
| Методические указания для подготовки к кандидатскому экзамену для... История и философия науки : методические указания для подготовки к кандидатскому экзамену для аспирантов и соискателей / Воронеж,... | | Воронежская В 75 Воронежская книга 2006 : библиогр указ. / Воронеж обл универс науч б-ка им. И. С. Ни-китина; сост. М. Е. Зубарева; отв ред.... |
| Практикум Для студентов педагогических вузов воронеж 2007 Практикум по психологии Человека: Учебное пособие для вузов / Под ред д-ра пед наук, профессора Н. М. Трофимовой. – Воронеж: вгпу,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Математические и логические основы вычислительной техники : конспект лекций : для студентов специальности 230101 очной и заочной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Аэродинамические способы повышения эффективности систем и аппаратов пылеулавливания в производстве огнеупоров [Текст] / В. И. Энтин... | | На правах рукописи Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... |
 | Директор Гуманитарного института Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | «Чтоб защитить Москву свою, ты должен отстоять Воронеж!» Воронежской земли. 25 января в День 70-летия освобождения города Воронежа в3 классах (мальчиков и девочек) был проведен Урок мужества... |
| Принципы этики в сфере сервиса белова Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Практикум по теории механизмов и машин воронеж 2005 Федеральное агентство по образованию Устинов, Ю. Ф. Практикум по теории механизмов и машин [Текст]: учеб пособие к практическим занятиям для студ немашиностроит спец... |
| Капинус О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Список литературы Арзуманов, А. А. Основы строительного дела [Текст]:... Лесоинженер дело / А. А. Арзуманов; м-во образования и науки Рос. Федерации, Фед гос бюджет образоват учреждение высш проф образования... |
| М., Тишков В. А. Концепция духовно-нравственного воспитания российских школьников Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Индукция и дедукция. Какой тип умозаключений мы используем чаще? Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... |
