Воронеж 2012
Скачать 1.41 Mb.
|
Тема. 6. СПОР КАК ДИАЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА АРГУМЕНТАЦИИ
Спор – это диалогическая форма аргументации. В ходе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом и опровержение тезиса другим лицом или, возможно, группой лиц. Но, так или иначе в споре участвуют, по крайней мере, две стороны: пропонент и оппонент. В массовых спорах часто выступает один пропонент, выдвигающий тезис против многих оппонентов. Таким образом происходят дискуссии не семинарах, обсуждение докладов. При этом тезис может состоят не только из одного утверждения, но представлять собой целую теорию. В связи с этим возможны опровержения отдельных ее частей. Сложные аргументированные процессы разбиваются на части такого именно типа. В спорах существенную роль играет постоянный поиск аргументов, подтверждение и их критика, отбор приемлемых для обоих сторон позиций и положений.
Будучи сложными процессами, споры могут делиться на виды по разным аспектам. Но выделяют обычно два основания (аспекта) – цель ведения спора и манера его ведения. Наиболее существенным является первый аспект. В соответствии с целью спора выделяют споры для истины и споры для победы. Целью спора для истины является обоснование истинности или ложности выдвигаемого тезиса, то есть выявление оснований для его принятия или отторжения. Такие споры называют научными, эпистемическими, логическими. В спорах для победы какая-то из сторон стремится убедить присутствующих в приемлемости или неприемлемости обсуждаемого положения, а иногда и просто в том, что следует или не следует совершать те или иные поступки. Конечно, и в спорах для истины, выявляя основания для принятия или непринятия тезиса, мы тоже убеждаем оппонента в его приемлемости или неприемлемости. При этом, однако, имеем в виду убеждение особого рода, а именно – рациональное, логическое убеждение. Кроме того, в научном споре часто доказывают даже то, в чем люди вполне убеждены. В строгих науках подобное доказательство необходимо как условие систематичности знания. В спорах для победы убеждение является самоцелью. Иногда даже сам убеждающий уверен в неистинности того, в чем он убеждает оппонента, исходя при этом из своих часто корыстных интересов. В таких спорах часто используются методы не только рационального, логического убеждения, но и различного рода недопустимые уловки, эмоционально-психологическое воздействие вплоть до гипнотического влияния. Например, известный русский адвокат Р.Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного – священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывалось, - оказалось достаточно одной фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи… Так неужели мы не отпустим один раз его грех?!». Спор для победы – это своего рода интеллектуальное фехтование. В такого рода спорах участники вовсе не озабочены тем, истинны или ложны обсуждаемые ими положения, а также не стремятся логическими методами убедить друг друга в том или ином положении. Цель состоит в том, чтобы во что бы то ни стало создать видимость доказанности или опровергнутости некоторого положения, лишив противника контраргументов, и таким образом одержать победу в споре. Строго говоря, момент соревновательности, дух состязательности с той или иной степени имеет место в любом споре. Но в спорах для победы к нему сводится все содержание обсуждения. К числу таких споров. В частности, относятся известные схоластические споры чисто словесного характера. Эти споры часто называют эристическими. Широкое место они имели в Древней Греции, где существовала особая категория людей – софисты, учителя мудрости, которые демонстрировали свое искусство убеждения перед публикой. Именно борьбе с софистами Аристотель посвятил свой трактат «О софистических опровержениях». По манере, по способу ведения споров можно различать такие, где участники с уважением относятся друг к другу, не допускают личных выпадов, оскорбительных оценок, мнений. С. Поварнин называет такие споры джентльменскими, которые противопоставляются хамским. В качестве особых, специфических видов спора целесообразно выделить дискуссию, дебаты и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.). Научная дискуссия представляет собой организованный и целенаправленный способ обсуждения проблем, актуальных для эмпирического и теоретического исследования. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства. Цели и задачи: Дискуссия организуется для того, чтобы выявить, во–первых, различные точки зрения по возникшей проблеме, во–вторых, в ходе совместного обсуждения ее участники, если не приходят к единому мнению о путях ее решения, то по крайней мере достигают компромисса по самой постановке проблемы, некоторым частным и общим вопросам; в–третьих, благодаря взаимному обсуждению своих точек зрения и их критике, участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и на этой основе могут вернее оценить правдоподобность гипотез, выдвигаемых для решения проблемы, наметить и согласовать общую стратегию исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных взглядов на проблему и способы ее решения, поиск компромисса между ними, с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями. Поскольку, однако, коллективное сотрудничество направлено в дискуссии на поиск, постольку доминирующая роль в ней принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные, или вероятностные, рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез, их предварительная оценка, подтверждение существующим знанием и эмпирическими данными требуют привлечения индуктивных методов, умозаключений по аналогии, статистических выводов и анализа. С их помощью осуществляется эвристический поиск решения проблемы, а самое главное — оцениваются и обосновываются аргументы, или доводы, подтверждающие или опровергающие предлагаемые решения или гипотезы. Нередко при этом приходится намечать общую стратегию исследования, для чего широко используется большой коллективный опыт участников дискуссии, а также рекомендации логико–методологического характера. Виды: По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем среди последних также устанавливаются различия. Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конференции. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии должна быть четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в частности анализ и оценка выдвигаемых для этого сценариев и программ будущего исследования. Таким образом, научная дискуссия есть в первую очередь форма коллективного сотрудничества между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые разделяют важнейшие ее принципы, общие методы исследования и придерживающиеся единой парадигмы. Главной целью дискуссии в науке является совместный поиск в ходе диалога новых путей решения возникающих проблем, достижение согласия и взаимопонимания между ее участниками. С этой точки зрения подчеркивание многими теоретиками аргументации согласия аудитории с представленными на ее обсуждение утверждениями и защищаемыми доводами имеет прямое отношение к дискуссии. Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор. Полемика часто проводится по вопросам, которые в какой–то мере уже исследованы, обоснованы, но тем не менее, по ним существуют разногласия. Полемику каждая из сторон использует для защиты своих взглядов и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов. Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям, настроениям и своим предпочтениям, особенно в социальной и нравственно–гуманитарной сфере. Именно поэтому в полемике ораторы нередко используют более широкий набор средств убеждения, чем в дискуссии. Иногда они для достижения победы над оппонентом прибегают кразного рода хитростям и уловкам.
Основной интерес для логики представляют научные споры. В подлинно научном споре и пропонент и оппонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует деятельности другого, но, наоборот, стремится способствовать его успеху. Пропонент внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, естественно должен стремиться к выяснению, уточнению их, несмотря на то, что основная его задача состоит в опровержении контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму весьма эффективным приемом научного познания. Научный спор является формой коллективного научного поиска. В процессе его подготовки подбирается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение спора состоит не только в том, чтобы найти истину, но и в том, что сама эта деятельность является чрезвычайно полезной для развития интеллектуальных способностей. Научные споры – это не только те, где обсуждаются тезисы науки. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Это понимание спора с точки зрения логики. Здесь акцентируется внимание на том, как должно осуществляться мышление с точки зрения критериев логической правильности и рациональности вообще. Но случается, что вначале научный спор превращается в шумную перебранку. Такой спор Аристотель называл логомахией, где участники спора навязывают друг другу свои решения. Причиной этого может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Немаловажную роль играют человеческие недостатки и слабости. Отрицательную роль в споре играет догматизм, косность мышления, в силу которых человек не может найти в себе силы объективно оценивать реальность. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от привычных устоявшихся теорий. Известно немало случаев, когда люди в силу тех или иных причин не находят в себе мужества выступить даже против таких положений, неправильность которых является совершенно ясной.
Поскольку спор представляет собой определенную борьбу, иногда его характеризуют как сражение, то правомерно говорить о стратегии и тактике спора. Стратегия спора – это план его ведения. Однако она не может быть единой для всех сторон. Чаще всего оппоненты и пропоненты могут иметь каждый свою особу стратегию. Поскольку в споре все очень подвижно и изменчиво, постоянно изменяется направление атак, складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее, то нельзя говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Но не исключается возможность наметить некоторые ее контуры. Так, тот, кто выступает с защитой некоторого тезиса, естественно, продумывает возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимальную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные аргументы – те, которые представляются достаточными для обоснования тезиса. Резервные аргументы – на случай неожиданных осложнений. Естественно, конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают уязвимые его места и возможные опровергающие доводы. При организации дискуссии для обсуждения некоторого вопроса заранее учитывается круг лиц, уже работавших над ним, намечается круг выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей по обсуждаемому вопросу. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то естественно выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор. Составление плана спора, то есть выработка стратегии его ведения, в сочетании с определенными условиями организационного характера, является важнейшим условием рационализации спора. Эффективность спора в значительной мере зависит и от тактики его ведения. Тактические приемы разнообразны и характер их в значительной степени зависит как от состава аудитории, интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора. Здесь важными моментами является поведение людей в споре и манера держать себя. Если речь идет о теоретическом споре, необходимо прежде всего уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям, особенно, когда не удается обоснование тезиса и намечаются признаки его поражения. Если в споре разгораются страсти, происходит всплеск эмоций, то достаточно, чтобы нашелся кто-то, кто спокойно реагируя на возбужденные выпады в ответ демонстрирует спокойный разбор аргументов и собственной выдержкой гасит волны негодования. Нет универсальных, единых пра вил на все случаи. Однако некоторые советы участникам диалога можно выразить следующим образом. Первый совет. Внимательно выслушивай доводы противника. Старайся их понять до конца и оценить по достоинству. Умение слушать оппонента - это важнейшее условие мастерства ведения диалога. Выслушивая все доводы собеседника, вы лучше познаете его позицию и можете точнее, убедительнее доказывать или опровергать те или иные положения. А в чем природа вообще любого решения, как не во взвешивании всех «за» и "против", в выяснении, какой же позиции отдать предпочтение. Любая форма человеческого общения содержит элемент борьбы. Пусть ваш партнер молчит и даже кивает головой в знак согласия. Но ведь он тоже находится в состоянии борьбы между своим представлениями о предмете рассуждений и теми, которые вы предлагаете ему. В этом смысле любое выступление перед аудиторией - это акт борьбы. Поэтому правомерно выражение, что «аудиторию надо завоевать», т.е. выйти победителем в борьбе за умы и души слушателей, убедить или переубедить их. В этом и состоит особенность диалога: «убедить и этим увлечь», "полемика убеждает больше всего».Овладение искусством доказывать и опровергать является важнейшим усло вием убедительности суждений. Убеждать - значит пре жде всего доказывать. Недаром этимологически слово «убеждать» восходит к «победить», т.е. заставить подчиниться, в логике - заставить подчиниться силе довода, аргумента, основания. Второй совет. Избегайте неуместных острот, личных выпадов, и вооб ще всякого рода пренебрежительного тона в адрес собеседника. Надо внима тельно относиться к убеждениям других людей, даже если их убеждения чу жды вашим. Разумеется, все наносное, несерьезное должно быть решительно отброшено как недостойное обсуждения. Следует иметь в виду, что дискуссия, спор могут завершиться или не завершиться. В первом случае один из собеседников целиком становится на позиции другого, во втором случае спор продолжается длительное время. Так, научные споры нередко длятся годами. В этот период многое изменяет ся, проясняется, может выдвигаться новый тезис, который не вызывает воз ражений с обеих сторон. Залогом успеха в дискуссии являются знание предмета, сдержанность, мужественное спокойствие убежденного человека. Всякая горячность, возбу димость, истеричность подрывает убедительность речи. Третий совет. Уточните тезис, ибо спор по неясному тезису бесполе зен. Например, выдвинуто положение: «уверенность - залог успеха». Чтобы понять, истинен или ложен этот тезис, надо начать с определения понятий, т.е. с исходной позиции любого доказательства. Сначала нужно договориться, что такое "успех". Предположим: успех-это достижение цели. Но бывает, что вы достигли цели, а успеха не имеете. Мало того, поставили перед собой задачу и решили ее, а в ответ слышите: «А кому это надо?..». Может быть, успех - это признание? Но какое: общественное или личное? Кто-то, например, скажет, что он имеет успех у женщин, т.е. его ин дивидуальные качества пользуются популярностью у представительниц пре красного пола. Однако для более широкого общественного признания этого может оказаться недостаточно. Значит успех, видимо, следует понимать как общественное и личное признание индивидуальных качеств, деяний, свер шений. Затем следует разобраться, какой смысл вкладывается в понятие «уве ренность», которое можно характеризовать как спокойное осознание своих сил и возможностей в данном начинании, основанное на знаниях и жизнен ном опыте. Только уточнив смысл понятий, можно принять тезис «уверен ность- залог успеха» в качестве истинного для продолжения дискуссии. Четвертый совет. Тезис должен оставаться постоянным на протяжении всего рассуждения, иначе возможна его подмена. Например, доказывая неправду собеседника, нельзя допускать ссылку на его личные качества: мол, он не прав, потому как неопытный человек. Неправота в суждении и не опытность - это разные тезисы, и по каждому из них надо вести отдельный разговор. Пятый совет. Не допускать потерю, тезиса в споре. Это происходит тогда, когда оба оппонента в запальчивости прибегают к массе сомнитель ных доводов, «цепляются» за новые нестрогие суждения и необоснованные предметом дискуссии слова. Через некоторое время спохватываются: а из-за чего они, собственно, спорят, забыв с чего все начиналось. Иными словами, важным условием поиска истинны в споре, беседе является лаконизм. Термин «лаконизм» имеет отношение к полулегендарному эпизоду из жизни Древней Греции. К жителям греческой провинции Лаконии пришли посланцы с острова Самоса и предложили установить с ними торговые отношения. Но при этом говорили очень путано и долго. Тогда лаконцы заметили, что островитяне весьма длинно, невнятно выражают свою мысль, поэтому лаконцы забыли начало речей, а забыв начало, они перестали пони мать, о чем идет речь в настоящем. Гостям было предложено говорить коро че. Отсюда лаконизм - краткость и точность речи, искусство выражать мысль, не допускать потерю тезиса в споре. Шестой совет. Доводы должны быть истинными, опирающимися на факты и обязательно отражающими сущность доказываемого тезиса. В про тивном случае даже истинные сами по себе доводы не служат доказательству тезиса. Вспомним, какие доводы подчас приводятся в школе для доказа тельства шарообразности Земли.
Приведенные доводы истинны по своему содержанию. Но они еще не до казывают шарообразность земли, а лишь свидетельствуют о кривизне по верхности, которая может иметь форму, отличную от шара. Академик Воронцов - Вельяминов приводит иные доводы для доказа тельства тезиса о шарообразности земли.
Седьмой совет. В споре, беседе с нечестными, беспринципными людь ми будьте бдительны в отношении всякого рода логических и психологиче ских уловок, «подножек». |
Похожие:
 | Проблемы практики комплектования: стратегия преодоления, переход... Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Воронеж, 1—5 октября 2012 г. / Российская национальная библиотека, Воронежская... | | Конкурс «Литературный лабиринт» по теме «Литературный Воронеж» реферат... И будешь ты человек с родом и племенем. Так и город – старинный русский Воронеж, часть великой России, её сторожевая крепость, глава... |
| Методические указания для подготовки к кандидатскому экзамену для... История и философия науки : методические указания для подготовки к кандидатскому экзамену для аспирантов и соискателей / Воронеж,... | | Воронежская В 75 Воронежская книга 2006 : библиогр указ. / Воронеж обл универс науч б-ка им. И. С. Ни-китина; сост. М. Е. Зубарева; отв ред.... |
| Практикум Для студентов педагогических вузов воронеж 2007 Практикум по психологии Человека: Учебное пособие для вузов / Под ред д-ра пед наук, профессора Н. М. Трофимовой. – Воронеж: вгпу,... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Математические и логические основы вычислительной техники : конспект лекций : для студентов специальности 230101 очной и заочной... |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Аэродинамические способы повышения эффективности систем и аппаратов пылеулавливания в производстве огнеупоров [Текст] / В. И. Энтин... | | На правах рукописи Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... |
 | Директор Гуманитарного института Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | «Чтоб защитить Москву свою, ты должен отстоять Воронеж!» Воронежской земли. 25 января в День 70-летия освобождения города Воронежа в3 классах (мальчиков и девочек) был проведен Урок мужества... |
| Принципы этики в сфере сервиса белова Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Практикум по теории механизмов и машин воронеж 2005 Федеральное агентство по образованию Устинов, Ю. Ф. Практикум по теории механизмов и машин [Текст]: учеб пособие к практическим занятиям для студ немашиностроит спец... |
| Капинус О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Список литературы Арзуманов, А. А. Основы строительного дела [Текст]:... Лесоинженер дело / А. А. Арзуманов; м-во образования и науки Рос. Федерации, Фед гос бюджет образоват учреждение высш проф образования... |
| М., Тишков В. А. Концепция духовно-нравственного воспитания российских школьников Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... | | Индукция и дедукция. Какой тип умозаключений мы используем чаще? Глотова В. В. Краткий курс лекций по истории и философии науки: учеб пособие / В. В. Глотова. Воронеж: фгбоу впо «Воронежский государственный... |
