1. Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение между правительством и подданными, опирающееся на страх или любовь последних
Скачать 0.66 Mb.
|
ЕСЛИ ЧТО: http://www.ucheba.ru/referats/18196.html
мости господствующих в обществе идей от материальных, сословных интересов. Поведение людей,их действия определяются не принципами разума,а их партикулярными, эгоистическими интересами.Но в обществе господствуют интересы власть иму-щих, а потому сословные представления и идеи, поК. Марксу, есть духовное выражение материальных интересов. В действительной жизни партикуляр-ные интересы господствующих сословий тщатель-но скрываются за религиозными, нравственными и политическими принципами. Эти-то принципы и есть «ложное сознание», изображающее действи- тельность не такой, какова она есть на самом деле, а в извращенном виде. «Ложное сознание», отмечал К. Маркс, представляетсобой отражение противоречивой социальнойдействительности, оно связано с экономическими интересами эксплуататорского класса. В этом отношении интересен его анализ религиозного сознания. он видел источник «ложного сознания» не в случайных заблуждениях и ошибках людей, не в сфере сознания, а в социальной действи-тельности. суть марксистского анализа, «ложное сознание», порождаемое классово анта-гонистической социальной основой, есть лишь определенный исторический этап в развитии об-щественного сознания. во-первых, идеология представляет собой системное образование, включающее в себя различные формы (религиозную, нравственную, политическую и пр.), вместе с тем идеология не исчерпывает все содержание общественного сознания, а включает в себя только си-стему соответствующих теорий, взглядов, оценок и директив; во-вторых, идеология представляет собой теоретическое отражение классовых инте- ресов, выступающее способом легитимации обще-ственных отношений; в-третьих, идеология является прогрессивной формой общественного сознания, если она адекватно отражает социальную действи-тельность, определяя возможности преодоления отчуждения и овеществления сознания человека. 6. П.Бурдье «Дух государсвта». Лекция: Власть производить и навязывать категории мышления, в первую очередь через институты социализации. Объективный дух – некое сознание, результат столкновения борьбы, игры сил за позицию в поле. Культурный произвол – язык Концентрация экономического капитала. Человеку проще расстаться с деньгами, если он отдаст их всему обществу, а не дяде Ване. Государство – банк символического капитала. Пример: эк. Капитал (квартира) ------->сим.капитал (квартира в центре). Цитаты из статьи П.Бурдье: Пытаться осмыслить, что есть государство, значит пытаться со своей стороны думать за государство. Одни из важнейших видов власти государства — власти производить и навязывать (в частности, через школу) категории мышления, которые мы спонтанно применяем ко всему, что есть в мире, а также к самому государству. Пример. выбор государства оказывается полностью навязанным — в действительной жизни и в представлениях, — когда отброшенные прежде возможности кажутся абсолютно немыслимыми. Так, например, если малейшая попытка изменить учебные программы и, особенно, количество часов, выделенных на ту или иную дисциплину, встречает практически всегда и повсюду бешеное сопротивление, то происходит это не только из-за мощных корпоративных интересов, связанных с установленным социальным порядком (в частности, затронутых этой реформой профессоров). Дело еще и в том, что культура и, в особенности, ассоциирующиеся с ней социальные деления и иерархии, сформированы естественным образом при содействии государства, которое, учреждая их одновременно в вещах и умах, придает культурному произволу видимость полной естественности. мы можем получить какие-то шансы действительно осмыслить государство….. только при условии, что прибегнем к некоторого рода радикальному сомнению, направленному на пересмотр всех предположений вписанных в анализируемую реальность и в саму мысль аналитика. Особенно сильно влияние государства ощущается в области символического производства. Государство есть завершение процесса концентрации различных видов капитала: физического принуждения или средств насилия (армия, полиция), экономического, культурного или, точнее, информационного, символического — концентрации, которая сама по себе делает из государства владельца определенного рода метакапитала, дающего власть над другими видами капитала и над их владельцами. Концентрация различных видов капитала (которая идет вместе с формированием соответствующих им полей) в действительности приводит к возникновению некого специфического капитала, собственно государственного, позволяющего государству властвовать над различными полями и частными видами капитала, а главное — над обменным курсом между ними (и тем самым над силовыми отношениями между их владельцами). Из этого следует, что формирование государства идет вместе с формированием поля власти, понимаемого как пространство игры, внутри которого владельцы капитала (разных его видов) борются именно за власть над государством, то есть над государственным капиталом, дающим власть над различными видами капитала и над их воспроизводством (главным образом, через систему образования). 7. Дж. Скотт «Благими намерениями государства» (часть 1. Глава 1). Книга «Благими намерениями государства» (1998) - первая книга Скотта, переведенная на русский язык (ранее переводились только введение и заключение к этой работе). Ее содержание выходит далеко за рамки изучения крестьянства или какого-либо иного отдельного социального слоя, поскольку затрагивает отношения между государством как сверх-субъектом, уверенном в своем праве решать за подданных, как им надлежит обустраивать свою жизнь, и любым гражданином, наделенным свободой целеполагания и выбора образа жизни. В книге Скотт показал, что независимо от интенций государства как тотального планирующего органа, любые попытки осчастливить всех подданных сверху с помощью некоторого единого плана или схемы действий заведомо губительны. И проблема здесь не в недостаточной мудрости правителей, а в принципиальной несводимости богатства и разнообразия исторически сложившихся условий человеческого бытия (human condition) к какой-либо единой схеме. В своей книге «Благими намерениями…» Скотт показывает, что сложность современного общества заведомо исключает не только эффективность так называемых «простых» решений, но и вообще обнаруживает невозможность оптимизации сверху , с необходимостью оказывающейся тотальной и потому античеловечной. Скотт начинает с повествования об относительно простых системах, целенаправленное «упрощение» которых нанесло безусловный ущерб как природной среде, так и ее обитателям. Здесь ярким примером служит история взлета и падения немецкой школы лесоводства, идеология которой восходит к концу XVIII века. Именно тогда увеличение спроса на древесину породило концепцию «идеального леса»– удобного для определения объема продажной древесины без специальной инспекции на местах и свободного от всего «лишнего» - то есть от всего того, что нельзя продать. «Идеальный лес» – блестящая метафора любого проекта переустройства сложной системы «сверху» по схеме, воплощающей некий абстрактный идеал. В самом деле. Разве широкие, прямые улицы и огромные площади не лучше прихотливых лабиринтов старых городов? Как показывает Скотт, государство как таковое всегда стремится к упрощению общества, дабы сделать его прозрачным для управления. В этом аспекте напряжения между государством и обществом неизбежны и неустранимы. Но как только общество становится полностью прозрачным для государства, исчезает местная монополия на понимание своего своеобразия, на гибкость неписаных установлений, на переплетение понятий о приличиях и санкциях при их нарушении. В конечном счете, социум лишается той сложности, которая является залогом не только его стабильности, но и его способности к самоорганизации. Какая польза от несъедобных грибов и лишайников, от мхов и лиан, от травы и кустарника, от пней и валежника ? Если лес трактовать не как среду обитания, а как экономический ресурс, то, несомненно, никакой, поскольку (на первый взгляд), все эти объекты не переводятся напрямую в погонные метры древесины. Оказалось, однако, что именно это якобы «лишнее» и обеспечивает лесу как экосистеме необходимое экологическое равновесие. Монокультурный лес - результат воплощения в жизнь принципов немецкой школы лесоводства (а она доминировала в мире до начала ХХ века) - оказался «кратковременным лесом», невозобновляемость которого обнаруживается примерно через сто лет. А многократные попытки вернуть лесам их былое биологическое разнообразие не только не слишком эффективны, но и весьма дороги. Для самого общего описания позиции государства, полагающего необходимым и благотворным активное проектирование социального обустройства, Скотт использует понятие «высокого модернизма». Идеология «высокого модернизма» предполагает неограниченную пользу государственной проектной деятельности для жизненных перспектив всех членов социума. Индивиду же при этом отводится заведомо пассивная роль: это всего лишь ограниченный в понимании своих возможностей и нужд потребитель, нуждающийся в тщательно рассчитанном для его же пользы наборе благ. Но что есть благо? В идеологии «высокого модернизма» за индивида это решает государство. Скотт остроумно замечает, что излюбленное время высокого модернизма - это будущее. Прошлое же – всегда препятствие, которое надо преодолеть. Но тогда настоящее неизбежно теряет свою самоценность: это всего лишь стартовая площадка для запуска мифологического корабля, переносящего нас в будущее. 8. ПОРЯДОК ДИСКУРСА — понятие постмодернистской философии, фиксирующее конкретно-историческое состояние дискурсивной среды, конституирующееся в качестве результата социокультурной детерминации (регуляции, контроля и ограничения) дискурсивных практик. Введено в одноименной работе Фуко (1970), посвященной осмыслению сущности и механизмов социокультурной детерминации и контролирования дискурса. У Фуко дискурс — это и то, что создано из совокупностей знаков, и совокупность актов формулировки, ряд предложений или суждений. Дискурс создан совокупностью последовательностей знаков, представляющих собой высказывание. Дискурс представляет собой совокупность высказываний, которые подчиняются одной и той же системе формирования. Эти высказывания зависят от одной и той же дискурсивной формации. Дискурсивная формация, в свою очередь, является принципом рассеивания и размещения высказываний. Дискурс создан ограниченным числом высказываний. Он историчен. Его можно назвать фрагментом истории, её единством и прерывностью. Любой объект — например, безумие — может быть исследован на основе материалов дискурсивных практик, которые также называются «речевыми». Вне, независимо или до появления самих практик объект не существует. Дискурсивные практики — это совокупность анонимных исторических правил, которые устанавливают условия выполнения функций высказывания в данную эпоху и для данного социального, лингвистического, экономического или географического пространства. Эти правила, или дискурсивные практики, всегда являются определёнными во времени и пространстве. Дискурсивные практики выполняют ту же функцию, что и эпистема. Фуко осуществляет сравнительный анализ дискурсивных практик, культивируемых в контексте современной культуры, и дискурсивных практик классической европейской традиции, что позволяет ему как выявить специфику культурного статуса дискурса, так и сформулировать интегральные закономерности социокультурной детерминации дискурсивной сферы. Прослеживая историческую эволюцию дискурса, Фуко начинает его историю с античного периода, в рамках которого дискурс принадлежал к доминантным и привилегированным феноменам культурного пространства, "вершил правосудие и присуждал каждому его долю". Подобный его статус был обеспечен общими метафизически артикулированными основаниями античной культуры, задающими пространство мышления, в рамках которого бытие предполагалось пронизанным единым универсальным логосом, постигаемым в рациональном усилии. Дискурс, который конституировался в культуре подобного типа, "это был дискурс, который, предсказывая будущее, не только возвещал то, что должно произойти, но и способствовал его осуществлению, притягивал и увлекал за собой людей и вступал, таким образом, в сговор с судьбой. Такой дискурс, по Фуко, оказывается не только "облеченным полномочиями", но и весьма "небезопасным", поскольку обладает по отношению к культурному пространству акцентированным потенциалом доминации, персонифицированно репрезентированной в социально значимой для античного полиса фигуре софиста. В рамках античной традиции осуществляется то, что Фуко называет "великим платоновским разделением" в культуре: "наивысшая правда более уже не заключалась ни в том, чем был дискурс, ни в том, что он делал, — она заключалась теперь в том, что он говорил: ...истина переместилась из акта высказывания... к тому, что собственно высказывается: его смыслу и форме, его объекту, его отношению к своему референту". Важнейшим социокультурным следствием этого ментального разделения является разрыв между дискурсом и властью: "софист изгнан", поскольку дискурс "уже... не связан с отправлениями власти", а потому и "не является больше чем-то драгоценным и желаемым". Более того, дискурс как феномен, обладающий имманентным потенциалом самоорганизации, может проявлять себя как хаос и демонстрирует очевидную способность к случайным флуктуациям, — однако эти его качества не только не укладываются в парадигму традиционного детерминизма, но и оказываются фактором деструкции как для нее, так и для основанного на ней классического стиля мышления. Детальный анализ механизмов регуляции дискурсивных практик со стороны культуры позволяет Фуко сделать вывод о глубинной ограниченности и подконтрольности дискурса в культуре классического западно-европейского образца: "в любом обществе производство дискурса одновременно контролируется, подвергается селекции, организуется и перераспределяется с помощью некоторого числа процедур, функция которых — нейтрализовывать его властные полномочия и связанные с ним опасности, обуздать непредсказуемость его события, избежать его такой полновесной, такой угрожающей материальности". А поскольку любая культура, по оценке Фуко, так или иначе осуществляет своего рода "прореживание говорящих субъектов", постольку далеко "не все области дискурса одинаково открыты и проницаемы; некоторые из них являются в высшей степени запретными". Например, применительно к традиционной культуре, одной из сфер жесткой регуляции дискурса выступала сфера наррации: социальная группа эпических рапсодов конституировалась в качестве закрытой группы, — "обучение позволяло войти одновременно и в саму группу, и в тайну, которую сказывание обнаруживало, но не разглашало; роли говорения и слушания не были взаимозаменяемы". Однако, по мнению Фуко, и применительно к современной культуре (а быть может, особенно в применении к ней) позволительно говорить о сохранении механизмов регламентации осуществления дискурсивных актов, контроля над дискурсивными практиками и, в конечном счете, ограничения дискурса как такового: "не будем заблуждаться на сей счет: ...даже внутри порядка дискурса, публикуемого и свободного от всякого ритуала, все еще действуют формы присвоения тайны и имеет место необратимость ролей". Исследуя конкретные формы осуществления социокультурной регуляции дискурсивных практик, Фуко выделяет внешние и внутренние ее механизмы. К внешним таким механизмам относятся: 1) "процедуры исключения", самой широко распространенной среди которых является элементарный запрет, — например, "табу на объект, ритуал обстоятельств, привилегированное или исключительное право говорящего субъекта — здесь мы имеем дело с действием трех типов запретов, которые пересекаются, усиливают друг друга или компенсируют, образуя сложную решетку, которая постоянно изменяется". По оценке Фуко, наиболее "зарешеченными" сферами современной культуры являются сексуальность и политика,— именно применительно к этим областям "решетка запретов" оказывается "наиболее уплотнена", в ней "растет число черных клеточек". При этом для Фуко принципиально важно, что дискурс в этом контексте оказывается не просто тем механизмом, который "подавляет (или прячет) желание", но и реально сам "является объектом желания"; 2) процедуры "разделения и отбрасывания", которые представляют собой социокультурное средство дифференциации и дистанцирования друг от друга таких феноменов, как разум и безумие ("я думаю о противопоставлении разума и безумия"), а также социальной селекции индивидов по соответствующему критерию. По наблюдению Фуко, западная культура, собственно, и определяла безумца как субъекта, чьи дискурсивные практики по основным своим параметрам не совпадали с дискурсивными практиками большинства и, следовательно, не могли вплетаться в коммуникативные процессы внутри данной традиции, поэтому, "начиная с глубокого средневековья, сумасшедший — это тот, чей дискурс не может циркулировать, как дискурс других". Вместе с тем, Фуко отмечает, что феномен безумия является амбивалентным, и несовпадение дискурса безумца с общераспространенными формами дискурсивной деятельности может означать как отсутствие смысла, так и его своего рода чистоту, т.е. свободу от конкретно данных (заданных данной культурой) ограничений, — иными словами, смысл "более здравый, чем у людей здравомыслящих"; 3) и наконец, "оппозиция истинного и ложного", которая также рассматривается Фуко в ряду механизмов социокультурной регуляции дискурса. Наряду с перечисленными внешними механизмами ограничения дискурса, введения со стороны культуры определенной рамки ("порядка") разворачивания его процессуальности, могут быть выделены и внутренние (имманентные) механизмы ограничения потока дискурсивности. К таковым внутренним механизмам он относит "процедуры, которые действуют скорее в качестве принципов классификации, упорядочивания, распределения, как если бы на этот раз речь шла о том, чтобы обуздать другое измерение дискурса: его событийность и случайность /фактически нелинейность ". В контексте этого анализа Фуко подвергает детальному аналитическому рассмотрению такие формы организации, регламентации и контролирования процессуальности дискурса, как "принцип комментария", "принцип автора" и "принцип дисциплины", которые оцениваются им как "правила дискурсивной полиции". По оценке Фуко, европейская мысль, собственно, "никогда не переставала заботиться о том, чтобы для дискурса оставалось как можно меньше места между мыслью и речью, о том, чтобы дискурс выступал только как некоторая вставка между "думать" и "говорить"", — в конституируемом посредством такого подхода ментальном пространстве дискурс может существовать в двух (равно неадекватных) формах: "как если бы дискурс был мыслью, облеченной в свои знаки, мыслью, которая становится видимой благодаря словам", или же — наоборот — "как если бы дискурс был самими структурами языка, которые, будучи переведены в действие, произвели бы эффект смысла» Такая ситуация чревата фактическим "стиранием реальности дискурса". К способам "стереть реальность дискурса" Фуко относит такие фундаментальные для классической философии "темы" (=презумпции), как 1) "тема основополагающего субъекта", которому философией "вменяется в обязанность непосредственно своими намерениями вдыхать жизнь в пустые формы языка", обретая в интуиции смысл, изначально заложенный в сущности вещей; 2) "тема изначального опыта", вводящая в систему оснований философствования идею о том, что "если и наличествует дискурс, то чем еще он может быть на законном основании, как не скромным чтением? Вещи уже шепчут нам некоторый смысл, и нашему языку остается лишь подобрать его..." и наконец, 3) "тема универсальной медиации", задающая такую картину мира, в рамках которой "повсюду обнаруживается движение логоса, возводящего единичные особенности до понятия и позволяющего непосредственному опыту сознания развернуть, в конечном счете, всю рациональность мира" и несмотря на то, что, на первый взгляд, кажется, будто "в центр этого умозрительного построения ставится именно сам дискурс", на самом деле ("если говорить всю правду") "сам этот логос является... не чем иным, как уже сказанным /кем-то, трансцендентальным субъектом — М.М./ дискурсом, или, скорее, быть может, это сами вещи и события незаметно становятся дискурсом, раскрывая секрет своей собственной сущности...". В этой ситуации дискурс — фактически "не более чем отсвет истины, которая в этот-то момент и рождается на собственных глазах". С точки зрения Фуко, подобный спекулятивизм классики не позволяет раскрыть ноуменальной сущности бытия, ибо "если все... можно принять за дискурс, если все может быть сказанным и дискурс может говорить обо всем, — то это потому, что все вещи, обнаружив свой смысл и обменявшись им, могут вернуться в свое безмолвное внутреннее". Формулируя интегральную характеристику классического истолкования дискурса, Фуко отмечает: "итак... дискурс — это всегда не более чем игра", — игра письма (тема 1), чтения (тема 2) или обмена (тема 3), — но в любом случае "этот обмен, это чтение, это письмо всегда имеют дело только со знаками", а это реально означает, что "попадая, таким образом, в разряд означающего, дискурс аннулируется в своей реальности". В отличие от перечисленных презумпций классической и неклассической философии, философия постклассическая отказывается от традиционного логоцентризма метафизического мышления, что освобождает процессуальность дискурса от всех выше названных форм его метафизической регуляции ("полицейского ограничения" со стороны оснований классической культуры) и всех перечисленных способов "старания реальности" дискурса, открывая новые горизонты разворачивания дискурсивной сферы. В отличие от классической традиции, современная культура, по мысли Фуко, стоит перед задачей реабилитации дискурсивности как способности дискурса к спонтанной смыслопорождающей самоорганизации. Для этого необходимо, согласно предлагаемой Фуко программе, осуществить следующие шаги. Во-первых, необходимо "подвергнуть сомнению нашу /подчеркнуто мною — М.М./ волю к истине" как исторически заданную и детерминированную (ограниченную) конкретными культурными парадигмами, актуальными в настоящее время. Во-вторых, следует "вернуть дискурсу его характер события", т.е. освободить дискурсивные практики от культурных ограничений, пресекающих возможность подлинной новизны (событийности) мысли, связанной со случайным (не заданным исходными правилами) результатом. И наконец, в-третьих, необходимо "лишить, наконец, означающее его суверенитета", подвергнув его процедурность рефлексивному анализу. Фуко формулирует конкретные принципы метода, призванные претворить в дело обозначенную программную стратегию по освобождению дискурса от социокультурных канонов его "порядка". К таковым принципам он относит: 1) "принцип переворачивания", согласно которому то, что прежде считалось источником дискурса (т.е. фигуры автора, дисциплины, комментария и т.п.), необходимо рассматривать в качестве негативных инструментов его ограничения; 2) "принцип прерывности", требующий, чтобы любое исследование дискурса было фундировано презумпцией отрицательного ответа на вопрос, "не нужно ли допустить виртуальную полноту некого особого мира — мира непрерывности дискурса"; 3) "принцип специфичности", запрещающий "полагать, что мир поворачивает к нам свое легко поддающееся чтению лицо, которое нам якобы остается лишь дешифровать: мир — не сообщник нашего познания, и не существует никакого предискурсивного провидения, которое бы делало бы его благосклонным к нам", — по Фуко, дискурс в этом контексте следует скорее понимать как "насилие, которое мы совершаем над вещами, во всяком случае — как некую практику, которую мы им навязываем"; 4) "правило внешнего", задающее магистральный вектор постмодернистской аналитики дискурса как феномена культуры и заключающееся в том, чтобы идти не "от дискурса" к его якобы наличествующему внутреннему смыслу, а "от проявлений дискурса" — к условиям его возможности. В качестве базисных концептов аналитики, которая должна осуществляться по указанным правилам, Фуко называет (в соответствии с перечисленными правилами) понятия "события" (1), "серии" (2), "регулярности" (3) и "условия возможности" (4). Таким образом, речь фактически идет о том, чтобы рассматривать дискурс не в аспекте его "порядка", но в аспекте его спонтанной способности к смыслопорождающей самоорганизации. Согласно Фуко, "так понимаемый анализ дискурса — это не разоблачение универсальности какого-то смысла; он выводит на свет игру навязанной разреженности /т.е. ограниченности дискурса со стороны культуры, собственно, П.Д. — М.М./ при основополагающей способности утверждения /т.е. дискурсивности — М.М./", что приводит постмодернизм к констатации того, что в каждой конкретной культурной ситуации анализа дискурса мы неизбежно будем вынуждены описывать его следующим образом: "разреженность и утверждение, разреженность, в конечном счете, утверждения", а вовсе не "нескончаемые щедроты смысла", которые могли бы быть реализованы при нестесненной свободе дискурсивности. 9. Фуко противопоставляет свое понимание власти тому, что он называет «юридической» моделью власти, отождествляющей последнюю с законами. При таком понимании власть оказывается простым ограничителем свободы, границей ее осуществления (см.: Foucault М., 1976). При этом из поля зрения уходят разнообразные и тонкие властные отношения, пронизывающие все современное общество. Их роль заключается не в том, что они ограничивают какие-то проявления свободы, а в том, что они порождают известные типы деятельности и коммуникации, определяя с содержательной стороны жизнь общества и людей. Отношения власти не сводятся к государству и его функционированию. Они охватывают и существенным образом конституируют деятельность воспитания, семейные отношения, познание человека и общества. С начала XVIII в. складывается система власти, которая «выражает себя не через право, а через определенную технику власти, с помощью не закона, а нормы, посредством не наказания, а контроля, и осуществляет себя на таких уровнях и в таких формах, которые выходят за пределы государства и его аппарата» (Foucault M., 1976. P. 118). |
Похожие:
 | Империя (от лат imperium власть) это: 1) монархическое государство,... Бэс). Империя – большое (очень большое) государство, которое воспринимается подданными как целая Вселенная. Как правило, такие государства... | | Реферат по дисциплине «Политология» на тему «Аристотель и Макиавелли... Цели урока: создать первоначальные представления о политических элитах, теориях возникновения элит В. Парето и Г. Моски, как обязательном... |
| Соглашени е между правительством российской федерации и правительством... Метадическая разработка интегрированного урока с использованием возможностей интерактивной доски | | Адрес web-сайта налогового ведомства Соглашение между Правительством РФ и Правительством Азербайджанской Республики от 03. 07. 1997 "Об избежании двойного налогообложения... |
 | Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством... Долгосрочной программы торгово-экономического и научно-технического сотрудничества между Союзом Советских Социалистических Республик... | | Соглашени е между Правительством Российской Федерации и Правительством... Автор: Штылева М. В., ассистент кафедры Социальной педагогики и социальной работы мгпу |
| Содержание договора 1921 года Договор о дружбе и сотрудничестве. Прежде всего, он декларировал (ст. 1) потерю законной силы всех договоров, соглашений и концессий... | | Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Принципы правления и обоснование монархии в идеях Макиавелли (по книге Н. Макиавелли «Государь») |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Нехристианские системы этики. 21. Христианская любовь. 22. Влияние христианства на все стороны жизни. 23. Семья и государство. 24.... | | Эстетизм как творческий метод Английские неоромантики разделились на два лагеря на моралистов и эстетов. Конечно, это несколько упрощенное деление, но мы хотим... |
| Урок 25 Тема: Задачи на уменьшение числа в несколько раз Прививать любовь к птицам, воспитывать любовь к природе, бережное отношение к ней | | Конспект урока окружающего мира в 4 классе Воспитывать позитивное эмоционально-ценностное отношение к окружающему миру, любовь и бережное отношение к природе |
| Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством... Каспийского моря, желая координировать свои действия по сохранению и оптимальному использованию биоресурсов Каспийского моря и управлению... | | Конспект урока по кулинарии тема: приготовление рыбных закусок цели:... Цели: в- воспитывать любовь к природе и бережное отношение к природным ресурсам |
| Программа по формированию навыков безопасного поведения на дорогах... Независимо от времени, возраста или пола люди всегда носили очки. Была ли это дань моде, или необходимость — не важно, очки всегда... | | Исследовательский проект «Аквариум и его обитатели» Актуальность проекта можно выразить всего лишь одной фразой И. Соколова-Микитова: "Любовь к природе, впрочем, как и всякая человеческая... |
