Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет рабочая программа учебной дисциплины арбитражный процесс (практикум)
Скачать 0.77 Mb.
|
1.7. Структура и содержание учебной дисциплины Курс представляет собой проведение семинарских занятий (16 часов), на которых осуществляется решение задач, и групповых дискуссий (16 часов) по вопросам, поставленным в предложенных для решения казусах. Подготовка к решению каждой задачи, осуществляемая студентом самостоятельно, требует анализа ее условий, во-первых, с точки зрения применимого материального права, во-вторых, с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных по проблематике, изложенной в задаче, в-третьих, с точки зрения подходов, высказанных в опубликованной судебной и судебно-арбитражной практике последних двух лет по проблеме, поставленной в задаче. Кроме того, решение каждой задачи требует обращения к доктринальным источникам по соответствующей проблеме (высказанные в науке взгляд должны быть приведены в решении). Соответственно, общий объем самостоятельной работы студента составляет 62 часа. На решение отводится один час (60 мин) (формат подготовки определен порядком проведения государственного экзамена, продолжительность которого при трех заданиях составляет 3 часа, и имеет целью выработки навыка решения задачи в условиях, в которых проходит государственный экзамен). Оставшиеся 30 минут посвящаются коллективному обсуждению и поиску правильного решения, оценке выдвинутых аргументов, объяснению того, как должен быть структурирован ответ. Письменное решение каждого студента отдельно проверяется преподавателем и выдается с замечаниями относительно структуры, последовательности, правильности и полноты ответа. Задания к семинарским занятиям и групповым дискуссиям. Задача 1. При рассмотрении иска о расторжении брака и разделе супружеского имущества Иванова Петра к Ивановой Марье стороны не сообщили суду о том, что ими при вступлении в брак был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Иванова Марья, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участия в судебном разбирательстве, т.к. уехала с сожителем отдыхать на курорт. Дело в ее интересах вел адвокат, которому она о существовании брачного договора не сообщила, дав инструкции обеспечить, «чтобы все было по закону». Суд произвел раздел имущества на основе правил о законном режиме имущества супругов. Подавая кассационную жалобу на решение суда, Иванова Марья ходатайствовала о приобщении и исследовании брачного договора. На вопрос судьи, каковы причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции, Иванова Марья сказала, что она не предполагала, что ее муж «может поступить так низко» и воспользоваться ее отсутствием в судебном заседании, чтобы «нарушить брачный договор». Иванов Петр возражал против приобщения дополнительно представленного доказательства, указывая, что ответчицей не доказаны уважительные причины, в силу которых это доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Мнения судей кассационной инстанции по вопросу об удовлетворении ходатайства разделились. Первый полагал, что брачный договор вообще нельзя считать доказательством в обычном смысле, ибо он является правоустанавливающим документом. На подобные документы нельзя распространять состязательный режим представления доказательств; если такое «доказательство» отсутствует в материалах дела, решение суда автоматически становится незаконным и подлежит отмене, независимо от того, в силу каких причин стороны не предоставили его суду. Второй не согласился с первым и указывал, что деление материалов дела на две части – подчиненные состязательному режиму и не подчиненные ему – не основано на законе. Независимо от значения доказательства, если уважительные причины его непредставления суду первой инстанции отсутствуют, нет оснований для принятия его судом второй инстанции. Непредставление брачного договора суду означает, что стороны расторгли его «в форме непредставления суду» и по умолчанию, «конклюдентными процессуальными действиями», изменили режим общего имущества с договорного на законный. «По другому данную ситуацию оценивать невозможно, - отметил он, - особенно если представить себе, что ни одна из сторон так и не сослалась бы на брачный договор ни в одной из инстанций, и решение вступило бы в силу». Третий не согласился с этими точками зрения и указал, что раздел имущества вопреки условиям брачного договора не может являться законным, ибо представляет собой вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов истца и ответчика. При этом он сослался на ст.46 Семейного кодекса. Кредиторы в своих отношениях со сторонами спора исходили из содержания брачного договора, и решение суда, которым имущество разделено по правилам о законном режиме имущества супругов, лишает их того, на что они рассчитывали, вступая в имущественные отношения с супругами. Таким образом, имеет место безусловное основание к отмене решения, суд кассационной инстанции обязан передать дело на новое рассмотрение. Частично соглашаясь с мнение третьего судьи, первый отметил, что можно было бы обойтись без передачи дела на новое рассмотрение, следует принять брачный договор в материалы дела и вынести новое решение непосредственно суду кассационной инстанции. Оцените изложенные доводы. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции и почему? Задача 2. В ходе рассмотрения заявления ООО «Игрок» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция представила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к деятельности фирм, являвшихся «контрагентами» ООО «Игрок», они никогда не имели, хотя и значатся их учредителями и руководителями, подписи на договорах, счетах-фактурах и т.п., выполненные от их имени, им не принадлежат, о деятельности этих фирм они ничего не знали. Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученное на основании ст.95 НК РФ, согласно которому подписи, выполненные от имени указанных свидетелей на документах, в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО «Игрок» с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС. Представитель ООО «Игрок» заявил о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей, т.к. свидетели должны допрашиваться самим судом. Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что только полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой инспекции указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнуты сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств. Соответственно, квалифицировать эти доказательства следует по НК, а не АПК. Представитель ООО «Игрок» заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые. Чья точка зрения представляется Вам правильной? Как следует квалифицировать представленные доказательства? Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства? Задача 3. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар. В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО «Дружба» об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии, по которому ООО «Дружба» получило право требования задолженности с ООО «Партнер». Представитель АО «Союз» возражал против производства правопреемства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества «Союз» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке). Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цедентом и цессионарием суд выяснять не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, что невозможно, тем более, что речь идет об оспоримости, а не ничтожности сделки (впрочем, устанавливать ничтожность цессии тоже означало бы «рассмотреть два дела в одном»). Не осуществить правопреемство также невозможно, т.к. это означает присудить право не тому лицу, которому оно принадлежит. Суд вынес определение о правопреемстве. Жалоба АО «Союз» на это определение была отклонена по тем же основаниям. Иск о взыскании долга с ООО «Партнер» был удовлетворен. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Дружба» о признании договора цессии недействительным и выиграло дело. После вступления указанного решения суда в силу АО «Союз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО «Партнер» по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Дружба» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что пересматривать надо не решение, а определение об осуществлении правопреемства. Лишь после отмены определения о правопреемстве можно пересматривать решение суда. ООО «Партнер» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что оно уже уплатило долг по исполнительному документу, поэтому отмена решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО «Союз» (повторно АО «Союз» взыскать долг с ООО «Партнер» не сможет, следовательно, отсутствует заинтересованность, без которой заявление не может быть удовлетворено). АО «Союз» указало, что уплата по отмененному судебному решению является уплатой ненадлежащему кредитору, риск которого несет ООО «Партнер» (ст.312 ГК). Поэтому АО «Союз» при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО «Партнер» долг, а то, в свою очередь, может взыскивать с ООО «Дружба» на основании поворота исполнения. Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО «Дружба» означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «Союз». Следовательно, между ними имеет место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «Союз» настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Дружба». Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»? Задача 4. В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец Петров предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере, и видеозапись дружеской вечеринки, на которой общие друзья истца и ответчика рассказывали друг другу, что они видели факт передачи денег взаймы, и спрашивали у Петрова, вернул ли Харитонов долг. Ответчик Харитонов, не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно Харитонов сделал заявление о фальсификации доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Николаева незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Николаев просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает Харитонов). Петров заявил, что если подпись на самом деле принадлежит Харитонову, и он этого не отрицает, то о фальсификации доказательства не может быть и речи, по мнению Петрова, Харитонов таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о фальсификации. В частности, здесь невозможна экспертиза, а, следовательно, нет места для применения норм о фальсификации. В отношении видеозаписи Харитонов заявил об исключении ее из числа доказательств по мотиву недопустимости свидетельских показаний на основании ст.162 ГК. Петров заявил, что записанное на пленке не может быть охарактеризовано как «видеоформа» свидетельских показаний, а является самостоятельным и допустимым средством доказывания – видеозаписью. Он подчеркнул, что видеозапись была создана случайно, да и сам разговор о займе на этой вечеринке возник спонтанно. Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК? Ваше мнение по вопросу о том, как следует квалифицировать представленную видеозапись и решить вопрос о ее допустимости? Задача 5. К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н.Петрову, 16 лет, наследникам Л Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л.Петрова Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, т.е. являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист предъявил эту доверенность в суде, судья отказал в допуске представителя к ведению дела, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо сами они процессуально недееспособны в этом деле. Оцените ситуацию. Изменится ли ответ, если к Петровым как наследникам предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов? Задача 6. По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда: - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение); - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно: - согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов; - не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов. Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот. Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. |
Похожие:
 | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Григорьева Мария Александровна, преподаватель кафедры административного, финансового и коммерческого права |  | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Рецензент: Коновалова Е. Ю., председатель пцмк социально-правовых дисциплин гбоу спо «пгк» |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Программа учебного курса «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Автор программы: доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор А. С. Туманова |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе впо, очно-заочная (вечерняя) на базе спо | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Основная цель изучения курса “Исследование систем управления” приобретение знаний, формирование и развитие умений и навыков исследовательской... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Виктимология: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 – «Юриспруденция» /... | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе высшего образования, очно-заочная (вечерняя) сокращенная на базе среднего... |
| Правительство Российской Федерации Санкт Петербургский государственный... Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Учебно-исследовательская практика – важный этап подготовки квалифицированных бакалавров, владеющих основами своей профессиональной... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет | | Рабочая программа дисциплины арбитражный процесс степень выпускника... Рабочая программа учебной дисциплины «Арбитражный процесс» подготовлена Яблоковым Е. К., старшим преподавателем кафедры общественных... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Уставом Университета, решениями Ученого совета Университета, приказами ректора Университета и иными локальными актами, принятыми... | | Российской Федерации Санкт Петербургский государственный университет Физический факультет Цель изучения дисциплины: Обучение магистрантов аналитическим методам анализа структуры и эволюции нелинейных полей |
| Санкт-Петербургский Государственный университет В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области | | Программа учебной дисциплины "Культура здоровья" министерство образования... Орловский государственный педагогический институт, русский язык и литература, учитель русского языка и литературы |
