Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет рабочая программа учебной дисциплины арбитражный процесс (практикум)
Скачать 0.77 Mb.
|
Прокомментируйте все высказанные точки зрения. Какое решение должен, по Вашему мнению, принять суд апелляционной инстанции? Задача 4. Налоговая инспекция №15 по N-скому району СПБ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рога и копыта», которая была проведена по вопросам правильности исчисления и уплаты 10 налогов, приняла решение, которым взыскала недоимку, пени и привлекла ООО «Рога и копыта» к налоговой ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой 1-9 (из 10 проверяемых) налогов. ООО «Рога и копыта» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой выразило несогласие с выводами и результатами проверки по вопросам исчисления и уплаты 1-6 налогов. В удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми правоприменительными решениями, ООО «Рога и копыта» обжаловало решение налоговой инспекции №15, принятое по результатам проверки, в арбитражный суд. В заявлении в арбитражный суд Общество выразило несогласие и потребовало признать недействительным решение налогового органа по вопросам исчисления и уплаты налогов 1-5, 7-9. Возражая против выводов налогового органа по налогам 1-4, налогоплательщик в заявлении, направленном в суд, указал дополнительные основания своего несогласия с решением налогового органа, которые не были им изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган потребовал оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика в части обжалования решения ИФНС по налогам 7-9, т.к. в этой части решение ИФНС не было подвергнуто апелляционному обжалованию. В части доводов заявления ООО по налогам 1-4 налоговый орган требовал исключить из рассмотрения дополнительные доводы налогоплательщика, которые не были им включены в апелляционную жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган. По мнению представителя ИФНС, смысл обязательного досудебного обжалования состоит именно в том, что при последующем судебном обжаловании решения ИФНС суд вправе проверять его законность и обоснованность исключительно в пределах тех доводов и по тем основаниям, которые были приведены в апелляционной жалобе или жалобе на вступившее в силу решение ИФНС. Налогоплательщик настаивал на рассмотрении дела по всем доводам его заявления в суд и указывал, что сам суд при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК не связан доводами и основаниями поданного заявления, тем более, суд не может осуществлять проверку исключительно в пределах, которые были предметом апелляционного обжалования в административном порядке. Мнения судей разделились. Первый полагал, что суд в части, необжалованной в апелляционном порядке, проверять решение налогового органа не вправе и предлагал оставить заявление в этой части без рассмотрения, разъяснив налогоплательщику право обжаловать решение ИФНС в вышестоящий орган в этой части уже как вступившее в законную силу, а затем снова обращаться в суд. По налогам 1-4 он полагал возможным принять к рассмотрению и дополнительные доводы налогоплательщика, соглашаясь с ним в том, что при осуществлении административной юстиции суд не связан доводами и основаниями поданного в суд заявления. Второй полагал, что НК не предусматривает никаких положений, из которых можно было бы заключить, что вышестоящий налоговый орган связан доводами апелляционной жалобы. Если вышестоящий налоговый орган не связан доводами жалобы, следовательно, он проверяет решение ИФНС в полном объеме и может отменить его и в той части, которая не была обжалована. При таких условиях придавать значение пределам обжалования в апелляционном порядке при решении вопроса о пределах судебной проверки не имеет смысла, нет никаких оснований ограничивать пределы судебной проверки только теми частями решения, которые были обжалованы в апелляционном порядке, и тем более теми доводами, которые были изложены в апелляционной жалобе. Третий судья полагал, что хотя НК и не требует подачи мотивированной апелляционной жалобы, по смыслу закона она должна быть именно такой, иначе рассмотрение апелляционной жалобы превратиться в повторную налоговую проверку, проводимую вышестоящим налоговым органом. Если же жалоба должна быть мотивированной, то в этих мотивах заложен смысл, который не может быть иным, чем сформировать и ограничить пределы апелляционной проверки. Следовательно, и суд должен рассматривать дело исключительно в пределах тех доводов, которые были изложены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В противном случае введение императивной подведомственности потеряет смысл. Поэтому заявление ООО следует оставить без рассмотрения как в отношении налогов 7-9, так и в отношении новых доводов по налогам 1-4. В этих частях налогоплательщик вправе подать жалобу на вступившее в силу решение и затем снова обратиться в суд (по налогам 1-4 это будет обращение по новым основаниям). По делам, по которым установлена императивная подведомственность, правило о несвязанности суда доводами и основаниями поданного в суд заявления не может применяться, его применение лишает императивную подведомственность смысла. Какое решение приняли бы Вы? Задача 5. Проанализируйте основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО от 04.03.2010 по делу № А56-27982/2008, и напишите надзорную жалобу на это постановление, если Вы не согласны с ними, либо обоснуйте правильность изложенного подхода к отмене судебного акта. Задача 6. Известный писатель Чархотишвили написал книгу «Графитовая колесница» и заключил с издательством «Нега» издательский лицензионный договор, по которому издательство принимало на себя обязанность издать книгу в обусловленный срок и передать ее на реализацию в книготорговые сети. Предоставленная издательству лицензия являлась исключительной. Согласно условиям договора книга должны была быть опубликована под псевдонимом «Петр Бакунин». После выхода книги в свет издательство «Мальчиш Плохиш» при отсутствии издательского договора с Чархотишвили перепечатало ее и выпустило тираж в свет с рядом искажений авторского текста, но с сохранением названия и с указанием в качестве автора Петра Лакунина (вымышленное лицо). Издательство «Нега» на основании п.2 ст.1265 и ст.1254 ГК обратилось в арбитражный суд с иском к издательству «Мальчиш Плохиш» о пресечении действий, нарушающих авторские права (право на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на произведение): изъятии из торговой сети, запрете реализации тиража и уничтожении контрафактных экземпляров (п.п.2 п.1 ст.1252 ГК), взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. (ст.1301 ГК), компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (ст.1251 ГК). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца лицензионного договора между ним и автором спорной книги для того, чтобы проверить наличие у истца полномочий на ведение дела. Представитель издательства «Нега» возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то, что доказательством его полномочий согласно п.2 ст.1265 ГК является указание наименования издательства на экземплярах выпущенных им книг. Кроме того, предъявление такого договора в суд будет означать раскрытие личности автора без его согласия, что противоречит сущности права автора опубликовывать произведение под псевдонимом. При этом он сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.06 №15 (действует в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, а в этом вопросе противоречий нет). Дополнительно он указал, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере миллиона рублей было заявлено издательством от собственного имени как лицензиата, которому принадлежит исключительная лицензия; в интересах автора предъявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда и уничтожении контрафактных экземпляров. Судья поставила на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении издательства «Нега», выразив при этом сомнение в том, что оно может рассматриваться как законный представитель автора, ибо невозможно выступать в гражданском (арбитражном) процессе в качестве законного представителя неизвестного лица. В процессе должен быть истец, если иск личный, поэтому издательство следует квалифицировать в качестве истца по всем предъявленным требованиям. Представитель издательства «Нега» категорически возражал против признания его истцом по всем требованиям, указывая на саму формулировку ст.1265 ГК, где издатель назван представителем. Признание издательства истцом по делу означает невозможность защиты личных неимущественных прав автора. В частности, взыскание компенсации морального вреда становится невозможным по иску издательства, между тем ст.1265 ГК позволяет издателю предъявлять и такое требование. Представитель ответчика полагал, что процессуальное положение издательства «Нега» следует определить на основании ч.2 ст.53 АПК, как предъявление иска в защиту чужого интереса. Только так можно будет обеспечить распространение на автора законной силы судебного решения. Правда, ч.2 ст.53 АПК тоже требует указания истца, который должен быть привлечен к участию в деле. Моральный вред вообще не может быть взыскан до тех пор, пока личность автора не будет раскрыта: не зная потерпевшего, невозможно определить размер компенсации. Не став разбираться в этом вопросе, суд удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на том, что нарушение авторских прав носило очевидный и вопиющий характер. Во время апелляционного разбирательства, возбужденного по жалобе ответчика, Чархотишвили решил вступить в дело, о чем подал соответствующее заявление в суд. Апелляционный суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, в каком порядке Чархотишвили должен быть допущен в процесс, и как из него должно быть выведено издательство «Нега». По мнению судьи, речь должна идти об осуществлении процессуального правопреемства, ибо защита интересов ответчика требует обеспечить связанность Чархотишвили обязательностью действий, совершенных до его вступления в дело издательством «Нега». В частности, только использование института процессуального правопреемства могло бы объяснить продолжение процесса от имени автора, если бы во время рассмотрения дела, возбужденного издателем, издательский лицензионный договор прекратил бы свое действие (независимо от оснований такого прекращения). Издательство «Нега» полагало, что теперь оно и Чархотишвили должны выступать в процессе соистцами: Чархотишвили будет являться истцом по требованию о компенсации морального вреда, ибо это сугубо личный иск, и об уничтожении контрафактных экземпляров, а по требованию о взыскании компенсации в размере 1 млн. руб. издательство само как субъект прав, полученных по лицензионному договору, остается истцом, ибо в этой части иск является требованием в защиту имущественных прав, принадлежащих издательству. Представитель ответчика потребовал прекратить дело за неподведомственностью дела арбитражному суду: появление Чархотишвили в деле означает, что все требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в силу ч.4 ст.22 ГПК. Проанализируйте высказанные точки зрения. Как следует определить процессуальное положение издательства «Нега»? Как следует апелляционному суду решить вопрос о подведомственности дела? Задача 7. ООО «Ромашка» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Гвоздика» нежилое здание. Договор исполнен, переход права собственности на здание зарегистрирован. ООО «Ромашка» заключило кредитный договор с Банком «Великий». В обеспечение возврата кредита, выданного сроком на 5 лет, ООО «Ромашка» предоставило в залог приобретенное у Общества «Гвоздика» здание. К наступлению срока возврата кредита (шел пятый год с момента выдачи кредита) у ООО «Ромашка» не оказалось средств для его выплаты. В ожидании иска об обращении взыскания на предмет залога ООО «Ромашка» договорилось с ООО «Гвоздика» о том, что сделка купли-продажи здания, переданного впоследствии в залог, будет оспорена. Участник Общества «Гвоздика» Сидоров (70% долей участия в уставном капитале) предъявил иск о признании сделки купли-продажи здания между ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» недействительным как заключенного с нарушением установленного порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк «Великий». После того, как наличие материально-правовых условий для удовлетворения иска было установлено, Банк «Великий» сделал заявление о применении исковой давности: срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по обоим основаниям истек. Представители ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» возразили против учета данного заявления, указав что правом сделать заявление о пропуске давности обладает только ответчик, а Банк является в деле третьим лицом. Суд отклонил заявление о пропуске давности и удовлетворил иск. В апелляционной жалобе, Банк указал, что согласно ст. 33 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он как залогодержатель вправе использовать способы защиты гражданских прав от имени залогодателя без специальной доверенности. Поэтому ему принадлежит и право сделать возражение о применении правил о давности. Мнения судей апелляционной инстанции разделились. Первый полагал, что возражение о давности не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, ибо ст.33 Закона «Об ипотеке…» прямо отсылает к ст.12 ГК, а в ней данный инструмент защиты прав субъектов гражданского оборота не назван. О способах защиты можно говорить только применительно к нарушенному праву, но у ответчика, ссылающегося на давность, нет нарушенного права, поэтому ему нечего защищать. Второй полагал, что заявление о пропуске давности, безусловно, способ защиты гражданских прав, как по смыслу самого института давности, так и потому, что перечень в ст.12 является открытым. Другое дело, что третьи лица не вправе заявлять о пропуске давности, это право принадлежит только ответчику. Применение ст.33 Закона «Об ипотеке…» требует определить процессуальное положение залогодержателя, использующего право, предоставленное ему данной статьей, в качестве законного представителя залогодателя («от имени залогодателя без специальной доверенности»). Но совместимость процессуальных статусов третьего лица и законного представителя вызывало сомнение у данного судьи, в первую очередь потому, что у третьего лица собственный интерес в деле, а за представителем закон такого интереса не признает. Кроме того, «использовать способы защиты» - указал он – «означает осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, связанных с их использованием, и нести все риски такого использования, включая риск несения судебных расходов и пр. Если же допустить, что залогодержатель сможет только ограничиться использованием одного заявления о давности, не изменяя своего процессуального положения третьего лица, то это будет означать, что он для осуществления отдельных действий (использования отдельных правомочий залогодателя) может становиться представителем, в целом оставаясь по делу третьим лицом, а это нарушает интересы других участников процесса, ибо делает процесс непредсказуемым. Возможно, нужно исходить из того, что ст.33 Закона предполагает появление в процессе третьего лица с полным комплексом прав ответчика, включая и право на заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска и т.д., но подобное исключается процессуальным законом». Третий судья полагал, что ни о каком законном представителе не может быть речи. Ст.33 Закона «Об ипотеке…» дает залогодержателю возможности защиты его интересов, а отнюдь не интересов залогодателя, в то время как представитель защищает интересы представляемого лица. Формулировка самой статьи, наводящая на мысль о том, что речь идет о защите залогодержателем интересов залогодателя, не должна сбивать: залогодержатель защищает свои интересы, а не чужие. Поэтому ст.33 вводит в процесс фигуру третьего лица с особым объемом полномочий: третье лицо, обладающее всей совокупностью прав ответчика. В этом второй судья прав. Но не надо бояться конфликта законов, процессуальный закон должен отступить, следует считать, что перед нами специальная норма процессуального права. Вопрос в том, что такое «отказ залогодателя от защиты своих прав» и «неосуществление защиты»: полный отказ, частичный отказ, полное устранение из процесса, осуществление ее в одной части и неосуществление в другой… Что делать, если залогодатель активно участвует в деле, опровергая иск, но лишь не заявляет о пропуске давности? Такую ситуацию нельзя квалифицировать по ст.33 Закона, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К этому первый судья напомнил, что заявление об исковой давности следует квалифицировать как признание иска с фактической и правовой стороны, и оно выступает лишь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении доказанного и обоснованного иска. Проанализируйте аргументы сторон. Как бы Вы решили дело? Задача 8. ООО "Магистр" (покупатель) заключило с ЗАО "Диссертация" договор купли-продажи "будущей недвижимости", по условиям которого ЗАО "Диссертация" (продавец) обязывалось передать в собственность ООО "Магистр" нежилое помещение (магазин) в строящемся торгово-развлекательном комплексе после его возведения и ввода в эксплуатацию. ООО "Магистр" полностью выполнило свои обязательства по оплате покупной цены помещения. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания ТРК ЗАО "Диссертация" отказалось передавать построенный объект покупателю. ООО "Магистр" обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Суд установил, что спорный объект создан, находится в фактическом владении продавца, но право собственности на него за ЗАО "Диссертация" не зарегистрировано. На этом основании в иске было отказано со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54. Устно судья разъяснил истцу его право требовать возврата уплаченной суммы и процентов на нее, а также возмещения убытков. Спустя полгода после вступления решения суда в законную силу, ООО "Магистр" из выписки из ЕГРП узнало, что ЗАО "Диссертация" таки зарегистрировало право собственности на помещение за собой. В связи с чем ООО "Магистр" снова обратилось в суд с иском об обязании исполнить обязательство и передать индивидуально-определенную вещь, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. Представитель ЗАО "Диссертация" потребовал прекратить производство по делу в связи с тождественностью заявленного иска ранее рассмотренному. "Государственная регистрация права собственности за продавцом не является новым фактом основания иска, ибо таковыми могут считаться только правопроизводящие юридические факты, а также факты повода к иску (факты нарушения права). Основания возникновения притязания истца неизменны (договор купли-продажи, его исполнение истцом, факт создания спорного имущества), неизменен и факт повода к иску (отказ продавца исполнять договор)." Представитель ООО" Магистр" настаивал на продолжении рассмотрения дела, указывая, что к фактам основания иска следует отнести все условия его удовлетворения. Если согласно Пленуму ВАС регистрация права собственности на объект недвижимости за продавцом является условием удовлетворения иска, то "появление" этого условия означает появление нового факта основания иска, поэтому иски не могут рассматриваться как тождественные. Мнения судей разделились. Первый полагал, что производство по делу следует прекратить, ибо данную ситуацию нельзя рассматривать как "созревание права", предъявление иска (первого) не может квалифицироваться как преждевременное, еще до того момента, как притязание "созрело" для судебного осуществления (как это имеет место, например, при предъявлении иска о взыскании долга до наступления срока платежа). Первый иск был вполне "самодостаточным", он исчерпал возможности судебной защиты того интереса, в защиту которого был заявлен. Второй полагал, что дело не тождестве, а в значении рассмотрения первого иска и отказа в его удовлетворении с точки зрения динамики развития обязательства. "Какова судьба самого притязания об обязании передать вещь после отказа в удовлетворении иска? Это притязание является регулятивным, оно составляет саму суть договорного права. Не следует ли рассматривать такой отказ в иске в качестве юридического факта прекращения договорной обязанности продавца передать и права покупателя получить вещь? Я отвечаю на этот вопрос положительно: с момента отказа в иске договор прекратился, его регулятивное содержание исчерпано, остались только охранительные притязания о взыскании уплаченной суммы, процентов и убытков. В противном случае было бы невозможно считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы, процентов и убытков начал свое течение в момент вступления в законную силу решения об отказе в иске об обязании передать помещение, а не с момента отказа продавца исполнить договор (если допустить последнее, то срок исковой давности по этому требованию мог истечь, пока истец требовал исполнения в натуре, а это противоречит элементарной справедливости.)" Третий судья полагал, что договорное обязательство в его регулятивном содержании прекращается только в момент предъявления иска о взыскании уплаченной цены, процентов и убытков, ибо такое действие свидетельствует об отказе от договора. До предъявления такого иска стороны остаются в договорном правоотношении (в его регулятивном содержании), а значит, в виду появления условий для его реализации сохраняется возможность заявления регулятивных притязаний о понуждении к исполнению договорной обязанности в натуре. На это первый заметил, что предъявление иска вообще не может иметь никакого значения для динамики обязательства, значение имеет только решение по иску. Если суд взыскал покупную цену, проценты, убытки, то с момента вступления такого решения в законную силу договор прекращен, но никак не с момента предъявления иска. "Во-первых, в иске может быть отказано, во-вторых, он может быть оставлен без рассмотрения... Только решение по иску может иметь значение для судьбы договора. Впрочем, все это не может быть положено в основу решения данного дела. Следует исходить из того, что каждый интерес может защищаться иском только один раз, а далее, даже если он и сохраняется фактически, то судебной защиты все равно не имеет..." Второй судья полагал, что нельзя отрывать интерес от договора, "противопоставлять" их: если договор в силе, то есть и договорный интерес, а если нет договора, то нет и интереса. Справедливость требует рассматривать дело по существу, но такой подход чреват полным отрицанием правил о тождестве исков, что способно разрушить всю систему процессуального регулирования. "Выход можно найти в том, чтобы согласиться с истцом, что условия удовлетворения иска и его основания это одно и то же, но как это обосновать?.. А вообще истцу следовало в первом деле заявить еще и требование о регистрации права собственности на объект за продавцом в качестве средства борьбы с его злоупотреблением!" Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение избрали бы Вы? Задача 9. Михайлова заключила с Родионовым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность Родионова однокомнатную квартиру, а он обязался обеспечивать Михайлову питанием, уходом, помощью, выполнять ремонт квартиры, уплачивать налоги за квартиру, участвовать в расходах по техническому ремонту и обслуживанию жилого дома. В связи с неисполнением договора Михайлова обратилась в суд с иском к Родионову о расторжении договора. В исковом заявлении она указала, что все перечисленные выше обязанности ответчик не выполняет. Определением суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Родионов обязуется выплатить на основании договора ренты Михайловой единовременно 100 тыс. рублей, выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию пожизненного материального обеспечения в сумме 10 000 руб. (указанные выплаты договором пожизненного содержания предусмотрены не были), полностью выполнять все условия договора, а Михайлова отказывается от иска. Определение вступило в законную силу. Через два года Михайлова вновь обратилась с иском о расторжении договора пожизненного содержания, указывая, что ответчик не заплатил ей ничего из причитающегося по условиям мирового соглашения, а кроме того, продолжает не выполнять условия договора пожизненного содержания. Она также требовала убытков, причиненных неисполнением договора за весь период с момента его заключения. Судья отказал в принятии искового заявления по п.2 ч.2 ст.134 ГПК. В частной жалобе Михайлова поставила вопрос об отмене определения, указав, что отношения договору пожизненного содержания являются длящимися, поэтому основания иска следует считать новыми. Возражая на жалобу, Родионов отметил, что мировое соглашение санкционировано судом, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, поэтому иски, основанные на неисполнении мирового соглашения недопустимы. Один из судей высказал мнение, что мировое соглашение в части обязанности заплатить единовременно 100 тыс. рублей и ежемесячно 10 000 рублей представляет собой дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, и хотя эти обязанности и могут быть принудительно исполнены, их неисполнение представляет собой неисполнение самого договора, что дает основания требовать его расторжения. Второй не согласился с первым и указал, что при таком подходе второй иск является иском о расторжении мирового соглашения, что не допускается. Следует исходить из того, что указанные условия мирового соглашения представляют собой не дополнительные условия договора пожизненного содержания, а являются платой за отказ Михайловой от иска. В части же условия о том, что Родионов будет исполнять все обязанности по договору, мировое соглашение беспредметно, ибо сторона договора без лишних дополнительных деклараций должна его исполнять. Поэтому иск следует принять, но рассматривать следует его исключительно по основаниям неисполнения Родионовым договора пожизненного содержания в период после заключения мирового соглашения, а неисполнение мирового соглашения не может служить основанием к расторжению договора. Третий обратился к проблеме тождества исков и в свете высказанных другими судьями позиций задал вопрос: "если бы мировое соглашение было исполнено в части денежных выплат, а договор в части его изначальных условий, тем не менее, не исполнялся, то можно ли было ставить вопрос о тождестве исков? С другой стороны, как следует расценивать мировое соглашение, если бы в нем не было никаких условий о дополнительных выплатах (только отказ от иска со стороны истца и обязательство исполнять договор на оговоренных условиях со стороны ответчика): может ли оно квалифицироваться как инструмент наделения исполнительной силой самого договора пожизненного содержания, что исключает предъявление иска о расторжении такого договора? В каком порядке тогда его следовало бы расторгать?" На последнюю реплику первый судья отметил, что мировое соглашение, в котором не было бы условий о дополнительных выплатах, вообще не могло бы быть заключено, ибо не могло бы квалифицироваться в качестве мирового. Проанализируйте заявленные требования и высказанные позиции. Являются ли иски тождественными полностью или в части? Как бы Вы квалифицировали условия мирового соглашения и последствия его неисполнения? Задача 10. Договором о предоставлении кредита между Банком "Великий" и компанией "Приятная" обязанность заемщика возвратить полученную сумму была обеспечена залогом товаров на складе. Договором залога предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить страхование предмета залога в пользу Банка. Компания "Приятная" заключила договор страхования товаров, находящихся на складе и переданных в залог Банку, со страховой компанией "Надежная". По условиям договора страхования выгодоприобретателем был назначен Банк "Великий". Одним их страховых случаев является гибель товара от пожара. В назначенный день и час товар сгорел. Банк, являясь выгодоприобретателем, потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате, Банк обратился с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения. В период после вступления судебного решения о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в законную силу и до рассмотрения кассационной жалобы заемщик (компания "Приятная") изыскал возможности для погашения кредита и полностью выплатил его. На этом основании Банк пришел к выводу, что интерес в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения он утратил (страховка обеспечивала его интерес в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости предмета залога на тот случай, если иного источника погашения кредитной задолженности не будет), в связи с чем он обратился в заседании кассационной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца путем замены его на страхователя (он же заемщик, он же залогодатель) - компанию "Приятная". Представитель компании "Приятная" поддержал заявленное ходатайство и указал, что присуждение сумм страхового возмещения Банку означает возникновение у него неосновательного обогащения, ибо он уже получил задолженность по кредиту. Страховой интерес "вернулся" от выгодоприобретателя к страхователю. Страховая компания заявила, что ей безразлично, кто именно требует выплаты страхового возмещения: " мы ничего не должны никому". Мнения судей разделились. Первый полагал, что правопреемство следует осуществить, исходя из недопустимости возникновения неосновательного обогащения у истца (Банка), но признавал, что никакого материального основания для такого правопреемства нет, ибо у страхователя и Банка различные интересы (страхователь имеет интерес в получении страхового возмещения как собственник погибшего имущества, а Банк как залогодержатель). "Очевидно, что это различные интересы, поэтому нет оснований говорить не только о переходе каких-либо прав, но и о переходе интереса, поэтому материальных предпосылок к правопреемству нет вообще. Нельзя говорить и о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу (ст.960 ГК), ибо оно вообще при пожаре погибло". Второй высказывался против допущения правопреемства, указывая, что в силу ст.956 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство и имеет место в настоящем деле - выгодоприобретатель (Банк) уже предъявил требование о выплате страхового возмещения, поэтому он не может быть заменен. "Это не вполне, правда, логично, ибо закон, видимо, запрещает заменять выгодоприобретателя без его согласия, а в данном случае он сам обратился с заявлением о его замене, поэтому, на первый взгляд, этот императивный запрет ГК не имеет значения в настоящем деле. Но, с другой стороны, институт процессуального правопреемства носит императивный характер, и решение должно быть универсальным: оно не может зависеть от того, кто обратился с заявлением о правопреемстве. Не может быть так, что если бы с ним (заявлением) обратился страхователь (без согласия выгодоприобретателя), то в его удовлетворении следовало бы отказать, а если выгодоприобретатель, то удовлетворить. Но верно и то, что у Банка более нет страхового интереса, поэтому в иске ему следует отказать, а страхователь сможет предъявить собственный иск. Если бы выплата задолженности по кредиту имела место в период рассмотрения дела в первой инстанции, страхователь мог бы обратиться с иском в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но уж коли выплата задолженности по кредиту наступила к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, то единственный выход - вынести решение об отказе Банку в иске и открыть этим дорогу предъявления страхователем самостоятельного иска к страховой компании. Правда, совершенно непонятно, что при таком подходе делать с исковой давностью..." Третий судья сделал акцент на необходимости расширительного толкования п.4 ст.430 ГК. "Что такое отказ третьего лица от права, предоставленного ему по договору? Может ли такой отказ быть выражен в заявлении об осуществлении правопреемства в процессе? Полагаю, что да. Предвижу, конечно, и возражения против такого подхода: отказаться можно от принадлежащего права, а с момента получения задолженности по кредиту у Банка вообще отпало основание требовать выплаты страхового возмещения, поэтому говорить об отказе от права не приходится. Но выход, видимо, в применении этого правила по аналогии и т.п. Есть, конечно, и опасность в таком подходе (в признании п.4 ст.430 ГК основанием для правопреемства), ибо под отказом от права можно понимать и отказ от иска. Представим, что Банк сейчас откажется от иска ввиду получения задолженности по кредиту. Будет ли это означать, что с этого момента "воспользоваться правом" требовать страхового возмещения сможет страхователь или, наоборот, в силу правопреемства и правил о тождестве иска страхователь не сможет предъявить такой иск? Решение относительно трактовки п.4 ст.430 ГК должно быть одно: либо правопреемство (и тогда во всех случаях: и при ходатайстве о правопреемстве и при отказе от иска) либо нет здесь правопреемства... С точки зрения интересов ответчика в контексте правил об исковой давности отказ третьего лица от права должен означать правопреемство, иначе непонятно, с какого момента исчислять исковую давность по требованию кредитора, которым он "смог воспользоваться" после отказа третьего лица от права предоставленного ему по договору..." Первый судья заметил, что все они правы, но дело как-то надо решить. "Предлагаю "спрятаться" за процессуальные нормы. В правопреемстве откажем, а решением оставим в силе, пусть страхователь взыскивает потом с Банка неосновательное обогащение (кстати, в этом случае не будет проблем с исковой давностью). А на возможный упрек о том, что мы присудили заведомо неосновательное обогащение, ответим так: кассация не имеет право принимать новые доказательства, поэтому установить тот факт, что к моменту кассационного разбирательства имела место выплата задолженности по кредиту, и, следовательно, Банк потерял право на удовлетворение иска, кассация не вправе. Другими словами, для рассмотрения ходатайства о правопреемстве доказательства о выплате задолженности по кредиту допустимы в кассационной инстанции, для установления этого же факта как факта основания к отказу в иске недопустимы. Интересы страховщика при этом не страдают, повторно взыскать с него эту сумму будет нельзя, а страхователь сможет взыскать неосновательное обогащение с Банка, если тот не вернет его добровольно". Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы? Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины 2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины 2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины. 2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы: Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется следующим образом: проверка письменных заданий по вопросам, поставленным в задачах – 62 часа. 2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольно-измерительные материалы) Методика письменного экзамена Задание на экзамене включает решение одной задачи (казуса), связанного с проблемными вопросами курса. Содержание задачи требует при ответе не только правильного определения положений нормативных правовых актов, на основе применения которых должна быть решена задача (условия задачи сформулированы таким образом, что не позволяют решить ее исключительно на основе выбора нормативного положения), но и демонстрации знания теоретических положений (понятий, принципов, признаков и свойств описываемых категорий, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и т.п.), которые необходимы для истолкования и применения норм права при решении задачи. Решение задачи предполагает демонстрацию умения выявлять пробелы и противоречия существующего правового регулирования и обоснования путей их преодоления. Ответ должен содержать описание проблемы и развернутое изложение спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, ответ на которые позволит решить задачу. Условия задачи могут допускать несколько вариантов их решения, что требует при ответе обоснования избранного варианта или аргументов в пользу невозможности выбора только одного варианта решения. Главным критерием оценивания является аргументированность, логичность и самостоятельность ответа. Если в условиях задачи предложены точки зрения участников процесса на возникший вопрос (мнение истца, ответчика, должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.), ответ обязательно должен включать анализ всех мнений участников исполнительного производства (рекомендуется начинать ответ с такого анализа). Условия задачи могут требовать изложения ответа в форме составления процессуального документа. Максимальное количество баллов за решение одной задачи 100 баллов. Критерии оценивания: - 81 – 100 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация – «отлично»; - 66 – 80 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой аргументации – «хорошо»; - 51 – 65 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с достаточной аргументацией, но с неточностями – «удовлетворительно»; - 0 – 50 баллов – неверное решение задачи – «неудовлетворительно». Грубая ошибка является основанием для снижения оценки за ответ на десять баллов. Образец задачи к экзамену |
Похожие:
 | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Григорьева Мария Александровна, преподаватель кафедры административного, финансового и коммерческого права |  | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Рецензент: Коновалова Е. Ю., председатель пцмк социально-правовых дисциплин гбоу спо «пгк» |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Программа учебного курса «Правовое обеспечение государственного и муниципального управления» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Автор программы: доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор А. С. Туманова |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе впо, очно-заочная (вечерняя) на базе спо | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Основная цель изучения курса “Исследование систем управления” приобретение знаний, формирование и развитие умений и навыков исследовательской... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Виктимология: учебно-методический комплекс по направлению: 030500 – «Юриспруденция», по специальности: 030501 – «Юриспруденция» /... | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Форма обучения – очная, заочная, заочная (сокращенная) на базе высшего образования, очно-заочная (вечерняя) сокращенная на базе среднего... |
| Правительство Российской Федерации Санкт Петербургский государственный... Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №21» | | Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Учебно-исследовательская практика – важный этап подготовки квалифицированных бакалавров, владеющих основами своей профессиональной... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет | | Рабочая программа дисциплины арбитражный процесс степень выпускника... Рабочая программа учебной дисциплины «Арбитражный процесс» подготовлена Яблоковым Е. К., старшим преподавателем кафедры общественных... |
| Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный... Уставом Университета, решениями Ученого совета Университета, приказами ректора Университета и иными локальными актами, принятыми... | | Российской Федерации Санкт Петербургский государственный университет Физический факультет Цель изучения дисциплины: Обучение магистрантов аналитическим методам анализа структуры и эволюции нелинейных полей |
| Санкт-Петербургский Государственный университет В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Челябинской области | | Программа учебной дисциплины "Культура здоровья" министерство образования... Орловский государственный педагогический институт, русский язык и литература, учитель русского языка и литературы |
